索緒爾意義理論中的相關術語辨析

內容摘要：價值、意義、概念三個術語在索緒爾的意義理論中占據著核心地位，但《普通語言學教程》和《普通語言學手稿》對三個術語的處理有較大出入，在兩本書的基礎上進行相關術語辨析的重要性不言而喻。通過比較可以發現，概念、價值、意義的辨析存在兩個關鍵點——系統中的差異關系和消極與積極的對立，術語的對比辨析是重新審視大師思想的前提，圍繞索緒爾意義理論產生的爭議也可再行商榷。

關鍵詞：索緒爾 價值 意義 概念

《普通語言學教程》和《普通語言學手稿》是瑞士語言學家索緒爾的重要遺產，前者由其學生巴利和薛施靄等人根據課堂筆記、少量手稿和相關材料整理成冊，于1916年在法國巴黎首次出版，經過多次翻譯后影響深遠。而1996年在索緒爾私邸被發現的手稿則更加注重語言分析的思辨性，以一種哲學式的思維闡述了其理論中相關概念的一體兩面性，與綱領清晰的《普通語言學教程》有較大出入?！镀胀ㄕZ言學教程》將“語言的價值”作為完整的一個章節劃入共時語言學部分，價值和意義不是同義詞且在概念上被區分；《普通語言學手稿》則將價值、意義與功能、用法、概念等視為同義詞不做嚴格區別。自手稿問世以來，基于教程產生的部分誤讀已得到一定修正，打破了由其學生重構的相對固化的思想體系，不少學者已經就索緒爾的語言價值觀、意義理論進行闡述，但存在著一定的爭議，本文在兩書的基礎上進行對比分析，辨析索緒爾意義理論相關術語的異同，順應研究的潮流，希望對重新認識和闡明索緒爾的思想遺產起到積極作用。

一.《普通語言學教程》對術語價值、意義、概念的區分

高譯版《普通語言學教程》指出價值和意義兩個術語極其容易混淆，混淆的原因是其標志區別的細微，書中對價值和意義的關系做了如下描寫：

1.價值是“意義的一個要素”，意義是“聽覺形象的對立面”。[1]155

2.“詞能跟某個概念交換，即看到它具有某種意義，還不能確定它的價值；我們必須把它跟類似的價值，跟其他可能與它相對立的詞比較。”[1]155156

根據以上描寫，價值、概念、意義的區分似乎十分明確：意義=聽覺形象的對立面=能指（概念），價值的確定依賴于系統中其他要素的存在，即包括能交換的不同的物和能比較的類似的物，價值是構成意義的要素。但后文又提出“價值與概念相當”[1]155158，二者都是由系統中其他要素之間的差別確立，價值=所指（概念）=意義，三者的區分似乎又模糊起來。要擺脫術語區分的困難，首先將概念和價值、概念和意義的比較放在不同的層面，不能一概而論。

“意義=聽覺形象對立面（概念）”不能證明意義和概念在符號內部的完全等同。正如索緒爾所說：“我們無論是要找出拉丁語arbor這個詞的意義，還是拉丁語用來表示‘樹這個概念的詞，都只會覺得只有那語言所認定的連接才是符合實際的，并把我們所能想象的其他連接都拋在一邊?！盵1]155意義是概念和音響形象連接之下的存在，即能指和所指結合的符號層面具有意義，且是“在被看作封閉的、獨自存在的領域的詞的界限內發生的”[1]15595。索緒爾所說的封閉的、獨自存在領域的詞即指向一個符號個體，這個符號個體本身并不存在，它從整體符號系統之中被抽離出來，而抽離的推動力就是約定俗成。“概念”和“音響形象”這兩個術語作為符號的一體兩面被提出是為了表明對立區分，與意義相對等的概念即是符號個體中與音響形象結合，密不可分的概念。羅蘭·巴特指出意義的特點：“不再是一個能指和一個所指相互關聯的結果，而是對兩塊無定形物——用索緒爾的話就是兩個‘浮動王國——同時切開的行為?！盵2]可見索緒爾的意義，是系統整體出發的意義，從系統整體進行切分才得到了符號的要素。

索緒爾強調的能指所指結合所展現的是某種積極的東西，而此時對“意義”的定義恰好符合對這種“積極的東西”的定義。如果說概念和價值的比較是從負性出發，強調概念和價值的本質上都是系統中差異對立的結果，要消極地依靠系統中其它要素來確定自身，那意義就是積極的、正的、約定俗成的。綜上所述，概念、價值為負，從系統中的差別中獲得定義，意義為正，這種積極的“正”本質上也是建立在負的差異之上。

二.《普通語言學手稿》對術語價值、意義、概念的處理

在手稿中，索緒爾并沒有對意義、價值、意思（sens）做嚴格的區分，他重在強調價值的本質性：“諸語言形式因其聲音材料的不同而有價，或者根據其意義而有價，兩者之間并沒有一點可以確定的界限”。[3]15此處的意義應當看作聲音材料的對立面——概念或所指。索緒爾所強調的體現語言事實本質的價值構成“基于對符號和意義之間某種具有普遍意義的關系的特殊處理”[3]1515，這種普遍的意義關系的構成有三個不可或缺的成分：

普遍意義關系：1.符號的普遍差異（此處的符號可替換為能指、音響形象）；2.意義的普遍差異（此處的意義可替換為所指、概念）；3.預先賦義行為；通過普遍意義關系的成分，除了能看出符號-能指、意義-所指（概念）的不區分使用外，索緒爾的“意義”還存在于兩個層次：第一個層次中，意義的普遍差異即概念的普遍差異，這時的意義=概念=所指，與能指或音響形象構成符號的一體兩面，本質上仍然是表示差異；第二個層次中，意義是賦義行為的產物，即索緒爾所說的“某些符號已經帶有某些意義”，這時的意義同符號緊密結合成一體，這種連接在社會團體的約定俗成下具有了個人不可改變的特性，表現為某種積極性。照這樣理解，手稿中關于價值-意義-概念的區分和教程有著相同的軌跡，概念、價值、意義的辨析存在兩個關鍵點——系統中的差異關系、消極與積極的對立。

在索緒爾的語言理論里，語音-形式-符號、概念-意義-意思似乎從來沒有確切的定義，它們總是相對的，符號有時候代表音響形象和概念的結合，有時候單獨指向音響形象，形式時而與意義相對，時而與語音相對，索緒爾把這種現象稱為“相對概念的模糊性與虛空性”[3]15。模糊性與虛空性同時也印證了語言本質中根本不存在一個完全肯定的、精確的定義，每一個術語都是依靠和其他術語同時在場產生區別才確定了自身的范圍。語言當中有的是差異，代表了差異的價值是具有本質性，無論是索緒爾所說的價值是意義的一個要素，還是概念是代表價值的一個要素，意義、概念、價值的區分都只是在提取相對的差別元素。手稿中，索緒爾將價值、意義以及功能、用法、概念等一系列詞看作同義詞是因為在一定的環境下它們可以交換使用不作區分，但同中必有異，而這些不同只有在它們各自所處的差異環境中去辨析。

三.對意義理論相關爭議的再商榷

了解了價值的本質性，我們就可以理解索緒爾將價值看作意義的一個成素的合理性，無論“意義”被表達成意義還是概念。按照以上所討論的來看，對索緒爾關于價值、意義、概念的分析其實還存在著一定的誤解。

（一）將意義看作現實實體的誤讀

索緒爾在區分價值、意義時所舉的例子存在著不小的爭議：法語中的mouton （羊、羊肉）跟英語中的sheep（羊）有相同的意義但是沒有相同的價值。有學者表示這個例子有令人生疑的地方，并提出一種價值等同于意義的情況：“如果二者完全同義，則完全可以互換，那么，它們的價值也就相同了?！盵4]也有學者依據此例得出索緒爾把詞的意義指向外部世界的實物，跟符號內部的所指（概念）不同[5]。不過，前者將價值和意義等同的設想忽略了價值的本質性——即意義的確定依賴于價值，以至于本末倒置，用意義的相同判斷價值的相同；后者則將意義指向現實實體，回到了索緒爾所批評的將語言看作分類命名集的語言觀。

在索緒爾看來，“詞語中蘊含著一切除它而外尚未出現的意義”[3]15，詞義本是負的，在英語的語言系統中存在著“羊-羊肉”的對立，mouton和sheep便因對立劃分了各自的領域，而在法語的語言系統中，并不存在“羊-羊肉”的區分，英語里靠sheep表達的概念便自動歸入到mouton中。法語的mouton和英語的sheep具有相同的意義是它們作為能指和所指結合的語言符號都表達“羊”的概念，既然都表達了羊的概念，那么為什么意義指向了現實世界的實物而概念不指向現實世界的實物？如果意義指向了現實世界的實物，那所有沒有現實指向的一類詞，如思想、自由、心理都沒有了意義?？梢娨饬x的本質并不是現實性，反而正是因為脫離實物存在才獲得了走向抽象理論的途徑。

（二）價值來源的不確定性

學者李文新參考Joseph的看法，批評索緒爾在價值來源問題上的模糊不清：一方面認為價值是歷史中語言交流的晶化，一方面又提出價值源于系統內部的差別和對比，價值來源的不確定性證明了索緒爾共時態和歷時態的混雜和語言價值觀的不徹底。[5]

作者認為“語言狀態絕無異就是歷史現實性在某一時期的投影”即意味著價值系統來源于歷史晶化，顯然對索緒爾存在誤解。索緒爾將語言狀態看作某一時期的投影是在強調語言研究有共時和歷時兩條線，語言的變化是絕對的，但變化的只是系統中的要素，而從共時態出發的系統意味著靜態、穩定，忽略其中微小的變動。價值必須在系統中確立，這就意味著價值的來源只有系統內部的差別和對比，而語言的連續性又使得語言價值發生偏移變異，這兩者需要分開考慮，也證明了區分共時態和歷時態的必要性。索緒爾明確提出了在一個價值科學中，有兩個不可能同時研究的對象：“一個是就自身所取的價值系統（或在一個時刻的），一個是依據時間確定的價值系統?！盵3]15共時態和歷時態是語言研究的兩個方面，他們的對立并不意味著他們的截然分離，作者所批評索緒爾共時態和歷時態的混雜顯然是認為兩者相互排斥，而不是把它們當作“研究角度和研究方法的對立”[6]。

（三）將概念/意義、價值/意義的區分對應語言/言語的區分

學者母一娜、李文新都曾在自己的文章中對價值、意義、概念做過區分，并且根據所做的區分將三個概念劃入語言和言語的對立中：

觀點一：“概念和意義一個是語言意義，一個是言語意義；一個是普遍意義，一個是具體意義；一個是穩定意義，一個是語境意義?！盵7]

觀點二：“意義是符號外的，屬于言語，是詞的意義，跟命名論、歷時語言學和外部語言學性對應；而價值則是符號系統內的，屬于‘語言，是符號的價值，跟共時語言學和內部語言學相對應?！盵5]

上面兩種觀點的相同之處在于都在價值/概念-意義的區分中將意義看作語境化的結果，并將意義歸入言語之中。兩者都引用了索緒爾書中關于“messieurs”例子，并總結出：口氣、語調變化的messieurs沒有絕對的同一性，語義也沒有絕對的同一性，價值的相同讓觀眾仍感到它們是同一個詞，而意義是說話者在話語過程中將其價值語境化而形成的，所以意義應該屬于言語。這種觀點存在著兩個方面的缺陷：一是對索緒爾的過度解讀，索緒爾提出“messieur”的例子旨在說明語言中的同一性是系統的同一性，口氣語調變化的messieurs并沒有在系統中形成跟pomme-paume（蘋果-手掌）等類似的差別對立，所以觀眾們仍可以感知到幾個messieurs的同一性，將它們看作同一個詞；二是未對意義的維度進行區分，索緒爾強調幾個“messieurs”的語義不同，這些不同是由說話者在使用中用不同的口氣、語調造成的，是發音行為或心理行為的不同，可能表達了說話者不同的情緒態度，此時意義是伴隨著說話者行為動作產生的，稍作比較可以發現此“意義”和索緒爾在區分“價值/概念-意義”時所涉及到的意義不在一個思考維度，不能將二者混為一談。要把握性質復雜、千變萬化的意義，抓住有效特征辨識分析維度是首要任務。

參考文獻

[1]索緒爾.普通語言學教程[M].高名凱譯.北京：商務印書館，1980.

[2]羅蘭·巴特.符號學原理[M].黃天源譯.南寧：廣西民族出版社，1992，：47.

[3]索緒爾.普通語言學手稿[M].于秀英譯.南京：南京大學出版社，2011.

[4]張一平.對索緒爾語言符號價值系統的再詮釋[J].外國語言文學，2011，02：73-77.

[5]李文新.論索緒爾語言符號價值和意義的關系[J].長江大學學報，2013，（04）：81-83.

[6]林玉山.現代語言學的歷史[M]與現狀.河南：河南人民出版社，2000：10.

[7]母一娜.論索緒爾的意義理論及其影響[D].重慶：西南大學，2016：23.

（作者介紹：徐雪，西南大學文學院語言學及應用語言學2017屆在讀碩士研究生，主要從事語言學理論研究）