合同條款效力研究

陳思

(中山開放大學，廣東中山，528403)

合同效力是指法律賦予依法成立的合同具有拘束當事人各方的強制力，是法律評價當事人各方合意的表現，是國家意志的表現[1]。效力是合同的根本性法律問題，對合同效力的判斷是解決其他合同問題的基礎。形式上，合同一般由若干條款按照一定結構組織而成，各獨立條款之間相互配合，完成對合同整體意思的表達。合同條款與合同聯系緊密，合同是由條款組成的整體，而單一的條款只有在合同中才能夠進行適當的解釋。在合同生效后，締約人應按各條款之內容履約，以實現合同目的，而當一個合同被仲裁機構或者法院認定無效時，則合同條款對締約人失去約束能力。在對合同效力進行研究的過程中，學者們大都關注合同的整體效力，較少對組成合同的條款進行詳細分析，而在實務中，常出現需要對合同某個條款的效力進行判別的情況，例如生效合同中的個別條款能否被獨立認定無效？又如締約人是否可以主張依據無效合同中的某些條款處理善后事宜？這些與合同具體條款密切相關的問題值得關注。

一、合同條款與合同效力的關系

在一份合同中，當事人的意思通常是由條款單一或者經過組織予以體現，合同的效力也是對合同條款組合效果的認定，合同有效說明條款的組合符合法律的基本要求，當事人的交易行為可以開展；合同無效則意味著合同條款經組合形成的意思表示不具有對當事人的法律約束力?？傮w上，導致合同生效或者無效的事由，都會在合同條款中得到直接或間接的表達。

（一）合同條款與合同生效的關系

合同自生效始對締約人具有約束力，關于合同有效，《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）第一百四十三條規定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）對合同有效的規定更為簡單，該法第四十四條規定，依法成立的合同，自成立時生效。兩部法律雖然對合同生效的規定方式不同，但法意相通，合同是典型的民事法律行為，故《民法總則》第一百四十三條的規定對合同當然具有約束力，但由于《民法總則》關于民事法律行為有效的規定還需要考慮遺囑、婚姻等非合同的情形，因此內容更為縝密，實際與《合同法》并不存在本質區別，符合《民法總則》第一百四十三條規定的合同必然滿足《合同法》中關于合同訂立的規定進而生效。《合同法》第四十四條之規定更尊重意思自治，故未從正面對合同生效加以過多約束，已經成立的合同無違法現象即可生效。相反地，如果一個合同違反《民法總則》第一百四十三條規定，則必然落入《合同法》關于合同無效的規定之中而不生效力。

合同訂立直接影響到合同生效，而關于合同的訂立，根據《合同法》第十四條之規定，當合同中締約人的意思表示內容具體確定，且締約人表達愿意接受該意思表示之約束即可以視為合同已經訂立。該規定雖然明細，但由于無法判別合同內容是否已經到達具體和確定，故較難在實踐中予以運用。考慮到合同內容由合同條款表達，因此具體和明確的標準也可以由是否具備相應的條款來衡量，合同訂立的判斷從評估內容轉變為發現條款，具有了更強的實踐指導意義。《合同法》第十二條即采納該思路，規定了合同一般應具備的八種條款，易言之，當一個合同具備法定的八種條款時，合同必然成立，如果無違法情況，即可生效，而實踐中對合同成立的條款要求更為寬松，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國〉若干問題的解釋》第一條規定，當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數量的，一般應當認定合同成立。根據該條規定，一般情況下合同只要具備了締約人條款、標的物及相應的數量條款，即構成一個可以生效的合同。綜上，合同條款不僅是合同必備之組成部分，也成為判別合同是否生效的直接標準，與合同效力產生最為緊密的聯系。

（二）合同條款內容對合同無效的影響

合同無效的本質是對當事人意思自治的限定，故導致合同無效的情況不能由當事人進行約定，而須采取法定。《合同法》第三章專門規定合同效力，關于合同無效的規范亦在其中。導致合同無效的原因可以粗略分為三類。一是第四十七條，第四十八條和第五十條，其內容均為締約人行為能力的欠缺，是主體瑕疵導致合同無效，其中第四十七條系限制民事行為能力人締約導致合同無效，第四十八條則為無代理權、超越代理權或者代理權終止后締約導致合同無效，第五十條是法定代表人超越權限締約導致合同無效。這類合同的無效并不絕對，《合同法》規定了上述情況下合同有效的條件，例如限制民事行為能力人訂立的純獲利益的合同，或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的合同具有法律效力，而善意相對人與超越權限的法定代表人締約也同樣有效，至于行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立的合同，如果被代理人依法進行追認則仍可以使合同具有效力。二是第五十一條，是對締約人無處分權行為的規定，行為人縱有相應的行為能力，但如果其對標的物不具備基礎權利，則其處分行為亦為無效，對這類無效，法律也提供了補救的措施，即權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權。三則是《合同法》的第五十二條，該條之規定與前述幾條不同，并非是從合同的組成要件去判定合同效力，而是從締約行為本身的合法性以及合同本身的社會影響出發對效力進行衡量，意在強調合同不僅具有相對性，亦需要符合國家、社會的利益和秩序，且不得侵害第三方利益。

在實務中，符合《合同法》第五十二條規定而致合同無效的常見情況包括合同主體因缺乏必要資質而違法，如建設工程合同施工方不具備相應施工資質；有標的物違法，例如買賣沒有合法權屬證書的房產、原則上禁止交易的集體土地使用權，增值稅發票、營業執、藥品批準文號等情況；還有合同簽訂程序違法，例如未經招投標程序簽訂建設工程合同等情形；還有合同目的違法，例如通過訂立合同以逃避納稅等。上述導致合同無效的內容，部分可以直接體現在合同條款上，例如締約人條款、標的物條款、對價條款等，此時合同條款與合同無效之間的關系直接而明顯，締約人的過失體現在條款的瑕疵之上。當然，部分附條件生效的合同中可能規定了生效條件的條款，而這些條款由于沒有實現，也會導致合同無效，在此情況下，合同條款與效力之間的關系同樣明顯?？傊贤瑹o效的原因在部分情況下可以由合同條款顯示，即合同條款規定的內容可以是合同無效的直接原因。

還有一些導致合同無效的內容無法直接體現在合同條款中，例如以合法形式掩蓋逃稅、或者逃債之目的，或者所訂立之合同違背公序良俗或者屬于虛偽的意思表示，這類合同在條款上并無瑕疵，導致合同無效的原因隱藏于條款背后，由于當事人之間特殊的利益關系，故利用條款的組合掩飾締約人非法之目的或者對社會利益和公序良俗的違背，因此在程序上，主張該類合同無效的當事人必須對無效的法定情形進行舉證，并由法院或仲裁機構進行裁斷。

綜上，合同無效的原因由法律確定，其中部分可以體現在合同條款的內容中，還有的則不能由條款明示，所以合同條款的具體內容與合同無效存在聯系，但可能并非顯性。

（三）合同的部分無效與合同條款

《合同法》第五十六條第二句規定，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。該條旨在規定無效不僅可以針對整個合同，也可以特指合同的部分內容，是關于合同無效較為特殊的一項規定。部分無效一般可以理解為合同中的某些條款因違反法律規定無效，其所表達的意思對當事人無約束力。例如《合同法》第四十條規定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效，雙方不按格式條款履約，格式條款的制作方以此格式條款主張合同權利或者對方的違約責任，也不能得到支持。此外，非格式條款的合同條款，由于違法亦可能無效，例如《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條規定：經市、縣人民政府批準同意以協議方式出讓的土地使用權，土地使用權出讓金低于訂立合同時當地政府按照國家規定確定的最低價的，應當認定土地使用權出讓合同約定的價格條款無效。價格條款一般為非格式條款，是雙方主要進行協商的部分，當雙方協商的結果導致該條款表達的內容違反法定限制，該條款無效。更特殊的情況是，合同部分無效并非指某個條款無效，而是指該條款中表達的內容與法律規定不一致時，差別部分無效，例如《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定〉》（以下簡稱《規定》）中第二十六條第二款規定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，此時雙方按年利率36%計算利息，即指雙方約定的利率超過36%的部分無效。

《合同法》五十六條之規定雖然表意明確，但文字表述有失嚴謹。按該條文字之表述，一個合同可以部分有效而部分無效，但這并不精確，也不易解決真實問題，假設雙方當事人簽訂購買100冊圖書之合同，若此100冊圖書中恰有一本為嚴禁交易之非法書籍，按《合同法》第五十六之規定，則圖書買賣合同有效，但其中關于非法書籍之買賣則屬于部分無效，而如果雙方當事人簽訂購買100冊嚴禁交易之圖書，則該合同當屬無效，然交易之時，其中一本被解禁，可以交易，則此時按《合同法》第五十六條，該合同究竟為無效抑或部分無效？這個例子雖有假設之嫌，但卻說明合同部分有效和部分無效常難以并存。實際《合同法》第五十六條之規定存在不周延之問題，討論合同部分效力之時，應先確定合同的整體有效性后，在部分內容不影響合同整體有效性的情況下，方可謂部分無效。例如前述兩例，《解釋》第三條，關于土地使用權出讓協議，已經市、縣政府批準，行政程序要件已經符合，合同確認有效，當其中價款一條低于法定最低限額時，規定價格的條款作為合同的一個部分無效，但不影響整個合同的效力，而《規定》第二十六條第二款亦說明當民間借貸合同符合合同有效要件時，約定的利率超過法定的最高值，則超出的部分可以被單獨認定為無效，并不影響整個合同的效力。換言之，合同的部分無效實際強調在有效的合同中，個別合同條款也可能無效，合同條款的效力具有一定程度的獨立性。產生這種情況的原因主要在于，合同有效并不意味著合同完全合法，沒有任何不法因素，二者是從兩個不同的角度對合同進行的考量，合同有效系說明其對雙方當事人產生約束力，但具體內容則可能存在違法的情況，這種情況主要對締約雙方產生影響，而不會對國家、社會或第三人造成明顯不利，故法律予以一定的空間進行調整。

二、合同條款效力的獨立性

前文論及合同的效力與合同條款密切相關，合同有效、無效、部分無效的原因都可以落實在合同條款的內容或者組織方式上。問題的另一面是，合同的效力與條款的效力是否保持一致？實際上，無論在法律規范還是實務中，合同條款的效力都表現出一定的獨立性，即合同中具體條款的效力與合同的整體效力存在差異甚至對立，這種條款的獨立性因何造成？在實務中又當如何處理這類情況？上述問題有必要予以分析。

（一）合同條款效力獨立性概述

合同由條款組織而成，當我們指稱一個合同時，即謂所有條款組成的整體，只有全部條款按照法律對合同表意的要求進行組合，方能完整表達合同的意思。當這些條款脫離合同時，每個條款都可以成為獨立的意思表示，但由于缺乏其他條款的支撐，所以內容不完整，不能被締約人完整地履行。故討論合同的效力時，每一個條款在合同中的功能都應被進行評判，在一般情況下，合同有效說明合同中所有的條款均對締約人產生約束力，而合同無效即合同中所有的條款均對締約人不產生約束力。如果不這樣理解，則合同有效或者無效作為法律概念將因不產生實際效果而缺乏必要性，因為當一個合同的效力被判定，而其內部條款與之效力情況可以與之不同時，締約人就不必關注合同是否有效，而要具體去落實每個條款的效力，這樣做就使得任何一個合同都具有無法履行的風險，裁判機構也不能對締約人的行為是否適當進行裁斷。例如，當一個買賣合同有效，則合同中關于標的物數量、質量、價格、交付方式等條款均對締約人產生約束力，如果不能確認該有效合同中的每個條款均生效力，則締約人可以主張標的物的數量、質量內有效，而價格無效，則此時該合同是否還能夠繼續履行？是否還會產生違約責任等后續效果？上述問題會使合同難以繼續履行，違背合同立法的初衷。

但實際上，包括我國在內的各國合同法都沒有非常嚴格地限制合同效力與條款效力的一致性，而是允許在合同效力和條款效力之間存在差別，易言之，合同條款的效力相對于合同整體，具有一定的獨立性。這種獨立性既體現為合同有效時，合同條款無效，也可以體現在合同無效時，合同條款仍具有一定的法律意義。

（二）合同條款的無效

先論述獨立于合同的無效條款。前文論述《合同法》第五十六條就是典型例子，在合同有效時，部分條款可以無效。該類規定的目標是將合同無效控制在最小的范圍內，因為合同無效不是合同法和市場經濟所追求的常規效果，而是在合同存在較嚴重違法情形時不得已采取的應對措施。首先，合同無效意味著交易失敗，不僅不能產生逾期效果，“當事人因為該契約所為的給付、所受的損害，仍然要通過不當得利、侵權行為等法定債之關系來處理”，非常復雜[2]，是一種無效率的情況；其次，合同無效導致市場交易行為鏈條斷裂，會直接影響到與合同有利害關系的善意第三人利益；再次，在一方當事人違法，另一方當事人無過失的情形下，合同無效則使善意當事人的利益不能得到全面保護，極易造成其期待利益的損失；最后，合同無效畢竟是一種公權力對市場關系的直接和徹底干涉，如果不加限制，則有過度限制當事人的意思自由之風險。由于上述原因，所以各國立法對合同無效的規定多采取審慎的態度，《合同法》允許在合同有效的情況下部分條款無效，即在于權衡合同效力的整體性與效率原則之間的關系。合同無效條款獨立的法理在于，法律對于合同有效的認定并非精確嚴謹地落實合同每個條款的效力，或者對每個細節的控制，它側重反映的是法律對于合同約定的交易行為可以開展的原則性認定，合同簽訂以后，隨著交易行為開展而發生變化非常普遍，反倒是一成不變的合同為數較少，所以合同有效的目標不在于使合同完全被限制，而是在于評判合同所承載的行為是否可以開展。在可以開展交易的合同語境下，很多具體的內容可以由締約人進行協商和調整，其直觀的體現就是對合同條款的修改和變更。為實現交易，法律對于這種現象予以適當寬容，因此在有效合同與合同條款之間，效力并不完全對等，合同無效條款的獨立性可以最大程度將一些不根本影響合同行為合法性的要素予以排除，在不對合同進行整體性否定評價的基礎上，給予締約人修正的機會，在進一步保證法律權威和社會秩序的同時，最大程度地維護了合同的效力，確保交易的穩定和秩序，實現合同的效益追求。

（三）生效合同中的附條件條款

合同中部分條款在滿足特定條件時始具有效力，即附條件條款。附條件的條款雖然是合同的組成部分的，但其與合同其他條款存在生效的時間差。關于合同內條款的附條件問題，應有如下認識。一是附條件的條款所附條件并不一定與合同內容相關，類似在附條件合同中，所附條件未必與合同相關。二是合同內附條件的條款，一般以合同整體有效為前提，無效合同中不存在附條件生效的條款，即使某些與本合同無直接關系的條件實現，該條款亦不得產生效力。但有一個問題需要關注，即締約人可否約定，當合同無效時，應當遵從的條款？該問題留待下文分析。

（四）法律對無效合同中條款效力的特別規定

關于合同條款的效力，無效合同與有效合同應區別對待。合同有效使交易行為得以開展，法律亦允許在交易行為可以開展的前提下，個別條款存在瑕疵。合同無效則不然，其從根本上禁止合同相關交易的展開，可視為合同不存在，圍繞交易進行的約定均為無效，故常態下無效合同中所有的條款均對締約人不產生約束力。例如雙方訂立買賣賭博工具的合同，該合同因為交易標的違法而無效，該合同的無效意味著合同中的全部條款均對締約雙方不產生約束力，即使該合同中存在交付價款、違約責任等條款，締約人亦不能主張對方遵守。

但在某中特定情況下，法律又賦予無效合同中個別條款法律效力。最為典型如《合同法》第五十七條，該條規定條合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關解決爭議方法的條款的效力。在無效的合同中，關于爭議處理的條款可以不受合同效力的整體影響而繼續有效。在文字方面，《合同法》第五十七條未采取“有關解決爭議的條款有效”之類的表述，而采用“不影響效力”，同時又強調該條款應為“獨立存在”，說明無效合同中的爭議條款即使可敷使用，也具有一定的條件?！安挥绊懶ЯΑ睆娬{爭議解決條款并非一定有效，其使用的前提在于締約人對于爭議解決條款的約定不能違反法律規定，例如對管轄的約定不能違反法律對于約定管轄和級別管轄的規定，而“獨立存在”則強調爭議條款不以合同其他內容為條件，亦不因爭議解決條款有效而使其他合同內容產生效力。

（五）締約人在無效合同中的特別約定條款

如果法律可以規定無效合同中的特殊條款具有效力，那么締約人是否可以約定在無效合同中的個別條款具有效力？在實務中常有如下情況，締約各方會在合同中加入一項特別條款，該條款可能是一條簡單的約定，也可能由多個條款組成專門的章節，而其功能即為應對合同被認定無效的情況，以使《合同法》第五十八條被規避或者更精密化，其內容主要是約定如果合同被法院或仲裁機構認定無效，則根據本條約定的具體內容處理，這類條款在租賃合同、建設工程合同和土地使用權轉讓合同等領域較為常見，例如在租賃合同中約定，如合同被認定無效，則按租金標準支付使用費，又如在建筑工程合同中約定，如合同被認定無效，則按某種方式計算并支付相關費用等。在實務中約定該類條款的合同，多為締約方已經認識到合同效力可能存在瑕疵，因此預先加以設計的情況。筆者將這種現象稱為無效合同中的特別約定條款,如何在合同法系統中解釋該種條款，是否應認定其效力，是值得注意的問題。

一些法院或者仲裁機構支持這種條款安排，原因大概有二，一則在一般情況下，并非所有的條款都是導致合同無效的原因，而是締約人、標的物等關鍵性條款，有時甚至不排除在一個無效合同中，每個條款均不違法，但組合在一起后卻產生了無效的后果，在這種情況下不應一概否定全部條款的效力，同時認可特殊條款的約定，可以使無效合同的處理更符合效率原則；二則合同中的特殊條款可以看作是雙方當事人以合同無效為條件的獨立約定，它的存在對合同是否有效均不產生影響，當合同無效時產生效力，與法律關于合同無效的約定并無矛盾，故而應予以認可。此外，立法實踐中也有此傾向，例如《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中第二條規定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本條規定常被認為說明當建設工程施工合同無效時，如果建設工程竣工且驗收合格，則關于工程價款的合同條款仍然有效。

但筆者認為，這類特殊條款的效力應予慎重對待。雖然合同無效有悖于效率原則，但其重要意義在于保障國家、社會利益以及公序良俗，避免個人意志因膨脹而損害弱勢相對人或者第三方利益，發揮民法所特有的對個體自由的限制功能[3]。因此，當合同無效時，法律不會為締約人預留規避相應法律效果的空間。合同是典型的法律行為，其無效意味著該合同自始無效，當然無效，在效果上等同于意思表示沒有做出，民事行為沒有成立[4]。其意在雙方當事人并沒有就合同事項沒有做出約定，因此與該合同訂立有關的一切意思表示歸于消滅，不能產生法律約束力。特別條款在合同體系之內，不能凌駕于合同本身，因此不應遽視為有效。此外，在實務中，雙方當事人約定這種條款，往往是已經知道合同中有導致無效的情況，為了規避無效的法律后果而特意設置，并非善意，如果認可了無效合同中的特別約定，一則可能仍然會產生與合同生效相同的法律效果，從而規避了法律對合同效力的控制，二則破壞了合同法的誠信公平原則。

至于上引《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規定，從文字表述看，最高院并未使用“條款有效”的表述，而使用了“參照”，其意恰在于強調施工合同的無效，合同中原本約定的價格條款當然無效，只能參考辦理。依一般的法律原理，當建設工程施工合同失效后，原本在合同中約定的工程款數額或者工程計算方式同樣失去效力，唯當建筑物通過驗收時，發包人必須予以一定的價款，否則違背了民事行為公平原則，但施工方要求給予價款的請求權基礎，不是合同約定，而是不當得利，由于不當得利損失的計算，向來是民法中最為復雜的問題，為了避免司法裁判的差異造成形式上的不公，因此最高院在該司法解釋中明確應參照該條款予以計算，是一種解決問題的操作方式，而非認可條款的效力。同理，某些特殊條款可以具有參考價值，但應以合同實施的進展情況和具體效果作為綜合衡量的條件，至少應使無效合同的締約方，尤其是對無效具有過錯的一方，不應獲得與合同有效時相同的經濟收益。

三、合同理論發展對合同條款效力的影響

合同是市場行為的主要載體，而合同法為市場的有序和繁榮服務，市場發展迅速，對合同提出新的要求，也必然引發合同法理論的調適更新，而理論的變化又對實務產生影響，從而形成民法理論和市民行為相伴共進的基本規律。前文論及合同無效是法律對一個合同效力最負面的評價，后果嚴苛且不符合市場行為對效率的要求，更兼會影響到善意締約人以及與合同存在利害關系的善意第三人，因此從羅馬法到近代民法，都在嘗試緩解合同無效的絕對效力，我國的《合同法》及相關司法解釋對于合同無效的限制亦為明顯，上述第四十七、四十八、五十條對于合同無效的規定都提供了補救的措施，而各類司法解釋對于締約人補齊可能導致合同無效的要件，給予了最大的時空寬容，其意均在于最大程度促成合同有效。不惟各國法律活動實踐如此，合同法理論也有回應，逐步形成了相對的合同無效理論及合同補正理論。

（一）合同相對無效理論對合同條款的影響

合同相對無效是為保護善意相對人和善意第三人，賦予其主張合同無效或有效的權利，即特定人有權主張一個無效合同對自己產生與合同有效相同的法律效力，或主張一個形式上有效的合同不具有法律效力。

在締約一方違法而另一方善意，即不知道或不應當知道對方的行為違法或損害社會公共利益或違背公序良俗原則時，無效合同中維護該善意締約人合法權益的條款仍應當有效，例如價格條款、違約責任條款等，根據這些條款，善意締約人可以向對方主張已經履行的對價，也可以要求對方承擔違約責任。但這種情況應有明確的限定，即善意相對人在外觀上從事的是合法行為。

合同無效有時不能對抗善意第三人，但應注意的是，善意第三人主張合同有效的真實意義不在于認可合同的法律效力，而是主張自身的合法權益不因合同無效而被撤銷，合同中的部分條款也并非獲得客觀層面上的法律效力，而是指善意第三人可以根據這些條款記載的內容主張權利。

（二）合同補正理論對合同條款的影響

為防法律和行政法規對合同效力影響的擴大，產生了合同補正的理論和實踐，合同補正的含義即為導致合同無效的情形，如在一定的期限內，經過締約人的努力可得消除，則合同仍可以被認定為有效?！逗贤ā返谒氖臈l規定，法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的，依照其規定。根據本條法意，對于具有行政審批或登記要求的合同，須滿足法定條件后始能生效，否則概為無效，但為使合同具有效力，應在何時獲得批準和登記則未做規定，這為締約人獲得批準和登記提供了極大的操作時間，在實踐中，締約方如起訴前能夠完成相關的行政手續，則法院或者仲裁機構多認定為合同有效[5]。前述《合同法》第五十一條關于無權處分導致合同無效的但書，也符合合同補正理論，前引《解釋》第九條則是第五十一條的典型例子，該條規定：轉讓方未取得出讓土地使用權證書與受讓方訂立合同轉讓土地使用權，起訴前轉讓方已經取得出讓土地使用權證書或者有批準權的人民政府同意轉讓的，應當認定合同有效。無權轉讓土地使用權當然導致合同無效，但只要在起訴時獲得該權利，即可使合同有效。類似“……的，應當認定合同有效”結構的條款在土地使用權及房地產開發、建設類的司法解釋中還有它例，不予詳列，但都屬于典型的合同補正，這種表述說明在某些情況下，當合同有效欠缺的要素在特定時間得以補齊后，原處于無效的合同仍可生效力，以此滿足商行為的效率原則。

在比較法的視域中，這種做法亦較為常見，例如德國司法實踐在對絕對無效合同進行處理時，當事人在無效理由消滅后可以重新作出法律行為，彼時其當然可自由約定仍以原本無效合同所載之條款加以執行，如同原本無效的合同仍然有效一樣，因此也不必將原合同復制，而只需要指明參照以前的約定即可[6]。該處理方式最大優勢即在于有效協調了公法秩序與合同自治之間的沖突，避免了當事人之間矛盾的持續深入。在合同補正理論的影響下，原本無效合同的條款將因為合同有效而重新產生法律約束力。

但應指出，合同補正理論亦非完全周密，締約人在不符合法定條件時訂立合同，很可能要考慮到這一現實瑕疵會對合同造成的影響，因此導致合同無效的締約人為獲得締約的機會，很可能將價格條款降低，并接受更為苛刻的違約責任條款，當合同有效條件具備后，補正理論實際上剝奪了當事人再次進行協商的機會，而且會使原合同很多條款具有明顯的利益傾向性，反而破壞了公平，客觀上又鼓勵了先訂立無效合同，再謀求補正的行為，效率固然為合同法遵從之價值，但意思自治與法律的平衡更不可輕易忽視。比較妥善的解決方法，應為在起訴前，如果導致合同無效的情況已經消除，則先向締約方提供和解或調解的機會，如果締約方不能達成一致，再綜合考慮合同已經履行的情況，以此判斷應繼續合同或裁判原合同終止。

事實上，如欲賦予合同條款更多的獨立性，以現有的合同理論恐難敷用。現有合同理論的前提就是將合同作為一個整體看待，并沒有給予條款獨立的意義，條款之間既相互并列又在合同目的之統攝下產生內在關系，所以不可能完全擺脫合同語境對其進行單獨審視。但是伴隨著市場交易行為的不斷創新，交易模式的變化，當事人為了避免風險，可能會在合同中加入更多具有獨立性的條款，并希望實現這些條款的效力獨立，這種努力使部分條款在意思自治的法律語境中，產生出從合同整體中逃逸的趨勢，如果希望進一步協調當事人意思自治與法律、法規對合同效力規范之間的關系，則需要對合同條款本身的法律意義進行更深入的研究。

四、結語

合同效力一直是學術和實踐中關注的要點，而合同條款的效力并未得到足夠重視，因為在一般觀念中，其與合同本身的效力應為一致。但實際上，隨著行政權力、司法裁判對合同管理與限制的進一步理性和寬容，合同中的部分條款開始具有顯著的獨立性：部分違反法律規范的條款可以進行補充、修改，從而不影響合同的效力；而在一些無效的合同中，當事人仍然可以通過合同條款約定處理后續事宜的方法，其效力能夠得到認可?？傊?，從合同結構的視角觀察，合同條款有機組成合同仍然是無可爭議的事實，但合同條款在合同實務和理論發展的促進下獲得更多獨立意義的趨勢也非常明顯，當立法者、司法者和法律家從最初對合同的審視進化為對合同條款的檢查時，如何處理締約人意思表示、法律規范、社會利益和契約自由等關鍵問題，也許會引領合同法學乃至民法學進入一個新的層面。