走私罪未遂形態(tài)研究

□楊 鴻 張?zhí)礻?/p>

一、走私罪未遂形態(tài)司法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

當(dāng)前，走私罪可見(jiàn)于我國(guó)《刑法》第三章第二節(jié)。在走私罪司法實(shí)踐中，據(jù)2011～2016年《中國(guó)法律年鑒》統(tǒng)計(jì)，僅2015年全年，公安機(jī)關(guān)在全國(guó)范圍內(nèi)針對(duì)走私案件立案件數(shù)達(dá)2,199起，距2010年僅5年時(shí)間，立案數(shù)字就翻了一番，可見(jiàn)走私在我國(guó)之猖獗。經(jīng)過(guò)對(duì)2014年以前的司法判例的研究，筆者發(fā)現(xiàn)，各地司法部門(mén)對(duì)于走私罪未遂，尤其是在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲的走私罪認(rèn)定態(tài)度并不統(tǒng)一。如2012年的孫某走私彈藥案中，呼倫貝爾市中級(jí)人民法院就將海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私彈藥行為認(rèn)定為既遂。同年，山東威海市中級(jí)人民法院的崔某等走私珍貴動(dòng)物制品案則認(rèn)定行為人崔某構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪未遂。

2014年《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的出臺(tái)，規(guī)定在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私罪一律成立既遂。此后的司法判例也基本都將被查獲的走私罪認(rèn)定為既遂，未遂的案件寥寥無(wú)幾。從效果上看，《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)于走私罪的懲處力度有所加強(qiáng)，使先前實(shí)務(wù)案件中，走私罪既遂案件較少的情形得到改善，似乎對(duì)于海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私罪情形蓋棺定論。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上反映了司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)于走私罪的態(tài)度。從“在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被抓獲的走私罪認(rèn)定為既遂”這一規(guī)定中不難看出，最高人民法院及最高人民檢察院認(rèn)為，該犯罪在被海關(guān)監(jiān)管人員查獲前或至少查獲之時(shí)已經(jīng)達(dá)到了既遂標(biāo)準(zhǔn)。而此時(shí)走私行為侵犯法益的結(jié)果尚未發(fā)生，且行為人逃避海關(guān)監(jiān)管的行為也尚未進(jìn)行完畢，可以從該規(guī)定推知司法實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)走私罪未遂形態(tài)的態(tài)度——即，走私罪是行為犯，客觀方面以行為人攜帶國(guó)家禁止或限制進(jìn)出口的貨物、物品，實(shí)施非法進(jìn)出境行為為標(biāo)準(zhǔn)，一旦開(kāi)始實(shí)行即告既遂，不存在未遂的空間。如《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23條，在海關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私罪一律應(yīng)認(rèn)定為既遂，其背后所反映的走私罪一經(jīng)著手實(shí)施即告既遂是否符合法理，仍然值得商榷。筆者認(rèn)為，該規(guī)定將走私罪既遂的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)提前，存在不合理之處。

二、走私罪存在未遂形態(tài)

(一)走私罪屬于行為犯。走私罪具有較強(qiáng)的行政屬性，因此對(duì)于走私罪性質(zhì)的判斷，要結(jié)合我國(guó)《刑法》以及《海關(guān)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行探討。無(wú)論是主張走私罪屬于結(jié)果犯，主張走私罪屬于行為犯，還是主張部分屬于行為犯、部分屬于結(jié)果犯的學(xué)者，他們的主要分歧在于走私罪是以侵害國(guó)家海關(guān)監(jiān)管制度或偷逃關(guān)稅等危害結(jié)果還是逃避監(jiān)管、偷逃稅額的走私行為作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。持不同觀點(diǎn)的學(xué)者無(wú)一例外在上述既遂標(biāo)準(zhǔn)中有所傾向，有的學(xué)者更是根據(jù)條文對(duì)數(shù)額是否加以規(guī)定對(duì)走私罪進(jìn)行了進(jìn)一步的分類(lèi)。上述爭(zhēng)議還出現(xiàn)在司法實(shí)踐中，許多法院傾向于將走私罪認(rèn)定為結(jié)果犯，如在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲的走私，在2014年《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)前，法院傾向于認(rèn)定其是由于意志以外的原因停止，屬于走私罪未遂。而海關(guān)的走私犯罪偵查部門(mén)則傾向于以行為犯來(lái)理解走私罪，只要行為人實(shí)施了逃避海關(guān)監(jiān)管的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂，只要行為人在申報(bào)階段實(shí)施了偽報(bào)、瞞報(bào)，即構(gòu)成既遂，而非未遂。比較上述兩種觀點(diǎn)，根據(jù)走私罪為結(jié)果犯的觀點(diǎn)，所有在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲的走私犯罪均成立未遂，而根據(jù)走私罪為行為犯的觀點(diǎn)，行為人一經(jīng)著手實(shí)施即構(gòu)成既遂，無(wú)疑將大大擴(kuò)大既遂形態(tài)的情形，侵害行為人的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，走私罪應(yīng)以行為犯來(lái)理解，其本質(zhì)在于行為人逃避海關(guān)監(jiān)管的行為。但此處的行為，不是指?jìng)€(gè)別化的、具體的行為，而是類(lèi)型化的、抽象的、體現(xiàn)犯罪本質(zhì)的行為。許多主張結(jié)果犯的學(xué)者可能會(huì)提出，雖然行為犯理論中，在一般的走私國(guó)家禁止或限制進(jìn)出口的貨物、物品情形中有其合理性，但在走私普通貨物、物品罪以及走私廢物罪中，存在對(duì)偷逃應(yīng)繳稅額或走私廢物數(shù)量的要求。如走私普通貨物、物品罪中，《刑法》第153條對(duì)偷逃稅額作出了規(guī)定。那么這里的“偷逃稅款達(dá)5萬(wàn)元以上”是否屬于法定的犯罪結(jié)果呢？針對(duì)此問(wèn)題，筆者擬從不同法系犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)入手。我國(guó)的刑法體系源于前蘇聯(lián)的社會(huì)主義刑法體系。適用四要件平面式犯罪構(gòu)成體系，對(duì)犯罪的構(gòu)成要件、不法和責(zé)任評(píng)價(jià)在同一個(gè)層面進(jìn)行，對(duì)于犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則是社會(huì)危害性，是貫穿于四要件體系的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)《刑法》第13條“但書(shū)”規(guī)定“……但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！鳖?lèi)似的規(guī)定還可見(jiàn)于1926年《蘇聯(lián)刑法典》第6條附則“……但因其顯著輕微，且缺乏損害結(jié)果而失去社會(huì)危害性者，不認(rèn)為是犯罪行為”。從“但書(shū)”與《蘇聯(lián)刑法典》附則的規(guī)定可以知道，以我國(guó)刑法與前蘇聯(lián)刑法為代表的社會(huì)主義刑法典，對(duì)于社會(huì)危害性的認(rèn)定，也是判斷犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，既要考慮罪質(zhì)，又要考慮罪量。行為在符合犯罪行為類(lèi)型的同時(shí)，也需具備相當(dāng)程度的社會(huì)危害性，否則根據(jù)上述條文，行為情節(jié)輕微，不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。存在以上情形的原因在于我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論最早是向前蘇聯(lián)社會(huì)主義法系借鑒學(xué)習(xí)，而前蘇聯(lián)的刑法學(xué)者受德國(guó)刑法理論影響頗為深刻。在學(xué)習(xí)借鑒大陸法系刑法體系的過(guò)程中，盡管有的學(xué)者對(duì)德國(guó)刑法體系進(jìn)行了社會(huì)主義改造，但是大部分的理論仍然沿襲了德國(guó)刑法理論的觀點(diǎn)，對(duì)于許多問(wèn)題的理解都是建立在罪質(zhì)定罪的基礎(chǔ)上，故而會(huì)存在矛盾之處。筆者認(rèn)為，走私普通貨物、物品罪中的“偷逃稅款5萬(wàn)元”便是我國(guó)刑法體系中犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于社會(huì)危害性的要求，是走私行為附帶產(chǎn)生的結(jié)果，并非是走私罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)之一。在走私普通貨物、物品罪中，只有偷逃稅額達(dá)到5萬(wàn)元的行為，方能達(dá)到《刑法》懲治犯罪的社會(huì)危害性要求。數(shù)額在走私普通貨物、物品罪中，主要起到量刑標(biāo)準(zhǔn)的作用，此處的“偷逃稅款5萬(wàn)元”則是從量刑標(biāo)準(zhǔn)中提取出來(lái)，作為走私罪犯罪成立的罪量要求。結(jié)果犯中的結(jié)果則是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，與犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)是不同層面的因素，不能混為一談。

(二)行為犯存在未遂形態(tài)。走私罪作為行為犯，其未遂形態(tài)是否存在，在我國(guó)刑法理論學(xué)界存在廣泛的爭(zhēng)議。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，行為犯是以實(shí)行行為作為犯罪構(gòu)成的犯罪，其危害性主要在于行為的危害性，而非產(chǎn)生的危害結(jié)果，故一旦實(shí)施即告既遂，沒(méi)有成立未遂的空間。我國(guó)通說(shuō)觀點(diǎn)則認(rèn)為，行為犯也可構(gòu)成犯罪未遂。雖然行為犯中，只要行為人實(shí)施了符合法定構(gòu)成要件行為即構(gòu)成既遂，但從行為人開(kāi)始實(shí)施犯罪行為(即著手)到行為最終完成，中間必然存在一個(gè)過(guò)程，理論上犯罪行為在此過(guò)程仍有停止的可能性，存在犯罪未遂的可能。筆者認(rèn)為通說(shuō)觀點(diǎn)比較有說(shuō)服力。馬克昌教授認(rèn)為，在這種犯罪中，既遂形態(tài)的形成，有一個(gè)量變到質(zhì)變的過(guò)程，行為犯只有當(dāng)實(shí)行行為達(dá)到一定程度時(shí)，才過(guò)渡到既遂狀態(tài)。在實(shí)施犯罪行為的過(guò)程中，一旦犯罪由于行為人意志以外的因素停止，即有成立未遂的可能。因此，不管是結(jié)果犯還是行為犯，均可成立犯罪未遂。

三、走私罪未遂形態(tài)認(rèn)定條件

(一)著手的認(rèn)定。對(duì)于“著手”的認(rèn)定，不同法系不同國(guó)家在理論上呈現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，主要包括主觀說(shuō)、客觀說(shuō)以及折中說(shuō)。我國(guó)理論則在上述理論基礎(chǔ)上發(fā)展出主客觀結(jié)合說(shuō)以及法益侵害說(shuō)。筆者認(rèn)為，從我國(guó)刑法體系及社會(huì)現(xiàn)狀出發(fā)，應(yīng)以主客觀相一致原則認(rèn)定著手為宜。主觀方面，行為人的犯罪意圖需要通過(guò)其侵害法益，使法益具有現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)性的行為進(jìn)行表現(xiàn)；而客觀方面，則是行為人實(shí)行了侵害法益，使法益具有現(xiàn)實(shí)緊迫危險(xiǎn)性的行為。第一，由于在刑法犯罪認(rèn)定體系中，行為人需要同時(shí)具備主觀的犯罪意圖與客觀的犯罪行為方能被認(rèn)定為犯罪，“著手”作為犯罪行為中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其認(rèn)定自然也需要主觀和客觀兩個(gè)層面相對(duì)應(yīng)，不應(yīng)單純?yōu)榱藰?biāo)準(zhǔn)的類(lèi)型性、明確性抑或是考察行為人的犯罪意圖而摒棄任意一者。第二，在主客觀相一致原則中，對(duì)于行為人主觀意圖的考察，并不是抽象的實(shí)施犯罪的意圖，而是具有構(gòu)成要件意義的具體的實(shí)行侵害法益行為的意圖，而對(duì)于客觀方面，筆者認(rèn)為應(yīng)以實(shí)行具有侵害法益緊迫性行為作為著手標(biāo)準(zhǔn)，而非抽象的實(shí)行具體犯罪構(gòu)成行為。

(二)未得逞的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，對(duì)于得逞的理解，尤其是針對(duì)走私罪得逞的理解，需結(jié)合既遂形態(tài)的類(lèi)型來(lái)理解。對(duì)于得逞的理解，可以分為結(jié)果犯、行為犯和危險(xiǎn)犯三類(lèi)。如前所述，走私罪屬于行為犯，行為人實(shí)施完畢逃避海關(guān)監(jiān)管，偷逃應(yīng)交稅款，違法運(yùn)輸、攜帶國(guó)家禁止性或者限制性貨物、物品的侵害走私罪法益的行為是走私罪的得逞。對(duì)于走私罪所侵犯的國(guó)家關(guān)稅制度及海關(guān)監(jiān)管制度法益而言，逃避海關(guān)監(jiān)管行為，并非是一經(jīng)著手即對(duì)上述法益構(gòu)成侵犯，而是在行為人成功實(shí)施完畢逃避海關(guān)監(jiān)管行為，脫離海關(guān)監(jiān)管以后，上述法益完全受到侵犯，故在走私罪“得逞”標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)施完畢逃避海關(guān)監(jiān)管行為作為行為人得逞的標(biāo)志，相應(yīng)地，走私罪未遂形態(tài)的“未得逞”標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是行為人的逃避海關(guān)監(jiān)管行為未能實(shí)施完畢。

(三)意志以外的原因認(rèn)定。意志以外的原因在走私罪的未遂情形中，行為人希望達(dá)到逃避海關(guān)監(jiān)管目的，然而由于某些外在的客觀原因存在，使行為人的走私行為無(wú)法完成。在走私罪的未遂形態(tài)中，最值得關(guān)注的問(wèn)題在于，倘若行為人被海關(guān)監(jiān)管人員查獲，是否屬于此處的意志以外的原因呢？最高人民法院、最高人民檢察院于2014年8月12日發(fā)布，2014年9月10日生效的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，第23條第一款第一項(xiàng)規(guī)定“實(shí)施走私犯罪，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂：(一)在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲的……”根據(jù)該司法解釋?zhuān)袨槿嗽诤ｊP(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被海關(guān)查獲走私行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為走私罪既遂。從海關(guān)偵查部門(mén)、檢察院的立場(chǎng)出發(fā)，由于走私罪的特殊性，其逃避海關(guān)監(jiān)管行為的完成，往往意味著行為人離開(kāi)我國(guó)國(guó)(邊)境或者進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)，而后對(duì)該走私行為的查處往往只能依靠對(duì)行為人販私的監(jiān)管。在入境走私的情形中，我國(guó)幅員遼闊，查獲走私行為難度大，在出境走私的情形中，行為人離開(kāi)我國(guó)國(guó)(邊)境以后，查處走私行為人更是難上加難，因而在實(shí)務(wù)中，對(duì)走私行為的查處重點(diǎn)往往體現(xiàn)在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)的檢查。若海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查處的犯罪均認(rèn)定為未遂，那么對(duì)于走私罪既遂的認(rèn)定將非常困難。在當(dāng)前量刑尚未作出修改的情形下，該司法解釋的規(guī)定仍有著一定程度的實(shí)務(wù)意義。在該司法解釋出臺(tái)前，各地對(duì)在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私罪認(rèn)定不一，如山東威海的崔某等走私珍貴動(dòng)物制品案認(rèn)定行為人崔某構(gòu)成走私珍貴動(dòng)物制品罪未遂，而內(nèi)蒙古呼倫貝爾的孫某走私彈藥案則認(rèn)定行為人孫某構(gòu)成走私彈藥罪的既遂。司法解釋出臺(tái)后，各地法院對(duì)這種情形的態(tài)度基本趨于一致，即對(duì)在監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私行為以走私罪既遂認(rèn)定。

但是筆者認(rèn)為，此條司法解釋與走私罪的犯罪行為本質(zhì)存在矛盾。上述司法解釋對(duì)海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查處的走私罪成立既遂系從實(shí)務(wù)的角度出發(fā)的例外，從一般理論出發(fā)不宜將海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私罪一概認(rèn)定為既遂。一方面，在定罪層面看，在對(duì)于既遂的理解上，不管是從法益侵害說(shuō)、危害結(jié)果說(shuō)出發(fā)，還是從行為人目的說(shuō)出發(fā)，在走私行為人在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲這一時(shí)點(diǎn)上，海關(guān)監(jiān)管制度和稅收管理制度的法益尚未受到損害，損害國(guó)家稅收、破壞相關(guān)制度秩序的結(jié)果尚未發(fā)生，行為人將走私對(duì)象運(yùn)輸、攜帶進(jìn)出境以牟利的目的尚未實(shí)現(xiàn)。如前文所述，從走私行為的行為特征出發(fā)，也并非一經(jīng)著手即成立既遂的行為。行為人由于海關(guān)的監(jiān)管被查獲(行為人意志以外的原因)導(dǎo)致走私行為無(wú)法完成，完全符合犯罪未遂的情形，應(yīng)認(rèn)定為走私罪未遂。若由于后續(xù)查獲難度大而將行為未實(shí)行完畢被抓獲的行為認(rèn)定為既遂，那么罪責(zé)刑將不相適應(yīng)。另一方面，在量刑層面，倘若認(rèn)為走私罪未遂的量刑與行為人在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲的走私行為的社會(huì)危害性不相符，則應(yīng)該從量刑層面上對(duì)走私罪未遂的量刑進(jìn)行調(diào)整，而不應(yīng)以調(diào)整對(duì)走私罪既未遂狀態(tài)的認(rèn)定來(lái)達(dá)到調(diào)整量刑的效果。此外，將海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私行為一概認(rèn)定為既遂存在邏輯上的錯(cuò)誤。逃避海關(guān)監(jiān)管本身就是走私行為的本質(zhì)，在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲就意味著走私行為不可能完成，又何來(lái)得逞之說(shuō)呢？誠(chéng)然，在《刑法》所規(guī)定的犯罪行為中，存在在性質(zhì)上不可能成立既遂的犯罪，如刑法第105條第1款顛覆國(guó)家罪與第106條分裂國(guó)家罪，但走私罪卻不同，走私罪是存在既遂與未遂狀態(tài)之分的，如當(dāng)走私行為人順利逃避了海關(guān)監(jiān)管，卻在入境以后被公安機(jī)關(guān)查獲，自然應(yīng)當(dāng)以既遂論處。若在走私途中由于意志以外的原因(如天氣因素)等停止，則應(yīng)當(dāng)以未遂論處。若將在海關(guān)現(xiàn)場(chǎng)被查獲的走私罪與成功完成走私行為后被公安機(jī)關(guān)查獲的走私罪都認(rèn)定為既遂，二者走私行為的實(shí)施程度有差別，其社會(huì)危害性也有程度上的輕重之分，同等認(rèn)定不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，筆者認(rèn)為，在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲的走私罪，不宜一律認(rèn)定為既遂。