網(wǎng)頁整體作為匯編作品保護(hù)探析

【摘 要】 一般而言，網(wǎng)頁并不能僅僅因刊載數(shù)字化作品而取得新的所謂網(wǎng)頁著作權(quán)，但制作精美、引人注目的網(wǎng)頁，因其編排、體例的安排與眾不同而具有獨特性，因此，將網(wǎng)頁整體作為匯編作品保護(hù)是最為貼切的保護(hù)模式。

【關(guān) 鍵 詞】網(wǎng)頁；匯編作品；版權(quán)保護(hù)

【作者單位】徐駿，江蘇彰信律師事務(wù)所。

【中圖分類號】D920.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2019.02.008

1.南京飛日強裝飾工程有限公司網(wǎng)頁侵權(quán)案綜述

南京飛日強裝飾工程有限公司網(wǎng)頁侵權(quán)案是一個較為典型的互聯(lián)網(wǎng)時代關(guān)于公司網(wǎng)頁法律保護(hù)的判例。原告南京尚居裝飾工程有限公司成立于2005年，歷過十多年的發(fā)展，公司依托自己的服務(wù)水準(zhǔn)和互聯(lián)網(wǎng)思維，在南京地區(qū)及周邊已是一家形成專業(yè)化、規(guī)模化、品牌化和產(chǎn)業(yè)化的裝飾企業(yè)。2017年初夏，原告發(fā)現(xiàn)被告南京飛日強裝飾工程有限公司在其經(jīng)營的公司網(wǎng)站上抄襲了原告公司網(wǎng)頁相關(guān)內(nèi)容，被告公司的網(wǎng)頁從色彩、文字、圖片、所取得榮譽等方面完全復(fù)制了原告網(wǎng)頁的主要內(nèi)容。被告將原告的榮譽作為自己的榮譽廣而告之，屬于虛假宣傳行為。

原告認(rèn)為，被告的行為嚴(yán)重侵害了自己的合法權(quán)利，侵犯了原告的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂于當(dāng)年6月訴之南京鐵路運輸法院。被告答辯認(rèn)為，其網(wǎng)站是委托其他第三方設(shè)計的，自己對原告所訴情況毫不知情，不存在侵權(quán)的故意，故要求人民法院駁回原告的訴訟請求[1]。

一審法院認(rèn)為，網(wǎng)站通過源代碼的撰寫將文字、圖片、聲音等組合成多媒體并通過計算機輸出設(shè)備進(jìn)行展示，網(wǎng)站版面設(shè)計過程亦是一種勞動創(chuàng)造，其特殊性體現(xiàn)在對多媒體信息的選擇與編排。精心挑選的內(nèi)容、素材經(jīng)過編排整合形成的網(wǎng)站版面，表現(xiàn)形式符合匯編作品的概念與特征，可作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)。被告在侵犯網(wǎng)站著作權(quán)的同時，對原告網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容的抄襲亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

2017年9月18日，南京鐵路運輸法院做出判決：一、被告飛日強公司立即刪除其網(wǎng)站中侵害原告尚居公司著作權(quán)及構(gòu)成虛假宣傳的網(wǎng)頁內(nèi)容；二、被告飛日強公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告尚居公司經(jīng)濟損失（含為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理費用）共計220 000元；三、駁回原告尚居公司的其他訴訟請求。本案一審判決做出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決發(fā)生法律效力。

2.將網(wǎng)頁整體作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)是最為貼切的保護(hù)模式

對公司網(wǎng)頁的保護(hù)是互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的新問題。目前，法律尚未界定網(wǎng)頁著作權(quán)的概念。2001年11月出臺的《著作權(quán)法》，雖然經(jīng)歷幾次修訂，但始終沒有單獨出現(xiàn)網(wǎng)頁著作權(quán)的概念。一般而言，網(wǎng)頁并不能僅僅因刊載數(shù)字化作品而取得新的所謂網(wǎng)頁著作權(quán)，但制作精美、引人注目的網(wǎng)頁，因其編排、體例的安排與眾不同可能為網(wǎng)站經(jīng)營者帶來一定的經(jīng)濟利益，網(wǎng)站經(jīng)營者往往對網(wǎng)頁的設(shè)計制作傾注心血。這種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了“額頭出汗”規(guī)則的創(chuàng)造性勞動理應(yīng)受到法律的保護(hù)，而將網(wǎng)頁整體作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)是最為貼切的保護(hù)模式。

在早期的涉及公司網(wǎng)頁的司法判例中，構(gòu)成作品的網(wǎng)頁一般可直接被予以著作權(quán)保護(hù)，這樣的網(wǎng)頁或相關(guān)元素通常是美術(shù)作品或者攝影作品。人民法院在相關(guān)判例中對網(wǎng)頁的保護(hù)是往美術(shù)作品類來靠近。但不容回避的問題是，這種做法有一定的局限性。如，在1999年的瑞得集體公司蘇宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：網(wǎng)頁所用的顏色、文字及部分圖標(biāo)雖然已處于公有領(lǐng)域，但其中顏色、文字、圖標(biāo)的組合方式具有一定的特殊性，不是依照客觀規(guī)律的簡單排列，能夠給人以美感，應(yīng)是一種獨特構(gòu)思的體現(xiàn)，具備構(gòu)成作品的條件，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)[2]。在該案中，法院的審理其實回避了案件中的一個客觀情況，即作為網(wǎng)頁整體的著作權(quán)保護(hù)問題。

如果一個網(wǎng)頁僅刊登了一篇文章，則該網(wǎng)頁屬于文字作品；如果一個網(wǎng)頁僅刊登了一件美術(shù)作品，則屬于美術(shù)作品，以此類推。但以純粹的文字或者圖畫為內(nèi)容的網(wǎng)頁一般很少見，網(wǎng)頁通常是多種信息形態(tài)的組合，即多媒體網(wǎng)頁[3]。顯然，就公司網(wǎng)頁的整體來說，對單個的作品進(jìn)行保護(hù)的方式并非是對權(quán)利人有益的方式，而且很多公司的網(wǎng)頁本身是否構(gòu)成美術(shù)作品，或者能否達(dá)到攝影作品的藝術(shù)性要求仍待商榷。此外，公司網(wǎng)頁本身也包含了他人相關(guān)作品的因素，如果把網(wǎng)頁整體的所有權(quán)歸之于公司網(wǎng)站所有者也并不妥當(dāng)，此種弊端已于不少先例中暴露出來。

2000年，武漢市中級人民法院在審理武漢天天同凈飲品有限公司與武漢英特科技有限公司網(wǎng)頁著作權(quán)確權(quán)糾紛案件中，就網(wǎng)頁著作權(quán)保護(hù)問題陷入瓶頸。原告與被告事先簽署了網(wǎng)站建設(shè)合同，約定原告委托被告代建網(wǎng)站，并明確約定了雙方的權(quán)和利義務(wù)，但對開發(fā)出的網(wǎng)頁著作權(quán)歸屬未做明確的約定。原告將該公司的廣告宣傳畫、公司簡介、宣傳冊、商標(biāo)標(biāo)識、企業(yè)文化說明等11份資料交給被告，被告依據(jù)其設(shè)計思路對資料進(jìn)行取舍、編排、組合，最終形成了11張商務(wù)網(wǎng)頁并正式開通網(wǎng)站。后原告發(fā)現(xiàn)，該11張網(wǎng)頁的版權(quán)權(quán)利人為被告，為此訴至法院請求確認(rèn)網(wǎng)頁著作權(quán)歸屬。一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)頁系被告依據(jù)合同為原告提供的零散的文字、美術(shù)、圖案等信息材料重新編排而成，注入智力創(chuàng)作，在文字、圖案、色彩等方面獨具風(fēng)格和創(chuàng)意，形成了新的體系與布局，且在互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)字化的形式固定。這一創(chuàng)作方式，符合匯編作品的基本特征，即對材料進(jìn)行選擇和編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作。因此，涉案網(wǎng)頁作為匯編作品，其著作權(quán)為設(shè)計制作方被告所有。二審時，湖北高院考慮到當(dāng)時的著作權(quán)法中并無匯編作品的概念，且著作權(quán)法中的編輯作品又不能涵蓋這類作品，故在判決主文中沒有提及網(wǎng)頁作品的性質(zhì)問題[4]。

2001年11月，第一次修訂后的《著作權(quán)法》有了匯編作品的規(guī)定。匯編作品具體指匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品。匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。此后，各地法院一般將網(wǎng)頁看作匯編作品，依照獨創(chuàng)性的要求，如相關(guān)的體例、編排等具有獨創(chuàng)性的特點，來判定其是否能夠獲得法律的保護(hù)，這使得具有獨創(chuàng)性的公司網(wǎng)頁的保護(hù)有了法律依據(jù)。

3.找到網(wǎng)頁的獨創(chuàng)性是認(rèn)定網(wǎng)頁為匯編作品的依據(jù)

在南京飛日強裝飾工程有限公司網(wǎng)頁侵權(quán)案中，如何證明原告網(wǎng)站的布局謀篇構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的匯編作品并具有獨創(chuàng)性是關(guān)鍵要素。本案原告尚居公司的代理律師認(rèn)為，由于《著作權(quán)法》對匯編作品的編排、體例有著一定的要求，本案作為著作權(quán)糾紛從舉證角度有較大難點，即：如何證明原告網(wǎng)站的布局謀篇構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編作品，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在何處。對此，原告代理律師從公司網(wǎng)頁的主色調(diào)、欄目安排、內(nèi)容構(gòu)建等多個方面予以闡述。

具體而言，原告尚居網(wǎng)站網(wǎng)頁的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在以下方面：首先，從整體上看，相較于常規(guī)網(wǎng)站的頁面，尚居網(wǎng)站在主頁面上不僅強調(diào)一般性的欄目安排，把公司的名稱和logo居于主頁面的顯著位置，同時整體上采用了橙色這一視覺識別色，橙色作為公司整個頁面的基本色貫穿始終。其次，從欄目安排上來看，尚居網(wǎng)站具有其特殊性。作為裝飾性企業(yè)網(wǎng)站，其在產(chǎn)品服務(wù)、實景案例、施工圖解等方面做了重點安排，在子欄目下充分考慮了裝飾企業(yè)的特點，結(jié)合網(wǎng)頁的視覺功能，有重點、有取舍。具體表現(xiàn)在：在主頁面上安排案例搜索功能，便于消費者詳細(xì)了解公司的相關(guān)案例；在產(chǎn)品服務(wù)中，對半包、全包等做了具體的闡述和詮釋，并介紹了公司的服務(wù)理念等；在實景案例中，針對居室的大小、風(fēng)格樣式，以圖片方式提供簡式、歐式、地中海式、田園式等多種選擇，結(jié)合房間的大小進(jìn)行展示，使消費者產(chǎn)生感性上的認(rèn)識，同時對設(shè)計師及其經(jīng)歷進(jìn)行介紹；在施工圖解中，利用文字和圖片予以細(xì)節(jié)上的說明，同時包含了對水電、瓦工、木工、油漆等方面的介紹。整個網(wǎng)站既有單獨構(gòu)成作品的圖片和文章，也有不構(gòu)成作品的客觀性的描述性文字，這些元素以圖片和文字的形式對公司的裝飾細(xì)節(jié)和程序安排進(jìn)行了詳細(xì)的說明，因原告的獨創(chuàng)性安排顯得相得益彰，故而有著不同于其他裝飾公司網(wǎng)站的體例安排，整體上符合匯編作品的法律構(gòu)成條件。

最終法院審理后認(rèn)為，原告網(wǎng)站整體風(fēng)格一致，橙色主調(diào)貫穿始終，各頁面按照主頁索引及頁面標(biāo)題有機聯(lián)系，在欄目、標(biāo)題及文案等方面的編排體例上均充分考慮客戶體驗及自身企業(yè)的特點，原告網(wǎng)站在內(nèi)容的選取與編排上均體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性，可認(rèn)定為匯編作品。

綜上所述，向法院證明公司網(wǎng)頁具有獨特性的特點，其實質(zhì)就是證明網(wǎng)頁具有獨創(chuàng)性的過程，如果達(dá)不到相關(guān)條件，就不能獲得法律的保護(hù)。客觀上，關(guān)于匯編作品的獨創(chuàng)性應(yīng)達(dá)到的底線并沒有一個具體的標(biāo)準(zhǔn)，但在實務(wù)中是有一定要求的。學(xué)界則有觀點認(rèn)為，匯編作品要想得到版權(quán)的保護(hù)，必須具有最低限度的創(chuàng)造性。在確定一件以事實為基礎(chǔ)的作品是否為原創(chuàng)性作品時，應(yīng)將重點放在選擇、協(xié)調(diào)和編排事實的方式上[5]。

4.侵犯著作權(quán)同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題及處理

在侵犯著作權(quán)的案件中，也時常會涉及不正當(dāng)競爭的問題。南京飛日強裝飾有限公司網(wǎng)頁侵權(quán)案一個特別之處在于，被告公司在進(jìn)行網(wǎng)頁宣傳時直接“拿來”了原告的榮譽。確認(rèn)本案所涉及的被告存在不正當(dāng)競爭行為主要基于以下幾點：首先，原告作為知名裝飾企業(yè)在業(yè)內(nèi)有一定的知名度；其次，被告整個公司網(wǎng)站，除了logo和部分圖片外，基本復(fù)制了原告公司網(wǎng)頁的主要內(nèi)容；最后，被告在其網(wǎng)站品牌經(jīng)歷一欄，使用了原告的logo和企業(yè)介紹，而資質(zhì)榮譽一欄則完全將原告的相關(guān)榮譽拿來為自己所用，這是一種十分明顯的傍名牌、搭便車的行為。被告的行為顯然違反了《反不正當(dāng)競爭法》第8條，即：經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。

應(yīng)當(dāng)指出的是，公司網(wǎng)頁的法律保護(hù)中，多數(shù)情況下采取《著作權(quán)法》保護(hù)即可，并不需要再依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。人民法院的一個通常的裁判定式是遵循訴審一致原則，即法院僅應(yīng)根據(jù)原告的起訴主張進(jìn)行審理，牢牢把握請求權(quán)的基礎(chǔ)。但不容回避的一個事實是，伴隨著網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件的大量出現(xiàn)，就公司網(wǎng)頁的保護(hù)，如僅僅依據(jù)《著作權(quán)法》，似乎存在力有不逮之感。

2016年8月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就暴雪娛樂有限公司（以下簡稱“暴雪娛樂”）及上海網(wǎng)之易網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司（兩者合稱“原告”）訴成都七游科技有限公司（以下簡稱“七游”）、北京分播時代網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“分播時代”）、廣州市動景計算機科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案做出判決。法院認(rèn)為，暴雪娛樂制作的《魔獸世界》系列游戲?qū)僦W(wǎng)絡(luò)游戲，其中的人物、怪獸形象、裝備圖案和副本地圖構(gòu)成著作權(quán)作品，被告構(gòu)成侵害著作權(quán)。同時還認(rèn)為，《魔獸世界》系列游戲?qū)儆谥?wù)，七游、分播時代在被訴侵權(quán)游戲中擅自使用知名服務(wù)《魔獸世界》的特有名稱“魔獸世界德拉諾之王”以及游戲標(biāo)題界面、登錄界面、人物創(chuàng)建界面等特有裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競爭[6]。該案基本確立了這樣一個原則，即在相關(guān)證據(jù)充分的情況下，人民法院對于侵犯著作權(quán)同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭的案件可以同時進(jìn)行審理，在被告的行為侵犯了多重知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系且證據(jù)確鑿的情況下，人民法院可以進(jìn)行一并審理并適用《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法》予以保護(hù)。

對于南京飛日強裝飾工程有限公司網(wǎng)頁侵權(quán)案而言，原告在舉證過程中提供了網(wǎng)頁公證書、獲得榮譽的證書、牌匾及相關(guān)的企業(yè)資質(zhì)證書等，而被告無法提供相應(yīng)證據(jù)。對此，該案審理法院在判決書中認(rèn)為，被告在其網(wǎng)站上多處使用與原告相同的宣傳用語，如“精細(xì)施工10年 上萬客戶見證”，而被告注冊時間為2012年，宣傳內(nèi)容顯然與實際情況不符。被告稱其網(wǎng)站所用素材來自案外人公司，并自認(rèn)其本身未獲得網(wǎng)站展示的相應(yīng)榮譽。但客觀上，被告使用了原告榮譽進(jìn)行宣傳。而且在本文所討論的案例中，原、被告均屬裝飾企業(yè)，業(yè)務(wù)范圍高度近似，注冊地均在江蘇省南京市，潛在顧客群存在交叉，兩者存在競爭關(guān)系。被告上述行為實質(zhì)破壞了正常的市場經(jīng)營秩序，易使消費者對被告企業(yè)真實經(jīng)營規(guī)模、信譽產(chǎn)生誤解，本質(zhì)上為虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，侵害了原告的商業(yè)利益。

|參考文獻(xiàn)|

[1]周斌，張晨. 最高法發(fā)布涉互聯(lián)網(wǎng)十大典型案例[N]. 法制日報，2018-08-17.

[2]王振清. 網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)經(jīng)典判例[M]. 北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[3]從立先. 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題研究[M]. 北京：武漢大學(xué)出版社，2007.

[4]張曉津. 網(wǎng)頁著作權(quán)的法律保護(hù)[EB/OL]. （2011-10-25）[2018-12-12]. http：//www. lawtime. cn/info/zscq/zhuzuoquan/20111025114015_3. html.

[5]李明德，許超. 著作權(quán)法[M]. 北京：法律出版社，2003.

[6]愛玩網(wǎng). 暴雪網(wǎng)易訴《全民魔獸》侵權(quán)勝訴 獲賠600萬[EB/OL]. （2016-09-08）[2018-10-23]. http：//games. qq. com/a/20160908/038688. htm.

專家點評

中國文字著作權(quán)協(xié)會副總干事 梁飛

對互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁的保護(hù)伴隨互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而誕生。網(wǎng)頁本身是不是作品，一直存在爭議。網(wǎng)頁的構(gòu)成來源復(fù)雜，若將文字、圖片、顏色以至于圖形等等作為作品保護(hù)，其獨創(chuàng)性如何體現(xiàn)？而對于這一問題其實并沒有多少國外的案例可以借鑒，可以管窺的是我們司法實踐中判例的發(fā)展。從北京“瑞得在線”網(wǎng)頁案肇始，到通過認(rèn)定網(wǎng)頁為匯編作品來保護(hù)網(wǎng)頁，直至保護(hù)網(wǎng)頁過程中亦考慮作品中存有其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的因素，如本案的不正當(dāng)競爭行為，以及同時侵犯商標(biāo)權(quán)等。互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁的保護(hù)經(jīng)歷一個從探索到逐漸完善、趨于合理的過程，本案入選最高院互聯(lián)網(wǎng)典型案例，其典型意義在于斯。