論社會(huì)組織的負(fù)面效應(yīng)

郝 志 景

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

20世紀(jì)末期以來(lái)，中國(guó)學(xué)者在研究民主化和社會(huì)治理問(wèn)題時(shí)，十分重視社會(huì)組織的作用，認(rèn)為社會(huì)組織對(duì)于解決這些問(wèn)題具有廣泛的正面效應(yīng)。這些正面效應(yīng)主要有三：首先，社會(huì)組織可為民眾制約政府提供組織資源。民眾讓渡部分權(quán)力給予政府，使其處理公共事務(wù)，維護(hù)公共利益。但政府成員也是“理性人”，也有可能假公濟(jì)私。倘若民眾一盤(pán)散沙，那就很難與高度組織的政府博弈。唯有通過(guò)社會(huì)組織聯(lián)合起來(lái)，民眾才有可能制止這種傾向[1-2]。其次，社會(huì)組織對(duì)于公共事務(wù)的處理大有裨益。民眾通過(guò)社會(huì)組織開(kāi)展商談，形成輿論，表達(dá)訴求，這有利于官民溝通，提升政府處理公共事務(wù)的成效。此外，一個(gè)社會(huì)的公共事務(wù)紛繁復(fù)雜，政府力有未逮，很難面面俱到，社會(huì)組織可以補(bǔ)其不足，承擔(dān)大量公共事務(wù)[3-4]。第三，社會(huì)組織可以培育民眾的民主能力。民眾廣泛參與社會(huì)組織，深入討論公共問(wèn)題，可在協(xié)商、判斷、取舍和妥協(xié)之中，培育寬容、信任、尊重他人、善于互助等公民優(yōu)點(diǎn)，訓(xùn)練參與民主政治的能力,這些能力是運(yùn)行民主制度的潤(rùn)滑劑[5]。因有上述正面效應(yīng)，許多學(xué)者都希望中國(guó)大力發(fā)展社會(huì)組織，呼吁政府為其提供更為寬松的政策環(huán)境[6-9]。中國(guó)學(xué)者對(duì)于社會(huì)組織的上述看法，深受托克維爾和帕特南的影響。托克維爾在探討法國(guó)大革命時(shí)，對(duì)革命前夕社會(huì)組織缺失的危害一再言及[10]。在分析美國(guó)的民主制度時(shí)，他又對(duì)社會(huì)組織在美國(guó)社會(huì)的積極作用深致贊嘆[11]。意大利南部與北部的民主運(yùn)行和社會(huì)治理水平，差距懸殊，帕特南分析其原因時(shí)，也著重以社會(huì)組織加以解釋[12]。托克維爾和帕特南都極力肯定社會(huì)組織的正面效應(yīng)。

社會(huì)組織的正面效應(yīng)，為越來(lái)越多的相關(guān)研究所強(qiáng)調(diào)。然而，社會(huì)組織對(duì)于一個(gè)國(guó)家的民主化和社會(huì)治理，也可能存在負(fù)面效應(yīng)。目前，中國(guó)已有學(xué)者開(kāi)始注意這一問(wèn)題。趙小平等指出，并非所有社會(huì)組織都有積極作用。社會(huì)組織若為自我提升型價(jià)值觀所主導(dǎo),將汲汲于占有權(quán)力、社會(huì)聲望及項(xiàng)目資金等資源，從而與其他社會(huì)組織產(chǎn)生沖突, 使組織之間的生態(tài)關(guān)系趨于消極，這對(duì)培育公民社會(huì)有害[13]。朱健剛等以汶川地震后NGO聯(lián)合救災(zāi)為例,分析了社會(huì)組織之間“不完全合作”的問(wèn)題[14]。齊久恒從差序格局的文化視角指出，社會(huì)組織之間的“等級(jí)化”，將會(huì)阻礙公民社會(huì)的成長(zhǎng)[15]。陳堯指出，在一些新興民主國(guó)家，社會(huì)組織可能阻礙民主發(fā)展的進(jìn)程。有的社會(huì)組織習(xí)慣罷工、游行、示威、集會(huì)甚至武力斗爭(zhēng)，不能和平有序地追求利益，常給國(guó)家?guī)?lái)混亂[16]。劉瑜以第三波民主化國(guó)家為例，指出社會(huì)組織未必有利于民主鞏固，甚至?xí)璧K民主運(yùn)行[17]。康曉強(qiáng)也認(rèn)為，社會(huì)組織未必促進(jìn)協(xié)商民主。恰恰相反，社會(huì)組織可能利用獨(dú)立或自治之機(jī)作惡，削弱或摧毀民主制度[18]。上述研究分別從不同角度，指出社會(huì)組織的負(fù)面效應(yīng)。不過(guò)，相比論述社會(huì)組織正面效應(yīng)的眾多研究，分析其負(fù)面效應(yīng)者還是太少，系統(tǒng)性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。關(guān)于社會(huì)組織的正、負(fù)效應(yīng)，相關(guān)研究似乎均能言之成理。這自然使人深思：應(yīng)該如何解釋這種對(duì)立？如果不能弄清這一問(wèn)題，只是盲目建立社會(huì)組織，最后則有可能沒(méi)有得到其正面效應(yīng)，反而事與愿違，深受其害。因此，深入研究社會(huì)組織的負(fù)面效應(yīng)十分必要。大體言之，這些負(fù)面效應(yīng)主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面：一是社會(huì)組織之間的沖突，二是轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)組織與民主政府的沖突。

一、社會(huì)組織之間的沖突

以社會(huì)組織優(yōu)化社會(huì)治理的理想模式是：民眾通過(guò)社會(huì)組織，建立人際溝通和交換網(wǎng)絡(luò)。社會(huì)組織之間互相聯(lián)系，人際網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)民眾相互交往，使得個(gè)人品行等信息廣泛流通。民眾相互交往愈是頻繁，愈能了解潛在伙伴的以往行為和當(dāng)前利益，進(jìn)而增進(jìn)信任、達(dá)成合作，從而走出集體行動(dòng)的困境。長(zhǎng)此以往，民眾慢慢就會(huì)改變行為方式，開(kāi)始恪守諾言、愛(ài)惜名聲。一個(gè)強(qiáng)大深厚的互惠規(guī)范就會(huì)孕育而出，并且轉(zhuǎn)為文化積淀，為人們未來(lái)更加深入的合作打下基礎(chǔ)。在此規(guī)范下，個(gè)體行為短期之內(nèi)具有利他性，而在長(zhǎng)期則令所有參與者受益[12]201-206。簡(jiǎn)而言之，實(shí)現(xiàn)上述理想模式分為兩步：第一步，民眾結(jié)成社會(huì)組織；第二步，社會(huì)組織相互合作。所謂社會(huì)組織相互合作，就是社會(huì)組織之間自發(fā)形成合作網(wǎng)絡(luò)，從而聯(lián)結(jié)和集聚組織資源。不同領(lǐng)域、不同類(lèi)型的社會(huì)組織，自愿加入合作網(wǎng)絡(luò)，承擔(dān)責(zé)任、享受權(quán)利。社會(huì)組織相互合作是其發(fā)展成熟的重要標(biāo)志[19]。只有社會(huì)組織相互合作，才能建立一個(gè)涂爾干式有機(jī)團(tuán)結(jié)的社會(huì)[20]。

在現(xiàn)實(shí)世界，某些國(guó)家的實(shí)踐，確實(shí)接近上述理想模式。如托克維爾考察美國(guó)的民主時(shí)，就深深感嘆美國(guó)人結(jié)社的頻繁。無(wú)論什么年齡、身份和智力水平的美國(guó)人，都在不斷組建、參與各種社會(huì)組織。宗教的、道德的、嚴(yán)肅的、無(wú)聊的、一般的、特殊的、規(guī)模浩大的、規(guī)模極小的……形形色色。哪怕為了完成一件很小之事，他們也要結(jié)社。托克維爾對(duì)此非常贊嘆，指出只有建立社會(huì)組織，促進(jìn)人們之間的相互作用，才能使人改變情感和思想，開(kāi)闊胸懷、增長(zhǎng)才智。要使人類(lèi)走向或保持文明，就必須發(fā)展結(jié)社的藝術(shù)，使其隨著平等的深入而不斷完善[11]638。美國(guó)人不僅建立社會(huì)組織，而且組織之間相互合作，構(gòu)成一個(gè)龐大的合作網(wǎng)絡(luò)[21]。同樣，中世紀(jì)時(shí)期，在意大利北部的城市共和國(guó)，隨著城市生活的發(fā)展，大量同業(yè)公會(huì)、鄰里組織、教區(qū)組織、宗教團(tuán)體、政治和宗教性派別、保護(hù)者協(xié)會(huì)等社會(huì)組織紛紛建立，各種組織相互合作。當(dāng)時(shí)，在歐洲其他地方，民眾只能依靠暴力或者家庭，才能走出集體行動(dòng)的困境。而意大利北部的民眾，已經(jīng)開(kāi)始實(shí)踐一種新的集體組織方式，公民的奉獻(xiàn)精神，由此得到培育。帕特南稱贊這是“城市共和國(guó)的獨(dú)特貢獻(xiàn)”[12]147-148。

在托克維爾和帕特南筆下的美國(guó)和意大利，民眾結(jié)成社會(huì)組織，社會(huì)組織相互合作，組成更大的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，民主運(yùn)行和社會(huì)治理因之受益良多。這只是現(xiàn)實(shí)世界的一種情況,另一種情況則截然相反。民眾組成社會(huì)組織之后，組織之間產(chǎn)生沖突，更大的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)并未形成，民主運(yùn)行和社會(huì)治理也未因之受益，社會(huì)組織出乎意料地帶來(lái)種種負(fù)面效應(yīng)。之所以如此，乃是社會(huì)組織之間除了互惠、共生等良性關(guān)系，還有兼并、寄生和互害等惡性關(guān)系。社會(huì)組織之間交惡，常常并非開(kāi)始即是如此，而是從相互合作到分道揚(yáng)鑣，經(jīng)過(guò)一個(gè)演變過(guò)程。以兩個(gè)社會(huì)組織為例，其具體演變過(guò)程如下：起初，組織甲和組織乙經(jīng)過(guò)交流，產(chǎn)生共鳴，為了共同目的提出合作意向，待深入了解彼此的業(yè)務(wù)范圍、專業(yè)特長(zhǎng)和資源分布之后，開(kāi)始資源共享、平等合作。合作之初，大家共事愉快。但在合作過(guò)程中，兩個(gè)組織之間的關(guān)系發(fā)生變化。政治社會(huì)學(xué)家羅伯特·米歇爾斯曾說(shuō)：“組織是寡頭統(tǒng)治的溫床。在任何組織中，無(wú)論它是一個(gè)政黨、工會(huì)組織，還是其他任何類(lèi)型的協(xié)會(huì)，其貴族化傾向是顯而易見(jiàn)的。組織的結(jié)構(gòu)在賦予自身穩(wěn)定性的同時(shí)，卻使組織化的大眾發(fā)生了深刻變化，完全改變了領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間的關(guān)系地位。組織使得政黨或?qū)I(yè)工會(huì)分化為少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者和占人口大多數(shù)的被領(lǐng)導(dǎo)者。”[22]羅伯特·米歇爾斯說(shuō)的是組織內(nèi)部的寡頭化傾向。其實(shí)，這種傾向在組織之間同樣存在。在組織甲與組織乙的合作過(guò)程中，兩者之間的平等關(guān)系可能慢慢改變。前者地位上升，漸居主導(dǎo)；后者地位下降，淪為從屬。這會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果：一是組織甲兼并組織乙。前者得利，后者失利。二是組織甲寄生于組織聯(lián)盟之中。雙方合作帶來(lái)很多利益，比如組織的公信力和影響力不斷增大，公共信息、人脈資源和社會(huì)聲望得到提升等。然而，在分配這些利益時(shí)，相對(duì)于付出而言，組織甲因?yàn)樘幱谥鲗?dǎo)地位，所獲偏多；組織乙因?yàn)樘幱趶膶俚匚唬@偏少，甚至受到損害。后者自然對(duì)此感到不滿，矛盾因之產(chǎn)生。倘若矛盾無(wú)法解決，日趨激烈,待其達(dá)到一定程度，兩個(gè)組織就會(huì)一拍兩散，各奔東西。由于歷史積怨，雙方即使分開(kāi)之后，也有可能繼續(xù)抹黑對(duì)方、攻擊對(duì)方，各種“污名化”行為層出不窮[13]。此時(shí)，組織間關(guān)系又由“寄生”模式變?yōu)椤盎ズΑ蹦Ｊ健?/p>

除了利益分配不公，社會(huì)組織之間“互害”的另一原因，就是社會(huì)組織為了增強(qiáng)內(nèi)部認(rèn)同，刻意夸大自己與“他者”的差異。個(gè)體在自我歸類(lèi)過(guò)程中，會(huì)對(duì)自己所在的群體和其他群體(“他者”)加以比較。兩者差異越大，個(gè)體對(duì)所在群體的認(rèn)同也就越強(qiáng)[23]。因?yàn)檫@種差異而對(duì)其他群體產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)知，甚至產(chǎn)生敵對(duì)意識(shí)，那么群體內(nèi)部的認(rèn)同將更強(qiáng)烈。一些社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)人，正是利用這一原理來(lái)增強(qiáng)組織內(nèi)部認(rèn)同。他們往往夸大所在組織與其他組織的差異，甚至在組織之間制造仇恨①。

總之，無(wú)論出于哪種原因，倘若“互害”行為蔓延開(kāi)來(lái)，社會(huì)組織的集體公信力都會(huì)深受打擊。外來(lái)機(jī)構(gòu)、企業(yè)和政府對(duì)于社會(huì)組織可能降低信任，減少支持。許多社會(huì)重大問(wèn)題，一家社會(huì)組織力難勝任，需要多個(gè)組織聯(lián)合起來(lái)，才有眾擎易舉之效。而在上述組織生態(tài)下，社會(huì)組織互相排斥，根本不會(huì)聯(lián)合起來(lái)，自然也就無(wú)力解決這些問(wèn)題。

二、轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)組織與民主政府的沖突

除了社會(huì)組織之間的合作，許多學(xué)者提倡多建社會(huì)組織，更是希望它們能與政府合作，從而實(shí)現(xiàn)協(xié)同治理[24-25]。協(xié)同治理理論強(qiáng)調(diào)：社會(huì)治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，涉及多個(gè)領(lǐng)域，十分復(fù)雜。在處理公共事務(wù)時(shí)，跨組織網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)比單純的官僚組織更為有效。只有構(gòu)建多部門(mén)合作網(wǎng)絡(luò)，才能解決單個(gè)組織不能解決的問(wèn)題[26]。其中，社會(huì)組織與政府的合作尤其重要。然而，如同社會(huì)組織之間沒(méi)有達(dá)成合作反而產(chǎn)生沖突一般，在一個(gè)國(guó)家的轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)組織與新生的民主政府也易產(chǎn)生沖突，從而帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。民主理論家羅伯特·A·達(dá)爾就看到這一問(wèn)題，指出：“正如對(duì)于個(gè)人一樣，對(duì)于組織而言，獨(dú)立或自治也會(huì)有產(chǎn)生危害的機(jī)會(huì)。組織可能利用這種機(jī)會(huì)增加不公正或使之永久存在而不是使之減少，利用這種機(jī)會(huì)助長(zhǎng)其成員的狹隘個(gè)人主義而不關(guān)心廣大公眾的利益，甚至削弱或毀壞民主本身。”[27]

出現(xiàn)上述情況，是因?yàn)樵谛屡d的民主國(guó)家，某些群體過(guò)分關(guān)注行業(yè)保護(hù)、貿(mào)易保護(hù)、壟斷利益、針對(duì)特定人群的福利補(bǔ)貼等特殊利益，甚至將其視為理所應(yīng)當(dāng)?shù)臋?quán)利。轉(zhuǎn)型時(shí)期，法制尚未健全，這些群體常常希望利用法律漏洞，得到特殊照顧②。還有一些群體，可能并非為了小團(tuán)體利益，而是執(zhí)迷于自身訴求，認(rèn)為自己代表公共利益，甚至代表正義。為了追求小團(tuán)體利益或自認(rèn)正義的目標(biāo)，這些群體常常訴諸大規(guī)模街頭運(yùn)動(dòng)。而大規(guī)模街頭運(yùn)動(dòng)的重要?jiǎng)訂T方式，就是社會(huì)組織[28]。社會(huì)組織首先可為社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供參與者。在開(kāi)展社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)，如果民眾之間互相孤立，缺少聯(lián)系，則很難大量動(dòng)員。只有高度組織化之后，大量民眾才更容易動(dòng)員起來(lái)。其次，組織網(wǎng)絡(luò)還可為社會(huì)運(yùn)動(dòng)建立團(tuán)結(jié)激勵(lì)機(jī)制。社會(huì)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的利益，大多具有“外部性”。如果沒(méi)有社會(huì)組織，個(gè)體的理性選擇就是置身事外，由別人發(fā)起或參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)，自己坐享其成。倘若每個(gè)人都如此選擇，則社會(huì)運(yùn)動(dòng)很難開(kāi)展起來(lái)。有了社會(huì)組織之后，組織成員間具有牢固的團(tuán)結(jié)激勵(lì)機(jī)制，上述“搭便車(chē)”問(wèn)題才更容易解決。第三，社會(huì)組織可為社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供溝通網(wǎng)絡(luò)。溝通網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)度和廣度，可以深深影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)擴(kuò)展的模式、速度和程度。沒(méi)有相應(yīng)規(guī)模的溝通網(wǎng)絡(luò)，民眾即使具有社會(huì)運(yùn)動(dòng)的心理需求和政治機(jī)會(huì)，也很難發(fā)起社會(huì)運(yùn)動(dòng)。第四，社會(huì)組織可為社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供領(lǐng)導(dǎo)者。他們以其社會(huì)聲望和組織技能影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方向[29]。

由于大規(guī)模街頭運(yùn)動(dòng)這種政治參與方式門(mén)檻低、見(jiàn)效快，許多新興民主國(guó)家的社會(huì)組織格外熱衷這一方式。這種方式一旦成為主流，往往具有很大的歷史慣性。人們一再通過(guò)這種方式參與政治，最后形成路徑依賴。而大規(guī)模街頭運(yùn)動(dòng)持續(xù)發(fā)生，并不利于一個(gè)國(guó)家的制度建設(shè)和民主鞏固。因?yàn)樵谶@種運(yùn)動(dòng)中，社會(huì)組織極易趨于極端，與新生民主政府展開(kāi)“你死我活”式的斗爭(zhēng)。這種斗爭(zhēng)的特點(diǎn)，是徹底否認(rèn)雙贏，希望全面壓倒對(duì)方，為此可以使用一切合法或非法手段，不惜破釜沉舟、背水一戰(zhàn)，將對(duì)方逼入困境。在這種局面下，社會(huì)組織與新生民主政府之間絕少策略性妥協(xié)，對(duì)抗往往失去回旋余地和政治彈性，最終走向暴力沖突。嚴(yán)重的暴力沖突又導(dǎo)致軍人出面，強(qiáng)力恢復(fù)秩序，國(guó)家重新回到威權(quán)統(tǒng)治狀態(tài)③。

社會(huì)組織通過(guò)街頭運(yùn)動(dòng)表達(dá)訴求，本來(lái)具有合理之處。可是一旦突破臨界點(diǎn)，這種街頭運(yùn)動(dòng)反而會(huì)動(dòng)搖新生的民主政府，破壞民主體制。很多研究看到政府可能追逐私利，希望民眾能夠通過(guò)社會(huì)組織加以制約，但從上述情況來(lái)看，社會(huì)組織也未必會(huì)促進(jìn)公共利益。政治家可能因“一己之私”而顛覆民主，社會(huì)組織同樣可能因“一群之私”而顛覆民主[17，30]。總之，社會(huì)組織對(duì)于一個(gè)國(guó)家的民主轉(zhuǎn)型并非必要條件。有的國(guó)家，社會(huì)組織并不發(fā)達(dá)，民主轉(zhuǎn)型卻很順利；而有的國(guó)家，社會(huì)組織雖然發(fā)達(dá)，卻給民主轉(zhuǎn)型帶來(lái)問(wèn)題。社會(huì)組織與民主轉(zhuǎn)型的關(guān)系復(fù)雜多樣[31],前者既有可能促進(jìn)后者，也有可能阻礙后者。轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)組織與民主政府的沖突，正是其阻礙民主的表現(xiàn)。這是社會(huì)組織的另一個(gè)負(fù)面效應(yīng)。

其實(shí)，在“公私”問(wèn)題上，政府與社會(huì)組織存在四種可能。一是政府促進(jìn)公共利益。社會(huì)組織與政府積極合作，既追求自身的合理利益，也促進(jìn)公共利益,這是社會(huì)治理最為理想的狀況。二是政府假公濟(jì)私，或者出現(xiàn)其他“失靈”問(wèn)題，損害了公共利益。社會(huì)組織起而制約政府，彌補(bǔ)政府不足，促進(jìn)了公共利益。一些威權(quán)國(guó)家在社會(huì)組織的推動(dòng)下，實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型，可以視為這種模式。許多研究肯定社會(huì)組織的積極意義，正是著眼于此。三是政府促進(jìn)公共利益。社會(huì)組織只顧“一群之私”，在與政府毫不妥協(xié)的沖突之中，損害了公共利益。上文所述即是這種情況。四是政府與社會(huì)組織均是自私自利，雙方互不退讓，激烈沖突，共同損害公共利益。在后兩種可能下，社會(huì)組織都會(huì)對(duì)民主化和社會(huì)治理帶來(lái)危害。

三、負(fù)面效應(yīng)揭示的問(wèn)題：社會(huì)組織未必能夠培育社會(huì)資本

無(wú)論是社會(huì)組織之間的沖突，還是轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)組織與民主政府的沖突，都會(huì)對(duì)一個(gè)社會(huì)帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。這些負(fù)面效應(yīng)促使我們思考社會(huì)組織與社會(huì)資本的關(guān)系。社會(huì)資本是人們研究社會(huì)治理時(shí)經(jīng)常使用的概念。布迪厄、科爾曼和帕特南三人對(duì)社會(huì)資本的研究，影響巨大。他們?nèi)藢?duì)社會(huì)資本的定義，分別著眼于微觀、中觀和宏觀層次。微觀層次的社會(huì)資本概念，強(qiáng)調(diào)個(gè)人或組織利用社會(huì)關(guān)系和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，達(dá)成自身目標(biāo)。中觀層次的社會(huì)資本概念，強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本對(duì)于集體行動(dòng)的作用。宏觀層次的社會(huì)資本概念，則強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本對(duì)于民主運(yùn)行和社會(huì)治理的積極意義。帕特南從宏觀層次建立的社會(huì)資本理論，已經(jīng)超過(guò)布迪厄和科爾曼運(yùn)用社會(huì)資本的研究范圍[32]。帕特南肯定社會(huì)資本，將其視為美好之物。從對(duì)民主運(yùn)行和社會(huì)治理的積極意義角度，可將社會(huì)資本視為普遍性的信任、合作、互惠等觀念性、文化性資源[33]。這些資源是人們達(dá)成廣泛合作必不可少的條件。在社會(huì)資本稀缺的地方，人們更易受 “唯我”型觀念支配，心里只有自己，沒(méi)有別人。社會(huì)組織之間爆發(fā)沖突，其中一個(gè)重要原因就是組織成員深受這種觀念影響，或是汲汲于所在組織的社會(huì)地位、權(quán)力、聲望和資源，使其凌駕于其他組織之上，甚至控制其他組織；或是為了增強(qiáng)內(nèi)部認(rèn)同，排斥、仇恨其他組織。這些做法違背互惠原則，自然招致其他組織的反感，導(dǎo)致雙方出現(xiàn)對(duì)峙與沖突，使得整個(gè)組織生態(tài)遭到破壞，趨于惡化。

在社會(huì)資本充裕的地方，人們具有普遍性的信任、合作和互惠觀念，愿意通過(guò)協(xié)商與妥協(xié)解決利害沖突，做事力爭(zhēng)雙贏，知道“贏家通吃”的“零和博弈”后患無(wú)窮，為自己爭(zhēng)取利益能夠適可而止，占了上風(fēng)也要留有余地,這種妥協(xié)能力對(duì)于民主體制的運(yùn)行十分重要。美國(guó)學(xué)者科恩指出：“民主國(guó)家的公民須樂(lè)于以妥協(xié)辦法解決他們的分歧。民主的所有條件中，這是最重要的，因?yàn)闆](méi)有妥協(xié)就沒(méi)有民主，而有關(guān)各方如不愿妥協(xié)，即無(wú)達(dá)成妥協(xié)的可能。……妥協(xié)是民主程序的核心。……民主的解決辦法來(lái)自妥協(xié)。”[34]缺少互惠觀念者組成的社會(huì)組織，眼中唯有自我利益或訴求，常常不愿與政府妥協(xié)，不達(dá)目的，決不罷休。

在新生民主國(guó)家的街頭運(yùn)動(dòng)中，這種不妥協(xié)更會(huì)放大。因?yàn)槿祟?lèi)具有接受外來(lái)情緒影響的官能,個(gè)體獨(dú)處之時(shí)，沒(méi)有外來(lái)情緒干擾，尚能心平氣和。但如處在人群之中，個(gè)體必然會(huì)在潛意識(shí)中感到他人的期待，然后根據(jù)這種期待，下意識(shí)調(diào)整個(gè)體情緒和行為，使之與主導(dǎo)大眾的情緒合拍。一旦進(jìn)入這種狀態(tài)，個(gè)體原有情緒會(huì)進(jìn)入正反饋式的強(qiáng)化放大，再輸出去感染他人。大家互相感染，共振越來(lái)越強(qiáng)，最終進(jìn)入“群體催眠”階段，情緒越來(lái)越極端，行為越來(lái)越過(guò)火[35]。轉(zhuǎn)型時(shí)期，許多不妥協(xié)的社會(huì)組織，正是在這種狀態(tài)下變本加厲，與新生的民主政府勢(shì)如水火，激烈對(duì)抗，帶來(lái)各種負(fù)面效應(yīng)。

圖1、圖2分別為社會(huì)資本充裕或貧乏時(shí)的情形，由圖1、圖2可見(jiàn)，社會(huì)資本才是一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)良性治理的關(guān)鍵。只有在社會(huì)資本充裕的國(guó)家，社會(huì)組織才會(huì)超越“小圈子”理性，注重傾聽(tīng)“他者”的聲音，設(shè)身處地從“他者”的立場(chǎng)看待問(wèn)題，修正偏好，努力在分歧之中尋找共識(shí)，接受反映公共利益的折中方案，最終帶來(lái)正面效應(yīng)。而在社會(huì)資本貧乏的國(guó)家，即使建立眾多社會(huì)組織，也依然可能沖突不斷，最后帶來(lái)各種負(fù)面效應(yīng)。

圖1 社會(huì)資本充裕時(shí)的情形

圖2 社會(huì)資本貧乏時(shí)的情形

托克維爾和帕特南在夸贊社會(huì)組織的正面效應(yīng)時(shí)，不自覺(jué)地將社會(huì)組織與社會(huì)資本合而為一。他們認(rèn)為：人們組成社會(huì)組織，在互動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生人際信任與互惠。這種人際信任和互惠具有“溢出”效應(yīng)，促使人們不僅在社區(qū)和地方事務(wù)上合作，而且會(huì)在范圍更廣的公共事務(wù)上合作，甚至建立全國(guó)性的社團(tuán)網(wǎng)絡(luò)。此外，這種人際信任和互惠還會(huì)促進(jìn)人們對(duì)于政府的公共信任，這是托克維爾和帕特南推崇社會(huì)組織的重要原因。但是事實(shí)上，這種“溢出”效應(yīng)可能并不存在。人們可以在一個(gè)小團(tuán)體內(nèi)部互惠合作，然而超出小團(tuán)體之后，人們則可能不再如此。這種行為與蜜蜂、螞蟻的行為十分相似。生物學(xué)家康羅·洛倫茲專門(mén)研究動(dòng)物的攻擊性行為，指出：“這些動(dòng)物，對(duì)待自己團(tuán)體里分子的行為就像是社會(huì)規(guī)范下的標(biāo)準(zhǔn)道士，但是當(dāng)它們遇到另一個(gè)社會(huì)的同類(lèi)分子時(shí)，馬上轉(zhuǎn)變成可怕的野獸。……人們素來(lái)知道社會(huì)化昆蟲(chóng)的龐大團(tuán)體，是以家庭為基本組織的，每一個(gè)家庭由一只雌性或一對(duì)配偶率領(lǐng)，此種團(tuán)體常擁有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的個(gè)體。我們也早已聽(tīng)說(shuō)蜜蜂、白蟻、螞蟻等這些大部族都借著特定的蜂窩、穴巢及氣味，彼此辨識(shí)。陌生者一旦不小心竄進(jìn)這個(gè)穴巢，就會(huì)被謀殺。假若實(shí)驗(yàn)者殘酷地企圖把兩個(gè)集團(tuán)混合，屠殺隨即發(fā)生。”[36]

如同上面的動(dòng)物行為，人類(lèi)社會(huì)組織內(nèi)部培育的信任、互惠與合作，也可能不會(huì)“溢出”，不能惠及整個(gè)社會(huì)。退而言之，即使這種“溢出”效應(yīng)存在，也非常有限。影響一個(gè)國(guó)家社會(huì)資本的要素很多，人們的生活滿意度、國(guó)家認(rèn)同和道德水平，都比社會(huì)組織更能影響社會(huì)資本。對(duì)生活非常滿意的人，比不滿意者更易信任他人。對(duì)國(guó)家具有強(qiáng)烈認(rèn)同的人，比無(wú)強(qiáng)烈認(rèn)同者更易信任他人。具有深厚道德意識(shí)的人，比缺乏道德意識(shí)者更易信任他人。如果一個(gè)社會(huì)的大多數(shù)人都對(duì)生活感到滿意，對(duì)國(guó)家具有強(qiáng)烈認(rèn)同，具有深厚的道德意識(shí)，那么這個(gè)社會(huì)將會(huì)產(chǎn)生更多社會(huì)資本，人與人之間更易信任、互惠與合作。人們結(jié)成社會(huì)組織之后，社會(huì)組織之間以及社會(huì)組織與政府之間，也都更易達(dá)成合作，從而為民主運(yùn)行和社會(huì)治理帶來(lái)正面效應(yīng)。在上述影響社會(huì)資本的三個(gè)要素中，人們的道德水平可能受社會(huì)組織影響，但個(gè)體早年的生活影響更大。人們的生活滿意度和國(guó)家認(rèn)同，更與社會(huì)組織關(guān)系不大。在影響社會(huì)資本的諸多要素中，社會(huì)組織的作用被夸大了[37]。社會(huì)組織更可能是社會(huì)資本之果，而非社會(huì)資本之因。因此，我們不能簡(jiǎn)單認(rèn)為社會(huì)組織一旦建立，社會(huì)資本必然隨之產(chǎn)生，而應(yīng)從更多因素去考慮增加社會(huì)資本。否則，社會(huì)組織建立而社會(huì)資本卻未增加，那社會(huì)組織就很可能帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。

四、結(jié)語(yǔ)

在霍布斯式的個(gè)人主義社會(huì)，人與人之間充滿爭(zhēng)斗。為了解決這一問(wèn)題，人們讓出部分權(quán)利，給予政府，使其提供秩序。然而，政府并不總是公正無(wú)私的。當(dāng)其徇私舞弊之時(shí)，一個(gè)個(gè)孤零零的個(gè)體，很難約束政府。強(qiáng)大的政府組織，甚至可能吞噬個(gè)人自由。政府提供了秩序，卻又造成新的問(wèn)題。為了解決這一新的問(wèn)題，人們又想到社會(huì)組織，希望以此與政府博弈。從限制政府徇私舞弊、保護(hù)個(gè)人合法權(quán)利這個(gè)角度來(lái)看，社會(huì)組織可以帶來(lái)巨大的正面效應(yīng)。不過(guò)，這只是一種情形。還有另一種情形，就是政府代表了公共利益，而社會(huì)組織卻越出保護(hù)個(gè)人合法權(quán)利的界限，在與政府的沖突之中，損害了公共利益。不僅如此，就像霍布斯式社會(huì)人與人之間充滿爭(zhēng)斗一般，社會(huì)組織之間也有可能沖突不斷。不同組織互相猜忌，一個(gè)組織動(dòng)用壁壘排斥另一組織。這種社會(huì)與霍布斯式的個(gè)人主義社會(huì)相同，也會(huì)面臨治理困難。新生的民主國(guó)家，尤其可能出現(xiàn)上述局面。民眾的政治訴求壓抑多年，陡然釋放之后，其政治參與可能雜亂無(wú)章。暴力與非暴力、合法與非法、脅迫與說(shuō)服等各種方式兼而用之。民眾時(shí)而政治冷淡，時(shí)而政治激憤，缺少成熟的政治態(tài)度。領(lǐng)袖可以任意動(dòng)員群眾，群眾也可以隨時(shí)影響領(lǐng)袖[38]。如果不同社會(huì)階層的矛盾已深，政治態(tài)度分裂，驟然實(shí)施民主之后，民眾結(jié)成各種社會(huì)組織，不僅不能解決問(wèn)題，還有可能使矛盾公開(kāi)激化，局面更糟。因此，在強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織對(duì)于政府的制約時(shí)，政府也應(yīng)保持必要能力，協(xié)調(diào)社會(huì)組織之間的沖突，協(xié)調(diào)社會(huì)組織與政府組織的沖突，使得社會(huì)治理平穩(wěn)轉(zhuǎn)向“強(qiáng)政府——強(qiáng)社會(huì)”局面。如果出現(xiàn)“弱政府——強(qiáng)社會(huì)”局面，社會(huì)組織難以受到有效制約，其負(fù)面效應(yīng)將會(huì)進(jìn)一步放大。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在社會(huì)組織之間、社會(huì)組織與政府之間，培養(yǎng)信任、互惠與合作才是治本之道，這就需要我們考慮社會(huì)資本問(wèn)題。社會(huì)組織或能培養(yǎng)組織內(nèi)部人與人之間的信任、互惠與合作，但是，小團(tuán)體內(nèi)部與整個(gè)社會(huì)的信任、互惠與合作，并非一事，不能混淆，僅靠社會(huì)組織孕育社會(huì)資本遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。事實(shí)上，在上文所述影響社會(huì)資本的三個(gè)主要因素中，人們的國(guó)家認(rèn)同和道德水平，都深受社會(huì)整體文化的影響。如德國(guó)學(xué)者哈貝馬斯所言，“具有政治功能的公共領(lǐng)域不僅需要法治國(guó)家機(jī)制的保障，它也依賴于文化傳統(tǒng)和社會(huì)化模式的合拍，依賴于習(xí)慣自由的民眾的政治文化”[39]，一個(gè)社會(huì)的健康文化培育了社會(huì)資本，使得社會(huì)組織帶來(lái)正面效應(yīng)。而一個(gè)社會(huì)的文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，與其歷史傳統(tǒng)密切相關(guān)。美國(guó)蓬勃興盛的結(jié)社局面，其實(shí)是新教文化的產(chǎn)物。意大利北部的人們積極結(jié)社，始于文藝復(fù)興時(shí)期的共和傳統(tǒng)厥功甚偉[40]。倘若無(wú)視這些因素，只是看到社會(huì)組織在這些國(guó)家的良好表現(xiàn)，就希望把它引入更多國(guó)家，最后則有可能水土不服，淮橘為枳。大體言之，人類(lèi)文化在軸心期之前，都有濃厚的“唯我主義”成分。所謂唯我主義，就是以自我為中心的思維模式。這種思維模式源于人類(lèi)的動(dòng)物本能，其在倫理上的表現(xiàn)，就是熱衷個(gè)人權(quán)力、社會(huì)地位、社會(huì)聲望，偏好控制統(tǒng)治他人。在軸心期之后，人類(lèi)各大主要文化紛紛產(chǎn)生“超越”，超越上述動(dòng)物本能，開(kāi)始提倡寬容、妥協(xié)、信任、互惠、忍耐等觀念。社會(huì)組織本身是中性的，可以為善，也可以為惡。唯有將上述“超越”的文化觀念注入社會(huì)組織，降低“唯我主義”的影響，人們才能獲得社會(huì)組織的正面效應(yīng)，避免社會(huì)組織的負(fù)面效應(yīng)！