淺議新“法考”對地方普通院校法學人才培養的沖擊與應對

□黎亞薇

中華人民共和國司法部2018年4月25日正式頒布了《國家統一法律職業資格考試實施辦法》，這標志著在我國實施了15年之久的國家統一司法資格考試(以下簡稱為司考)正式變更為國家統一法律職業資格考試(以下簡稱為法考)。這樣一種變化，同時也為全國高校法學專業人才培養帶來了機遇和挑戰。如何應對新形勢下“法考”的要求，改革和完善法學專業人才培養模式，創新和完善法學課程的教學手段與方法，是全國各高校法學專業所面臨的現實問題。筆者在此結合自身的實際情況和所在院校法學專業人才的培養情況，談一談自己的看法，供大家商榷。

一、“法考”與“司考”的區別

要探索和研究“法考”背景下法學教育的改革問題，必須要搞清楚的一個問題是“法考”和“司考”之間的差異。通過解讀司法部《國家統一法律職業資格考試實施辦法》[1]，筆者認為，現行的“法考”與以往的“司考”相比，有以下一些明顯的變化。

(一)“法考”的適用范圍更加廣泛。以往的司法考試，其結果的適用范圍主要針對律師、檢察官、法官和公證員幾個群體，而改革后的“法考”，不僅適用于以上群體，并且第一次將“初次擔任法律類仲裁員，以及行政機關中初次從事行政處罰決定審核、行政復議、行政裁決、法律顧問的公務員，納入法律職業資格準入范圍”。

(二)對報考“法考”對象的學歷和專業背景要求更加嚴格。以往的“司考”在報考資格上的要求是“高等學校法律專業本科畢業或者高等學校非法律專業本科畢業并具有法律專業知識”的人，同時，對特定地區考生的報考資格可以放寬到“高等學校法律專業專科學歷”，并且允許普通高等學校應屆本科畢業生報考。而改革后的“法考”，將報考的門檻明顯提高了，只允許“具備全日制普通高等學校法學類本科學歷并獲得學士及以上學位;全日制普通高等學校非法學類本科及以上學歷，并獲得法律碩士、法學碩士及以上學位;全日制普通高等學校非法學類本科及以上學歷并獲得相應學位且從事法律工作滿三年”等三類人員報考，同時對于2018年9月及其以后入校的普通高校的應屆本科畢業生只能是畢業后——即取得畢業證和學位證后才能報考。

(三)增加了不準報告的禁止性條件。明確將“被吊銷法律職業資格證書、因嚴重失信行為被國家有關單位確定為失信聯合懲戒對象并納入國家信用信息共享平臺和因其他情形被給予終身禁止從事法律職業處理的人員”，納入不得報名參加法律職業資格考試的范圍。

(四)考試方式發生了重大變革。改變了過去的“紙上”考試一考定“終身”的模式，具體表現為：第一，將以往的一次性考試分為客觀題考試和主觀題考試兩階段，只有通過客觀題考試的考生才可以參加當年的第二階段的主觀題考試，客觀題的合格成績在本年度和下一個考試年度內有效。第二，明確了法律職業資格考試中客觀題實行計算機考試的方式，主觀題實行紙筆考試的方式。而這些改革，不僅是計算機信息技術手段在“法考”領域的延伸應用，也在一定程度上順應了法律職業自身發展的一些新特點。

(五)考管結合，強化了對法律職業群體的動態、長期管理。以往的“司考”只管考試本身，而沒有將考后取得資格證書的群體納入管理的范疇，使得“司考”單純停留在“考試”這一人才選拔的初級階段。而改革后的“法考”中，一個最為突出的變化就是賦予了司法行政機關一項新的職責，加強了對取得法律職業資格人員的日常和動態管理，將司法行政機關的管理權限由過去的僅只管“資格”的確認，延伸到對法律職業群體的長期、動態和日常管理。

二、“法考”對高校現行法學本科專業人才培養帶來的挑戰

(一)“法考”對高校現行法學本科專業人才培養帶來的挑戰。在了解了改革后的“法考”與以往“司考”之間的差異后，接下來要探討的一個問題就是，“法考”對我國高校現行法學教育模式帶來的挑戰，特別是在相關的人才培養上。而對于這一點又必須要先談到高校法學專業人才培養與“法考”之間的關系。對此，其實一直存在的一個爭論就是高校法學專業人才的培養是否應該以“法考”(司考)為導向的問題。

不可否認的一點是，高校法學專業人才的培養并不完全是針對“法考”(司考)而言的，高校法學人才培養的目標，事實上也遠比“法考”的定位要高，因此，在高校法學專業人才的培養中，特別是一些重點院校，他們對法學專業人才的培養定位更高，目標更大，并不僅僅在于讓學生通過全國統一的法律職業資格考試，還要培養法學教育、法學理論等方面的高層次人次。對此，筆者并不反對。但是從我國目前法學教育的現狀來看，全國設立法學本科專業的高等院校已達620多所[2]，在校的法律專業本科生達30多萬人。這里面很明顯的一個問題就是，不是所有的院校都能夠立足于高層次法學專業人才的培養，其勢必要尋找符合自己院校法學專業人才的定位，尋找適合自己的發展道路。因此，結合學生的就業需求和國家法學專業人才的客觀需求，一些地方普通院校法學專業人才培養定位以“法考”(司考)為導向其實是無可厚非的。在筆者看來，這樣一種思路，不僅符合法學教育自身的發展規律，也有利于各高校根據自身特點和國家法治人才需求的實際情況，走出具有自身特色的法學人才培養之路。但是這樣一種以“法考”(司考)為導向的法學專業人才培養模式，受“法考”變革的沖擊也是十分明顯的，特別是2018年9月入校后的法學專業本科生不再允許以應屆本科生的身份參加“法考”，其勢必給學校在教學安排、課程設置等一些方面帶來沖擊和新的挑戰，而如何應對這樣一種沖擊與挑戰，尋找一種適應新的“法考”背景下，法學本科專業人才的培養新模式，也是筆者撰寫本文的初衷。

(二)“法考”對高校現行法學本科專業人才培養的影響。“法考”和“司考”相比，至少有五個大的方面變革，而這些變化，給高校法學專業人才培養帶來的影響主要體現在以下幾個方面。

1.以“司考”為導向的高校原法學專業人才培養方案不能適應“法考”的要求。在原有“司考”背景下，選擇以“司考”為導向的法學專業人才培養模式的學校，在人才培養方案的設置上為了與“司考”銜接，在相關課程的安排與設置上都會將“司考”涉及的課程內容安排在“司考”之前講授完畢，以便學生在“司考”之前完成必要的知識儲備，為通過“司考”打下良好的基礎。同時，在學期安排上，一般在第四學年第一學期課程設置上，會適當減少相關專業課程的安排，為學生的復習迎考創造相對良好的條件。但是變革后的“法考”，以2018年9月入校的學生為分界點，之后的學生不能再以應屆畢業生身份參加“法考”，基于這樣一種現實，學校在課程的安排與設置上，就不可能再沿用以往的人才培養方案，相反考慮到這些學生要畢業后才能參加“法考”，相關課程的教學設置就必須要相對延后，以保證學生對知識的理解和記憶能夠與畢業后參加的“法考”有機銜接。

2.變革后“法考”的考試方式對現有法學課程考試方式提出了新的要求。從2018年開始，“法考”在考試方式上改變了過去的“紙上”考試一考定“終身”的模式，采取計算機上機考試和筆試相結合。這樣一種考試方式，與高校傳統的考核方式還是存在著一定的差距。因此，高校在現有法學課程考試方式上也有必要進行改革，從考試的題型、知識點的設置、具體考試方式上與“法考”接軌，提高學生對“法考”考試方式的適應能力。

3.對學生的復習迎考帶來沖擊。在以往的法學本科專業人才培養中，考慮到學生能夠以應屆畢業生身份參加“司考”，所以在教學安排上通常會給學生復習迎考留出足夠的時間，同時，給學生創造較好的復習迎考條件。同時，從學生的角度而言，畢竟是以在校生身份參加考試，在心態上相對比較平穩，精力上易于集中。但是，按照新“法考”的要求，學生一旦不能以應屆畢業生身份參考，其面臨的困難明顯增加，無論是學生復習迎考的心態，還是復習應考的環境與條件以及受就業壓力的影響差異，都有可能影響到學生的考試成績和效果。

三、應對“法考”變革背景下法學本科人才培養的思考

在明確了“法考”與“司考”的差異及“法考”可能給法學本科人才培養帶來的影響與沖擊之后，本科院校在法學本科專業人才培養上應該如何來應對就非常值得思考，特別是對于以往采取以“司考”為導向的法學人才培養模式的地方普通院校，如何結合新的“法考”變革與自身院校的實際情況，走出一條適合自身的發展道路而言尤為重要。畢竟，與傳統的法學重點院校相比，試圖復制它們的發展道路，不僅從現實的基礎上還是未來專業發展、上升的空間上而言，都不具備可行性，畢竟這些傳統的法學重點院校的底蘊是數十年來積累的結果，并且無論是學科特色還是人才培養路徑，均已經形成了自身的特有發展之路，并占據了法學學科的高地，具備明顯的先發優勢。一味的仿效只會讓自身院校的法學專業發展與人才培養之路越走越窄。基于以上認識，筆者有以下幾點思考。

(一)堅持以“法考”為導向，探索實行“4+1”的人才培養新模式。堅持以“法考”為導向，培養適應基層法律實務工作的法學專業人才是地方普通院校法學專業人才培養的突破點，對此，學校應當予以堅持。在具體的做法上，考慮到現有“法考”的實際情況，可以探索實施“4+1”的人才培養新模式。所謂“4+1”人才培養新模式，指的是4個學年加1個學期，即允許學生在修滿四年并取得畢業證和學位證后，并不馬上離校，允許準備“法考”的學生在學校集中備考，推遲離校一個學期，為學生復習迎考創造良好的備考環境和條件。學生推遲一個學期離校，在校集中復習備考雖然會給學校在管理上帶來一些問題，但是從長遠的角度來看，對學生將來的發展能夠帶來助力。

(二)在相關課程的設置和課時安排上，適當進行調整，順應“法考”的要求。變革后的“法考”因為是學生畢業后參考，這為專業人才培養方案在課程設置與安排上提供了更大的便利，也為學期課程的安排和學時的設置提供更大的靈活性。這其中特別需要注意的是學生畢業實習的設置和畢業論文的寫作安排。考慮到以往的安排主要集中在第四學年的最后一個學期進行安排，可以考慮適當前置。以為學生的復習迎考提供更多的時間。

(三)在考試考核方式的改革上，可以嘗試引入“機考”與筆試相結合的模式。在學生課程考試的方式上，有條件的高校完全可以實行“機考”與筆試相結合的模式，將客觀題實行上機統一考試，主觀題實行筆試。這樣一種考核方式的改革，不僅可以提前使學生適應將來法考的考試方式，也有利于全面考核學生對所學知識的掌握程度。畢竟，實行“兩考”模式，出題的范圍和題量可以一定程度增加，也可以比較全面地考核學生對所學課程知識的理解程度和應用能力。

(四)在課程門類的設置上，可以適當增加。根據教育部高等學校教育指導委員會的要求，法學專業的核心課程設置是有明確的國家標準的，在以往的教學模式中，考慮到“司考”的需求，在課程門類的設置上由于教學課時的限制，課程門類安排既要兼顧國家的要求，又必須考慮“司考”涉及的內容和范圍，一定程度上壓縮了專業選修課和其他選修課的門類，在學生綜合素質的培養上確實存在一定的不足。但是“法考”模式下，這樣一種限制事實上已經不存在了，因此，為各高校根據自身人才培養的特點增開相應的選修課提供了空間和時間，有利于提高對學生綜合素質的培養。

高校是培養人才的重要基地，法學專業人才的培養絕不僅是高校自身專業建設與發展的事情，其也關系到國家法治建設的長遠目標。因此，探索和研究國家統一法律職業資格考試背景下地方普通院校法學人才培養問題，要站在國家法治發展戰略的高度，集思廣益，群策群力，也只有這樣才能達到高校人才培養應有的目標。