認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機制下法官的地位

丁俊文

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序作為一種新的程序范式，其科學(xué)有效的開展首先需要明確適格主體的范圍。在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，法官處于“中立審查者”地位。在協(xié)商以控辯為主的基礎(chǔ)上，為破解協(xié)商僵局，可考慮打破法官傳統(tǒng)審查者角色，賦予其有限參與協(xié)商的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 協(xié)商程序 協(xié)商主體 法官地位

2016年9月，全國人大授權(quán)兩高三部在全國部分地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作，兩年試點工作已順利結(jié)束并在合理配置司法資源、提高訴訟效率方面取得不錯的效果。2018年10月，十三屆全國人大常委會第六次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度首次“入法”。雖然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本質(zhì)上與辯訴交易制度有很大差異，但也存在對辯訴交易制度的部分借鑒，比如控辯雙方的“協(xié)商”機制。正如某位學(xué)者所言：“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行的過程中，引入控辯雙方的協(xié)商機制幾乎是不可回避的一項改革配套措施。[1]”作為一種新的程序范式，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商機制決定著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的最終成效，明確適格協(xié)商主體是完善認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的首要任務(wù)。而理清法官在協(xié)商中的角色，是明確認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序主體范疇的關(guān)鍵。

二、法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商：有限參與權(quán)

（一）法官的傳統(tǒng)角色：中立審查者

辯訴交易制度是美國最具特色的司法制度之一，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰制度在一定程度上是以美國的辯訴交易制度作為學(xué)習(xí)和效仿的藍本。根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條之規(guī)定，檢察官與辯護律師或被告間可進行討論達成協(xié)議，但法庭不應(yīng)參與任何這樣的討論。不論雙方達成了何種協(xié)議，最終是否接受協(xié)議并根據(jù)協(xié)議做出最終的判決的權(quán)利掌握在法官手里。因此在美國聯(lián)邦法庭審理的案件中，若存在辯訴交易情形，法官只能作為辯訴協(xié)議的審查者和協(xié)商程序監(jiān)督者，并不參與具體的協(xié)商。另外，美國大多數(shù)州也不支持法官參與辯訴交易，如華盛頓、密西西比、賓夕法尼亞州等。與美國聯(lián)邦規(guī)定相似，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自試點以來，官方文件也將法官置于一個審查者、最終決定者角色，不參與具體協(xié)商，僅負(fù)責(zé)對協(xié)商結(jié)果進行審查。

（二）法官的新角色：積極參與者

在德國，有學(xué)者用一句話巧妙地形容早期德國的協(xié)商性司法制度：“幾乎每個人都知道它，幾乎每個人都實踐它，只是沒有任何人談?wù)撍?。[2]與美國辯訴交易不同，在德國的協(xié)商性司法制度下，法官不再是消極的監(jiān)督者，而是作為“積極參與者”的形象出現(xiàn)。具體體現(xiàn)在檢察官與犯罪嫌疑人協(xié)商過程中，法官可參與進來，對被告人的定罪量刑問題作出說明。實際上，在實踐中法官與辯護律師可單獨協(xié)商，無需檢察官參與。在實務(wù)中，法官經(jīng)常主動的詢問辯護律師是否可以與法官進行協(xié)商，從而啟動雙方對案件的協(xié)商處理。[3]

德國的協(xié)商性司法制度，打破了傳統(tǒng)上法官絕對中立者的形象，使法官成為認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的積極參與者。另外，意大利的刑事訴訟法中也存在類似規(guī)定，即公訴方、被告方和法官可一起就量刑問題進行商議。在英國，辯護律師可以直接與法官進行交易，但檢察官應(yīng)當(dāng)在場。[4]這些制度表明，法官在控辯協(xié)商機制中的地位并不局限于絕對中立者。

（三）一種新路徑的探索：法官的有限參與權(quán)

不論是我國的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商還是國外的辯訴交易，更多國家的法律制度將法官定位為居中審查者，并非參與者。

筆者認(rèn)為，讓法官參與到具體的協(xié)商程序中不見得是一件壞事。法官參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序優(yōu)點很明顯：第一，較于檢察官，法官作為協(xié)商主體“更具吸引力”。對于犯罪嫌疑人而言，法官是最終裁判者，而檢察官是與他們站在對立面的追訴者，因此在他們心中法官的地位往往更權(quán)威、更公正。第二，法官參與協(xié)商在一定程度上可以遏制檢察官的權(quán)力。美國辯訴交易制度下，整個協(xié)商過程都由檢察官掌控，檢察官的權(quán)利極少受到限制。基于此原因，美國辯訴交易面臨很大一個制度困境就在于檢察官的權(quán)力范圍過大，難以控制。檢察官濫用職權(quán)迫使被追訴人認(rèn)罪的情況也時有報道。如果法官成為協(xié)商主體，能夠一定程度遏制該現(xiàn)象的發(fā)生。第三，通過參與協(xié)商程序法官可以對案件內(nèi)容有大致了解，有利于法官有效考察整個協(xié)商過程，提高之后的案件辦理效率。當(dāng)然，法官參與協(xié)商的缺點也不容忽視。部分學(xué)者提出質(zhì)疑：法官作為居中裁判者，參與協(xié)商是否有失公正？根據(jù)資料顯示，在德國是會有一小部分法官因為協(xié)商問題而回避，“因為法官表現(xiàn)出了過于積極地實現(xiàn)自己目標(biāo)的愿望與精力”。[5]

綜上，筆者認(rèn)為是否將法官納入我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的主體范疇是一個值得繼續(xù)探討的問題，不應(yīng)盲目適用，也不該一票否決。換個角度思考，讓法官“有限度地”參與到協(xié)商程序中，或許是一種較為可行的途徑。這里的“有限度”是指法官并不必然地參加所有的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序，而是在檢察官和犯罪嫌疑人、被告人的協(xié)商陷入“僵局”，或者說需要法官提供法律建議的時候，可以允許法官對相關(guān)問題進行闡釋和說明。比如犯罪嫌疑人基于部分個人原因（比如對檢察官個人能力表示質(zhì)疑，比如對檢察機關(guān)的不信任等）對量刑建議無法信服。此時，讓法官加入?yún)f(xié)商程序?qū)ο嚓P(guān)量刑問題加以釋明，就會起到更好的效果。因此，筆者認(rèn)為經(jīng)檢察院或者被追訴人（或辯護律師）中任何一方申請，申請理由合理且確有必要時，可允許法官“有限度地”參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序。

參考文獻

[1] 陳瑞華：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干爭議問題》，《中國法學(xué)》2017年第1期。

[2] [德]約阿希姆·赫爾曼，王世洲譯：《德國刑事訴訟程序中的協(xié)商》，《環(huán)球法律評論》2011年冬季號第412頁。

[3] [德]約阿希姆·赫爾曼，程雷譯：《協(xié)商性司法———德國刑事程序中的辯訴交易》，《中國刑事法雜志》2004年第2期。

[4] 冀祥德：《域外辯訴交易的發(fā)展及其啟示》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年5月第3期。

[5] 陳光中、馬康：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學(xué)》2016年第8期。