食品摻假事件(EMA)風險分布及應對策略

嚴俊鵬 廖潔

【摘要】本文從食品供應鏈角度出發，將食品供應鏈劃分為四大步驟，并著眼于研究EMA（經濟利益驅動型摻假）事件，進而建立供應鏈環節——食品摻假類型判別與定位模型，即SC（Supply Chain）—AM（Adulteration Methods）判別與定位矩陣。通過研究2013-2017年發生的1966個EMA事件，實證分析EMA問題的頻發環節和類型。通過矩陣模型交叉分析，精確定位了存在于不同供應鏈環節中EMA事件的3個關鍵控制點：加工環節的假冒產品、銷售/消費環節的假冒產品、加工環節的人工增強。最后，綜合上述研究提出了針對EMA問題的對策建議。

【關鍵詞】食品供應鏈 經濟利益驅動型摻假 判別與定位矩陣 關鍵控制點

一、引言

近幾年，我國食品摻假事件層出不窮，如“三聚氰胺”事件、“僵尸肉”事件等，一系列受經濟利益驅使的摻假事件（EMA），威脅著食品供應鏈的安全，為公眾健康和國際貿易帶來了極大的危害。EMA（Economically Motivated Adulteration），即“經濟利益驅動型摻假”（以下簡稱EMA），也稱食品摻假。2009年美國食品藥品管理局（FDA）提出了EMA的定義：欺騙性的、有意的添加或替換物質，以達到提高產品外觀品質、降低產品生產成本的目的，范圍包括：食品、營養品、藥品等。但至今，國際上沒有統一的食品摻假概念。

而對我國來說，優化食品質量安全控制體系，應首先通過適當方法辨別食品供應鏈的薄弱環節所在，然后才能進行針對性優化，在這個過程中，數據搜集和研究方法是兩個主要的難點。我國還沒有專門的食品摻假EMA數據庫。當前收錄較為全面的關于我國食品安全的數據是食品資訊中心網，該網站能夠持續、高效地搜集我國每日發生的食品安全事件，目前已收集超過900萬份的事件信息。因此，本文通過中國食品資訊中心網等權威數據庫按照時間序列搜集了2013-2017年中國發生的1966個EMA事件的信息。通過建立供應鏈環節—食品摻假類型判別與定位模型，即SC（Supply Chain）—AM（Adulteration Methods）判別與定位矩陣，對國內EMA事件的問題特征、影響因素進行梳理，基于國內外研究經驗的總結，判別并定位中國食品摻假事件防控關鍵點，進而提出有針對性的策略及建議。

二、模型與數據

（一）模型分析

食品供應鏈的每一個環節都有可能出現安全問題，而其中出現的食品摻假類型也不盡相同。因此，在參考了國內外目前的研究成果后，本文從供應鏈的四大環節著手，參考了美國明尼蘇達大學的食品保護和防御研究所（FPDI）區分EMA的摻假方法，建立供應鏈環節——食品摻假類型判別與定位模型，即SC（Supply Chain）-AM（Adulteration Methods）判別與定位矩陣。

矩陣的第一個維度是供應鏈環節，我們將供應鏈分成了四大環節：生產、加工、流通和銷售/消費。

矩陣的第二個維度是食品摻假類型。對于食品安全事故來說，除了其涉事供應鏈有所不同外，其中的食品摻假類型也大同小異，我們參考了FPDI的區分方法，將EMA分為了五種類型：替代和稀釋（替代是用欺詐性產品取代真品，稀釋是通過添加更便宜的成分實現稀釋，以增加產品的總重量或體積）、人工增強（人工增強是使用未經批準的添加劑來增強產品屬性）、假冒產品（假冒是指通過用不同的成分復制一種食物來模仿它）、錯誤標記（錯誤標記是指食品的質量、加工技術和保質期等被誤傳時，發生人為地刪改）、轉運或掩飾產品起源地（轉運將貨物運送到中間國家，然后運往最終目的地，從而掩蓋真正的起源）和其他（無法判定類型）。

（二）數據來源與處理

本文的數據來源于中國食品資訊中心，從2013年至2017年所報道的食品安全事件中篩選出可識別的EMA事件，共剩余有效事件1966個。從本文的數據篩選順序（時間）來看，EMA事件涉及全年各個月份和全國各個地域。因此本文選取的數據具有客觀性，能夠反映中國食品安全問題中的EMA事件的基本情況。通過搜集處理數據庫中每一條食品質量安全事件的記錄，判別EMA事件所涉及的供應鏈環節及其類型，在SC—AM定位矩陣中進行記錄。

三、實證分析

利用矩陣模型對數據進行分析可以得到如表1所示的實證結果，用“供應鏈環節—食品摻假類型—事件頻次”來表示EMA各個類型所涉及的供應鏈環節及其頻次，如A—a—35表示發生在生產環節，摻假類型為替代和稀釋的EMA事件共有35件。根據表格數據，最終統計的頻次總和為2766，大于上文所述的有效事件1966，是因為部分EMA事件涉及多個供應鏈環節。

（一）EMA問題的供應鏈環節判別

實證分析結果表明，EMA事件發生的最多的兩個環節分別是加工環節（B）和銷售/消費（D）環節，而剩余的兩個環節的問題事件數量均較少且幾乎持平。此外，發生在加工環節（B）的EMA事件數量要比銷售/消費（D）環節高出將近40%。

1.加工環節。隨著人們現代生活水平的不斷提高，大眾對食品的要求也在不斷提高，其加工流程也日趨復雜化，與此同時，新工藝的不斷成熟和新材料的不斷涌現，自然使得該環節成為了食品質量安全問題的多發環節。在統計中，發生在加工環節的EMA事件為1460件，事件頻次占總頻次的52.75%，該環節是EMA事件發生得最多的環節，因此是食品質量安全控制的重中之重。從內部因素來看，市場價格競爭和成本控制壓力驅使著部分企業和商家在加工環節中存在摻假、造假等行為。從外部因素上看，一方面是食品加工環節中工藝流程的復雜化，從原料采購、配方用量、包裝儲存到人員的操作規范等，流程環節之繁雜，使得監管部門對該環節的控制難度較大;另一方面，食品加工企業對于資金和技術的要求相對較低，行業進出的門檻偏低，使得行業流動性相對較大，小、黑作坊等也大都匿藏于偏遠地區，給監管執法帶來了較大的困難。而且，部分違法生產作坊和企業的產品以低價破壞市場，既打擊消費者信心，也破壞守法企業的信用形象，更甚者產生了“劣幣驅逐良幣”的現象，從而使得部分企業認為建立長期信用的成本要遠遠高于在短期博弈中采取欺詐手段獲得利益而受到懲罰的成本，況且受到懲罰的幾率又非常小。以上內外部因素共同作用，形成了加工環節EMA事件問題頻發的原因。

2.銷售/消費（D）環節。與加工環節相比，銷售/消費環節摻假、造假相對較為方便，成本更為低廉，故也是EMA事件的問題多發環節。該環節的摻假、造假行為主要表現為商家使用劣質配料和銷售以假亂真的假冒產品等。不過，由于在該環節摻假、造假會比加工環節更容易被消費者或監管部門發現，因此該環節的問題會比加工環節發生的相對少一些。但部分企業、商家仍然會存在僥幸心理和風險回報比相當可觀，因此該環節EMA問題的數量依然值得重視。

（二）EMA問題的食品摻假類型判別

實證分析表明，EMA事件發生得最多的類型為假冒產品（c），其次便是人工增強（b）以及替代和稀釋（a）。其中，假冒產品是最主要的摻假類型，其發生頻率明顯高于其他類型。

假冒產品摻假類型分析。在數據統計中，我們可以發現該類摻假類型的數量明顯高于其他種類，大約占39%。一方面，對于部分商家來說（如銷售肉類、蔬果類等商家），其直接銷售給顧客假冒的產品，沒有了中間的流程風險，且部分消費者購買后也無法分辨真偽，以及即便發現是假冒產品也有可能因為涉及金額小而不了了之，因此該種類型一般只會面臨執法機構定期巡查的風險，相對來說風險不大。另一方面，對于一些小作坊而言（如生產煙酒類等），因為不考慮其他成本，只要去除必要成本外，摻假、造假行為就有收益，那么企業就有動機存在并發生摻假行為。并且，相對于其他摻假類型而言，假冒產品更為徹底，成本非常小，但是諸如煙酒此類高檔消費品，由于有品牌本身市場的指導價，將會給不法小作坊帶來其余摻假類型無法比擬的利潤空間。

（三）EMA問題的關鍵控制點定位

對SC—AM判別與定位矩陣中的食品摻假類型和供應鏈環節兩個維度進行分析之后，再深入矩陣的內部交叉點位進行定位分析。從矩陣中，我們找出EMA事件發生頻次較多的點，前三位分別是：加工環節中的假冒產品（B-c-512）、銷售/消費環節中的假冒產品（D-c-487）、加工環節中的人工增強（B-b-372）。

1.加工環節中的假冒產品類型分析。在加工環節屬于假冒產品類型的EMA事件有512件，占加工環節事件總數的35%。首先，與其余摻假類型相比，制作假冒產品的生產成本和要求更低。在外型大致相同的條件下，只需要在如城鄉結合部的士多店等，以正規廠商指導價更低的價格進行推銷，便很容易發生上當受騙的情況，最終只會傷害到正規企業、商家以及消費者的利益。

2.銷售/消費環節中的假冒產品類型分析。在銷售/消費環節屬于假冒產品類型的EMA事件有487件，占銷售/消費環節事件總數的45.56%。一種情況下，商家容易受流動推銷人員的影響，有意或者無意購入低成本食品，進而可以形成市場價格競爭優勢。另一種情況下，商家（如餐飲配料等）也會存在因為成本壓力影響而實施短期行為的情況，監管部門懲罰力度不足以使企業完全放棄這種行為。

3.加工環節中的人工增強類型分析。在加工環節屬于人工增強類型的EMA事件有372件，占加工環節事件總數的13.45%。從監管層面上看，在該環節中，這種類型的多發與環節本身的特點有關聯。在食品的加工環節，使用的添加劑種類多且用量少，一般難以識別。還有，工廠或企業一般都存在配方保密的要求，加之食品添加劑大都是隱蔽存放和操作，以上都給執法人員帶來不小的監管阻力。從企業角度上看，對于形式正規的食品加工企業（如過去曾獲國家免檢產品稱號的三鹿乳業）來說，在獲得了社會認可之后會存在偶爾違規不被發現的僥幸心理，偶爾添加劑過量或不足不會引起人們重視，其品牌及地位也不會被撼動，企業可以通過違規施用要素劑量而獲得可觀收益。另外，對于一些不規范的食品生產企業，現有的懲治力度并不足以使其放棄實施不法行為，因為如果能夠多次進行不法行為而不被發現，即便是被懲罰一次也還會有剩余收益，在對邊際成本和邊際收益進行比較之后，企業也往往會做出選擇實施不法行為的錯誤決定。

四、對策建議

（一）加強關鍵環節監管和健全法規

對于EMA問題，其關鍵點處于供應鏈的加工和銷售/消費環節，主要突出問題類型有假冒產品、人工增強以及替代和稀釋等，相關部門應重點加強對這些流程環節以及主要責任人所處場所的監管巡查。還有由于經濟利益驅動型的摻假帶來的食品安全風險具有不確定性和潛在性，其食品安全危害更大，新《中華人民共和國食品安全法》已明確禁止食品摻雜摻假行為，但是相關研究尚未跟進，建議加大相關研究，進一步明確食品摻假、經濟利益驅動型食品摻假、食品欺詐等概念，及其與食品安全的聯系和區別，提出針對EMA的具體法律管理辦法。

（二）建立完善的官方資料數據庫的搜集和分析

當前我國的EMA事件占據了食品安全事件的較大比重，EMA風險防控將是未來食品安全問題的防范重點。因此，有必要對我國的EMA事件和發現的風險進行系統搜集，建立統一的EMA事件數據庫，并將已有的食品摻假測技術進行梳理，從而為相關領域的研究機構、政府監管部門和媒體等提供更多的一手資料。但目前，我國還沒有關于食品安全事件和食品摻假事件方面的官方數據庫。因此，建議借鑒美國經驗，梳理我國食品安全事件，構建由食品專業機構創建的官方EMA數據庫。

（三）進一步開展EMA問題防控機制的研究

由于EMA問題有躲避監管的特性，我國現有風險監測系統或監測方法不適用于EMA問題，預防和監測EMA事件應該使用一些新的防控措施和檢測方法，而國外已經開展脆弱性評估以及預警模型的研究。因此，建議開展適合我國國情的防控機制的研究，可針對本文中提到了關鍵點，從完善我國的食品黑名單制度到加大食品真偽鑒別技術的開發等方面更系統地防控我國EMA問題。

作者簡介：嚴俊鵬，1996年8月，男，廣東云浮人，本科在讀，食品經濟與風險研究。