“雙一流”學科選考科目制定的現狀及建議

鄭若玲 孔苓蘭

摘要：? 選考科目改革是目前高考改革的重點，高校對于選考科目范圍制定的態度對整個考試科目改革具有先導性、全局性影響，而“雙一流”學科選考科目的劃定又能為其他院校與學科起到帶頭作用。以2019年在浙招生的41所一流大學中的269個一流學科為對象，對學科門類內部差異、選考科目內部差異、“雙一流”學科與全部學科選考科目制定差異等進行分析可知：高校在劃定選考科目范圍時通常會考量新生應有的知識能力基礎、往年招生熱度、人才培養模式等因素。為了促進選考科目改革取得良好效果，教育主管部門應調整選考科目組合方式、增加適當的選考科目范圍原因說明;高校應把握好招生自主權，并加強與兄弟院校在同一學科選考科目方面的溝通。

關鍵詞：雙一流學科;選考科目;浙江新高考改革;招生自主權;學科門類

中圖分類號：G649.21

文獻標識碼：A

文章編號：1672-0717（2019）01-0060-08

收稿日期：2018-11-30

基金項目：2018年度教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“高考綜合改革試點完善措施研究”（18JZD052）。

作者簡介：鄭若玲（1970-），女，江西修水人，廈門大學高等教育質量建設協同創新中心教授、博士生導師，主要從事高等教育理論與歷史、考試制度與教育公平等研究;孔苓蘭，廈門大學教育研究院碩士生;廈門，361005。

2014年啟動高考綜合改革試點以來，滬浙兩地取得了較好的效果，北京、天津、山東、海南等省市緊跟其后，陸續出臺了新高考改革方案。各省方案均聚焦于選考科目的改革上，而選考科目改革又以高校為各招生專業選定科目范圍為先，具有統領全局的作用。鑒于一流大學中的一流學科代表我國高校教學科研的最高水準，其重要性與示范性不言而喻，本文以2019年在浙江省有高考招生計劃的“雙一流”學科（專業）（以下簡稱為“雙一流”學科）為對象，涉及12個一級學科門類75個二級學科共計269個招生學科（專業），以學校與學科為經緯，對各專業規定的選考科目進行統計分析，并與同期全國數據相互比較，試圖摸清高校選考科目制定的現狀、發現存在的問題，并提出下一步的改革建議。

一、問題的提出

高考自1977年恢復以來已走過四十多個春秋，不僅改變了千千萬萬青年學子的命運，極大地提升了國民素質，也為維護社會穩定、促進社會流動作出了巨大貢獻。然而，隨著四十年間中國社會經濟水平蒸蒸日上、教育規模不斷擴大、教育理念日新月異，高考現有的考試模式已然不能適應當今國情，“一考定終身”、“唯分數論”、“按計劃錄取”等做法屢遭詬病，高考的公平性與有效性也面臨著嚴峻的挑戰。在此背景下，2014年8月，中共中央政治局會議審議通過了《關于深化考試招生制度改革的實施意見》（下稱《實施意見》）。《實施意見》在考試科目設置與招生錄取機制等方面提出指導意見，并選擇上海與浙江兩地作為試點地區，從2014年秋季新入學的高中一年級學生開始實施新高考方案。

2014年9月，上海、浙江兩省市高考改革試點方案出臺。其中，浙江省考生眾多、優質高等教育資源相對不足，“僧多粥少”的情況相較于上海更具典型性，且浙江省的試點方案更為復雜，引起了社會各界更多的關注。2014年9月9日，浙江省教育廳出臺了《浙江省深化高校考試招生制度綜合改革試點方案》，隨后兩個月中相繼出臺了《浙江省普通高中學業水平考試實施辦法》、《浙江省普通高校招生選考科目考試實施辦法》、《浙江省普通高中學科教學指導意見》等相關配套文件。浙江新高考的改革主要體現在考試科目、考試時間、賦分制度以及錄取方式四個方面。這四個方面的改革措施均強調提高高考的選擇性，打破以往“一考定終身”的限制。此舉削弱了一次性考試的偶然性，更利于高考檢驗出學生的真實水平。

在新高考首次實施后的2017年下半年，浙江省教育主管部門根據此前三年試點方案的實施情況，對2014年初版方案做了進一步調整與完善，出臺了《浙江省人民政府關于進一步深化高考綜合改革試點的若干意見》。根據新規，學考與選考分離開來，實行分卷考試，考試安排在每年1月與6月，學生須在高一下學期至高三上學期之間通過學考，通過者自高三起方能參加選考科目的考試。同時新方案還健全了選考制度，建立了選考科目保障機制，省教育行政部門根據學生選擇選考某特定科目的數量與高校某特定學科需求人才的數量是否平衡，來決定是否建立科目保障機制。目前率先建立了物理選考科目保障機制，保障人數為6.5萬人。修改后的新高考方案，一方面為高中教學計劃順利進行服務，更改選考與學考時間，另一方面有利于保障高校某些特定學科或專業的考生報考量，更注重發揮高考在銜接高中教學與大學人才培養之間的橋梁通道之作用。

無論是一開始的試點方案，還是后來的修正方案，都在圍繞著選考科目進行改革;無論是選考科目的考試時間、計分方式、人數限制，還是與選考科目密切相關的志愿填報、錄取方式，均是新高考改革的焦點。在各環節中，由于高校最先劃定選考科目，學生再參考高校各專業的選考科目進行選擇，中學最后依據學生的選擇進行教學安排，因此高校選考科目范圍的制定影響著高考改革的全局，具有先導性作用。在教育系統內部，科學制定選考科目，上可以促進各學科良性、可持續發展，下可以引導基礎教育往正確的方向改革，幫助學生進入適合的專業實現自我價值。對社會而言，選考科目的順利改革，能使每個學生進入與自己能力、興趣匹配的學科或專業就讀，有利于優化人才配置、維護社會穩定、促進階層流動。

一般認為，對選考科目的設限范圍越小，代表著高校對該專業新生應具備的知識結構與職業取向有著越清晰明確的認識。然而，根據2017年[1]與2019年[2]的高考數據，選考科目要求范圍為1～2門的比例僅維持在15%左右，與之相對的是大量不設限制專業的存在，表明有相當一部分高校因顧慮到生源問題不敢提出選考要求，枉顧自身學科與專業發展的需要，沒有起到引導學生合理選擇選考科目的作用。

那么，一流高校中的一流學科，其選考科目的制定情況又如何呢？建設一流大學一流學科是我國實現高等教育強國夢想的重大戰略決策，因此遴選過程較為嚴格，所選出來的一流高校必須在人才培養、科學研究、社會服務、文化傳承、師資隊伍建設、國際交流合作等各方面均表現優秀。一流高校中的一流學科作為強中之強，其對人才選拔的要求自然也應當更明確細致。這些學科與專業選考科目的制定，不僅關系國家未來高層次人才的水平，也將影響其他普通高校選考科目的制定，因此應以審慎的態度來對待這項改革。

遺憾的是，目前關于高考改革高校選考科目制定的研究還比較少，也缺乏對各專業選考科目細致的分析與統計，因此，本文選取一流大學中一流學科2019年在浙江招生專業的選考科目為研究對象，通過統計、比較與分析得出相關結論，并對促進高校科學制定選考科目提出相關建議。

二、“雙一流”學科選考科目制定的現狀分析

通過對2019年在浙江招生的“雙一流”學科選考科目設限情況與全國所有在浙招生學科選考科目設限情況進行比較，以及“雙一流”學科內部各選考科目設置情況之間進行比較，可以明晰看出“雙一流”學科選考科目的總體狀態以及各學科、科目之間的內在差異。

（一）“雙一流”學科選考科目設置的整體情況

統計顯示，2019年“雙一流”學科選考科目的設定情況與全部在浙招生學科選考科目的設定情況之間存在著較大的差距。相較而言，“雙一流”學科選考科目的設定情況要明確許多，二者的比較如圖1所示：

首先，在四種選考科目范圍限定方式中，將選考科目設定為“1門”的“雙一流”學科最多，占到39%，其次是將科目設定為“2門”的，占到24.2%，二者加起來有接近65%之多。招生限定科目越少，該學科新生的知識基礎越接近，表明“雙一流”學科對于其新生的要求相對統一，希望他們擁有較為接近的學科背景。其次，將“雙一流”在浙招生學科選考科目范圍的數據與全國所有在浙招生學科的數據相比較，發現兩者之間存在著不小的差距。選考科目設定為“不限”的“雙一流”學科只有53個，占比19.7%，而國內在浙有招生計劃的高校的全部學科中，這一比例高達61.1%。與之相反的是，將選考科目設定為“1門”“2門”的“雙一流”學科比例，均遠遠高于在浙有招生計劃的全部學科的相應比例（6.8%與8.8%）。由此可以看出，相比之下，“雙一流”學科的選考科目限定比其他普通學科更加嚴格，范圍更為明確。可以認為，“雙一流”學科對于其招生對象的素質結構有著更為清醒的把握。

（二）“雙一流”學科選擇設限科目之間的差異

在全部設置選考科目限制的招生學科內部，“雙一流”學科設置的選考科目類別也有較大的不同，具體如圖2所示：

在2017年浙江省教育考試院的全國范圍統計數據中，各校提出選考科目要求的專業里，選擇最多的是物理一科，達到81%[1]。在2019年“雙一流”招生學科中的設限專業內部，設置限制最多的仍是物理一科，比例更是高達95.4%，可見物理在各理科與工科專業中的基礎地位不可動搖，“雙一流”設限學科對物理的需求更高，許多非理工類專業也將物理設為選考科目。一項調查顯示，“成績越好的學生越是偏好包含物理科目的組合”[2]（P142-148）。因此，“雙一流”學科更多選擇對物理一科設限也是為了挑選拔尖人才。即使是理工類下的同一學科，“雙一流”學科更多設限在“物理”上，非“雙一流”學科更多設限在“技術”上。由于“技術”科目具有較強的實用性，這樣的選擇格局，表明“雙一流”學科更多側重于培養理論型人才，而非“雙一流”學科則偏向培養應用型人才。

（三）各科目可報考“雙一流”學科的差異

在浙江省高考七門選考科目中，不同的選擇類型會導致不同的可報考范圍，在“雙一流”學科內部，可報考學科范圍的也有較大差異，具體情況如圖3：

選考一門特定科目后，即可報考所有不設限專業與高校設限選考科目為該科目的專業。選擇將物理作為選考科目后，能夠報考93.5%的專業[3]，更是能夠報考92.1%的“雙一流”學科專業。換言之，選考物理后幾乎能報考所有的專業，選擇面極大。但如果選擇其他科目作為選考科目，雖然也能報考全部招生學科中67.7%的學科專業[3]，但是報考“雙一流”學科的選擇面則大大降低，選擇化學一科能報考55%的“雙一流”學科，選擇其他幾科可報考率均在30%以下。改革之前，文科考生能報考約34%的專業，“雙一流”文科學科亦包含其中，而現在的偏文科（選考3文科或2文科+1理科）考生只能報考30%以下的“雙一流”學科，在進入頂尖學科的較量中明顯落后于偏理科（選考3理科或2理科+1文科）考生。這一方面與理學、工學、醫學占據“雙一流”學科大半江山有關，這些學科普遍設限，使得純文科（政史地）考生報考范圍大大縮小，另一方面也與法學、文學、哲學、歷史學等偏文科性質的學科大范圍不設限有關，文科學科不設限極大地提高了偏理科考生的選擇范圍，造成偏文科考生與偏理科考生進入頂尖學科的概率被拉大。

（四）“雙一流”各學科內部選考科目制定的差異

不同高校在給同一招生設定選考科目限制時，會制定不同的選考科目組合，在浙有招生計劃的“雙一流”學科共包含12大學科門類，每一學科門類選考科目組合的異質化程度高低各異，具體情況見圖4：

圖中數據是同學科不同選考科目組合種類比，即“雙一流”學科范圍內各高校制定相同學科選考科目組合時的不同組合數除以該學科在浙招生總數得出，如一流高校中有6所在浙招收經濟學學科新生，6所高校中有5所劃定的選考科目范圍為“不限”，另有一所高校將選考科目范圍劃定為歷史物理，共有兩種不同的組合，圖4中經濟學學科的不同選考科目組合種類比為0.33。此數值越接近1，則表示該學科中的領軍高校對該學科新生應該具備什么的知識基礎看法越不同。反之，此數值越接近0，則表示該學科中的頂尖高校對于新生知識儲備的看法越相似。由于一級學科太多，因此僅采用“雙一流”在浙招生學科中涉及到的12大學科門類進行比較分析。

數據顯示，工學的數值最低為0.07，共有118個“雙一流”招生學科歸屬于工學門類，但其中只有8種選考科目組合，近六成的工學類招生學科將選考科目設定為僅“物理”一科，尤其是擁有電氣工程、通信與信息工程、土木工程一流學科的一流高校，更是將這些學科的選考科目都規定為“物理”，顯示出高度同一性。同時，與工學接近的理學、農學、醫學等自然科學，其數值都不高，選考科目范圍均圍繞著物理、化學、生物、技術等理科科目進行組合，很少出現文科科目加入或“不限科目”的情況。相反，哲學、法學、教育學、文學、歷史學等人文、社科類學科，此項數值都處在較高的水平上，很多文科學科不僅選考科目范圍中有物理、化學等傳統理科選考科目，而且大范圍以“不限科目”來取得表面上的認同。這表明，理科性質的“雙一流”學科對其新生應該具備的知識基礎有比較統一的認識，而文科頂尖高校與學科關于人才培養的起點的認識則有著很大的分歧。

三、影響高校制定“雙一流”選考科目 范圍的因素

高校在此次高考改革中被賦予了更大的招生自主權，這自主權中很大一部分便是來自于對各招生專業選考科目的自主制定。有調查顯示，只有33%的高校專業具有明確的主體責任意識，高校在這次高考改革中主體責任落實不到位[4]，高校主體意識的缺位自然也將影響到學生與中學自主權的行使。從上述比較結果來看，“雙一流”學科的選考科目限制較整體水平更為嚴格一些，但未切實擔起招生責任的現象亦難有幸免。“雙一流”學科作為國內頂尖高校的頂尖學科，自然想要招到符合自身需求的頂尖學生，這些學科在制定選考科目時必然會顧及到各個方面。

首先，高校在制定選考科目時必然要考慮學習這些專業新生應當具備的知識與能力。考生對選考科目的選擇在很大程度上反映了他們的知識基礎與學習興趣，而新生的知識能力水平以及其背后的學科志向，又是招生時最受高校關注的。目前，各專業招生尚未能完全脫離傳統文理分科的思維定勢，偏向理科性質的學科更多地希望學生選考傳統理科科目，偏向文科性質的學科則更多希望學生具有文科基礎。當然，這種延續多年的傳統思維也是有一定可取之處的。在此基礎上，高校的學科與中學的學科并不是一一對應的關系。例如：經濟學與管理學看重學生數理統計的基礎，所對應的高中科目為數學，并不在選考科目之列，因此自然可以設置成“不限科目”;心理學、教育學、統計學等學科屬性比較模糊，其主干課程中既有文科性質的，亦有理科性質的，因此也可以允許學生來源盡可能多樣化;即便是如化學、生物學等有對應科目的學科，大學所學內容與中學所學內容也相對割裂，并不是一脈相承的，因此在制定選考科目時，很多化學、生物學一流學科并未僅僅指定“化學”或“生物”科，而更多地將“物理、化學”“物理、生物”作為指定選考組合科目，希望其新生有更牢固的理科基礎。

其次，高校在制定選考科目時，會考慮該學科往年報考的熱度。由于“雙一流”學科是綜合人才培養、科研水平、辦學聲譽等各個方面評選出的，能成為“雙一流”學科的，其實力必定處于國內領先水平，但是學科實力并不總是與該學科在招生市場上的熱門程度相匹配。學生在報考志愿時往往參考的是自身專業興趣、學科就業前景、學科所在地域等方面，而學科在科學研究、社會服務、文化交流等方面的表現對學生報考影響微弱，因此“雙一流”學科中存在相當一批冷門學科，并且大量存在于人文、社科領域中，如哲學、社會學、教育學等。在志愿報考方式由以學校為單位轉變為以“專業+學校”為單位后，此前以宣傳學校品牌與熱門專業來確保學校分數線、從而拉高冷門專業分數線的老方法已經行不通[5]，各冷門“雙一流”學科為了保證生源，或是以“不限選考科目”，或是以設限“物理”科目來招攬優質考生。

最后，高校還考慮到了各“雙一流”學科自身的人才培養目標與模式。當前各頂尖高校紛紛對其人才培養模式進行改革，各校培養模式趨于多樣化，尤其是“一流大學”在此項改革中積極性很高，紛紛以國外高校本科生培養模式為借鑒對象，再結合其自身學科建設特色，重新制訂人才培養方案。“雙一流”學科作為學校的強勢學科，擁有強大的師資力量與較高的學術聲譽，自然也成為人才培養模式改革的試點熱門。因此，越是頂尖的學科，其人才培養目標與模式也就越多樣化、異質化。在此情況下，考慮到高校人才培養特色試驗與改革，即使是同一學科，在不同高校也會有不同的選考科目設置，如有兩所擁有海洋科學學一流學科的一流高校在浙招生，同樣是海洋科學，選考科目設置卻分別為“物理化學生物”與“物理地理”，反映了二者在海洋科學人才培養與科學研究上側重點的不同。除此之外，有些學科的人才培養模式更是不拘泥于學科與專業之別，而是打通文理進行通識教育，培養學生全面綜合的素質與能力。此類學科與專業的招生必然“英雄不問出身”，希望擁有不同學科背景的學生之間相互影響，構成多元化的群體，因此設為“不限科目”也合情合理。

四、關于合理制定選考科目范圍的建議

為了切實提升“雙一流”學科人才選拔的有效性與科學性以及優秀學生進入適宜專業學習的幾率，在綜合以上數據統計分析以及其背后原因探析的基礎上，兼顧考生個性發展的需要與高校人才培養的要求，基于“符合高校人才培養的要求”、“引導高中學生健康成長”、“易于公眾理解和接受”[6]等原則，本文提出以下選考科目改革建議。

（一）對教育主管部門的建議

第一，調整選考科目組合方式。當前政策規定，在學生三門選考科目中，只要其中有一門在該專業的科目要求范圍內即可報考，即學生的選考科目與專業規定科目之間只需有一門科目的交集即可。此規定雖然在較大程度上滿足了學生報考的需求，擴大了學生專業選擇的范圍，卻給高校專門性人才培養增加了不小的難度。在現行政策下，即使只規定一門選考科目，也有15種選擇組合方式，只規定兩門選考科目，則高達25種組合方案，意味著各專業中來自浙江的學生的學科基礎很少有相同的，這對于在浙招生計劃較多的學校的教學工作無疑是個不小的挑戰。這其中固然有一部分專業希望吸納盡可能多元化的學生，但亦有另一部分專業希望學生的學科基礎盡可能相似。因此，在維持當前“只要學生選擇科目與高校規定科目這二者有交集即可填報”的基礎上，可以給予高校更多的科目劃定方式，增加“學生選考科目中須包含所有規定科目方能報考”的內容，讓高校尤其是一些無需憂慮生源質量的熱門“雙一流”學科能夠更靈活、細致地制定各學科選考科目，提升選拔合適學生的效率。

第二，增加適當選考科目范圍原因說明。目前，浙江省教育考試院網站上只公示了各校各學科（專業）選考科目范圍，并沒有提供高校說明為何如此劃定科目選擇范圍的平臺，這樣既無法在學生選定選考科目時給予必要的指導，也無法在學生志愿填報時讓學生對即將可能進入的專業有一個大致的了解，讓學生明白自己即將學習什么、怎么去學習、經過四年學習后將成為什么樣的人。簡言之，當前的政策無法構建起高校與學生之間溝通的橋梁，二者均處于消息相對閉塞、相互影響較小的環境中。學生在選擇高考選考科目時首先考慮“大學要求”、“今后用途”的僅為8.39%、7.01%[2]（P142-148），同時他們的選擇能力較為有限，面對選擇時茫然無措，“大部分學生本身生涯規劃意識就薄弱，加上高考科目難度高、范圍廣，他們甚至無法判斷自己擅長什么，有信心做什么”[7]。高校在制定科目范圍時也較少了解學生的選考動機，導致校方與新生方之間信息交流不暢，入學后對彼此的滿意度均出現不同程度的降低。因此，高校在制定各專業選考科目范圍時，省考試院應當給予其增加原因說明的機會，尤其對“雙一流”學科來說，其培養目標、思路、方式等細節與該學科主流培養方案有較大差別，更需要加入學校為什么劃定這幾個科目作為報考范圍的說明。省考試院應當承擔起上傳下達的職責，為促進高校與學生之間的相互了解搭建平臺。

（二）對高校的建議

第一，積極應對選考科目改革，把握好招生自主權。在以往文理分科、總分錄取的招考政策下，高校無法了解各專業新生在中學時對該專業的興趣，而在選考科目模式下，高校不僅可以自主制定選考科目范圍，而且可以將其中一門設置為主要科目，當語數外總分相同時，以這門科目的成績進行排序錄取，從而可以提高高校的招生自主權。高校應當高度重視自己在高考改革中的責任，積極應對這輪改革，把握好被賦予的自主權并使其發揮最大的作用。各高校可以設立專項研究小組，結合本校各學科培養目標、生源質量、畢業去向、課程結構、培養模式等方面的實際情況，深入研究各學科所需新生的最佳知識結構，從而明確各學科選考科目范圍。同時，高校的自主權不應僅僅體現在有權自主規定選考科目范圍這一項上，還應凸顯在綜合評價機制與多元錄取機制的建立上。高校應建立綜合評價機制，將高中學業水平考試成績和綜合素質評價檔案作為高校錄取的重要參考，組織專業教師評判報考學生的綜合素質是否符合本專業招生標準、能否勝任本專業的學習，再結合高考成績決定招生名單。同時，各高校應當多探索推薦錄取、破格錄取、自主招生等招生方式，尤其是“雙一流”學科的招生更應當做到“不拘一格降人才”，爭當探索多元錄取機制的“排頭兵”。

第二，應當建立高校之間同一學科招生科目劃定的溝通機制。同一學科的選考科目規定雖不必每個學校都完全相同，可以保留其學科建設特色，但是在總體上應當大致相近，尤其是同層次同類型的高校之間更應如此。這樣不僅可以保證各學科人才知識能力水平的相對一致性，促進學科的良性發展，而且給同層次高校間的生源調劑提供了可能，減少錄取過程中優秀學生落榜掉檔的幾率。如機械工程專業，在9所“雙一流”高校中，有7所選定“物理”一科為其選考科目范圍，有2所選定“物理化學”兩科為其選考科目范圍，體現出在一定共性的基礎上又適當保留了個性。而考古學專業在2所“雙一流”高校中，其選考科目范圍分別為“化學”與“不限”，表現出了較大的分歧，缺乏共性，盡管考古學中存在文物保護與文物鑒定兩個方向，但是作為“歷史”學科門類下的學科，如果共同將“歷史”一科設定為基礎選考科目，就顯得更為穩妥。對此，教育主管部門可以牽線搭橋，為同層次各高校間就相同學科選考科目范圍的相互討論、磋商構建平臺，在相對統一的基礎上，根據各校辦學特色進行小幅度修改，達成學科共性與各校個性的平衡。

綜上，高校在新高考改革中被賦予了更大的招生自主權，但不少高校未能夠切實承擔起該項責任。雖然“雙一流”學科的選考科目限制較整體水平更為嚴格一些，但高校不負責任的現象并不鮮見。為了構建更為科學合理的選考科目劃定范圍，教育主管部門和各高校應當共同努力，切實提升“雙一流”學科人才選拔的有效性。

參考文獻

[1] 教育部.浙江2017年高校選考科目公布[EB/OL].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s5147/201503/t20150302_185977.html，2015-03-02/2018-09-03.

[2] 劉寶劍.關于高中生選擇高考科目的調查與思考——以浙江省2014級學生為例[J].教育研究，2015（10）：142-148.

[3] 浙江省教育考試院.關于公布《2019年擬在浙招生高校專業（類）選考科目要求范圍》的說明[EB/OL].http：//zt.zjzs.net/xk2019/，2018-09-03.

[4] 傅維利.高考改革與高校責任主體的回歸[J].中國高等教育，2015（12）：12-14.

[5] 王楨.高考“專業+學校”志愿模式機制探析[J].教育與考試，2017（06）：11-16.

[6] 于世潔，徐寧漢，楊帆，等.新高考改革下高校選考科目的制定[J].清華大學教育研究，2015（02）：32-36.

[7] 李靜.浙江省新高考科目改革的影響以及其因應[J].教育與考試，2017（02）：26-31.