從代戎王城到漢諸侯國國都
——從蔚縣代王城談起

杜永梅

（徐悲鴻紀念館）

代王城古城址位于張家口蔚縣縣城東北，該城址以其獨特的橢圓形形制，受到學界關注。

有關代王城方位及形制的記載，早期文獻首推《水經注》，卷一三《漯水》記支流祁夷水稱：

漯水又東流，祁夷水注之?！钜乃謻|北，得飛狐谷。……《魏土地記》曰：代城南四十里有飛狐關，關水西北流……徑南舍亭西，又徑句瑣亭西，西北注祁夷水。祁夷水又東北流，徑代城西。盧植言：初筑此城，板干一夜自移于此。故代西南五十里大澤中……營城自護，結葦為九門，于是就以為治，城圓匝而不方，周四十七里，開九門，更名其故城曰東城?！w滅代，漢封孝文帝為代王?！段和恋赜洝吩唬撼莾扔卸蝗鞒龀俏鏖T，一泉流出城北門，二泉皆北注代水。①

祁夷水亦稱代水，即今壺流河。根據《水經注》所述，我們可以確定，文中所稱“代城”就是代王城遺址。

首先，代王城遺址即位于壺流河的東南側，這與“祁夷水又東北流，徑代城西”的記載一致；其次，注文有關代城形制的描述與今代王城遺址的狀況基本相符。注文稱代城圓匝而不方，周回四十七里，開九門；城內有二泉，一泉流出城西門，一泉流出城北門。兩相對照，可見城址平面形狀與注文所述完全相符。最后，注文中有關“飛狐關”的記載，其位置、道里遠近的描述也與今天代王城遺址與飛狐關的位置關系相符。注文稱“代城南四十里有飛狐關”，飛狐是古道路名，亦即注文所言之“飛狐谷”，位于今河北淶源縣北蔚縣南之間的崇山峻嶺，兩崖峭立，一線微通，蜿蜒百余里，為古代河北平原與北方邊郡間的交通咽喉。飛狐關顯然是這條谷道北端的關城。今蔚縣有北口峪，即飛狐道黑石嶺以北部分，峪口有一村，名北口，北口村位于代王城南偏西，應是古飛狐關所在，這與注文所述一致。

根據文獻記載，蔚縣博物館曾在上世紀九十年代對代王城城址進行過調查，調查資料全文發表于1997年3期《文物春秋》。在報告中，公布了城址的形制及保存情況（圖一）并詳細標出了城址九門的位置及名稱。這份報告是迄今為止唯一一篇有關代王城城址的詳細報告，是有關代王城相關研究的最基礎資料。

一、代王城踏查成果

2015年7 月29～31 日，北京市大葆臺西漢墓博物館“京津冀地區漢代遺址調研小組”前往河北省蔚縣代王城遺址調研，現將調研成果匯總如下：

代王城城址位于今蔚縣縣城東北7 公里處，城址平面大致呈圓形，東西寬3270、南北長約3166 米，全城周長9640 米。城墻夯土筑成，墻基寬10-20，殘高1-10 米，城內中部有一小城，近方形。邊長約40 米。暴露遺跡有灰坑，文化層厚1-2 米。采集遺物有夾砂和泥質灰陶繩紋板瓦、筒瓦、甕、罐、盆、壺及素面豆等殘片。城址規模龐大，東墻、北墻、西墻大致可見。雖然經過近2000年的風雨侵襲，但依然能連綿成形。古城城址南約10 公里為東西橫亙的恒山余脈，南城墻距離著名的飛狐峪約15 公里，城址北為淺山丘陵區。壺流河由西南向東北繞城流過，城址就建在壺流河盆地之中，城內有金波泉、密河二水，均向北流出城外，匯入壺流河。城西部為鹽堿灘地，東部城墻外均為耕地。代王城鎮、馬家寨、北門子、城墻碾、小水門子等村莊坐落在古城區遺址之上。這樣的地理位置，必然成為北方民族積蓄力量南下的根據地，也會成為中原王朝越過恒山山脈后，苦心經營的地點。

與蔚縣博物館當年的調研結果比較，對城址的輪廓有新的認識，我們通過RTK 測量和航拍，認為城址的輪廓更近似于圓形，走向與當年的踏查結果略有變化（圖二～四）。

二、有關代王城城址性質的辯證

有關代王城城址的性質，一直以來都有不同見解，大致可分為以下兩種觀點：

一是代王城是春秋時期代國之都，至遲始筑于戰國時期。

明人尹耕為蔚縣人，他所著《兩鎮三關志》對自己的故鄉多所描繪，其中《代國考》與《代郡考》兩篇，更是后世學者考證代王城情況的重要史料?！翱贾匀霛h以來，其國數易。大抵有三：曰山北也，山南也，山東也。山北之代，舊國也，始于商湯，歷代因之，是故齊桓之所服，趙襄之所并代，成安陽之所封，公子嘉之所奔，趙歇陳余之所王，夏說之所守，劉喜之所棄，陳豨之所監，皆是也，所謂蔚之廢城也?！痹谠撜撌鲋?，尹耕所說的“山北之代”，指的就是代王城。根據他追敘的代王城建制傳承，可以看出，該城營建使用久遠有序③?！逗颖笔∥奈锏貓D集》也持同樣觀點，“據史載，戰國時期已有代邑，秦置代郡和代縣，漢因之，該遺址應是古代縣故城址”④。孫靖國在《桑干河流域歷史城市地理研究中》則直言：“（代王城）為戰國與秦、漢代郡郡治代縣的故城。這一點經過考古工作者和歷史學家的研究，已成定論?！薄按ぶ嗡h，本是代戎所建立的代國的都城，被趙國吞并后，還一度做過趙國和漢代諸侯國代國的都城⑤。

另外一種觀點是代王城始筑于漢初。

這一觀點始于顧炎武《元下郡國利病書》對代王城的記載：“蔚州東二十里許有故墟焉，俗呼代王城，周回二十五里，九門遺址俱在，金波發源其北，夾城東南流（“東南流”應為“東北流”，《潛邱札記》引此文即作“東北流”），即《搜神記》所謂始筑城時，亡西南板于澤中自立者也。長老曰：蓋昔有代王者居是城，與燕約相救，置傳鼓為信。胡大入，傳鼓，燕救不至，代王出奔，國為墟。又曰：廢城南數里小山即鼓臺也。余尋之，果然，今仍名擂鼓堝，其言有證矣。而竟不知代王者何人也。且王喜（即代王劉喜）之封也，與盧綰同時，草昧之際，披荊棘，立城邑，日不暇給，燕、代與國，土壤接近，則相為救也必矣。燕救不至，王喜出奔，長老聽傳，信而有征也”⑥。代王城在顧炎武踏訪的時候，形制還是很完整的，九門俱在，顧氏通過史料推斷出，居于代王城，后又迫于匈奴戰事從代王城出奔，是西漢初高祖劉邦仲兄——劉喜，而不是劉邦的兒子，后來的漢文帝劉恒。在顧炎武看來，代王城的始筑者為漢初分封的代王劉喜。

上文提及的蔚縣博物館《報告》中對于代王城城址修筑年代有如下判定：“代王城當建于西漢初，大約為公元前201年，漢高祖為鞏固北方勢力范圍、加強邊塞防御體系所筑?，F存于古代城東、南、西1－10華里處的63 座漢墓及大量的遺跡、遺物表明，在春秋時古城建筑初見端倪，秦漢時達到鼎盛時期，到東漢之后日趨衰落。”可以說，《報告》的這一判定尚屬中庸。而根據此報告撰寫的有關代王城的文章，則有了更進一步的認識。孫繼民先生在《趙桓子都代考》一文中也同意將代王城界定為漢初所建，不會是先秦時期代國（包括方國、封國、王國在內）國都和郡治、縣治的可能性⑦。

偌大的代王城城址，形制如此特殊，但對其修筑年代及城址性質的判定為何會出現如此大的分歧，何所取舍，筆者趨向于前一種觀點，即代王城為春秋時期代國之都，至遲始筑于春秋時期。

我們先來討論何故不會是漢初劉喜時所筑。

自古代郡郡治就多所爭議，尤其是漢初，北邊未定，郡國頻置頻廢?，F將漢初以來代國、代郡的設置興廢情況簡述如下：

高帝六年，封兄喜為代王，名義上有云中、雁門、代三郡。七年，更封子如意。九年，如意徙王趙，代地屬趙。十一年，分云中郡東部置定襄郡，以定襄、雁門、代、太原四郡置代國，封子恒。景帝三年，代國唯余太原一郡，其定襄、雁門、代三邊郡屬漢。武帝元鼎三年，代王徙清河，代國除為太原郡。

有關漢初代國分封之年，《史記》、《漢書》所載即有抵牾，《史記·高帝紀》：“七年，令樊噲止定代地，立兄仲為代王”⑧?！稘h書·高帝紀》：“六年，春正月，……以云中、雁門、代郡五十三縣，立兄宜信侯喜為代王?！蕴と豢h為韓國，徙韓王信都晉陽”⑨。

置代國之年，班馬抵牾，以誰為準？《漢書》明言六年韓王信徙王韓國，但《史記·諸侯王表》卻系韓信于代國之下，又是為何？另外《史記·韓信傳》又記：“徙韓王信王太原以北，備御胡，都晉陽。信上書曰：‘國被邊，匈奴數入，晉陽去塞遠，請治馬邑’”⑩。代國之云中、雁門二郡，位于太原郡之北，韓信之國又怎么會“被邊”？馬邑本是雁門郡屬縣，應屬代國，韓信就國太原，又怎能以馬邑為都？當然不可能是太史公記述有誤，出現這些反復的原因，就在于漢初對北部邊境的控制不力。《史記·匈奴列傳》云：“冒頓……悉復收秦所使蒙恬所奪匈奴地者，與漢關故河南塞，至朝那、膚施，遂侵燕、代，是時漢兵與項羽相距，中國罷于兵戈，以故冒頓自疆……而單于之庭直代云中”??？梢姡叩奂次恢?，代地大部為匈奴所侵，以至于本來并不在邊境的太原郡變成了直面匈奴的邊郡，而韓信所轄之地，除太原三十一縣之外，其實還兼有代地未沒入匈奴的部分，所謂“王太原以北”，其根源正在于此，也因此才請求徙治馬邑。所以，高帝六年之封劉喜于代，不過遙領而已，并未就國，只是名義上的代王。直至高帝七年，樊噲定代地，劉喜才就國為王，但不久，又因匈奴入侵，棄國亡洛陽。所以《史記》才將韓王信直系于代國之下?？梢?，太史公所記，可謂“實錄”。

通過這一考證，我們可對顧炎武《天下郡國利病書》的結論重新加以思考。顧氏引文中的“長老曰”內容是蔚縣當地民間傳說。顧氏從民間傳說入手，結合史籍加以考證，認為傳說中的代王喜是漢初的代王劉喜，亦即認為代王城始建于漢初代王劉喜。這里就出現疑點，假使長老所言信而有征，“蓋昔有代王者居是城”，既然可居，是城應該是較為完備的，但劉喜從就國到“亡洛陽”，均是高帝七年之事。這么短的時間，即使僅僅修筑出一個大致輪廓，都不大可能。更何況是居是城？更大的可能是劉喜所居，已經是一座設施完備的城池。

如若代王城的始筑年代不是漢初劉喜，那修筑的絕對年代究竟是何時？則問題就回到了第一種觀點，即代王城是趙襄子所并之代，代王城是春秋時期代國之都，至遲始筑于春秋時期。

三、代王城城址與代戎立代

有關代國建立者為何族，文獻資料及考古發現都有跡可循。

《史記·趙世家》在記載趙襄子滅代之事時，對代人祖先有過追述。趙襄子之父趙簡子曾夢與帝遇，帝頗有賞賜，后有“當道者”為其釋夢，“簡子曰：‘帝賜我二笥皆有副，何也？’當道者曰：‘主君之子將克二國于翟，皆子姓也。’簡子曰：‘吾見兒在帝側，帝屬我一翟犬’，曰‘及而子之長以賜之’。夫兒何謂以賜翟犬？當道者曰：‘兒，主君之子也。翟犬者，代之先也。主君之子且必有代。及主君之后嗣，且有革政而胡服，并二國于翟’”?。

當然，趙簡子夢中得上帝所賜，并預見未來的繼承者將滅代，這里難免有附會之意。但“翟犬者，代之先也。主君之子且必有代”及趙襄子“陰令宰人各以枓擊殺代王及從官，遂興兵平代地”的歷史記載確是信而有征的。這里交代了兩個歷史事實，一是趙襄子滅代，二是其所滅之代，其先人為“翟犬”。

“翟犬者，代之先也?！边@里的翟犬，當是指發源于山陜北部的白狄。《左傳》成公十三年“晉侯使呂相絕秦”的一段，曾言及“白狄及君同州。君之仇雕，而我之婚姻，君來賜命曰:‘吾與汝伐狄’。寡君不敢顧婚姻，畏君之感。而受命于吏。君有二心于狄，曰‘晉將伐汝’。狄應且憎，是用告我。?”從這段話約略可以看出，白狄與秦“同州”，都應在雍州。當時的這支白狄為何遠遷，恐怕是與當時秦的勢力不斷擴展、擠壓有關。至于東遷的路線如何。雖然文獻記載很難找到完整的遷徙路線圖，但代戎遷徙過程中留下的文化遺存為我們確定這一路線提供了線索。

自從20 世紀30年代以來，在燕山、軍都山一線的北京西北部及河北省北部、西北部的冀北山地，陸續發現了一種時間上屬于東周時期，文化面貌上以直刃匕首式青銅短劍為其主要特征，極具北方草原文化特色的青銅文化遺存。其中1985—1987年由北京市文物研究所靳楓毅先生主持發掘的北京延慶軍都山葫蘆溝、西梁垙、玉皇廟墓地群，是迄今為止這類遺址中最重要的墓葬遺址，共清理此類墓葬500 多座，出土青銅禮器、直刃匕首式青銅短劍、尖首刀、銅帶鉤、銅牌飾、陶器等各類文物萬余件。另外較為重要的此類遺址，有相關發掘報告公布者如下：1963年發現的河北懷來北辛堡墓地?，1979年發現的灤平炮臺山墓地?、1980年發現的懷來甘子堡墓地?、1983年發現的張家口白廟墓地?、1985年發現的宣化小白楊墓地?等。

根據以上文獻記載及考古發現資料，多位學者將發源于山陜北部東遷至代的白狄別種——代戎，確定為代國立國者的族屬。具體表述上有代戎、白狄、代、無終戎等差異。

俞偉超先生率先指出北辛堡墓葬和白廟墓地的族屬屬于代戎，他同時認為代戎和白狄屬于一個大的文化系統，總體可稱之為狄人文化?。韓嘉谷先生也撰文認為，玉皇廟軍都山類型的墓葬應該是白狄的遺存，他們是由西南的陜北和內蒙伊克昭盟，經過山西北部到達冀北的?。林沄先生在相關文章中指出，冀西北的桑干河河谷古稱代谷，谷中懷來、宣化、延慶、張家口、渾源等春秋到戰國時期的墓葬應是這一時期在此谷中立國的代國的遺存。林沄先生基本上同意韓嘉谷先生所設想的狄人東進的路線，并指出《史記·趙世家》有關趙簡子夢到上帝給他的預言中，所指出的代之先狄犬的記載，推斷代國應該是狄人建立的?。陳平先生認為軍都山遺存應歸屬于北狄系統的無終戎，并認為無終戎與代戎只是古代同一戎狄部族在不同歷史時期的先后兩個不同的稱呼而已，實質一樣。無終戎是代戎的前身，是代戎的早期族名，無終戎之名流行于春秋中晚期，代戎之名流行于春秋戰國之際，兩者正好是前后銜接的，且共處于代谷一地?！瓱o終戎和后期的代戎，從大的族緣上來說，都是姬姓的白狄，他們應是秦、趙北邊白狄李家崖文化先民東遷入代谷的部分。入代谷后，他們以代谷為依托，分散于晉北與冀北的群山溪谷之中，與當時的早期土著文化及晉、燕中原文化相融合，形成了玉皇廟類型文化。這一類型文化的族屬，從宏觀上將應屬白狄，且屬東遷代谷后的白狄。故韓嘉谷先生稱其為白狄。在這群白狄移民中，主要或中堅的國族就是無終戎或代戎?。

遷入太行山脈以北、軍都山和燕山周圍整個冀北山地的白狄別種，從已經發現的相關文化遺存來看，其年代下限在戰國早期，這個變化大概就是由戰國早期趙襄子滅代(前459年) 引起的。至于這支白狄因何有代戎之名，應是因地而名，因其所居的中心地帶屬于當時的“代谷”，因而有代戎之名。在酈道元《水經注》論及代王城的時候，引用了漢人梅福對于代谷地望的描述：梅?！渡鲜隆吩弧按日?，恒山在其南，北塞在其北；谷中之地上谷在東，代郡在西”，是其地也。王莽更之曰厭狄亭”?。

根據文化遺存的分布情況，也有學者大致劃出了代國大致的疆域范圍（圖五、六）。

代戎立國代谷，建立都城，但其都城是否一開始就選擇了今天代王城的位置，恐怕仍然需要再作探討?！端涀ⅰ吩诿枋龃醭切拗闆r時就有相關記載：“盧植言：初筑此城，板干一夜自移于此。故代西南五十里大澤中……營城自護，結葦為九門，于是就以為治，城圓匝而不方，周四十七里，開九門，更名其故城曰東城?！睆倪@一記載可以看出，代戎在營建代王城之前，曾聚居于今天代王遺址東北的另一座城址內，即文中所謂“故城”、“東城”之所在。城址位置的遷移，很可能就是代戎部族選擇都城的歷史軌跡。

附記：文章的完成得益于北京市文物研究所陳平先生的悉心指導，先生對于文章的思路確定、材料組織都給予了無私幫助。文章所引用代王城野外調查圖片，皆為大葆臺西漢墓博物館“京津冀地區漢代遺址”調研課題的成果，感謝我的同事張振松、吉藝龍、陳海霖、徐超，感謝那些我們一起走過的日子。

注釋

①【北魏】酈道元：《水經注》卷十三“漯水”條，中華書局，2007年，第317-318 頁。

②蔚縣博物館：《代王城城址調查報告》，《文物春秋》1997年3期。

③【清】慶之金、楊篤等：《蔚州志》卷三“古跡”條，臺灣成文出版社據光緒三年本影印，1968年，第42 頁。乾隆八年修、二十二年訂補重刊本《宣化府志》卷37《藝文志》第31 頁。

④ 國家文物局：《中國文物地圖集·河北分冊》，文物出版社，2013年，第127 頁。

⑤孫靖國：《桑干河流域歷史城市地理研究》，中國社會科學出版社，2015年，第34 頁、82 頁。

⑥顧炎武：《顧炎武全集》第十七冊《天下郡國利病書》（六），上海古籍出版社，第5 頁。

⑦孫繼民：《趙桓子都代考》，《河北學刊》1999年1期。

⑧【漢】司馬遷：《史記》卷八《高祖本紀》，中華書局，1959年，第358 頁。

⑨【漢】班 固：《漢書》卷一《高帝紀》，中華書局，1962年，第60-61 頁。

⑩【漢】司馬遷：《史記》卷九三《韓信盧綰列傳》，1959年，第2633 頁。

?【漢】司馬遷：《史記》卷一一〇《匈奴列傳》，中華書局，1959年，第2889-2890 頁。

?【漢】司馬遷：《史記》卷四三《趙世家》，中華書局，1959年，第1788 頁。

? 楊伯峻：《春秋左傳注》成公十三年，中華書局，1981年，第861 頁。

? 韓嘉谷：《從軍都山東周墓談山戎、胡、東胡的考古學文化歸屬》，《內蒙古文物考古文集》，中國大百科全書出版社，1994年，第336-374 頁。

? 陳平：《略論“山戎文化”的族屬及相關問題》，《華夏考古》1995年3期。

?【北魏】酈道元：《水經注》卷十三“漯水”條，中華書局，2007年，第318 頁。

? 張龍鳳、馬保春：《由考古資料看“摩笄山”之地望》，《北方文物》2007年3期。

? 陶宗冶：《談玉皇廟文化的幾個問題》，《文物春秋》2013年1期。