VD方案與MP方案維持治療多發(fā)性骨髓瘤的近遠(yuǎn)期療效比較

(三門峽市中心醫(yī)院，河南 三門峽 472000)

多發(fā)性骨髓瘤(Mulitiple myeloma,MM)是血液系統(tǒng)第二大惡性腫瘤，漿細(xì)胞惡性克隆性腫瘤，患者可表現(xiàn)出骨髓瘤相關(guān)的病理改變[1,2]。目前MM仍不可治愈，依靠藥物治療僅提高患者5～7年的生存時(shí)間[3，4]。VD、MP方案均是臨床常見的化療方案，本研究通過回顧分析80例MM患者的治療方案，探討兩種治療方案的近遠(yuǎn)期效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性收集2014年6月～2016年1月于三門峽市中心醫(yī)院接受治療的MM患者為研究對(duì)象，納入研究的患者符合下列納入及排除標(biāo)準(zhǔn)，納入標(biāo)準(zhǔn)如下：患者均診斷為MM；均為首次診斷；未合并其他惡性腫瘤；資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：放棄治療或中途更換治療方案者；合并嚴(yán)重重要臟器疾病。以VD方案治療的40例多發(fā)性骨髓瘤患者為VD組，并配比40例采用MP方案治療的患者為MP組。VD組患者中男22例，女18例，年齡36～78歲，平均(67.5±13.7)歲；臨床分型：IgG型17例，IgA型9例，輕鏈型6例，不分泌型3例，分析不明4例，IgM型1例。臨床分期：Ⅰ期1例，Ⅱ期3例，Ⅲ期36例。MP組患者中男25例，女15例，年齡41～80歲，平均(69.2±13.8)歲；臨床分型：IgG型13例，IgA型10例，輕鏈型6例，不分泌型6例，分析不明3例，IgM型2例。臨床分期：II期5例，III期35例。兩組一般資料比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

VD組治療方案：每個(gè)療程的第1、4、8、11d靜脈滴注硼替佐米(Janssen-Cilag International N.V.，國藥準(zhǔn)字J20180010)1.3 mg/m2；每療程的1～4 d，靜脈滴注地塞米松10 mg/d，3周為1個(gè)療程。MP組治療方案：第1～4 d，馬法蘭(Aspen Pharmacare Australia Pty Ltd，H20171317)10 mg/(m2·d)口服，強(qiáng)的松60 mg/(m2·d)口服，4～6周為1個(gè)療程。或者第1～7 d，馬法蘭4 mg/(m2·d)口服，強(qiáng)的松40 mg/(m2·d)口服，4～6周為1個(gè)療程。治療期間均予以胃黏膜保護(hù)，完成2個(gè)療程后觀察其治療效果。如治療期間患者出現(xiàn)較為嚴(yán)重的毒副作用、重癥感染等情況，化療方案可暫緩至癥狀緩解。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組的近期療效，并統(tǒng)計(jì)治療期間各項(xiàng)并發(fā)癥，包括白細(xì)胞減少、血小板減少、周圍神經(jīng)病變、嗜睡、肝損傷等疾病；并隨訪兩組患者3年，統(tǒng)計(jì)兩組的3年生存率。

1.4 療效評(píng)價(jià)

參照國際骨髓瘤工作組制定的骨髓國際統(tǒng)一療效標(biāo)準(zhǔn)[5]：嚴(yán)格完全緩解(SCR)、完全緩解(CR)、非常好的部分緩解(VGPR)、部分緩解(PR)、疾病穩(wěn)定(SD)、疾病進(jìn)展(PD)。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

所有數(shù)據(jù)均錄入SPSS 17.0軟件進(jìn)行處理，兩組療效評(píng)價(jià)為等級(jí)資料，比較采用Ridit檢驗(yàn)；治療后毒副反應(yīng)、生存率為計(jì)數(shù)資料，比較采用χ2檢驗(yàn)，對(duì)1≤T≤5的數(shù)據(jù)采用Fisher確切概率法，檢驗(yàn)水準(zhǔn)均為0.05。

2 結(jié)果

2.1 兩組療效評(píng)價(jià)比較 (見表1)

表1 兩組療效評(píng)價(jià)比較 例

2.2 兩組治療后毒副反應(yīng)比較 (見表2)

表2 兩組治療后毒副反應(yīng)比較 n(%)

2.3 兩組遠(yuǎn)期生存率比較

兩組均隨訪3年，VD組生存率80.00%(32/40)；MP組生存率75.00%(30/40)，兩組生存率比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.29，P=0.59)。

3 討論

MM的常用治療方案仍是化療，自1969年Alexamien等[6]將馬法蘭、強(qiáng)的松用于MM治療后，患者的生存率得到顯著提高。馬法蘭的不良反應(yīng)主要是骨髓抑制，即患者出現(xiàn)白細(xì)胞和血小板減少，也可因?yàn)闄C(jī)體不耐受出現(xiàn)胃腸道反應(yīng)[7]，但該方案的治療有效率并不高，完全緩解率<5%，中位生存活期為3年。雖MP方案作為MM的標(biāo)準(zhǔn)化療方案，但臨床醫(yī)師根據(jù)患者疾病癥狀輕重研發(fā)其他的化療方案，VD是其中一種方案。VD的藥物為硼替佐米、地塞米松，硼替咪唑一種可逆性蛋白酶體抑制劑，通過抑制泛素-蛋白酶體通路，選擇性蘇氨酸結(jié)合，同時(shí)還可逆性地抑制糜蛋白酶活性，繼而泛素化的蛋白質(zhì)無法降解，腫瘤細(xì)胞死亡[8]。硼替佐米的不良反應(yīng)包括血小板減少、胃腸道反應(yīng)及周圍神經(jīng)病變，其中以周圍神經(jīng)病變?yōu)橹饕涣挤磻?yīng)，患者表現(xiàn)為麻木感，臨床醫(yī)師調(diào)整硼替佐米的劑量來改善周圍神經(jīng)病變的不良反應(yīng)[9]。且地塞米松的抗炎、抗過敏、抗毒作用均顯著優(yōu)于潑尼松。本次研究中，分析其近期療效，結(jié)果顯示近期療效中，兩組均未有嚴(yán)格完全緩解，但VD組有3例完全緩解，MP組1例完全緩解，提示臨床兩種化療方案仍有改善患者預(yù)后的作用，但VD組6例處于PD，MP組有12例，VD組的整體療效顯著有MP組，筆者分析，硼替佐米可廣泛分布于外周組織，大多數(shù)能與血漿蛋白結(jié)合，隨著注射次數(shù)的增加，其半衰期也會(huì)增加，發(fā)揮藥效時(shí)間長(zhǎng)，較馬法蘭能有效增強(qiáng)成骨細(xì)胞功能，抑制破骨細(xì)胞活性。但比較兩組的不良反應(yīng)，顯示不良反應(yīng)中，以血小板減少、白細(xì)胞減少較為常見，符合上述有關(guān)藥物的不良反應(yīng)分析的報(bào)告研究，但兩組的的不良反應(yīng)并未有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，可能與樣本例數(shù)有關(guān)，也可能與觀察時(shí)間短，僅分析2個(gè)治療療程所致。此外，分析兩組的遠(yuǎn)期療效，比較兩組患者的3年生存率，結(jié)果顯示并無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)，說明MP方案、VD方案的遠(yuǎn)期療效基本一致，但VD方案的近期效果顯著，間接改善患者生活質(zhì)量，同時(shí)也提示臨床，MM作為一種目前尚無法治愈的疾病，還需更多研究者深入探討、分析，以期改善患者生存年。

綜上所述，VD治療方案與MP治療方案均可用于MM患者，兩組的主要不良反應(yīng)為血小板減少、白細(xì)胞減少等骨髓抑制反應(yīng)，臨床需提高警惕；另外，VD方案的近期療效優(yōu)于VP方案，但遠(yuǎn)期療效基本一致，臨床可結(jié)合患者具體病情及治療需求選擇治療方案。