民法案例分析與方法研究的新認識

于劍橋

摘 要：分析民法案例，不僅需要具備法學理論知識，還需要掌握其分析方法。探討民法案例分析的方法首先就要明確什么是民法案例分析的方法，還要知道這些方法具有怎樣的意義。民法案例分析方法中，最為典型和重要的方法就是法律推理、法律解釋以及法律論證，它們是分析所有案件都要用到的方法。

關鍵詞：民法案例分析;方法;法律推理;法律解釋;法律論證

在民法案例的分析中，我國一直缺乏一套規范、嚴謹的分析方法和思維，不同學術背景、不同思維模式下，人們分析同樣的案例總會得出不同的結論。探討正確嚴謹的法律思維方式，掌握民法案例分析的基本方法，可以對法官的自由裁量形成有效約束，可以保證法官裁判的合法性與合理性，可以幫助培養系統性法律人才。

一、什么是民法案例分析方法

民法案例分析方法，屬于法學方法論的組成部分，它主要是指，采用一種規范嚴謹的方法探討每一個個案，以準確地認定案件的事實和法律。[1]民法案例分析方法，應當具有下列幾個特點：

第一，一定的統一性。它既是一個可以適用于不同案例的統一的方法，又不是某個人或者某幾個人自我設計或者構思的方法。盡管在分析案例中，個人按照自己的方式方法也可能可以有效地分析案例，但若缺乏一套系統的案例分析方法，就失去了方法論上的統一性，結果就會導致在分析問題時眾說紛紜，難以達成一致意見。同時，若每個人都只用自己設計的方法進行分析，在案例分析的過程中就不能形成正確的思維方式，導致效率低下。

第二，分析案件事實方法與法律解釋工具的有效結合。一般來說，案例分析的過程就是運用司法三段論的邏輯推理方式推導法律效果的過程。進行案例分析，首先就需要確立案例中的法律事實，即符合法律構成要件的事實，也就是三段論中的小前提。但要使小前提符合大前提，即進行法律適用，就必須對擬適用的法律條文進行解釋。

第三，遵循特定的邏輯思維結構。生活中，案件的類型是多種多樣、紛繁復雜的，但案例分析方法是從中凝練和總結出來的特定的思維步驟和程序。也正是案例分析方法的存在，才使得法律人可以駕馭各種復雜的法律關系，將合適的法律條文適用于特定的糾紛解決中。運用司法三段論的過程中實際需要將各種分析方法進行綜合運用，需要與法律解釋方法相結合，形成一種獨特的綜合分析方法。

二、正確運用民法案例分析方法的意義

第一，正確運用案例分析方法，可以有效保障司法公正的實現。運用形式邏輯三段論的邏輯推理結構是案例分析方法中最核心的部分，而形式邏輯三段論體現了嚴密的說理性，使得法官必須遵循特定的思維過程進行說理解釋，當事人就能夠更加清楚了解裁判結果的形成過程，從而增強裁判結果的權威性和說服力。

第二，正確運用案例分析方法可以提高審判效率，保證審判質量。正因為規范統一的案例分析方法的存在，法官不得不嚴格遵循其中的固有思維模式，在裁判文書中進行循序漸進的說理性解釋，以求實現普遍的公平正義。法律中的形式正義是實體正義實現的重要保障，而法學分析方法是法律中形式正義的集中體現，極大提高了司法過程中的技術性，降低了主觀人為因素在其中的影響。當前的司法改革中，越來越突出強調裁判文書的說理性和透明性，案例分析方法使得法官的說理過程更易被理解和接受，更能從根本上實現司法的公正。同時，案例分析方法簡化了法官思維的過程，可以采用標準化的程式，使得司法裁判效率大幅提升。因此，有學者稱，案例分析法可以與流水生產線相比擬，使生產效率在數量上和質量上都大為提高。[2]

第三，案例分析方法是連接法學理論界和實務界的重要橋梁，既規范司法裁判過程，又推動法學理論研究的深入。案例分析的過程是法學思維過程的展開，真正體現了法律人法學素養的高低。做合格法律人，就必須深入研究案例分析方法，并將這些方法運用于司法實踐過程中。作為基礎的思維方法，法學方法是每一個法律人入門的必修功課。正如一些德國學者所說的，法學方法論提供了一個制造合格的法律人的流水線。

三、民法案例分析的具體方法

民法案例分析的方法不是簡單的、唯一的，要想對一個民事案例進行全面系統的分析，需要綜合運用多種法律方法。

（一）法律推理

所謂推理，是指“根據一個或一些判斷得出另一個判斷的思維過程”。[3]在對民法案例進行分析時，我們面對的是一個個鮮活的已經發生的事實，如何將這些事實與法律規范鏈接起來，進而得出一個法律結論呢？這就需要采用法律推理的方法來進行。

從理論上來說，法律推理的類型有很多。但是，在司法實踐中，應用最為廣泛的無疑是司法三段論推理，三段論演繹邏輯是正當化的程序，也是法律實證過程的驗證。[4]經典的三段論推理模式在今天仍然占據主導地位。[5]

三段論是從兩個前提推得一個結論的演繹論證。在形式邏輯上，三段論的推論形式為，大前提是T，小前提是S，如果T有法律效果R，則當S與T相對應時，也能夠產生R的效果。

T→R（如果具備T的要件，則適用R的法律效果）

S=T（特定的案件事實符合T的要件）

S→R（得出結論S即適用R的法律效果）

在司法三段論中，大前提是指能夠引起法律效果的法律規范，小前提是案件法律事實。

概括地說，司法三段論在裁判過程中發揮的功能是服務于依法公正裁判。具體來說，司法三段論有如下功能：

第一，司法三段論確定了司法裁判過程的基本框架。也就是說，裁判活動應當圍繞事實和法律展開，不能脫離其中任何一個方面去尋求結論。司法三段論中的大前提和小前提就是法律和事實問題，而所謂的連接就是尋找兩者之間最佳連接點的問題。簡單說，司法三段論提供的基本模式是：根據事實、依法裁判。強調司法三段論的框架功能，其實就意味著：一方面，整個裁判過程都應當圍繞三段論而展開。裁判者的說理、論證都必須基于事實和法律而展開。另一方面，按照三段論的要求，在作為小前提的事實確定之后，應當尋找正確的法律規范，并對其進行妥當的解釋。此外，大小前提必須要形成有效的連接，無論是大前提還是小前提，都要保持對應性，不能從事任何缺乏裁判依據的裁判。

第二，司法三段論提供了一個可供操作的適用法律、裁判案件的程序。這里所說的程序是指在進行裁判時，要遵循一定的階段與過程，最終得出結論。日本學者平井宜雄認為，三段論演繹是正當化的程序，也是法律實證過程的驗證。[6]司法實踐中存在的法官在將認定的事實進行陳述之后，直接根據某某法律某某條作出判決的做法的根源就在于缺乏對程序的尊重。

第三，司法三段論為法官提供了確定案件事實、尋找法律規范的思考方法。法律人必須要證明，特定個案必須歸入一個一般規則之中。三段論是一種基本的思維方法，如果缺乏法律思維，將會導致既有的路徑選擇錯誤。

（二）法律解釋

討論了司法三段論以后，有必要討論法律解釋的方法，因為法律解釋方法是在司法三段論的框架中進行的一項尋找大前提的作業，也是確定與案件事實最密切聯系規則的重要方法。正如德國學者薩維尼所言：“解釋法律，系法律學之開端，并為其基礎，系一項科學性之工作，但又為一種藝術。”[7]

法律解釋方法包括狹義的法律解釋方法以及漏洞補充等其他解釋方法。所謂狹義的法律解釋，就是在待決案件已有法律規定的情況下，法官在法律文義的可能范圍內進行的解釋。[8]包括文義解釋、體系解釋、目的解釋、歷史解釋等等。這些狹義的法律解釋方法是法律解釋的常用方法，因此，掌握這些方法在民法案例分析中非常有必要。

盡管上述狹義的法律解釋方法在適用中并不存在絕對的、非常明晰的先后順序，但它們之間也不是不存在任何順序。我們可以將狹義的法律解釋大致分為三類：文義解釋、論理解釋（包括體系解釋、目的解釋、歷史解釋等）、社會學解釋。[9]一般來說，如果文義解釋不能得出唯一的結論時，就應當運用體系解釋的方法，借助法條之間的聯系來進行解釋。通過體系解釋仍不能解釋清楚的，就應當運用歷史解釋的方法。通過歷史解釋仍不能得出結論的，才應當采用目的解釋的方法。最后是社會學的解釋方法。

（三）法律論證

任何有爭議的論題都需要通過論證活動加以證明。在司法三段論的推理實踐中，無論是法律解釋、價值判斷，還是利益衡量，都離不開對相應的法律思考活動中的主張加以論證。三段論本身具有說理功能，是一種論證方法，其在具體展開過程中也在不同層面涉及論證需求，需要遵守相應的論證規則。

所謂法律論證，就是通過提出理由（前提），以證明待定法律決定（即裁判結論）的正當性和妥當性的活動，或者說是通過合乎邏輯、事實或理性的方式來證明立法意見、司法決定、法律陳述等有關法律主張的正確性和正當性。[10]法律論證貫穿于法律適用的全過程，但是，對裁判結論的論證是其最為重要的內容。然而，在當前的司法實踐中，論證仍然是裁判活動中的薄弱環節。有的法官在判決中，既不援引具體的法律規則，也不展現得出結論的推理細節，該過程的論證常常被忽略。如今，裁判日益要求公開，社會大眾對于裁判說理的預期加強，對法律論證的要求也逐漸增強。因此，法官應當在今后的審判實踐中，更加注重法律論證的過程，增強裁判結果的說服力。

法律論證應當體現在三段論推理中的認定事實、尋找法律，以及將二者對應并得出結論的每一個環節。也就是說，法律論證包含了司法三段論中所有的說理過程，因為在整個小前提的確定、大前提的發現，以及大前提和小前提的連接中都伴隨有論證，尤其在價值判斷的環節更需要論證。從這個意義上說，論證過程伴隨法律適用過程的始終。法官應當在這些環節遵循特定的法律論證的要求，在充分論證的基礎上，證成其法律主張或者判斷。論證需要“提出一些似乎可以正當化某項主張，或者使其至少看來值得討論的理由。為滿足前述目的，這些理由必須具備以下性質：它們必須能夠說服預期的討論伙伴，克服其可能提出的反對理由”。[11]在這個過程中，需要綜合運用三段論的邏輯推理、法律解釋、法律的價值分析等一系列方法論上的工具。

法律論證這種案例分析方法具有非常重要的功能。首先，法律論證增強了判決的說服力，保障了判決的妥當性和公正性。“正義是從裁判中發聲的。”要實現裁判的正義，必須要加強法律解釋的說理。在判決過程中，要想最大限度地實現法律效果與社會效果的統一，就必須將情理法的因素綜合起來，強化判決的說理性。只有這樣，才能讓當事人更加容易接受裁判結果，也才能更好地彰顯司法保障社會公平正義的功能。其次，法律論證也可以規范法官的自由裁量行為。法律論證的過程就是法官說理的過程，有了法律論證的要求法官就不能任意枉法裁判，因為法官將無法對其裁判結果自圓其說，必然會受到當事人及社會公眾的反抗。最后，法律論證提供了法律適用正當性的途徑。法律論證過程中，通過法官闡明事理、法理、情理，可以提高司法的透明度和公信力，架起了法言法語、執法司法與民眾生活之間的橋梁，使人們更加了解法律、理解法律、相信法律、尊重法律。

四、結束語

“離開方法的科學不能稱之為科學。”法律作為一門社會科學，有其特有的方法。在民法案例分析的過程中，我們不僅需要掌握好理論知識，還需要學會如何將理論知識應用到現實案例中去，也就是說，我們應當掌握好民法案例分析的方法。無論是法律推理、法律解釋，還是法律論證的方法，它們看似相互獨立，但在實際運用這些方法分析案例時，它們實際上并沒有明確的界限。只有綜合運用好這些方法，案例分析才能夠正確、深入、透徹，法官做出的裁判也才能夠客觀、公正、有說服力。

參考文獻：

[1]王利明.民法案例分析的基本方法探討.中國政法大學學報，2004年第2期.

[2]王澤鑒.法律思維與民法實例.中國政法大學出版社，2001年版，第45頁.

[3]金岳霖主編.形式邏輯.人民出版社，2006年版，第138頁.

[4][6]段匡.利益衡量論的生成與展開.王文杰主編：法學方法論.清華大學出版社，2004年版，第53頁.

[5]【德】普維庭.現代證明責任問題.吳越譯.法律出版社，2000年版，第71頁.

[7]自王澤鑒.法律思維與民法實例.中國政法大學出版社，2001年版，第212頁.

[8]楊仁壽.法學方法論.三民書局，1986年版，第119頁.

[9]王利明.法學方法論.中國人民大學出版社，2012年版，第367頁.

[10]葛洪義.試論法律論證的概念、意義與方法.浙江社會科學，2004年第2期.

[11]【德】卡爾·拉倫茨.法學方法論.陳愛娥譯.商務印書館，2003年版，第31頁.