死者占有問題研究

簡(jiǎn)曉冬

摘 要：在行為人謀殺之后，臨時(shí)意圖剝奪受害人所攜帶的財(cái)產(chǎn)，或者第三人在受害人死亡后沒有帶走受害人所攜帶財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，即死者的財(cái)產(chǎn)，在刑法理論中一直存在爭(zhēng)議。從學(xué)說的角度來看，它大致分為搶劫罪，盜竊罪，挪用公款罪等，有不同意見。即使它與盜竊一樣，具體原因也不同。基于刑法的不完整性，如果妥善解決了死者的占有問題，則與正當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)解釋和擴(kuò)張性解釋密不可分，貪污罪的行為客體在規(guī)范意義上被解釋，而不是堅(jiān)持字面意義和探索侵占罪。實(shí)質(zhì)上，可以合理地處理死者的占有問題。

關(guān)鍵詞：死者占有;盜竊罪;侵占罪;搶劫罪

一、意圖取財(cái)而殺人，之后取財(cái)

演員故意獲得受害者的財(cái)產(chǎn)并將其殺死，然后將財(cái)產(chǎn)帶走。在這種情況下，據(jù)說它是搶劫。搶劫罪是指當(dāng)場(chǎng)非法占用財(cái)產(chǎn)，用暴力，脅迫或其他手段強(qiáng)行搶奪財(cái)產(chǎn)的行為。在這種情況下，行為人主觀上搶奪了意圖，客觀上采取了最極端的暴力手段——?dú)⑷艘詨褐剖芎φ叩牡挚梗y(tǒng)一和客觀，完全符合搶劫的要素。嚴(yán)格來說，這并不涉及此時(shí)擁有死者，因?yàn)樵谧詈笠淮芜`規(guī)中發(fā)財(cái)和殺人的意圖是死者在其一生中擁有。殺戮是一種極端的暴力行為。這是獲取金錢的一種手段。因此，當(dāng)殺戮行為開始時(shí)，它已經(jīng)侵犯了受害者的終身擁有權(quán)。即使在受害者死亡之后進(jìn)行取款行為，也只是違反了產(chǎn)前占有結(jié)果。

二、殺人之后再產(chǎn)生取財(cái)意圖

（一）搶劫罪說

“肇事者的目的只是非法剝奪他人的生命，并沒有搶劫他人財(cái)產(chǎn)的目的。殺人后，他會(huì)看到財(cái)務(wù)意圖并帶走他的財(cái)產(chǎn)。這應(yīng)該受到故意犯罪和搶劫的懲罰。因?yàn)榉缸镎呋谥\殺意圖殺人的意圖構(gòu)成故意殺人罪，然后根據(jù)非法擁有受害人財(cái)產(chǎn)的意圖，搶劫行為發(fā)生并構(gòu)成搶劫，兩種罪行之間沒有內(nèi)在關(guān)系但是，這種觀點(diǎn)被懷疑是雙重評(píng)價(jià)。在故意殺人罪和搶劫罪中重復(fù)謀殺案的評(píng)價(jià)是不合理的。日本的一些學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下，犯罪者是“利用謀殺的狀態(tài)”。受害人無法抗拒和扣押他所持有的物品“因而構(gòu)成搶劫。但是，搶劫是利用謀殺和其他暴力行為。強(qiáng)制手段是為了壓制受害者的抵抗并從而奪取財(cái)產(chǎn)，但只能使用死亡狀態(tài)而無法抗拒，不符合搶劫罪的構(gòu)成要件，行為人殺人時(shí)沒有賺錢的意圖，謀殺暴力的搶劫手段無法評(píng)估，隨后的取錢行為也不構(gòu)成搶劫。

（二）盜竊罪說

盜竊罪說認(rèn)為，這種情況下，行為人取走被害人財(cái)物的行為單獨(dú)構(gòu)成盜竊罪，與之前的故意殺人罪并罰，但對(duì)于認(rèn)定盜竊罪的具體理由，則眾說紛紜。

日本學(xué)者小野清一郎認(rèn)為，在這種場(chǎng)合下，被害人自身在死亡后也繼續(xù)具有其財(cái)物的占有，對(duì)其占有的侵害構(gòu)成盜竊罪。這一觀點(diǎn)無疑是極端地肯定死者占有這種觀念。但是死者不可能具有占有的意思和對(duì)財(cái)物進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性支配的事實(shí)，難以認(rèn)定其占有。況且，倘若承認(rèn)死者占有，則殺人之后數(shù)年回到現(xiàn)場(chǎng)，挖出尸體取走財(cái)物，也認(rèn)定為盜竊罪，不盡合理。因此持這一學(xué)說者占少數(shù)。

（三）侵占罪說

侵占罪說認(rèn)為，“既然占有的主體已經(jīng)死亡不存在，那么，就應(yīng)該說對(duì)財(cái)物的占有已經(jīng)消失。因此，不管是殺死他人之后馬上拿走被害人生前占有的財(cái)物，還是過了一段時(shí)間之后拿走其財(cái)物，都應(yīng)該說，沒有對(duì)占有造成侵害……因此，應(yīng)當(dāng)說，只成立侵占罪而已”。值得一提的是，日本的占有脫離物侵占罪的行為對(duì)象包括遺失物、漂流物以及其他脫離了占有的他人的物，這樣一來，死者身上的財(cái)物可被評(píng)價(jià)為“其他脫離了占有的他人的物”，故成立侵占罪。

筆者認(rèn)為，無論是盜竊罪說還是搶劫罪說，都有著難以解決的障礙，而侵占罪說雖然存在著對(duì)刑法進(jìn)行擴(kuò)張解釋的必要，但這種解釋與承認(rèn)死者占有或承認(rèn)死者生前占有相比，更能被國(guó)民所接受。

貪污罪的目的有其擴(kuò)張性解釋的需要。Tong說，被遺忘的物體作為侵占罪的對(duì)象意味著財(cái)產(chǎn)的所有者或者所有者將財(cái)產(chǎn)所占據(jù)的地方放在某處，忘記將其拿走，并與丟失的物品區(qū)別開來。具體的區(qū)別是：①前者通常可以知道屬性的位置，并且更容易檢索它。后者通常不知道丟失的位置，并且不容易檢索它。②前者一般不與業(yè)主的控制完全分開;后者完全不受業(yè)主的控制。③前者通常花費(fèi)較少的時(shí)間離開業(yè)主;后者通常需要更長(zhǎng)的時(shí)間才能離開業(yè)主。這種對(duì)被遺忘物體的解釋過于狹窄，實(shí)際上很多案件都無法妥善處理，例如河流漂移的物體，樓下的衣服，郵局錯(cuò)位的郵件，以及由于誤解而傳遞給肇事者的財(cái)產(chǎn)。丟失的物體與被遺忘的物體無法區(qū)分，無法在上述遺忘物體的范圍內(nèi)進(jìn)行評(píng)估。因此，對(duì)被遺忘物體不能完全文字的理解應(yīng)該是被解釋為“其他人根據(jù)他人的意圖所擁有的財(cái)產(chǎn)，或由行為人擁有或由行為人擁有的財(cái)產(chǎn)”，以便死者的財(cái)產(chǎn)當(dāng)然是犯罪的侵犯對(duì)象。

三、第三者取得死者攜帶財(cái)物

（一）否認(rèn)生前占有說

學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為，不論是殺死他人之后，產(chǎn)生非法占有財(cái)物的意思而奪取財(cái)物的場(chǎng)合，還是無關(guān)第三人取得他人生前占有的財(cái)物的場(chǎng)合，同樣都不能認(rèn)可死者的占有，因此，應(yīng)當(dāng)說，只成立侵占罪而已。這一觀點(diǎn)，因?yàn)榻^對(duì)否認(rèn)了死者的占有，故殺人者取財(cái)與第三人取財(cái)實(shí)質(zhì)上是沒有差別的，均認(rèn)定為占有脫離物侵占罪，沒有問題。當(dāng)然，如果財(cái)物被新的管理者占有，取走該財(cái)物仍構(gòu)成盜竊罪，如被害者死于旅館內(nèi)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為死者財(cái)物歸旅館老板占有。

（二）承認(rèn)生前占有說

雖然有些學(xué)者承認(rèn)他們?cè)谌ナ狼耙呀?jīng)占有，但他們認(rèn)為兇手奪走了受害者的財(cái)產(chǎn)并構(gòu)成了盜竊罪。但是，第三人沒有帶走死者財(cái)產(chǎn)的事實(shí)構(gòu)成了占有和分離罪。區(qū)分侵權(quán)人造成受害人死亡的主要原因是第三人與死者之間在死亡事實(shí)上沒有任何關(guān)系，所以死者沒有預(yù)先存在。特別保護(hù)是還需要防止第三人侵權(quán)。死者生命的延續(xù)只在一個(gè)小范圍內(nèi)得到肯定。

但占有是一個(gè)客觀的，事實(shí)的概念。死者的財(cái)產(chǎn)繼續(xù)由兇手占有，而第三人則沒有占有。對(duì)這一矛盾的解釋是不能令人信服的。

因此，筆者認(rèn)為，從解釋貪污罪的角度出發(fā)，放棄產(chǎn)前占有理論，妥善解決這一問題是可取的。通過對(duì)被遺忘的物體進(jìn)行實(shí)質(zhì)性和廣泛的解釋，被遺忘的物體被定義為“其他人根據(jù)其他人的意圖，由演員意外擁有或由演員擁有”而不具備的財(cái)產(chǎn)，這不僅解決了侵占罪本身的問題。狹隘的問題，成功地解決了死者的占有問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]曲新久主編.刑法學(xué)（第三版）[J].中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版.

[2]趙秉志主編.侵犯財(cái)產(chǎn)罪[J].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版，第99頁.

[3]【日】大塚仁.馮軍譯.刑法概說（各論）（第三版）[J].中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版.