淺談人工智能犯罪的刑事理論研究

摘 要：人工智能的快速發(fā)展所引起的社會風(fēng)險越來越多，人工智能犯罪也向刑法理論提出了新的挑戰(zhàn)。在犯罪構(gòu)成要件方面，人工智能犯罪存在著主體要素、罪過要素和行為要素三方面的難題。在刑法理論上，應(yīng)當(dāng)以自然人作為出發(fā)點，繼而使法律擬制成為刑法規(guī)制人工智能犯罪的可能路徑。

關(guān)鍵詞：人工智能犯罪;構(gòu)成要件;法律擬制

一、人工智能犯罪的理論難題

在刑法理論上，由于人工智能這一概念的介入致使人工智能犯罪中各個要素之間的關(guān)系更加難以梳理，也對傳統(tǒng)刑法理論產(chǎn)生了較大的沖擊，尤其對構(gòu)成要件要素中主體、罪過和行為三要素的認(rèn)定提出了挑戰(zhàn)。

1.主體難題

對主體的認(rèn)定是解決人工智能犯罪最根本的問題。隨著現(xiàn)代化人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能的智能性也越來越突出，也逐漸彰顯出了其所具有的獨立性。雖然對于人工智能在前置程序上存在著人為的預(yù)設(shè)性和目的性，但也難以否認(rèn)其獨立性的特點。在傳統(tǒng)刑法中，刑法規(guī)制的主體唯有自然人和法人。若將機器人納入刑法規(guī)制的主體當(dāng)中，那么就要再闡釋一個基本問題：機器人是否可以與自然人和法人一樣享有刑法上所應(yīng)保護(hù)的法益和其所應(yīng)遵守的義務(wù)。機器人作為一種人工智能的物理表現(xiàn)而存在，其運算程序的代碼只是由“0”和“1”兩個數(shù)字構(gòu)成，因而對于其在實施犯罪的前提、依據(jù)和事后處罰上缺乏理論依據(jù)。就此而言，現(xiàn)階段的人工智能并不具備自然人的一般特征，因此不能作為刑法中的適格主體。

2.罪過難題

隨著科學(xué)技術(shù)的革新，人工智能被開發(fā)出了更多的自行運算機制，因而使得人工智能可以自我判斷和自我決定，并且在面對外界刺激時可以自行學(xué)習(xí)。因此，在隨后的運行工作中會逐漸脫離設(shè)計者最初的預(yù)設(shè)行為，從而導(dǎo)致對人工智能犯罪的罪過認(rèn)定上存在著一定的困難。在刑法中，有且只有自然人的主觀意志作為刑法罪過的判斷依據(jù)。人的獨立意志決定了人的主體性以及其基本權(quán)利，更使人成為了主觀與客觀這兩個層面的主導(dǎo)，而刑法中權(quán)利、義務(wù)的前提基礎(chǔ)就是人的意志。人的行為是由人的意志決定的。而人工智能的初始“意志”是由人的意志延伸出來的，因此刑法理論中的意志自由并不包括人工智能的“意志”。人通過對人工智能的程序預(yù)設(shè)和指令來控制其“意志”，但又因為其所具有的智能性使其可以根據(jù)自身運算程序和指令獨立從事一定的行為，繼而發(fā)生社會后果。

由于現(xiàn)代人工智能又有強弱之分，因此人工智能又分為兩個層面：第一層面的人工智能只適用于在特定領(lǐng)域、特定用途的智能，其智能性較弱;第二層面的人工智能便具有了獨立性，可以獨立從事一定活動，其智能性較強。因此在對利用弱人工智能犯罪可以擴大解釋為利用計算機網(wǎng)絡(luò)予以闡釋，那么對強人工智能的犯罪又該如何闡釋？

3.行為難題

人工智能犯罪在犯罪構(gòu)成客觀方面，也存在著理論難題。以行為作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，人工智能犯罪分為兩種類型的犯罪：第一種類型的人工智能犯罪，是因為已應(yīng)用于社會的人工智能本身或其他因素導(dǎo)致產(chǎn)生了危害社會的結(jié)果。這種類型的犯罪也已經(jīng)被刑法學(xué)界所關(guān)注和研究，又有學(xué)者對這類犯罪細(xì)分為兩種情形：一種是行為人非法控制某種人工智能而產(chǎn)生危害結(jié)果，另一種則是人工智能本身出現(xiàn)漏洞或者瑕疵而造成了危害結(jié)果。比如具有自動駕駛功能的汽車交通肇事，這種人工智能在使用目的上并無主觀惡意，但在客觀上卻造成了危害結(jié)果;第二種類型則是利用人工智能從而實施犯罪，比如利用人工智能非法獲取個人信息，這種類型的犯罪是將人工智作為犯罪工具而使用。

在傳統(tǒng)刑法中，刑法所規(guī)范的行為僅限于自然人和單位所實施的侵犯法益的行為。刑法上的行為，是指行為主體實施的客觀上侵犯法益的身體動靜，因此行為包括兩個要素：①行為是人的身體活動，包括消極活動與積極活動。這是行為的客觀要素。②行為必須是客觀上侵犯法益的行為。這是行為的實質(zhì)要素。綜上，對人工智能所實施的“行為”與刑法意義上的行為的關(guān)系包括：第一，人工智能的“行為”與自然人的行為沒有直接性，某些人工智能“行為”也并非基于自然人而發(fā)出，因此人工智能的“行為”與自然人之間的因果關(guān)系并不明確。第二，人工智能的“行為”與自然人的行為具有關(guān)聯(lián)性，自然人對人工智能所運行的程序與模式進(jìn)行預(yù)設(shè)和決定，因此人工智能所實施的“行為”又具有自然人的意志存在。由此，對于人工智能“行為”與自然人的行為的區(qū)分與界限也需要厘清。

二、人工智能犯罪理論研究路徑

如今人工智能的發(fā)展導(dǎo)致傳統(tǒng)的刑法理論對人工智能犯罪中存在的問題并不能系統(tǒng)的解決，但又因為人工智能的發(fā)展還處于弱人工智能時代，其獨立性較弱，因此對于傳統(tǒng)刑法理論，應(yīng)當(dāng)在實踐中發(fā)展理論，充分發(fā)揮主觀能動性，促使刑法理論符合時代發(fā)展的需要，從而推動人工智能犯罪問題的解決。

1.以自然人作為出發(fā)點的當(dāng)下研究路徑

對于人工智能犯罪的刑法立場，應(yīng)當(dāng)以人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀作為根據(jù)。目前的人工智能還處于弱人工智能階段，弱人工智能與人類主體相比，其本質(zhì)上具有自然性和機械性。弱人工智能在運行程序上復(fù)制并強化了某些人類大腦思維的功能，其運行是在執(zhí)行人類所發(fā)出的指令，而并不考慮其行為所帶來的社會后果等，所以也并不會具有與人類主體一樣社會實踐活動和社會屬性。對于弱人工智能的論述并不能否定未來人工智能智能性的發(fā)展，但是對理論的研究應(yīng)當(dāng)基于社會現(xiàn)狀，這是刑法理論發(fā)展的必然要求，因此對現(xiàn)階段人工智能還應(yīng)以物來定義。有學(xué)者指出目前的傳統(tǒng)刑罰體系對人類主體以外的對象并不適用，因此應(yīng)以自然人為出發(fā)點，從而對既有的刑法理論進(jìn)行發(fā)展和擴充，才是當(dāng)下對人工智能犯罪理論研究發(fā)展的應(yīng)然路徑。

2.對人工智能犯罪進(jìn)行法律擬制未來路徑

人工智能的發(fā)展推動著法律的變革，為其進(jìn)入刑法視野奠定了基礎(chǔ)，而法律擬制可以作為未來改革路徑解決以下三方面的問題：

（1）確立人工智能的主體資格。對于人工智能可以在某種程度上賦予其一定的類人因素，如道德考量。從法理學(xué)的角度來看，若將人的意志自由作為處罰的前提，那么同樣也可以適用于人工智能。隨著人工智能的發(fā)展，有學(xué)者指出未來的強人工智能將具有完全自主能力的可能性，而不再依附于人類作為工具被動的從事某些行為;對于強人工智能，人類將其設(shè)計并制造出以后，其隨后的行為卻不受到人類的控制約束，而直接基于其所得到的不同信息從而進(jìn)行自我分析并自行作出某些行為，所做出的行為也并不為制作者所實現(xiàn)預(yù)料或掌控。甚至有學(xué)者視其為具有特殊性質(zhì)的法律主體，是社會發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，科學(xué)技術(shù)賦予其高度的獨立性和自我判斷能力，從而不同于一般的輔助工具或代理人。

（2）賦予人工智能社會意義。只有主體的行為才可以作為法律所調(diào)整的對象，該主體包括自然人和擬制出的主體。人工智能的發(fā)展也越來越凸顯其行為所具有的社會屬性，并逐步納入到法律范疇。

（3）逐步確立人工智能責(zé)任制。目前對人工智能行為追責(zé)制度的研究還停留在對其相關(guān)自然人或單位如何科以責(zé)任?？梢酝ㄟ^對民法中的侵權(quán)責(zé)任，如動物、未成年、雇員等行為（侵害行為）的追責(zé)制度（雇員侵權(quán)，雇主擔(dān)責(zé)的替代責(zé)任）來理解人工智能犯罪的追責(zé)制度。從研究現(xiàn)狀來看目前對人工智能責(zé)任制度的研究還存在著較大的局限性，但并不否認(rèn)對人工智能問題研究已經(jīng)納入到法律責(zé)任的研究范疇。

刑法將法人（單位）擬制成為行為主體為擬制人工智能的主體資格提供了先例。單位犯罪的出現(xiàn)和研究打破了刑法理論以自然人作為唯一犯罪主體的理念。單位實施的犯罪并不局限于某一（某些）自然人的意志，而是以單位整體意志體現(xiàn)出來，并且由單位成員所實施，因此并不能僅通過處罰單位直接實施者而實現(xiàn)刑法目的，需要對單位整體行為進(jìn)行評價。基于此，單位主體的擬制為人工智能犯罪提供了參考思路，人工智能作為擬制主體也是未來刑法在犯罪主體上的可能思路。

科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展使人工智能風(fēng)起云涌，人工智能犯罪也在逐漸對傳統(tǒng)刑法理論提出了挑戰(zhàn)和新的時代命題。對人工智能犯罪的理論難題進(jìn)行剖析并進(jìn)一步分析解決路徑，立足當(dāng)下，展望未來，我們有理由相信這樣的探索過程會帶來既有刑法理論的發(fā)展與更新。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧建平.風(fēng)險社會的刑事政策與刑法[J].法學(xué)論壇，2011，26（4）：21-25.

[2]勞東燕.公共政策與風(fēng)險社會的刑法[J].中國社會科學(xué)，2007（3）： 126-139.

[3]陳興良.刑法哲學(xué)：上[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：82.

[4]陳興良.從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義——一個學(xué)術(shù)史的考察[J].清華法學(xué)，2009，3（2）：6-24.

[5]司曉，曹建峰.論人工智能的民事責(zé)任——以自動駕駛汽車和智能機器人為切入點[J].法律科學(xué)，2017，35（5）：166-173.

[6]李懷勝.三代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)犯罪的時代演變及其立法展望[J].法學(xué)論壇，2015，30（4）：94-101.

作者簡介：

蘇冠宇（1997.3～ ），回族，海南海口人，碩士研究生，河南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)研究生，研究方向：刑法學(xué)。