瀘州遺贈案之法律分析

摘 要：這篇文章分三個部分對瀘州遺贈案進行論述，首先對案情進行簡單的介紹，引出爭議的焦點。然后從法律原則和規則的適用來進行分析。其次是分析案件中的利益沖突以及如何保護各方利益，最后回到案件本身中遺囑對于財產的處理是否有效合法進行了論述。

關鍵詞：規則與原則;利益衡量;遺囑自由

一、案情回顧

蔣某某與黃某某系夫妻，張某某與黃是非法同居的關系，黃在生前立下書面遺囑，遺囑中處分了夫妻共同財產以及自己的私人財產。黃去世之后，張依據遺囑要求蔣將財產交付給自己遭到拒絕，雙方發生糾紛，張向人民法院起訴。

本案的爭議焦點：一是法院在審理時直接適用了民法公序良俗的原則，并沒有依據具體的《繼承法》規則;二是公民張享有的民法上的財產權益是否受“第三者”身份的阻礙;三是黃以遺囑的形式處分財產的行為是否符合法律的規定。

二、法律原則與法律規則的適用

（一）不同法律關系適用不同法律規則

本案明顯是繼承遺贈的法律關系，即黃的遺贈行為是否有效，張是否具有成為受贈人的資格，應該適用《繼承法》來調整。法院審理時，將黃和張之間的非法同居關系認定為違反了《婚姻法》規定的義務，進而認定黃的遺囑無效。

根據《繼承法》的規定，本案中的黃是具有完全民事行為能力的人，在立遺囑時也是出于自己真實的意思表示，并且遺囑在公證機關進行了公證，具有公證效力。行為和法律行為應該加以區分，婚外同居的行為并不影響遺囑法律行為的效力。

（二）法律原則的適用

法院在選擇法律時，模糊了適用具體規定與法律原則的界限，避開《繼承法》的規定，直接適用了公序良俗的原則。當現有的法律足以解決遺產繼承糾紛時，就不存在所謂的“法律漏洞”，不需要引用原則來審理案件。

三、本案中的利益沖突

有學者將利益進行了分類，由抽象到具體分別是公共利益、國家制度的利益、具體某群體的利益、具體某人的利益。接下來，筆者將會結合這種分類，論述各種利益之間的區別，以及如何衡量取舍。

在此遺贈案中張和蔣的個人財產利益沖突最明顯的，法院只保護了蔣通過婚姻關系得到的財產利益，完全否定了原告的利益。張通過繼承遺贈得到的財產利益和蔣在婚姻關系中的財產利益為屬同一位階，都是應該得到保護的。就本案來看，張的“第三者”身份尚不構成犯罪，只是有違社會道德，其依法取得的合法財產理應得到法律的保護。

本案中還有一對利益沖突就是黃的遺囑自由利益和社會公序良俗的利益的沖突。筆者認為，對黃和張的非法同居關系進行道德上的譴責，并不能成為其審理案件的依據。從動機上來說，如果黃以和張繼續保持這種不正當關系為條件，進而將這筆遺產作為酬金而做出的法律行為，便可以認為是違反了民法上的公序良俗原則。但是本案中的遺贈行為是在黃死前才做出的，遺贈行為可以看作是黃對兩人之前關系中張所做犧牲的回報，并沒有違反社會公序良俗。

其次，只有黃將遺產留給“第三者”侵犯了其他親屬享有的必留份權時，才是應該被認為是違反了社會的公序良俗的。本案中蔣具有勞動能力，不屬于法律上規定的必留份權人。

最后，社會公共利益是不僅僅包含社會的公序良俗的，黃友彬立遺囑的意志自由也是屬于公共利益的一部分的，不能想當然的認為具體某個人意志自由的權利次要于公序良俗原則。

四、本案中財產的處理

筆者認為，法院的判決有失公平正義，從上文的分析論證可以很清晰的得出，原告張的財產利益和黃的遺囑自由利益也該得到保護。黃的遺囑行為是符合《繼承法》構成要件的民事法律行為，但是黃在遺囑中處分的財產有不合理的地方。綜合分析黃的遺囑，共處分了撫恤金、住房補貼金、公積金、賣房款以及私人手機一部。

一是黃沒有處分撫恤金的權利。撫恤金是給死者親屬發放的精神撫慰金，不是黃的個人財產，不屬于遺產的范圍。

二是住房補貼金、公積金屬于黃和蔣的夫妻共同財產，黃只有權利處分屬于自己部分財產的部分。

三是黃將出賣住房所得價款一半4萬元贈與張，黃明知在出賣住房之后將所得價款中的3萬元贈與給了兒子黃某，剩余價款不足8萬元，其處置的超出自己財產范圍內的價款無效，其余部分有效。

四是黃處分的自己的私人手機的行為是有效的。

五、小結

短期來看，這個判決能夠獲得人們的暫時的認可，但是從長遠來看，法律的穩定性被法官的個人的價值判斷所破壞，人們對于法律權威的信仰就會產生懷疑，社會的穩定就會受到破壞。另一方面來說，生而為人最重要的就是自由，再強調都不為過。本案中黃的意志自由應該受到更多的關注，其有權處置自己的合法財產。

參考文獻：

[1]石畢凡.“瀘州遺贈案”的利益衡量方法透視.河南社會科學，2016.4，第24卷，第4期.

[2]黃偉文.法律與道德之爭：瀘州遺贈案的司法裁判研究.湖北大學學報（哲學社會科學版），2013.3，第40卷第2期.

作者簡介：

劉棋虹（1993～ ），女，漢族，四川自貢人，法律碩士，西南科技大學研究生。