論刑事司法中的民意考量

摘 要：本文第一部分主要分析在刑事司法語境中“民意”的語義，進而對民意的含義做準確的定位;第二部分從刑事司法實踐的角度分析民意對刑事司法的影響與作用;第三部分以人民陪審員制度為出發點，詳細分析其無法發揮其優勢的原因，并提出設計構想，構建符合我國國情的民意與刑事司法的合理互動機制。

關鍵詞：刑事司法;民意;人民陪審

一、在刑事司法語境中“民意”

（一）民意的概念

以往的研究中，將民意作為獨立詞條的極少。如1993年出版的《宣傳輿論學大辭典》中，民意又稱“公意、公言、民心”，是“人民整體意志的象征，全體人民的追求所凝成的力量”;在1995年出版的《中華法學大辭典·憲法學卷》中，將民意理解為“社會大多數人對于某一事件或某一政策表現出來的帶有傾向性的想法、意見和愿望”;在2001年出版的《當代漢語詞典》中將民意解釋為“人民的意見和愿望”。綜上可見，在刑事司法語境下的民意的含義基本可以概述為，民眾關于某一時期內某一具體案件的傾向性意見。

（二）民意與輿論的詞義辨析

民意與輿論在生活中經常被混同適用，蓋是由于其在詞義上有很大的相似性。學界大部分關于這兩個詞的研究和辨析都會溯源到同一個英文詞“Public Opinion”。[1]民意的側重點在于“意”字，著重反映民眾的想法，絕大部分具有極強的主觀色彩，易受外來因素影響，不具有穩定性。而輿論則是偏重于“論”字。從狹義的角度來定義民意是最原始的群眾意見的話，那么輿論就是民意在經過不斷發酵、不斷發展之后的高級形態。民意是民眾在接受外界信息之后，經過簡單思考得出的應激性反應，而輿論是把這種本能的應激性反應加以邏輯推演，使之具有客觀性、理論性。具體到刑事司法的過程當中，輿論相較于民意可能更容易為刑事司法過程所吸納。

（三）民意與道德

前文指出民意是民眾關于某一時期內某一具體案件的傾向性意見，也即民眾的價值觀的體現。法諺有云：法律是正義的最后一道防線。由此見得，道德的評判標準必然是要高于法律的評判標準。在具體的個案當中，法官以法律的參考系來審案，而民眾則普遍采用道德的參考系，當兩路人馬以不同“有色眼鏡”來看待同一案件時，結論的不唯一性必然出現。當民意試圖進入法律的評價體系，并且對司法過程加以影響時，其實正是道德在法律體系中的滲透，是道德與法律之間的博弈。

二、民意在刑事司法過程中的作用機制

（一）民意的監督作用

2018年初“湯某某案”再度走進人們的視野，成為輿論熱議的焦點。“湯某某案”由于情節駭人聽聞、當事人持續申訴以及個別媒體的渲染性、傾向性報道，使得社會民眾對案件的真實性和司法審判的結果抱有懷疑。有的人傾向于啟動再審，而有的人認為無需再審，民意在此時也未能形成統一意見。那么，這樣的民意在刑事司法過程中只能夠發揮出監督的作用，無法對刑事司法產生強大的沖擊力。

當然，這是一個良性的循環過程。在民意的監督之下進行的審判工作，更能夠得到社會各界廣泛的認可，而得到了社會認可的審理結果，不僅能夠平息輿論的沸騰，同時有助于增強司法公信力，讓整個社會的法律水平進一步得到提升。

（二）民意對審判結果的影響

民意的表現形式具有多樣性，諸如聯名信、請愿書、網絡評論等形式。但是形式不同，民意在刑事司法過程當中的影響力也是不同的。法院更愿意接受在形式上具有組織性、規范性，在內容上具有客觀性、合理性的民意，即以聯名信、請愿書等形式。以此種樣態呈現出來的民意有助于法官對案件本身的全面了解，使得法官“可以更合理地作出裁判，做到法律效果和社會效果的統一”。[2]而其他形式的民意，則因其不確定性對司法裁判過程不能起到積極的輔助作用，反而會增加法官的辦案壓力，削減司法權威，增加社會對司法審判的不信任感。藥家鑫案是民意本身所具有的負作用的最佳體現。一審與二審結果的差異，讓學者擔憂，“如果允許刑事司法向民意妥協，看起來似乎維護了社會的穩定，實際上是以犧牲整個法律正義為代價，……，其最終的結果是法律可以被任意解釋?！盵3]

三、構建民意與刑事司法的合理互動機制

（一）人民陪審員制度

現行法律對民意并非絕緣，而是表現出相當的開放態度，甚至是積極的承認姿態。既然民意對司法的影響不可避免，那么必須為其建立一個合理的、符合法律外觀的運行機制，從而使得民意的合理部分被司法所吸收。針對民意在刑事個案中合法化的路徑選擇，學者提出了相應的解決方法，諸如人民陪審制度、審判委員會制度等。在我國人民陪審員制度曾被寄予厚望，但實踐表明，人民陪審員制度并未起到應有的作用。一方面，陪審員的司法水平往往不能與法律專業人士相提并論，因此，在審理過程中不免被法官牽制，無法表達自己的想法。另一方面，從制度設計方面來看，陪審員的作用其實是對法官的監督，是司法民主化的體現。但是陪審員的選任由法院決定，二者之間天然的對抗性也被弱化，“陪而不審，審而不決”，人民陪審員制度仿佛形同虛設。

（二）構建合理互動機制

對于刑事司法過程中的民意，不能無視、排斥甚至打壓，當然也不可盲目順從，而應在尊重民意的基礎上，審慎地、有限地、依法地回應民意，做到與民意的良性互動。在刑事司法中，民意決不能干預刑事司法個案的具體裁判，但是，也絕非要求司法機關完全隔離民意。司法是由普遍指向個別的過程?！斑\行過程的背離和關注重心的差異使得立法和司法之間存在天然沖突”[4]，因此在具體的刑事司法過程之中，民意的存在可以起到彌補法律漏洞、柔化硬性規定等作用，使得普遍化的規范性法律能夠與每一個具體化的案件相契合，進而達到定紛止爭的效果。

在面對民意的時候，我們可通過認真貫徹人民陪審制度、審判委員會制度等各種途徑踐行司法民主，擴大人民群眾對于司法的監督和參與。在面對民意時，不會談虎色變，而是積極面對，主動甄別民意，篩選出有效信息，在秉持原則的前提下勇于采信;同時法官要提升自己的業務水平和職業素養，能夠合理的把對民意的考量寫入審理結果的文書之中，這樣做不單是對民意的有效回應，同時也有助于提供司法公信力，樹立司法權威，營造健康的司法環境。

參考文獻：

[1]楊斌艷.輿情、輿論、民意：詞的定義與變遷[J].新聞傳播與研究， 2014，（12）：112.

[2]徐雙桂.論鄉村社會中民意在量刑中的合理導入[J].法律適用，2014 （04）：99.

[3]孫萬懷.論民意在刑事司法中的解構[J].中外法學，2011（01）.

[4]王慶延.直接民意、間接民意及司法應對[J].新疆大學學報，2015 （06）：55.

作者簡介：

孫曉彤（1992.10～ ），女，漢族，遼寧大連人，碩士，研究方向：刑法學。

注：本文系2018年黑龍江大學研究生創新科研一般項目《論刑事司法中的民意考量》（項目編號：YJSCX2018-106HLJU）的階段性科研成果。