森林火災案件中放火罪的認定標準研究

摘 要：放火罪與失火罪在構成要件上的相似直接導致了客觀取證過程中的困難，這種困難在森林火災案件中尤為凸顯。森林火災案件的空間的特殊性，使得在案件中認定行為人的主觀意圖缺乏直接的證據。因此對法律制度的設計提出了要求。在分析了放火罪認定過程中存在的問題后，提出了在構成要件、司法認定及法律體系上的完善意見。

關鍵詞：放火罪;失火罪;認定標準

一、森林火災案件中放火罪認定所存在的相關問題

（一）森林火災案件中放火罪與失火罪的界限之爭

放火罪是一種危害公共安全的犯罪，森林火災案件中，犯罪人放火燒山，或者燒毀大量林木，后果嚴重，危害很大。故意放火燒毀林木是放火罪的外在表現形式之一。森林火災案件中，涉及故意放火燒毀山林、造林地、集體或者是私有林地的，都構成放火罪。而在司法實踐中，放火罪與失火罪在森林火災的定性中容易混淆。失火罪和放火罪的界限是主觀故意與否。放火罪的犯罪人在要件構成中，常常是起到決定性作用的。對犯罪人主觀意圖的認定，是對放火罪構成要件的重要認定。犯罪人也可以明明是故意放火燒毀山林，卻不承認主觀的故意性，而是以不慎、不小心等托詞來混淆認定。

放火罪在森林火災案件中，往往都是需要進行嚴格認定，不能草率認定。而森林火災案件中對于失火罪的認定確卻相對容易一些。往往有一些主觀故意放火，卻被認定成失火。這是對犯罪要件認定的不準確，不嚴格導致的。從而使森林火災案件中的放火罪變為失火罪。放火罪與失火罪的客觀行為和危害結果在森林火災案件中是相似的。對于主觀認定的困難，在具體區分和認定過程中，往往會把失火罪認定為放火罪，而把放火罪認定為失火罪。主觀意圖和客觀結果對要件的構成起了很大的作用。而認定主觀意圖的困難直接成為了“放火”與“失火”的混淆。

（二）森林火災案件中放火罪的客觀取證的困難

在司法認定中，放火罪和失火罪是十分容易混淆的，司法上的認定，對于犯罪犯罪人的定罪量刑起到決定性作用。絕非是簡單認定，而是從主觀意圖和客觀實際的綜合分析才能最終認定犯罪犯罪人的罪名。而司法認定中，往往存在一些不合理不合規的認定情況。極易使司法認定出現誤區差別。從而導致認定出現不確切的情況。司法認定放火的動機，是認定放火罪的重要結點。失火罪和放火罪在森林火災案件中常常是認定的重點。失火罪在森林火災案件中是不慎失火，導致火災，而放火罪是故意縱火。導致森林火災的嚴重危害和嚴重后果。此罪非彼罪，認定中存在一定混淆。[1]

失火罪在森林火災案件中，一般認定為犯罪的主體責任方是出于主觀過失，不故意、不小心、不注意。從而因為自身的過于自信，或者是意外導致的森林火災案件。被認定為失火罪。但是對于犯罪的責任主體的認定則是十分重要。認定中存在界限不明的問題。從而導致出現認定的問題，把失火罪的認定成放火罪，把放火罪認定成失火罪。對于責任主體的主觀認定十分重要。而一些看似是放火罪的主觀認定，實則是失火罪的主觀意愿。比如是過于自信，緊急避險等特殊情況下，認定為放火罪的行為是不確切的。主觀認定的問題也在客觀結果的認定中存在模糊的界限。

（三）森林火災案件中放火罪的法律界限

關于放火罪的法律界限是明確的，但不免在森林火災案件中有混淆失火罪的方面。放火罪是森林火災案件中的具體罪名之一，是指故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。放火罪是一種故意犯罪，其侵犯的客體是公共安全，即不特定的多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。放火危害公共安全，一般包括三種情況：一是危及不特定的多數人的生命、健康的安全;二是危及重大公私財產的安全;三是既危及不特定的多數人的生命、健康安全，同時又危及重大公私財產的安全。森林火災案件中是法律界限上的故意犯罪，故意放火燒毀山林，造成嚴重后果。

而森林火災案件中失火罪和放火罪往往存在認定法律界限的不明朗。犯罪主體責任人的主觀故意和主觀非故意是法律界限的認定不足之處。失火罪是由于行為人的過失而引起火災，造成嚴重后果，危害公共安全的行為。也是危害公共安全罪之一。本罪認定的法律界限是主觀上只能由過失而構成。也可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失。客觀上實施了危害公共安全并造成嚴重后果的失火行為。在森林火災案件中故意與過失的法律界定是根據犯罪人的主觀意愿表述的，而客觀上也多處于對結果的認定，法律上的界限對于主觀的認定和客觀的認定存在銜接不暢的問題。致使森林火災案件中放火罪與失火罪的主觀認定和客觀認定的界限不甚明朗。森林火災案件中法律上的過于自信和故意不承認的行為也是法律認定上的不足之處。

二、完善森林火災案件中放火罪的相關法律法規

（一）完善森林火災案件中放火罪構成要件的認定

對于森林火災案件中放火罪的認定，要從要件的認定加以著手。而森林火災案件中的放火罪是出于故意行為導致的森林火災案件。故意的要件要從具體行為和具體問題著手，以及犯罪人的主觀具體動機。放火燒山的具體動機和具體行為，以及犯罪人的具體狀況。這些是否構成放火罪的要件。在森林火災案件中，造成的嚴重后果中也是可以察覺的。后果是客觀存在的事實行為。森林火災案件中的放火罪與失火罪的要件認定應當如實認定和如實分析。放火的主觀意圖和過于自信的放火存在要件構成的界限，明明是主觀故意縱火，卻認為沒事，一會兒就會滅了。這種既可以認定為故意縱火的放火罪，也可認定為過于自信的失火罪。

要件認定上，此罪非彼罪。實際上兩者要件的構成都可以認定為放火罪，犯罪的責任主體，明知會引發森林火災造成嚴重法律責任。卻自認為沒事，這種要件看似是過于自信造成的。實際上應當認定為主觀故意的一種。應當認定為故意犯罪，在森林火災的案件中，應當認定為故意犯的要件，既構成放火罪。森林火災案件的認定要件中包括犯罪結果的認定，雖然森林火災的后果不同，但從不同的結果中可以分析那些是看似故意實則是失火，哪些是看似失火實則是故意的要件。主觀和客觀的協同要件才能構成森林火災案件中的放火罪要件。

（二）完善森林火災案件中放火罪的司法認定

放火罪的司法認定和失火罪的司法認定是需要明確的。在森林火災案件中，放火罪是主觀故意的行為，由此造成嚴重后果。致使森林被引燃造成嚴重的危害行為。司法認定此種行為是放火罪。但是司法認定也要具體問題具體分析。如果是在森林中遇到特殊情況，必須要用到火。比如：救人、瀕臨餓死、消毒等特殊情況需要用到火。犯罪的主體責任人因為出于主觀的善意，用火煮食物救活在森林中迷路餓暈之人，用火消毒用以救人等實際情況。但后果不慎造成森林火災，引發嚴重后果。司法認定中不應因為此種特殊條件和特殊情況而認定為放火罪，針對此種特殊情況，應認定為失火罪最為恰當，而非單純的放火罪。

森林火災案件中的失火罪有些看似是過失犯罪，實際上沒有特殊情況也沒有必要條件。又可以是過于自信的行為。明知用火會引發森林火災案件，但主觀認為沒事，不會有森林火災的發生。而犯罪的結果確實造成森林火災的嚴重結果。從主觀意圖和認定要件上看這是失火罪，其實應當認定為放火罪，其主觀明知故犯卻有故意的嫌疑，但從要件和主觀意圖上看則不屬于放火罪，屬于失火罪。其主觀的行為和客觀造成的危害結果應當認定為放火罪，不能僅僅從部分要件和部分的行為中認定為此罪與非罪。而應當認定為放火罪，反之的認定行為則應是失火罪的認定與界限。

（三）完善森林火災案件中放火罪的法律法規

在森林火災案件中，必要情況下的生火，卻不慎引發森林火災，即為失火罪。相關的法律法規應該對此進行規范，并給予法律的保障和法條的明晰。完善法律法規對于森林火災案件中對于放火罪的認定從構成主體和認定上給予規定和明晰。法律法規的認定明確區分和失火罪的界限。對于非必要情況下，不包括過于自信的情況下，引發的森林火災也可是法律上的放火罪。過于自信的認定不能認定為失火罪。非必要條件和非不必要條件的認定，以及對過于自信的特殊情況的認定都應是法律法規的明確認定。以明確區分放火罪的罪責刑條文。并明確界限和規定的區分失火罪的界限和法律法規。用以法條明確界定，明確區分，明確定義。

法律法規的理論和實踐相結合需要與實際相匹配。有效的規范化和體系化的認定此罪與彼罪的界限。結合事實的基礎和認定，理論和實踐的依據。明確法律法規的正確適用準則。完善關于森林火災案件中放火罪的立法規定。切實穩步推進森林火災案件中此罪與彼罪的區分和界定。

參考文獻：

[1]穆福臣.完善森林防火措施消除森林火災隱患[J].吉林農業，2016年第24期.

作者簡介：

王君豪（1993.8～ ），男，漢族，吉林人，本科，研究方向：森林法、刑法。