邏輯推理思維在實證案件中的運用研究

摘 要：在具體案件中，常常會遇到法律規范的規定解釋不同的障礙，如何在辦理案件中有效運用邏輯推理，往往涉及案件審判的結果走向。在婚姻家庭糾紛中的共同財產問題，《婚姻法》以及最高法院司法解釋并未有效的解決司法審判中諸多爭議。亟需對相關的法律條文的邏輯性進行解析。本文從實證層面出發，運用適用邏輯和解釋邏輯兩個方面的邏輯工具，論述了法律規范和法律條文的邏輯性問題，闡釋了對法律規范、法律條文進行邏輯推理的必要性和有效性。

關鍵詞：法律規范;法律條文;法律概念;邏輯;推理;三段論

一、緣起

《婚姻法》第十九條第三款規定，夫妻約定婚姻關系存續期間財產歸各自所有，一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以一方所有的財產清償。為了具體運用該條款，2003年12月4日最高人民法院通過了《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》，第二十四條規定，債權人就債務人婚姻關系存續期間，夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規定情形的除外。這樣既是要防止夫妻合謀以離婚為手段逃避債務、損害債權人利益情形的出現，又是要防止出現夫妻一方以個人名義在婚姻關系存續期間舉債給其配偶造成損害的情況。實務中，具體案件會呈現不同的審判結果。

案例一：①

被告梁某某向同事蔡某某借款34萬元，并以個人名義出具借條。之后梁某某與丈夫唐某離婚。蔡某某起訴提出34萬元借款應由被告夫婦連帶清償。湖南省寧鄉縣法院一審判決、長沙市中級法院二審判決均認為：梁某某與唐某某離婚時協議對夫妻共同債務進行了確認，證明被告唐某對該借款并不知情，雙方沒有形成夫妻共同舉債的合意。審理法院認定涉案的債務為個人債務。

案例二：②

2008年2月3日，被告陳某某出具借條向原告譚某某借款70萬元，張某某提供擔保，被告陳某某與被告任某某系夫妻。被告陳某某未按期還款，原告譚某某訴訟要求陳某某償還借款70萬元，被告張某某承擔連帶保證責任。被告任某某依法應當對夫妻共同債務承擔連帶責任。重慶市沙坪壩區人民法院經審理認為：被告陳某某的借款屬于夫妻共同債務，被告任某某依法應對以被告陳某某名義所負債務承擔連帶清償責任。認定涉案的債務為夫妻共同債務。

二、邏輯推理分析

前述兩個案例是同類型的案件，符合《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第24條的規定，為何審判結果卻是南轅北轍。這涉及到法律條文制定和法律規范適用的邏輯性問題。從概念、命題到推理均要符合邏輯的要求和規范。從邏輯推理的角度而言，最高院關于婚姻法的司法解釋二的第24條是這樣的邏輯路徑：

債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的（M），應當按夫妻共同債務處理（P）。

如果某人（S）在婚姻關系存續期間借錢（M），就應當是夫妻共同債務（P）。

這個是一個直言規范三段論。大前提是全稱肯定命題，小前提是一個單稱肯定命題，結論是一個單稱肯定命題，其推理形式是：

M A P

S A M

S A P

在這里，大前提是陳述法律規范的直言命題，小前提是陳述案情的直言命題，結論是陳述具體案件結果的直言命題。是審判活動最常用的基本推理和論證形式。同時，但書規定，明確個人債務或夫妻約定個人財產制的除外。

從法律條文的形式和內容上，這個條款只是看似無懈可擊。事實上，法律“發現的過程”是關于真∕偽的事實問題，而“正當化過程”是關于合理妥當根據的證立問題。三段論法的“演繹理論”是關于判決「正當化過程」之理論。在這個意義上，任何一方對他方的批判，都是無力的;但兩者提醒我們，應該同時關照司法決定過程的這兩個面向。

三、法律的邏輯內涵

法律規范是法的核心部分，法律規范是由哪些要素或成分構成，以及這些要素或成分之間是如何聯結在一起的。而且任何一部法律，都是由法律概念組成的一個規范體系，亦即由基本的法律概念派生出其他法律概念，再派生出次一級的法律概念，從而形成一個金字塔式的概念系統。

法律規范表現為法律條文，法律規范是法的文體。法律條文是法律規范的外在表現形式。法律條文中的命題，主要是規范命題。規范命題是陳述法律意義的行為準則的命題，一般來說，一個完整的法律規范是通過多個法律規范命題來陳述的。法律規范命題是陳述國家法律的命題。

任何推理都包含有前提、結論和推導關系三個部分組成。法律推理總體上表現為一個“演繹論證模式”，可用公式表示為：

R 法律規定

F 確認的案件事實

D 裁判結論

結合前述的兩個婚姻家庭糾紛案例，法律推理運用在法律適用中，不可能具體化為某種特定的演繹推理形式，從而判定它的事實的有效性。同時，法律推理的大小前提都含有某種不確定性，這個不確定性是由事實部分造成的，而不是形式邏輯推演活動的錯誤。

易言之，法律規范是和邏輯的概念、命題;邏輯推理和解釋邏輯緊密相連的。法律首先在于邏輯！法律的應用就在于一種邏輯的運作程序。

四、法律的適用邏輯

法律規范具有嚴密的邏輯結構。其邏輯結構，既包括具體法律規范命題的內在邏輯結構，也包括法律規范命題之間的邏輯關聯，還包括不同層次法律體系的內部以及體系之間的邏輯結構。法律規范適用邏輯是關于法律規范應用于具體案件的適用推理及其有效性的理論。法律規范適用邏輯是法律適用三段論，以法律規范為大前提，陳述案情為小前提，遵守直言命題三段論的規則。

前文的案例中，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的（M），應當按夫妻共同債務處理（P）。如果某人（S）在婚姻關系存續期間借錢（M），就應當是夫妻共同債務（P）。這個里面的中項是“M”，而大前提中的“M”（婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務）和小前提中的“M”（在婚姻關系存續期間借錢），陳述的不一定是同一個概念。如果中項在兩個前提中不是相同的概念，這樣的中項等于沒有中項，作為前提的兩個命題，與結論毫無邏輯關系的命題。因此，前文的案例在實際審判中，就得出了不同的判決結果。

直言命題三段論的結構要素是固定的，其推理形式是：

所有M是P M A P

所有S是M 或 S A M

所有S是P S A P

要之，就法律本身而言，有效性的重要程度是微末的。關鍵性的問題是：①識別一個權威性的大前提;②明確表述一個真實的小前提;③推出一個可靠的結論。

五、法律的解釋邏輯

法律的解釋服務于具體案件的應用。法律規范解釋邏輯旨在從邏輯上分析法律規范中的命題、概念的特征與關系，解決內容性的問題。法律規范解釋邏輯主要的形式是法律解釋選擇推理。其是指在適用法律規范過程中，以一定的方法或標準對法律的精神進行推理論證，從不明確的法律規范中導出所隱含的規范，從而確定和闡明法律本義的解釋方法。這是一種實質性意義上的推理。

為了解決關于婚姻法的司法解釋二第24條存在的問題，最高人民法院在2017年2月通過了適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）的補充規定。客觀而言，這個司法解釋對于解決夫妻婚姻關系存續期間對外債務的審判不一致只能起到部分作用，從解釋學的角度而言，僅僅是文義解釋范疇基礎上的擴張解釋。

從邏輯角度而言，正確的法律解釋選擇推理是不同于那種基于明確法規條文而導出隱含規范的字義解釋，而是聯系法律的整體結構、效力等級、歷史淵源、法律的目的以及社會效果等因素作出的解釋，它不僅能深刻地理解立法者原意，而且可以適應社會發展的需要而發展甚至創制新的法律規范。

最高人民法院《婚姻法》解釋（二）第二十四條的規定可以徑行用法律規范解釋邏輯進行分析。無論從法律體系解釋、法律目的性解釋、亦或法律價值解釋的角度而言，均可以得出個案實際的結果。

申言之，法律規范解釋推理不同于一般形式的推理，是為了選擇推理依據及選擇前提的推理，其推理結果還是要以形式推理為前提。

六、結論

法律實務領域是應用邏輯知識的重要領域，邏輯與法律之間存在特殊的作用。法律邏輯既以傳統邏輯為基礎，然而又并不受其研究視角的局限;也正因如此，所以可以說法律邏輯是一種超越一般邏輯模式的“邏輯”。

總而言之，在司法實務工作中，將邏輯推理運用到具體的實證案件之中，將使得法律規范的適用和解釋更加合理，也將使得案件的辦理更加規范，案件的判決結果更加理性。

注釋：

①劉海濤：“夫妻共同債務應以‘為夫妻共同利益為前提”，載《人民法院報》2013年7月4日第006版。

②江河：“夫妻一方對外設立的無償保證債務是否為共同債務”載《人民司法·案例》2010年第22期。

參考文獻：

[1]張大松，蔣新苗.法律邏輯學教程[M].高等教育出版社，北京，2003年1月.

[2]雍琦.法律邏輯學[M].法律出版社，北京，2010年9月.

[3]中國人民大學哲學院邏輯學教研室編，《邏輯學》（第三版），中國人民大學出版社，北京，2014年4月.

[4]【美】波斯納，蘇力譯.法理學問題[M].中國政法大學出版社，北京，1994年7月.

[5]【德】H·科殷，林榮遠.法哲學[M].華夏出版社，北京，2002年12月.

[6]王利明.法律解釋學導論——以民法為視角[M].法律出版社，北京，2009年11月.

作者簡介：

陳冰（1973～ ），男，漢族，江蘇鎮江人，碩士研究生，副高級，研究方向：民商法學、法理學。