論被剝奪政治權利終身后對著作權中出版權的影響

顏莉莉

摘 要：本文通過侵犯周作人散文作品糾紛一案，來引出憲法中出版自由與著作權法中的出版權之前的差異。得出著作權法中的出版權，具有明顯的民事性質，而非僅僅為憲法中的政治權利。并通過概念比較分析得出，剝奪政治權利終身并不意味著著作權法中出版權一定剝奪的結論。即使被剝奪政治權利終身的作者死后，其作品內容若非政治性相關，則應該允許其作品的繼承者出版作品并獲取相應報酬。

關鍵詞：出版權;出版自由;政治權利

一、提出問題

在侵犯周作人散文作品糾紛一案中，我們發現法院的態度是認為即使周作人依法剝奪了政治權利，但是仍保護他死后作品上的出版權，而否定中國廣播電視出版社關于此案法律依據是有效的，不這由讓我們產生這樣的疑惑。第一，是否憲法上的政治權利關于出版自由的規定與著作權法內容相一致。第二被剝奪政治權利終身的死后是否作品仍然可以出版等一系列問題。下面主要對于這些問題的簡要分析。

二、憲法上出版自由與著作權法中出版權概念辨析

1.憲法中的出版自由

我國現行憲法第35條作出了具體規定，此章節屬于公民的基本權利規定，出版自由是憲法所賦予的權利，任何下位法都不可以隨意侵犯。

對于出版自由的內涵，我國法學界對此有很多不同的見解：

（1）民國著名憲法學家王世杰先生認為：“凡意見之以口語表示者為言論，而此種表示之自由，便即所謂言論自由;凡意見之以文字圖畫表示者為刊行物，而此中表示之自由，即便所謂刊行自由。”①

（2）蔡定劍教授認為：“出版自由是指公民享有憲法賦予的通過各種出版物表達思想和見解的自由，其中出版物包括文字和圖畫兩種形式。由于出版自由最直觀的結果是著作，因此它又稱為著作自由。”②

（3）出版自由是公民的-項政治自由和憲法基本權利.即公民依法享有按自由的意志和愿望，通過印刷，照相，復印以及錄制等方式，出版，發行圖書辦刊，音像光盤、軟件的權利，它是公民表達自由的物質載體。③

對于出版自由的定義還有很多，但是學界也沒有一個官方的定義，而本文認為出版自由是出于表達自由的一種表現形式。出版自由的本質是表達的自由。我國憲法所規定的第34條是公民的一項基本的政治權利同樣也是保護公民表達自由的一個條款。

2.著作權法中的出版權

著作權法中沒有直接給出版權下定義，但是通說認為著作權法中的復制權與發行權的結合便是我國著作權法中的出版權。出版權著作權法作為民法中的一部分，是屬于私法領域，因此著作權法中的出版權是一種民事權利。因此出版權是作者依自己的意愿將作品自行或委托他人進行編輯加工后，經復制而問于世間的權利。④

《世界版權公約》第6條規定，本公約所用“出版”一詞，系指以有形形式復制，并向公眾發行的能夠閱讀或可看到的作品復制品。

3.小結

與憲法中的出版自由相比，著作權法中的出版權有以下特點：第一，著作權法的出版權性質是一項是民事權利而憲法中的出版自由更加偏向于政治權利。第二，兩者目的不同憲法為了讓公民可以更好參加政治生活而所賦予的權利，出版是表達自由的一種表現形式。而著作權法中的出版權目的卻是為了鼓勵公民創作，促進我國科學文化事業創新發展。正是基于不同的立法目的因此便有了第三點的不同，兩者保護力度不同。憲法作為我國的根本大法，任何其它法律規定都不能與其相抵觸，憲法將公民的出版自由作為一項基本政治權利來保護，明顯要強于著作權法中賦予作者出版權保護。第四，兩者權利取得方式不同。出版自由是每一個公民生來便享有的權利，是憲法所賦予的，而著作權法中的出版權享有的前提是須公民完成了創作，有了作品，自己成為該作品的作者時，才享有。取得出版權并非法律所直接賦予。

出版自由與著作權法中的出版權同樣有緊密的聯系。首先，憲法作為根本大法，所規定的內容是高度概括性的，在我國現行司法實踐中，憲法條文是不可以直接適用于具體案例中，因此需要其他民事法律加以具體化，方可讓權利的保障落實到位。其次，公民的民事權利內容是基于憲法中的基本權利為前提，若沒有基本權利，那么民事權利也會失去它存在的根據。

三、被依法剝奪政治權利終身的作者出版權

根據刑法第54條規定，將出版權規定為一項政治權利的一部分，那么我們不禁要想到刑法中對于立功條件中有一項規定到，“有發明創造或者重大技術革新的”那么我們會聯想到，如果一個被剝奪政治權利終身的人，在監獄中創作出了一本著作，對我國技術革新產生了重大影響的，若不承認他的出版權，如何讓該作品傳播于公眾之間，又如何立功獲得減刑的機會呢？因此我們便會對刑法所說的政治權利剝奪，是否只是對于出版客體政治性的剝奪，而不剝奪非政治性的內容。

出版權的政治性屬性實際上是指作品內容的屬性，而不是出版權本身。這也是我國批準加入的《伯爾尼公約》和《世界版權公約》所確定的原則。如在《伯爾尼公約》第2條之二的第1項中明文規定，“本聯盟成員國有權以立法規定把政治演講和訴訟過程中發表的言論部分或全部排除于上條提供的保護之外。”因而準確地講，出版權本身不具有政治性，出版權的規定主要是為了實現保護文學、科學和藝術作品以版權保護的愿望，但是其內容卻很可能會與政治相關聯，因此我們有必要將刑罰中的政治權利中的出版自由外延加以限制。

四、被剝奪政治權利終身的作者死后，其作品是否可出版發行

解決這一問題，首先要回答下列幾個問題：

1.被剝奪政治權利終身后該作者是否還享有著作者權中的出版權

我們明白剝奪政治權利終身是不包括著作權本身，因此該作者仍然享有著作權。那么作為著作權內容本身的出版權也就是復制權與發行權是否享有。首先我們要判斷是否該作品的內容政治性，若該作品內容純屬于科學文化方面的內容，那么該作者的出版權就不應該被剝奪，因為它本身并不具有政治性，那么出版這一行為本身，正如之前概括是以有形形式復制，并向公眾發行的能夠閱讀或可看到的作品復制品。對于政治權利本身并無多大關系，那么這一行為本身其實也并不具有政治性，因此我們應該認為該作者是享有作品的出版權。

反之，若作品的內容是直接與政治內容相關，那么我們應該允許法律去剝奪他這項權利，因為當公民觸犯了刑法，觸犯了國家的底線，法律有權剝奪他對于國家政治參與權，進一步而言，其作品內容若具有政治性，應該屬于被刑法所剝奪政治權利。

2.被剝奪政治權利終身的作者死后，其作品是否可出版發行

首先，若該在上述（一）問下得出該作者被剝奪后不享有作品的出版權，那么對于其死后作品的出版便無從談起，當然得出否定的結論。其次，若我們發現該作者所創作的作品本身并不政治性，那么便不認為其的作品出版權被刑法所剝奪。

五、總結

在周作人案件中，法院的態度也是傾向于對于對其作品的保護，而非單純從刑罰對于政治權利的范圍界定和和憲法相結合。而是更多從知識產權角度，保護科學文化展。從利益平衡角度來看，廣播電視出版社在基本沒有義務承擔的情況下，就去享有他人作品所帶來的利益權利是不公平的，從法理角度也是不合乎情理的。

針對現存問題爭議，法律有必要對刑法中出版自由權利的定義做一個精準的解釋，區分著作權法中的出版權與出版自由之間具體差異之處，來彌補這一法律漏洞。

注釋：

①王世杰，錢端升著.《比較憲法》，中國政法大學出版社，2001.第84頁。

②達蔡定劍著.《憲法精解》，法律出版杜，2004，第222頁。

③李步云主編.《人權法學》，高等教育出版社，2005，第160頁。

④宋琦.論出版權之剝奪對著作權的影響[J].經濟師，2014，（8）.

參考文獻：

[1]王堃.剝奪政治權利刑的憲法學反思與改良[J].政治與法律，2016 （6）：81-92.

[2]謝樑.憲法視野下刑法“剝奪政治權利”之明晰[J].蘇州教育學院學報，2015（3）：69-72.

[3]陳征.論憲法出版自由的保護范圍[J].當代法學，2014，28（4）.

[4]曾凡證.論我國憲法出版自由條款的實施[D].華東政法大學， 2014.

[5]范進學.出版自由與憲法權利的保障[J].現代法學，2013.

[6]吳江.重提如何保障憲法規定的出版自由[J].炎黃春秋，2013（2）： 53-54.

[7]張潔.言論和出版的自由與界限[J].新聞傳播，2010（4）：128.

[8]劉松山.憲法文本中的公民“政治權利”——兼論刑法中的“剝奪政治權利”[J].華東政法大學學報，2006，9（2）：3-14.

作者簡介：

顏莉莉（1995～ ），女，漢族，浙江溫嶺人，本科。研究方向：法學。