論執行和解協議的效力與性質

摘 要：執行和解協議應用于民事訴訟法之中，屬于一種具備特色的法律依據。在雙方經過協商執行和解協議后，可將雙方的關系緩和，給法院爭取更多判決與審理的機會。目前結合我國法治社會的基本要求，對我國法院機構權利維護、生效判決的執行，執行和解協議應用不存在強制性。所以結合近幾年來的案件實際情況，針對執行和解協議的效力還需要開展進一步的分析與論證。

關鍵詞：執行和解協議;既判力;性質

當民事執行和解協議之后，雙方可以進一步協商與溝通，達成一種對執行判決具備依據性法律文書，能夠將雙方的權利以及義務進行變更，甚至還能經過協議的應用，讓一些執行程序停止。這種執行和解協議的產生，對于申請以及被申請人來講，不僅僅能夠維護自己的權益，同時還能將兩者之間的緊張關系有效性緩解，確立最終的一致性目標，還能讓法院判決盡快開展債權審判。目前執行和解協議在我國法律制度中的價值還未能完全發揮出來，主要是因為該制度的強制效力問題，其中被申請人能夠提出停止法律執行程序，能夠給自己爭取逃避處罰的機會，極大的損害了另一方的權利。所以就目前的案件繁雜性、交叉性的特點，能夠緩解實踐期間的各種問題，同時還需要考慮執行和解協議以及強制執行之間的矛盾性，需要就一些協議的內容或案件性質進一步判斷，才能保障雙方的合法權益。

一、執行和解協議本身屬于一種訴訟契約形式

民事訴訟契約通常也會被稱為民事訴訟上的合同內容，是當事人就目前的上訴結果為基礎的一種合意形式。訴訟契約可以是在訴訟過程中形成，同時也可以在訴訟程序開始之前就產生。現階段多數都是在訴訟程序形成之前就已經出現這種訴訟契約。民事訴訟程序都是要經過法律程序，將案件的起因以及利益糾紛進行區別，整個過程被視為一種法律判決的程序。當然在形成程序以及判決兩個方面存在的程序干擾因素也比較多。多數學者以及專家對民事訴訟程序的分析與討論都是在細節之處進行的，主要是針對這種訴訟程序進行探究分析，訴訟契約的基本形式設計到主動放棄、管轄協議制度、法律成選擇、證據契約應用等幾個方面。

就執行程序來看相較于判決，兩者之間在機關單位、被執行人之間關系中的行政性差異較大。執行主體的主動性或者執行過程中可能存在的不平等問題通常都不會影響執行程序進行。但是民事判決程序以及執行程序都是對民事權利的一種司法屬性的應用，所以在不同領域內也會產生具備差異性的程序類別，對債權人對站無人所擁有的私權還會在法律范圍內展開進一步的分析與論證，達成通常在國家法律審判目的行政技能，同時還能將債權人以及債務人職責以及權力進行細分，提升審判結果的可靠性。在審判程序中，無論是執行程序還是審判程序他們的共同點都是為了將民事訴訟的程序標準化的建立起來，如果雙方能夠達成一種執行的和解協議，通常都會被歸類為民事法的管轄范圍之內。只有在兩種程序中生成一種訴訟契約之后，此時的協議具備較強的特殊性，也是一種較為特殊的訴訟契約形式。所以對一些普通訴訟契約以及執行和解協議應用期間，要將兩者進行區別對待，避免審判的權威性或強制性受到損害。

執行和解協議受處分的對象判定在訴訟程序中屬于一種生效的判決處理，所以與一般的訴訟契約是有著明顯的差異性的。但是普通契約的產生主要就是結語審判程序確定之前以及審判程序執行的過程之中。如果雙方確立一個合意的目標所以就將訴訟的手段自動放棄，這種糾紛問題處理的手段相對來講也能將訴訟推進，值得討論的是該形式往往都會出現在判決之前，已經成立的審判結果往往不是接受這種審判執行過程中的變更影響。當執行和解協議在法律判決已經成立之后，針對受到處罰的對象所產生的一些判決結果，其實就是對課題的法律債權確立的基本途徑。

從我國近年來的民事訴訟受理案件結果分析研究來看，民事訴訟在審判期間常常會體現出對私權的寬容，如果當事人遵循處分的原則，那么當事人就能在民法所允許的范圍內獲得一種實體權利并爭取到一種相對自由的處分。一般情況下當事人在訴訟前以及訴訟過程匯總都可以根據合意訴訟契約的要求選擇一種更為正當合理的程序。但是目前多數民事案件在經由法院的裁斷之后，當事人所擁有的權利也屬于一種合法的權利。在此期間要與正當權利區分的是，自然權利不會受到國家以及法律的保護。且一定法定的權利被確立起來之后，當事人不能夠在此申請自由處分，這樣才能將法院的權威性有效維護起來，避免社會輿論左右我國的民事訴訟程序以及結果，同時還能有效的維護當時的利益。執行和解協議屬于一種處分法定債權的官方性的契約或制度，所以已經生效的判決以及法院相關單位的權威性也難免對與之發生一定的沖突，由此看來法定債權與普通訴訟契約之間的區別以及聯系性也能由此探尋出來。

執行和解協議生效所依據的條件準備充分，但同時也是需要有相關的執行法官介入到其中的。執行法官對執行和解協議進行進一步確定才能給后期的協議應用以及生效與否的判定帶來保障條件。根據我國現行的民事法的條款規定，需要在執行和解協議確立之后，過程中雙方自行和解進而達成一種協議，需要通過筆錄以及雙方的蓋章與簽名才能認定其成立。執行法官對執行和解協議的內容進行認定，其實也是執行和解協議的優勢特征。由于民事訴訟程序中沒有限制當事人對自己在程序中以及本身的權益中尋找更有利于自己的自由處分。所以在審判過程中需要給法院提供相應的訴訟要件，同時還需要將當事人在實體權利以及程序權利范圍內所達成的契約提供給法院，經過這一基本流程訴訟契約成立且能夠生效應用。當事人在審判之前以及審判過程中所達成的不起訴、合意、和解等契約條件，需要經過法院的訴訟要件審核，只有當事人的權利都不需要執行法官的確認這樣執行和解協議就能生效并應用。我國的民事訴訟法會將執行法官的確認行為作為協議生效的基本條件，所以民事訴訟程序與其它的法律程序在契約以及和解協議應用期間的差異性相對較大。

執行和解協議的效力不夠也是目前的審判所面臨的困難問題。由于申請人在受到脅迫或者欺詐之后與執行人達成一種協議，或者一些當事人根本不會遵從協議開展相關工作，那么之這種契約設置的法律效力是可以忽視的，很難達成理想的審判結果。而針對其他的訴訟契約，以管轄協議為代表在生效之后能夠馬上形成一種效力進而達成對當事人的管理與約束，且在法院也會受到該協議的制約與影響。如果當事人在訴訟系屬后達成某種協議，可以選擇撤訴的形式要求法院對和解協議作出判決，但無論是哪一種方式都會導致訴訟的終結。且雙方當事人都不能在后期提出相同的訴訟申請。所以說管轄協議的應用，其效力極強且雙方達成合意之后，可以直接向管轄范圍內的法院提起訴訟，如果在此工程中經過法院的審核發現該協議是無效的，那么訴訟行為也會終止。所以經過對比與分析論證執行和解協議對當事人雙方的私法權利上的約束力相對較強，只有執行債務人根據協議履行自己相關權利或義務，此時的執行程序才算是結束。也是由于這種特質，不少的研究人員會將執行和解協議判定為一種具備法律效益的合同內容，如果債權人未能履行自己的職責，那么執行和解協議的附加條件就不具備法律效力，很達成理想的訴訟審判結果。這種研究思想以及觀念還需要進一步的分析與討論，同時也能反映出一個其他的問題就是，執行和解協議效力是否真實存在，以及生效之后的應用能否達到預期的效果。

二、執行和解協議的強制執行力需要結合案件情形判斷是否應用

由于目前執行和解協議的效力還未能在法律方面得到保障，但是結合法院對自身權威性的維護以及雙方的權益保護層面。在進行實踐探究期間，就目前的執行和解協議的應用判斷，無論是全盤否定還是全部執行都是存在不合理性的。所以只有對一些案件的情節進一步分析與論證，才能保證執行和解協議的積極價值體現，還能滿足我國現有法律體系的基礎理論要求。

（一）執行和解協議效力賦予的基本情形

如果雙方當事人在執行和解協議期間，所持有的信息是不對等的。那么法院對執行機構已經達成的和解協議的審查是沒有程序保障的，執行和解協議最終未能具備強制效力的原因也可以被歸結與此。現階段在進行民事案件審理期間，可以通過執行和解協議的形式建立一種特殊的訴訟機制，且允許執行債權人之后繼續向法院提起訴訟。但是這種情形產生之后，會導致雙方的可訴訟權較大，且債務人還可以通過訴訟形式進行周旋，利用法院審判程序延緩自己的基本義務。景觀這種執行和解協議本身產生的主要原因，就是債權人認為這種執行結果很難達成，所以不得不做出妥協，尋求一種可行性的、難度較低的方式讓對方履行債權。所以面對這種情形的執行和解協議效力賦予是十分必要的，還能將各個程序的高效性進一步提升，維護法院的權威性。

（二）不賦予執行和解協議效力的情形

當事人在執行和解協議的基本形式變更之后，無論是執行人雙方、債權劃分、債權期限控制等方面，如果雙方有違反協議中具體規定的，則下一步就是走法律程序，申請的法院可以對原有的法律文書、審判程序、執行程序恢復。當然處于以上幾個方面所涉及到的和解協議相對來講是較為傳統的，且能夠根據法院的判決處理要求，及時的對文書進行修改或調整。在此過程中執行債權人如果不能根據法律要求履行自己的職責，那么經由法院的強制執行力調控，一件民事訴訟在剛經過執行和解協議效力之后，最終的評判結果卻不止是一個。從某種層面上講，導致這種現象產生也是法院對該案件的再審理，可能會與既判力原理產生一些沖突問題。由于雙方執行和解協議之后，都是在信息不對等的情況下妥協，所以后期由法院進行強制性處理，很容易會損害兩者的權益。

（三）生效判決既判能力維護

如果終局的審判結果已經確立起來，所以就需要對請求的判斷作為日后的案件審核規范，如果同一個案件又形成一種類似性的問題，那么當事人就不能再次對審判結果提出反對意見，直接闡述自己的矛盾思想，這時法院也不可以做出與該判斷相互矛盾或抵觸的一種法律判決。此時就會形成一種既判力的概念。為了將以往已經生效的既判力進行維護，需要結合目前的法律程序保障的要求，將自我的責任以及權力明晰，將法律的公平性以及公正性進一步提升。所以基于我國法治社會發展的基本要求，只有在法院裁判之后維護相應的既判力，才能根據既判力的原則以及法律效力，將其適用范圍確定出來。在此強調的是既判力只是對已經構成確定性的判決中的主文部分生效，但是對判決理由是沒有影響或束縛的。且根據既判力的效力應用原則，當事人不可在對訴訟結果產生爭議，所以需要將前訴判決的要求遵循，根據我國的制度以及規范要求不可對一事再理。法院需要將以前的訴訟判決以及訴訟的判斷基礎條件準備充分，以應對后期有可能會再次出現的訴訟。

（四）法律基本程序保障的探究

強制性的執行和解協議請求權需要建立在執行債權的基礎之上，所以執行債權已經確立之后，才能對和解協議進行強制處理。執行債權與我國的民法債權之間存在一定的對應性，所以也可將其分為不作為請求或作為請求、金錢或物質交付請求等形式。根據我國現行的法律體制，執行債權也需要依據民法債權請求權，將民法債權的發展以及達成的各個環節設定起來。排除這些本身所固有的權利，執行債權以及民法債權之間的差異性相對來講也較為明顯。根據我國的公權力保障體系應用標準，一些沒有經過審判程序就確立的民法債權是與其存在本質差異性的。有部分學者認為民法所限定的權利只停留在權利的表面，所以只有法院使用功的法律作出判決引導之后，這一權利才能真正應用起來。針對這一研究分析歷年，盡管與民事權利界定的可行性、實踐性提出了一些質疑，但是該理念對執行債權以及民法債權的差異性的表述是合理有效的，所以從某種層面上來講這種觀念的實踐影響價值較大。一般情況下民法債權如果想要轉變成執行債權，必然要依據我國的法律程序進行，無論是審判程序還是仲裁、訴訟等程序，只有經過法律的維護與保障，相應的債權人也就是當事人才能請求國家合理利用公權力將債權強制性執行。該判斷標準的主要依據就是法定的程序能夠將當事人的權利最大化的維護，同時還能賦予當事人相應的私權以及處分權，經過法院認證之后就能產生法律效力。

參考文獻：

[1]高斯亮.論民事執行和解中擔保的效力[J].兵團黨校學報，2015 （5）：66-70.

[2]唐春燕.執行和解協議相關問題探析——兼評我國現行立法的不足及完善[J].金華職業技術學院學報，2016，16（1）：70-75.

[3]鄢焱.再論執行和解——以執行和解協議的性質論爭為中心展開[J].河北法學，2016，34（4）.

作者簡介：

郭倩（1991～ ），女，漢族，河北石家莊人，碩士研究生在讀。研究方向：民事訴訟法。