人工智能對知識產權法的挑戰

孫孟佳

摘 要：近年來，人工智能技術有了很大進展，并已經悄然走近我們的生活。機器人參與創作能否成為法律意義上的作者，該問題一直困擾法學界，有必要設立特殊人格制度。人工智能創作物也在挑戰現有作品“獨創性”概念，有必要做出重新詮釋。機器人本身又涉及到算法和大數據，既有知識產權保護難以提供有效救濟，也需求進一步完善，以期更好促進機器人產業發展。總之，人工智能正在顛覆我們對傳統知識產權哲學的認知。無論系基于產業發展之需要，還是基于法律“人文”關懷，都有必要全面反思既有的知識產權法律制度，重構人工智能背景下的知識產權法律體系，實現人工智能與知識產權的良性互動與和諧發展。

關鍵詞：人工智能;機器人;知識產權;精神權利;版權;專利

最初于20世紀70年代，出現了人工智能創作作品版權歸屬的問題。繼而在80年代，美國出現了計算機軟件創作的計算機軟件，以及自行創作文字作品、音樂作品的計算機軟件。此外，1993年以前至少有兩份經由計算機軟件創作的文字作品（The Policemans Bread is Half Constructed與Just This Once）被美國版權局登記在冊，并授予版權。尤其令人矚目的是在上述登記中，美國版權局雖然將編程者列為版權人，卻將計算機軟件列為作者，從而引發了關于美國《版權法》是否允許“非人類存在”成為作者的爭論。而這一系列現象背后反映的實質是，隨著人工智能在作品創作過程中發揮的作用（尤其是對獨創性部分所作的貢獻）日益超過人類，甚至完全取代人類，由此產生的創作物是否構成《版權法》所定義的作品，以及其在法律上應得到何種對待的問題。

一、探究目的及意義

本文探究人工智能產出物知識產權的歸屬目的在于明確人工智能機器在知識產權法的法律地位。隨著科學領域對人工智能的不斷鉆研開發，人工智能正在向公眾生活滲透并終將與之融為一體，實現信息科技社會向人工智能社會的轉變。遙想2000年摩托羅拉公司生產的名為天拓A6188的手機，它是全球第一部具有觸摸屏的PDA手機，“智能”技術的大門開始向人類敞開。短短幾年，“人工”與“智能”相結合，賦予智能設備人的意識和思維，冰冷的機械人性化，即實現智能化的更高層次，我們無法將人工智能斷言成為智能化的頂級高度，因為對科學世界的預知永遠持于“猜想”階段。由于人工智能本身存在一定程度的不可控性，伴隨而來的一切不確定性和風險性也不容忽視。明確這一新新事物的法律地位，無疑有利于維護人類社會的穩定與科技發展。

二、人工智能對現有版權法律的沖擊

隨著計算機技術的迅猛發展，美國國會成立了“新技術時代作品使用方式考察委員會”來考察計算機技術對版權的影響，并于1978年重申了美國版權局對此問題的態度，認為計算機程序作為輔助工具，并未直接參與創作，因此無需對現行版權制度做出任何調整。然而，在1986年美國國會技術評估辦公室對計算機生成內容進行研究時，卻否定了計算機技術只是輔助性工具的結論，其認為：“隨著計算機程序與操作者互動性的日趨增強，不應忽視計算機在某種程度上有被視為合作作者的可能。”自20世紀90年代至今，計算機程序確如美國國會預測的那樣，正朝著直接參與創作的方向發展。

三、人工智能創作物獲得版權保護的合理性

1.沖破傳統哲學思維禁錮，擁抱人工智能時代的法律價值

隨著人工智能深度思考和深度學習的全面升級，機器人所彰顯的“人”屬性越發強烈，毫無疑問，這對于傳統哲學認知將帶來極大的沖擊。與人工智能一樣，“人格”、“創作”、“勞動”、“發明”這些傳統語境下的哲學概念也在一步步完成著自我進化。傳統的知識產權法哲學理論，如黑格爾的人格理論，洛克勞動財產理論，抑或是盧梭的社會契約論，雖在特定歷史時期對于知識產權合理性的解釋發揮了重要作用，然而面對人工智能創作的知識產權問題時，卻面臨著歷史局限性和理論困境，為此，當傳統的哲學體系難以有效解釋相關知識產權法律問題時，有必要洞察人工智能的技術特質，進一步創新和發展人工智能時代知識產權法的哲學體系，從而使人工智能時代知識產權的立法和司法提供更加扎實的理論根基。

2.從權利保護論人工智能產出物的知識產權歸屬

從知識產權保護的角度來討論，當產出物的知識產權人身權能或者財產權能或者二者同時被破壞時，遭受侵權損害后果的人也只能是現行知識產權法的權利主體，而不可能是人工智能工具。即使人類已經通過技術手段賦予人工智能機器以人的情感，比如能夠表達喜怒哀樂的機器人，但法律上自然人的自然屬性是其無法取得的，知識產權法上的“人”的概念所具有的主觀能動性與價值判斷的能力是人工智能機器無法具備的。

3.完善算法與數據的知識產權保護制度

人工智能將圍繞“算法”與“數據”展開“思考”。隨著“算法”與“數據”所帶來的產業價值的不斷提升，它們也將成為新時期知識產權法關注的重點，并且有必要彌補傳統知識產權法對算法和數據保護的不足。為適應產業發展需要，我國《專利法》也正在逐步放開對“算法”的專利保護，但針對人工智能產品的專利申請，《專利審查指南》還有必要進一步完善和補充，以便給予申請者更好指導。針對“數據”的保護，也有必要進一步完善相關數據保護制度，從而建立《版權法》《反不正當競爭》、“特殊權利”三位一體的數據保護模式。其中有關“特殊權利”模式，可以參考《歐盟數據保護指令》中有關“特殊權利”的規定，以期全面規范和激勵大數據產業發展。

綜上，隨著技術的不斷發展，人工智能機器的法律地位也存在諸多可能性。但是倘若在面對科技帶來的新生事物時總僅以現有法律教條去解釋，那么有可能會產生以偏概全的效果，它有時候會因為缺乏實證經驗而充滿不確定，有時候會顯得荒謬、不公平或無效率。本文僅就知識產權角度的冰山一角討論人工智能，法制的有效運行，離不開各部門法的有序配合，只有根據技術的發展與時俱進，適當調整，才能發揮立法與決策的科學性和有效性。

參考文獻：

[1]熊琦.人工智能生成內容的著作權認定[J].法學期刊，2017（3）.

[2]張妮，楊遂全，蒲亦非.外國人工智能與法律研究進展述[M].法學理論，2014（1）.

[3]人工智能不斷沖擊現有法律[J].外省行業資訊，2017（7）.