當代西方羅蘭?巴特研究綜述

金松林

?

當代西方羅蘭?巴特研究綜述

金松林

安慶師范大學文學院

在西方，羅蘭·巴特研究始于20世紀六十年代，八十年代臻于繁榮。迄今，學者們從不同角度對巴特展開研究并取得了豐碩的成果。就閱讀和闡釋的形態而言，這些成果大體可歸為四類：傳記性閱讀、文本性閱讀、闡釋性閱讀和專題性閱讀。形態各異的閱讀方式既體現了研究方法的多樣化，也呈現了巴特理論的豐富性和復雜性。近年來，巴特在法蘭西學院的研討班正逐漸成為該領域的研究熱點。

羅蘭·巴特 研究 綜述

1980年2月，一場突如其來的車禍奪去了巴特的生命。為紀念這位大師，學術界加快了對其作品的編譯、整理和研究的步伐。弗朗索瓦·瓦爾（Fran?ois Wahl）是巴特生前摯友，瑟伊出版社人文社科類圖書編輯。巴特逝世后，他編輯出版了系列作品：巴特的訪談錄《嗓音的顆粒》（），論文集《顯義與晦義》（）、《語言的窸窣》（）、《符號學歷險》（）、《偶遇》（）等。埃里克·馬爾蒂（éric Marty）也是當年活躍在巴特身邊的年輕人。他從1993年開始，經過數年努力，整理出版了《巴特全集》（）。2002年，巴特在法蘭西學院研討班上的講義獲得授權，《如何共同生活》（）、《中性》（）以及《小說的準備》（）相繼出版。馬爾蒂對《巴特全集》進行了及時增補修訂，將它由原來的3卷12冊擴充為5卷16冊。2009年，巴特的兩部遺作《中國行日記》（）和《哀痛日記》（）問世,由此宣告了巴特文獻整理工作的結束。迄今為止，英美世界已基本完成對相關著作的翻譯。

有了文本作為基礎，八十年代后巴特研究呈現出一派繁榮的景象。無論在研究的深度還是廣度上，均是今非昔比。研究的主體也更趨多樣化，投身于巴特研究的不僅有專業的學者，還有教育家、藝術家、精神分析學家、作家、文化學者、女性主義者等。如此混雜的身份構成使得人們在巴特研究中必然會得出不同結論，比如在女性主義者和同性戀者之間，在哲學家和藝術家之間，在作家和專業的研究者之間。這些差異導致了閱讀的多樣性，即便是對同一文本、同一主題乃至同一概念，他們都可能有不同的理解。舉一個小小的例子：拉多爾福斯·蒂尤文（Rudolphus Teeuwen）認為巴特的“中性”是“令人厭倦的烏托邦”[3]，而尼古拉斯·德·維萊（Nicholas de Villiers）卻認為巴特的“中性”是“偉大的差異教育法”[4]。研究主體的多樣化導致成果的幾何級數增長，各種專著、專刊、期刊、學位論文、會議論文、論文集層出不窮。以下按照閱讀與闡釋的形態，我將這些成果大體歸為四類：傳記性閱讀、文本性閱讀、闡釋性閱讀、專題性閱讀。如此歸類只是為了闡述的方便，本身并不嚴格，因為這些形態各異的閱讀并非絕然對立的，而是相互混雜的，它們共同呈現出巴特研究的多元變化。

一、傳記性閱讀

這種閱讀是傳統批評的產物。在傳記性閱讀背后往往存在一種普遍的幻覺，即試圖通過一些史料再現某人的生平。其實，就像“再現”這個詞本身所體現的，“再現”（reappear）就是“重現”（re-appear），它與事物的“初現”（appear）相比，“重現”通常會產生變異。用福柯的話說：“沒有一般的陳述，也沒有自由的、中性的、獨立的陳述；而僅僅存在這樣一種陳述：它總是歸屬于某個系列或整體，總是在其他的陳述中扮演某種角色，從它們中獲得支持或與它們區別開來。”[5]所以，任何陳述都會受到主體觀念或意識形態驅使。

巴特生前也曾為自己寫過一部傳記，即《羅蘭·巴特談羅蘭·巴特》（）。他開篇就強調，該書必須被視為小說中的某個人物所說的。巴特為何不談論自我？因為根據拉康的分析，“主體借助身體的總體形式所形成的幻象總是以格式塔的方式獲得的,……如果我們想要把這種形式歸入一種已知的類型，則可以將它稱之為理想的我（Ideal-I）”[6]。這也就是說，任何一個主體在談論自我時都是以理想化為基礎。即便是巴特自己談論自己，也只能是把自我視為觀念的想象物，遑論他者。

八十年代，西方學界陸續涌現的巴特傳記有菲利普·羅歇（Philippe Roger）的《羅蘭·巴特傳：一個傳奇》（）、路易-讓·卡爾韋的《羅蘭·巴特傳》（）、安迪·斯塔福德（Andy Stafford）的《羅蘭·巴特，現象與神話》（）、埃里克·馬爾蒂的《羅蘭·巴特，寫作的職業》（）、埃爾韋·阿爾加拉龍多（Hervé Algalarrondo）的《羅蘭·巴特最后的日子》（）等。路易-讓·卡爾韋的作品全景式地展現了巴特不平凡的一生，特別是他從“一個國家孤兒”成長為學界巨擘的艱辛歷程。不過和其他著述相比，它在內容、結構上多少顯得四平八穩，缺乏應有的個性。

羅歇在《羅蘭·巴特傳：一個傳奇》中文版前言中表明，他所寫的并非傳統意義上的傳記，而是一部主觀化的人物傳奇。在他看來，“傳記”（biography）和“傳奇”(roman)的主要區別在于，前者總是在滔滔不絕地講述那些被視為真實的故事，而傳奇則介于對象化的故事和主體的言說之間，它試圖呈現的是對象的某些獨特方面。在該作中，羅歇努力呈現巴特對文學的摯愛，他說：“他（指巴特——引者加）畢生都是文學的情人，既清醒，又無理智，甚至到了歇斯底里的程度。”[7]據此，作者自然就可以將巴特的一系列作品甚至包括《神話學》納入文學的框架進行閱讀和強力閱讀。至于它能否切中巴特，并不是什么重要的問題。援引作者自己的話說，“這樣做不是為了物歸其主……而是為了釋放他，其中的樂趣類似于他曾提到過的逮人游戲：‘釋放俘虜，讓各方重啟游戲。’閱讀的快樂不正是應當永遠如此，‘一切從頭開始’嗎？”（18）

德興市在解決飲水安全問題中，根據當地的實際，飲水安全工程采取了三種型式，即自來水輻射區、自流引水區、大口井泵站供水區。截至2008年年底，德興市興建安全飲水工程總座數為312處。

馬爾蒂的作品是對晚期巴特的傳記性描寫。他于1976年秋邂逅巴特，此后兩人一直保持著親密的交往。馬爾蒂所描述的巴特形象是通過“目睹”的方式來展現的，目的在于“片斷地、部分地再現巴特的某些態度、行為和言論以及他的身影”[8]，特別是巴特生前比較隱秘的方面，即同性戀。作者——也是一位同性戀者——認為性倒錯并不是個體生理-心理障礙，而是一樁好事，至少在巴特身上表現如此，因為這樣的身份使他和弟子之間的關系始終是“深度性欲的（知識力比多，求知的欲望）”（馬爾蒂，2011：52）。他們總是處于愛若斯（eros）和邏各斯（logos）相互更迭的狀態。

像馬爾蒂一樣，傳記作家阿爾加拉龍多所關注的也是晚期巴特，其主導的觀點是：巴特自從進入法蘭西學院之后,便一直在走下坡路。之所以如此，按照作者分析，一方面是因為其母埃麗昂特·班熱（Henriette Binger）的離世[9]；另一方面是由于他失敗的同性戀經歷。阿爾加拉龍多認為，“巴特在為媽姆哀痛之后，又在為另一種愛哀痛。他將不會重新振作起來”[10]。在法蘭西學院的研討班上，巴特也公開承認自己的失敗：

我不能從我的帽子中取出任何作品……→有一天會成功么？就在我寫下這一行的今天（1979年11月1日），仍然不是很清楚。除了那些已進入常規并且為人們所熟知的事物外，我處在不斷重復之中，而不是處在創新和變化之中。還能再寫什么呢？（為什么有此懷疑？——因為兩年前，在這門課程開始之時的沉痛經驗已經深深地、不知不覺地改變了我對世界的欲望）。[11]

據此，阿爾加拉龍多認為巴特晚期已經主動放棄了理論創造，他雖然還寫一些應時的文字，但早已力不從心，“簡直就像個活死人”（235）。

這些閱讀集中展現或按自己的意圖重建了巴特的形象，即作為“文學的情人”、奮斗者、同性戀、失敗者的巴特。隨著時光的流轉，未來可能還會出現其他面孔，比如追求時尚的巴特、回歸古典的巴特、作為夢想家的巴特以及作為旅行家的巴特。這些彼此差異的評價意味著“每個人都有自己的巴特”（菲利普·羅歇，2013：48）。換句話說，不同讀者對巴特的形象定位實際取決于各自的閱讀效果。

二、文本性閱讀

這一閱讀主要圍繞巴特的某個文本或與其關聯密切的文本展開。七十年代，已經有一些批評家對巴特展開了類似閱讀，如菲利普·索萊爾斯（Philippe Sollers）的《閱讀》（1971）、B.R.麥格勞（B.R.McGraw）的《巴特的“文本的愉悅”：閱讀之欲》（1977）、芭芭拉·約翰遜（Barbara Johnson）的《批評的差異：巴爾扎克的“薩拉辛”和巴特的“S/Z”》（1978）。八十年代以后，這種閱讀已經成為一種普遍策略。不過到目前為止，還沒有出現相應的著作，主要成果還是各種評論和論文。從這些文章涉及的范圍看，人們主要關注的是《S/Z》（1970）、《符號帝國》（1970）、《文本的愉悅》（1973）、《戀人絮語》（1977）等作品。

其中，討論《S/Z》的文章居多，如唐納德·萊斯（DonaldRice）和彼得·斯柯福（Peter Schofer）的《“S/Z”：修辭與開放性閱讀》（1982）、D.G.蘭波（Deborah G. Lambert）的《：巴特的閹割陣營與極端話語》（1986）、帕特里夏·麥克勒萊斯（Patrick McCreless）的《從音樂的角度看巴特的“S/Z”》（1988）、安德魯·斯科波（Andrew J. Scheiber）的《符號，贅語與心理特征：對羅蘭·巴特的“S/Z”和現主義小說的思考》（1991）、戴安娜·奈特（Diana Knight）的《“S/Z”，現實主義與強制性異性戀》（1995）、伊凡尼·諾貝爾（Yvonne Noble）的《閹歌手，巴爾扎克和巴特的》（1997）、雷蒙·J.威爾森（Raymond J. Wilson）的《術語的地圖：羅蘭·巴特“S/Z”和“敘事作品結構分析導論”中的“文化符碼”與“道德心理學”》（2000）、菲利普·斯圖爾特（Philip Stewart）的《巴特有啥不能說：論“S/Z”中對同性戀的刻意掩飾》（2001）。

討論《符號帝國》的主要文章有：林恩·A.希金斯（Lynn A. Higgins）的《巴特的想象性旅行》（1981）、特琳·T. 明哈（Trinh T. Minh-ha）的《空空如也：巴特與亞洲》（1982）、S.L.馬爾康森（Scott L. Malcomson）的《海外樂土：巴特、伯奇與日本的用途》（1985）、達克·斯尤文（Darko Suvin）的《心靈與意義：羅蘭·巴特對日本的沉思》（1991）、羅爾夫·J.喬貝爾（Rolf J. Goebel）的《日本作為西方文本：羅蘭·巴特，理查德·戈登·史密斯和拉夫卡迪奧·赫恩》（，1993）、達利亞·康迪約蒂（Dalia Kandiyoti）的《欲望無處不在：皮埃爾·洛蒂和羅蘭·巴特的日本之行》（1995）等。

還有一些文章討論《文本的愉悅》和《戀人絮語》，如羅伯特·米克里奇（Robert Miklitsch）的《差異：羅蘭·巴特的“文之悅”、“悅之文”》（1983）、科倫·唐納利（Collen Donnelly）的《非同質的我：巴特<戀人絮語>中的片斷、欲望與快感》（1988）、勞里·J.丘吉爾（Laurie J. Churchill）的《欲望的話語：奧維德的<戀歌>與巴特的<戀人絮語>》（1988）、瑪麗·比特納·維斯曼（Mary Bittner Wiseman）的《愉悅的文本，極樂的文本》（1989）、A.K.莫蒂默（Armine Kotin Mortimer）的《令人癡迷的寫作：<戀人絮語>》（2000）。

由于這些作者身份各異，所以即便是對同一個文本也會產生互不相同甚至抵牾的觀點。譬如，D.G.蘭波和戴安娜·奈特雖然閱讀的都是《S/Z》,但前者認為巴特在文本分析中并沒有揭示出敘述者的性別意識形態，即男性中心主義；后者卻堅持認為巴特要解構的恰好就是這種傳統的性別觀念。羅伯特·米克里奇和瑪麗·比特納·維斯曼閱讀的都是《文本的愉悅》，前者認為巴特所追求的“愉悅”存在于文本的裂縫，即各種符號的差異之中；而后者對這一作品完全作了弗洛伊德式的解釋，她認為巴特的閱讀純粹是以本能的欲望為基礎。

在對文本的閱讀中，目前仍存在一系列問題：其一，巴特“山中時期”（即在位于法國南部的圣伊萊深山療養院住院期間）的作品尚未引起人們的足夠關注；其二，人們所討論的主要是巴特生前出版的作品，對他的遺作重視程度不夠；其三，在巴特的晚期作品尚未面世以及尚未被系統閱讀之前，這些作者的討論都不可避免地帶有“預估”的性質，其中風險可想而知。這里僅舉一例，《作者之死》（1968）是巴特最具影響力的作品之一，他在該文中為了將閱讀的自由歸還給讀者，所以毫不留情地宣判了作者的“死刑”。可是誰也沒有料到，十余年后他在法蘭西學院舉辦的題為“小說的準備”的研討班上又默默地召喚作者歸來。未通讀巴特的所有著作就匆匆展開論述，類似的問題在巴特的闡釋中部分存在。

三、闡釋性閱讀

這種閱讀主要側重對巴特及其著作的理論梳理。和文本性閱讀相比，它更加注重閱讀的系統性和連貫性。七十年代，已經涌現出了菲利普·托蒂的作品《羅蘭·巴特：一種保守的評價》。八十年代以后，這方面的著作日益增多，如喬治亞·R.瓦瑟曼（Georgia R. Wasserman）的《羅蘭·巴特》(1981)、喬納森·卡勒（Jonathan Culler）的《巴特導讀》(1983)、米歇爾·莫雷亞蒂（Michael Moriarty）的《羅蘭·巴特》(,1991)、里克·李朗斯（Rick Rylance）的《羅蘭·巴特》（1994）、格雷厄姆·艾倫（Graham Allen）的《羅蘭·巴特》（, 2003）、馬丁·麥奎蘭（Martin McQuillan）的《羅蘭·巴特》（, 2011）。相關論文更是不勝枚舉。[12]

就闡釋的方式而言，這些作品大致又可歸為三類：一類是主題性批評，即將巴特及其著作納入不同的主題之下依次展開討論；另一類是系統性批評，即將巴特及其著作納入某個特定的框架進行分析。由于主題性批評側重于“就事論事”，所以在視野上明顯受到局限，而系統性批評不但可以有效彌補這方面的不足，還能展現出巴特不同時期的理論流變。不過系統性批評所存在的問題也不能小覷，即為了照顧系統性而喪失了針對性，為了宏觀而忽略了微觀。第三類批評的出現無疑是協調兩者的結果，即將主題性批評和系統性批評相結合，在此，我們不妨稱之為“主題-系統性批評”。

無論在英語還是漢語世界，喬納森·卡勒的《巴特導讀》都是一本流行的小書。[13]對于普通讀者來說，這本小書作為“導讀”很不錯；但是對于專業的研究者而言，它又失之粗淺。這既是因為它對巴特的一些重要著作的分析有限，還因為它過分地夸大了巴特理論的流變，并未清理出這些理論的共同基點，即變中之不變。但就總體結構而言，它堪稱主題性批評的代表作。在第一章中，喬納森·卡勒就極力渲染巴特“變化多端的理論立場和貢獻”[14],隨后便從“文學史家”、“神話學家”、“評論家”、“論戰家”、“符號學家”、“結構主義者”、“享樂主義者”、“作家”、“文人”等九個方面全景式地刻畫巴特的形象。隨后，英國金斯頓大學文學理論教授馬丁·麥奎蘭的《羅蘭·巴特》遵循的也基本是這一套路。

里克·李朗斯的《羅蘭·巴特》是系統性批評的代表作。他在“前言”中明確交代了自己的思路：

羅蘭·巴特早年的兩本書形成十分有趣的對照。它們是《寫作的零度》（1953）和《米什萊》（1954），后者討論的是19世紀一位杰出的歷史學家。第一本書抽象、概括并且理論化；第二本書好玩、睿智、形式獨特。由此，它們確立了巴特著作的兩種對立風格。在《寫作的零度》中，是‘冷的’（cold）巴特……但是，在《米什萊》中，是‘熱的’（hot）巴特。……利用這兩種風格的對立，我們可以描述出巴特理論的進展。[15]

依作者的觀點，“冷的”巴特即結構主義的巴特，“熱的”巴特即后結構主義的巴特。里克·李朗斯認為，巴特的整個理論生涯大致呈現為從“冷”到“熱”的變化。米歇爾·莫雷亞蒂、喬治亞·R.瓦瑟曼的著作也基本按這一思路展開。到目前為止，在對巴特的閱讀中，這是最為常見的思路。

在主題-系統性批評方面，格雷厄姆·艾倫的《羅蘭·巴特》堪稱翹楚。在前言部分，作者就已經明確了自己的思路：

這本書企圖滿足不同讀者的需要，通過提煉一些關鍵主題并圍繞這些主題來安排篇章結構。然而，通過巴特身份的變化（作為作家、教師和知識分子）來了解他不同時期的思想觀念，也是非常重要的。所以，這本書的章節也按照某種歷時性展開，第一、第二章討論巴特早期階段，第三、第四章討論巴特的符號學和結構主義，然后過渡到第五、第六章，討論他的后結構主義階段，最后的第七到第九章，討論巴特晚期著作中的一系列問題。按照歷時性的次序來呈現巴特的重要思想的好處是，讀者們能夠看到這些思想之間的重要聯系，不然，它們就是彼此孤立的。[16]

如果將這本書和喬納森·卡勒的著作相比，它無疑是更值得推薦的入門讀物。但是，該書也存在一系列問題，譬如對一些主題的分析不夠深入；敘述的多，評論的少；再者就是，雖然作者將巴特的晚期作為全書論述的重點之一，但依然忽略了他在法蘭西學院所舉辦的研討班的價值，對巴特的遺作基本沒有論及，所以它只是部分地揭示了巴特的思想。

四、專題性閱讀

這種閱讀主要是針對巴特及其著作中的某些具體問題展開。和闡釋性閱讀相比，它雖然也是一種常見思路，但是在深入的程度上遠非前者所能比擬。因此，專題性閱讀是迄今為止巴特研究領域最重要的收獲。六七十年代，讓-布洛克·米歇爾（Jean Bloc-Michel）的《巴特-皮卡爾：第三回合》（1966）、大衛·方特（David Funt）的《羅蘭·巴特與新批評》（1968）、克里斯托芬·莫里斯（Christopher Morris）的《巴特和拉康：構想的世界》（1975）、格里高利·L.烏爾姆（Gregory L.Ulmer）的《羅蘭·巴特尼采階段的戀物癖》（1978）都是專題性閱讀的代表作。進入八十年代以后，學術界發表的論文更是不計其數[17]，僅涌現出的著作就有：安奈特·拉沃斯(Annete Lavers)的《羅蘭·巴特：結構主義及其以后》（1982）、M.B.威茲曼(Mary Bittner Wiseman)的《羅蘭·巴特的誘惑》（1989）、D.A.米勒(D.A.Miller)的《搬出巴特》（1992）、安德烈·布朗(Andrew Brown)的《羅蘭·巴特:寫作的熟語》（1992）、戴安娜·奈特（Diana Knight）的《巴特與烏托邦:空間、旅行、寫作》（1997）、南希·M.肖克洛斯（Nancy M.Shawcross）的《羅蘭·巴特論攝影》（1997）、蒂莫西·斯切（Timothy Scheie）的《零度表演：羅蘭·巴特與戲劇》（2006）、帕特里夏·隆巴多（Patrizia Lambardo）的《羅蘭·巴特的三個悖論》（2010），等等。這些作品具體而微地呈現了巴特及其理論的不同側面。

比如對“寫作”的討論。在安德烈·布朗之前，喬納森·卡勒、朱麗婭·克里斯蒂娃、蘇珊·桑塔格（Susan Sontag）等人均已論及這一問題。和他們相比，安德烈·布朗的最大特色就在于，他將目光從巴特的前期轉向了后期，集中分析了巴特后期作品的風格。總體上說，就是寫作的成分遠遠大于理論建構。由此，作者認為巴特更像一個作家，而不是一個理論家，更確切地說，巴特不是一個傳統意義上的理論家，而是一個解構論的思想家。其解構的方法就是將拉康的觀念——“漂浮的能指”——植入自己的寫作之中，進而“挫敗凝固的權力，反對提升的意氣，瓦解穩定性，將潛藏在語言結構中的掌控意志統統擊碎”[18]。有評論家認為，安德烈·布朗的《羅蘭·巴特：寫作的熟語》是對巴特著作展開的“十分出色的書面研究”[19]。其實，這本書存在的問題也不容小覷，即作者在夸大拉康影響的同時，恰恰忽略了巴特自身理論發展的邏輯。從《寫作的零度》開始，巴特就一直在追求寫作的不及物性質。到了后期，他只不過是想將這種觀念貫徹到底。

巴特年輕時期是個“戲迷”。他曾追隨布萊希特，組建劇團，親自扮演戲劇中的角色，甚至還在《現代》《新文學》《南方手冊》《人民戲劇》等雜志發表戲劇評論。因為這些文章散落在不同作品之中，所以長期未得到人們的應有重視。蒂莫西·斯切在《零度表演：羅蘭·巴特與戲劇》中首次將這些文章匯總起來，并且對它們展開了系統研究。作者認為巴特有一種“在場焦慮”[20]，即戲劇的表演者如何讓自身在場的問題。巴特的解決之道完全是布萊希特式的，他認為表演者和其角色之間應該保持適當的距離。“通過演示而不是化身為他的角色，演員必須確立這種意識。……動作不是被模仿，而是被敘述出來。”[21]對于巴特的戲劇觀念，蒂莫西·斯切作了非常深入的剖析，特別是揭示了巴特后期所提出的音樂、文本、攝影、圖像等理論和早期戲劇觀念之間的聯系。可遺憾的是，作者并沒有看到布萊希特關于戲劇的陌生化效果和巴特的“中性”“零度”等觀念具有一脈相承的性質，所以在源流上并未展開細致的梳理，而這些在巴特思想中具有決定性的作用。

D.A.米勒是美國著名的文學評論家和電影學者，加利福尼亞大學約翰·霍切金斯講座教授。其著作《搬出巴特》雖然篇幅不長，在英美世界卻頗具影響。因為在該書中D.A.米勒大膽地運用同性戀者的眼光來分析另一個同性戀者——巴特。他認為巴特在性別觀念上仍然比較保守，“在他的作品中，雖然能夠找到與同性戀的聯系，但是這些聯系是如此地謹小慎微，以致于當它們出現時總有一些忸怩作態。在這種情況下，我們不能忽略他的壓抑”[22]。作者在這本書中要做的工作，就是徹底地“搬出”巴特，將他的同性戀欲望公諸于眾，借此挑戰人們的傳統觀念，即對同性戀者的厭惡或恐懼。其思路主要從兩方面展開：一是再現日常生活中的巴特，二是呈現文本背后的巴特。但是由于作者本人的同性戀身份，所以在分析的過程中傾注了太多的同情，而未看到巴特作為一個“已故白種歐洲男人”（彼得·威德森語）在東方的性經歷。

戴安娜·奈特是英國諾丁漢大學法國文學教授，她先前主要從事十九世紀法國文學研究，后來轉向巴特。在她的著作中，戴安娜·奈特所關注的核心問題是巴特與烏托邦的關系。她不僅將巴特視為當代空想主義的思想家，而且將他納入法國歷史悠久的烏托邦傳統展開研究。在她看來，巴特的著作之所以呈現出濃厚的烏托邦性質，一方面是想在文學和政治之間尋求和解，另一方面是為了僭越各種陳規。因為只有這樣，才能使主體擺脫資產階級的意識形態，獲得內在的自由。該書出版以后，米歇爾·魯西（Michael Lucey）、彼得·瓦格斯塔夫（Peter Wagstaff）、湯姆·莫伊蘭（Tom Moylan）、米歇爾·莫雷亞蒂等人給予了高度評價。湯姆·莫伊蘭認為，“戴安娜·奈特通過對巴特的烏托邦研究，將會給我們理解這個知識分子的《全集》提供新的思路”[23]。米歇爾·魯西大膽預測這本書將“開啟一種新的、全球范圍的巴特閱讀”[24]。其實，在這些溢美之詞的背后有一點不可忽視，那就是使巴特的作品呈現出烏托邦性質的內在動力是什么，或者說，是什么使得巴特的著作呈現出烏托邦性質。對于這一重要問題，戴安娜·奈特在她的作品中并沒有觸及。因此我們說，這仍然是一次尚未完成的探索。

近年來，巴特在法蘭西學院的研討班正逐漸成為學術界關注的熱點。這種情形的出現一方面是因為這些課程和研討班講義已被陸續整理出版；另一方面也是研究視角的自然延伸。從六十年代開始，一直到上世紀末，巴特著作中的一些理論問題已基本得到梳理，特別是他的“零度寫作”、神話詮釋學、“作者之死”、“可讀的文本”和“可寫的文本”、“文本的愉悅”等觀念已深入人心。若沒有更新的資料，對巴特似乎可以蓋棺論定。但是，邁入新的千年，這些文獻的面世無疑再次觸發了學術界敏感的神經，人們紛紛對此展開討論。喬納森·卡勒的《準備小說：螺旋式的回歸》（2008）、魯西·奧美拉（Lucy O’Meara）的《非調性與調性：羅蘭·巴特在法蘭西學院演講中的音樂類比》（2008）、戴安娜·奈特的《“除非夜幕降臨”：巴特<如何共同生活>中的群居與獨居》（2008）、克利斯·品特（Kris Pint）的《倒錯的閱讀藝術:羅蘭·巴特法蘭西學院課程中的幽靈符號學》（2010）、拉多爾福斯·蒂尤文的《一個剩余的時代：羅蘭·巴特的“中性”與令人厭倦的烏托邦》（2012）等，均是近年來巴特研究領域的重要收獲。這些成果不但反映了巴特的晚期思想，更重要的是，充分展現了巴特的晚期形象。譬如，喬納森·卡勒在文中就描述了一個放棄先鋒姿態、不斷向傳統回歸的巴特，戴安娜·奈特描述了一個逐漸疏遠人群、渴望歸隱的巴特，拉多爾福斯·蒂尤文描述了一個喪失激情、令人厭倦的巴特。總而言之，在大家熟悉的形象中，我們似乎又看到了巴特另類的面孔。這些看似陌生的形象，無疑又增加了巴特及其理論的復雜性。

[1] 詳情參見：Emmanuel Berl, “‘Anciens’contre ‘modernes’, un match nul”,, no184(1966), pp. 73-79; Jean Bloc-Michel, “Barthes-Picard:Troisième rond”,, no72(1966), pp.34-35; Laurent Le Sage, “The New French Literary Critics”,, 37.2(1966), pp. 75-86; Leo Bersani, “French Style: From Bachelard to Barthes”, Partisan Review, No.2(1966), pp. 215-232; Hugh M. Davidson, “The Critical Position of Roland Barthes”, Contemporary Literature,No.3(1968), pp. 367-376.

[2] Champagne, Roland A. “Review: Roland Barthes: A Conservative Estimate by Philip Thody.”53(1979), p. 76.

[3]Teeuwen, Rudolphus. “An Epoch of Rest:Roland Barthes’s ‘Neutral’and the Utopia of Weariness.”80(2012), p. 1-26.

[4] Villiers, Nocholas de. “A Great Pedagogy of Nuance: Roland Barthes’s the Neutral.”8(2005), pp. 23-25.

[5] Foucault, Michel..Trans. A.M.Sheridan Smith. New York: Vintage, 1972, p. 99.

[6] Lacan, Jacques., Trans. Alan Sheridan. London: Routledge, 1989, p. 2.

[7] [法]菲利普·羅歇：《羅蘭·巴爾特傳：一個傳奇》，張祖建譯。北京：中國人民大學出版社，2013，2頁。

[8] [法]埃里克·馬爾蒂：《羅蘭·巴特：寫作的職業》，胡洪慶譯。上海：上海人民出版社，2011，4頁。

[9]巴特幼年喪父，從小在母親的呵護下長大，具有十分強烈的“依母情結”。母親的去世使他無比悲傷，他在《明室》中說：“沒有母親我可以活（大家遲早都會失去母親），但是接下來的生活絕對是毫無品質可言的。”(Barthes,Roland.. Trans. Richard Howard. London:Vintage, 1982, p.75)

[10] [法]埃爾韋·阿爾加拉龍多：《羅蘭·巴爾特最后的日子》，懷宇，譯。北京：中國人民大學出版社，2012，218頁。

[11]Barthes, Roland.. Trans. Kate Briggs. New York: Columbia UP, 2011, p. 298.

[12]由美國著名學者邁克·甘恩（Mike Gane）和尼古拉斯·甘恩（Nicholas Gane）合編的三卷本《羅蘭·巴特文集》（2004），以及由英國卡迪夫大學文化與批評中心高級講師尼爾·伯明頓（Neil Badmington）編輯的四卷本評論集《羅蘭·巴特：文化理論中的關鍵定位》（2010）收錄了大量研究論文。詳情參見：Mike,Gane. and Nicholas Gane,eds.,London:Sage, 2004; Badmington,Neil,ed., London: Routledge, 2010.

[13]該書國內目前有三個版本，分別是：卡勒爾：《羅蘭·巴特》，方謙譯。北京：三聯書店，1988；喬納森·卡勒：《羅蘭·巴特》，陸赟譯。南京：譯林出版社，2014；Jonathan Culler：《羅蘭·巴特》，陸赟譯。Oxford: Oxford UP, 2017。

[14]Culler, Jonathan., Oxford: Oxford UP, 2001, pp.5-6.

[15] Rylance, Rick., New York: London: Harvester Wheatsheaf, 1994, p.ix.

[16] Allen Graham., London: Routledge, 2003, p. 5.

[17]下列文集收錄了大量專題性研究論文：Mike Gane and Nicholas Gane, eds.. London: Sage, 2004; Pieters, Jürgen. and Kris Pint,eds.. Edinburgh: Edinburgh UP, 2008; Batchen, Geoffrey.ed.. Cambridge: The MIT Press, 2009; Badmington, Neil.ed.. London: Routledge, 2010.

[18]Barthes, Roland., t.II, Paris:Seuil,1993, p. 1588.

[19] Knight, Diana. “Review: Roland Barthes: the Figures of Writing by Andrew Brown.”.1994, p. 1026.

[20] Scheie, Timothy.. Toronto: U of Toronto P, 2006, p.5.

[21] Barthes,Roland.. Trans.Richard Howard. Evanston: Northwestern UP, 1972, pp. 37-38.

[22] Miller, D.A.. Berkeley: U of California P, 1992, p. 6.

[23]Moylan, Tom. “A Variety of Utopian Forms.”26(1999), p. 120.

[24] Lucey, Michael. “Review: Barthes and Utopia: Space, Travel, Writing by Diana Knight.”, 24(2000), p. 138.

【項目】本文系安徽省2017年哲學社科規劃項目“羅蘭·巴特的晚期研討班美學研究”（AHSKYG2017D154）階段性成果。

(責任編輯：董林)