淺析人工智能有限法律人格

(甘肅政法大學 甘肅 蘭州 730073)

2017年7月20日,國務院印發《關于新一代人工智能發展規劃的通知》,明確提出把人工智能發展放在國家戰略層面系統布局,牢牢把握戰略主動。國家的人工智能發展政策需要相關法律予以保障，故應該加強人工智能相關法律法規的研究，明確人工智能的相關權利、義務和責任，重點應該明確的問題是人工智能是否具有法律人格。

一、人工智能概念和類型

1955年約翰 麥卡錫將人工智能定義為制造技能機器的科學和工程，特別是智能計算機程序。本文認為的人工智能，是與動物的天然智能相對的機器智能，即任何能夠感知其所處的環境，并根據環境變化自主作出反應的任何程序或者設備系統。比如AlphaGo戰勝圍棋大師李世乭，AlphaGo對弈的時候，通過“深度學習”“思考并解決問題”的方式，根據對手的變化，自主決策并行動，該過程就是運用了人工智能。

人工智能主要分為弱人工智能和強人工智能。弱人工智能是不會有自主意識的智能，比較常見的如手機上語音自動識別成文字等。強人工智能是指是有自我意識的，有可能制造出真正能推理和解決問題的智能機器。

從弱人工智能來看，其不具有自主意識，因此弱人工智能不具有法律人格是毫無爭議的。強人工智能具有自主意識，能夠獨立思考并且解決問題，對于是否應該賦予其法律人格，學界對其發展的可能性存在著不少爭議。因此，人工智能具有法律人格亟待明確。

二、法律人格

(一)法律人格的定義及其主要觀點

法律人格是某一主體能否成為法律意義上“人”的資格，是其享有權利、履行義務的基礎。包括自然人法律人格、擬制主體法律人格兩類。對于自然人,法律全面無條件承認其法律人格;而擬制主體的人格則需經由法律的明確規定(如胎兒)或者經過特定的認可規則方可取得(如公司的設立)。人工智能是否具有法律人格和法律主體地位，享有法律權利和承擔法律義務，國內目前尚無定論。近年來，關于人工智能法律人格問題的討論有很多，主要分為三類：肯定說、否定說以及在一定條件下賦予人工智能法律人格。

肯定說承認了人工智能的法律人格，比如沙特阿拉伯直接賦予索菲亞公民身份。否定說認為人工智能無法成為法律關系的主體，屬于人類的勞動工具，人工智能無論以何種方式承擔責任，最終承擔者都是人。有限法律人格說認為人工智能具有獨立自主的行為能力,應當具有法律人格但由于人工智能承擔行為能力的后果有限,人工智能適用特殊的法律規范與侵權責任體系安排,其具有的法律人格是有限的法律人格。

面對高速發展的人工智能技術，智能機器人智能化、自主化程度不斷提高，時時刻刻沖擊著現有的法律制度[5]。

(二)人工智能法律人格缺位的困擾

1.人工智能的法律地位不明確。人工智能具有獨立意識和自主意識的，有著人的特性，由于法律人格概念不明，導致其法律主體地位不確定，從而與我國現行法律體系沖突。

(1)人工智能的主體地位與民法的沖突。兩者的沖突主要要體現在人工智能是否可以成為民事主體、能否獨立享有民事權利和承擔民 事責任。從法理學的角度來講，人工智能是否具有法律人格，實際上是在區分民法中的主客體問題。如果賦予人工智能法律人格，具有法律主體地位，那么是否其法律地位與自然人相同，是否會有違倫理和社會新秩序？如果不能賦予其法律主體地位，那么人工智能又將是什么地位？

(2)人工智能的主體地位與著作權的沖突。一些人工智能可以自主創作作品，對于其生成的作品，著作權應該歸屬于該人工智能還是操作人工智能的人？ 我國《著作權法》第二條明確規定，我國僅有公民、法人、其他組織享有著作權，而對人工智能自主創作的作品是否有獨創性、是否享有著作權等問題，并沒有明確。[6]

(3)人工智能的主體地位與現有刑法定罪量刑的沖突。我國《刑法》規定，自然人犯罪、單位犯罪嚴格適用《刑法》。但人工智能不具備法律主體資格，一旦犯罪無從適應《刑法》規定。比如，無人駕駛汽車在道路上造成交通事故應如何處理？是否要適用《刑法》第一百三十三條關于交通肇事罪的規定。我國《刑法》對自然人犯罪、單位犯罪均做了詳細的規定,但不難看出,智能機器人不具備主體資格的情況下,其自主進行的“犯罪行為”無法適用《刑法》的相關規定。

2.人工智能與責任承擔制度的沖突。以產品責任為例，當人工智能侵權事故發生時，應該怎樣認定相應的法律責任，適用怎樣的歸責原則，現有制度并沒有規定。產品缺陷責任適用無過錯的嚴格責任，只要產品有缺陷，生產者應該承擔侵權責任，無須證明其過錯。無人駕駛汽車在自主運行時發生了交通事故，很難證明智能系統存在缺陷，很難將事故的發生歸因于人工智能的設計或制造缺陷。過錯侵權責任要求行為人主觀上有過錯。然而，無人駕駛汽車完全自主駕駛時發生了事故，分析法律責任時無法適用過錯侵權。無人駕駛汽車在使用人輸入目的地指令后，車輛自主進行路徑選擇、停車、泊車等環節，不需要人工干預和控制。而車輛使用人作為乘客難以讓其承擔侵權責任。

(三)人工智能有限的法律人格審視

1.人工智能是具有特殊的法律主體地位。人工智能具有自主意識，在不斷學習和實踐中會自我約束，實現自己的理性，其在未來發展中能夠作為一個理性的主題依據自己的意志來做出相應的行為，具備符合“主體-意志-理性”這一公式的條件，具有成為法律主體的可行性。[8]通過以上論述，人工智能具有法律人格和法律主體地位是可行的，但是因為其不完全等同于人類法律主體地位，故筆者贊同將人工智能定義為可以獨立做出意思表示的特殊主體，有著有限的權利承擔有限的責任。

2.人工智能享有有限的法律權利。根據傳統的大陸法系民法理論,獨立的法律人格需要具有獨立自主做出意思表示的能力以及能夠得到法律的確認。現如今，人工智能能夠獨立自主作出意思表示但是還缺少法律上的確認。因此，我國部分學者提出了部分權利能力說，根據我國《民法總則》關于胎兒利益的保護規定當涉及遺產繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒具有民事權利能力，表明我國以法律的形式承認了部分權利能力的概念。人工智能雖然可以成為法律主體，享有法律權利，但由于其是特殊主體，所以其享有的權利也是有限的。比如，一些憲法上的權利，選舉權與被選舉權要有一定的限制，以免出現人工智能統治人類的可能。人身權和親屬權等一些具有與人身不可分離和倫理性的權利，人工智能也不能享有。

3.人工智能必須承擔法律責任。法律責任的實現以責任主體的存在和確定為前提。人工智能擁有有限的法律人格，也應該自主的為其行為承擔法律責任。實際上,機器人侵權的事實早已有之,1989年蘇聯國際象棋冠軍以高超的棋藝連勝機器人三局,機器人當即自主釋放高強度電流致使冠軍身亡。隨著人工智能不斷發展，其獨立自主作出不可預測的行為將會更加危險，因此，人工智能應當為自己的行為負責。

科技是一把雙刃劍，人工智能給人類帶來的收益和風險都很大。為了規避風險獲得更多收益，我們有必要對人工智能進行法律規范，最重要的就是，明晰人工智能的法律人格和法律主體地位。本文觀點是賦予人工智能有限的法律人格，一方面可以通過人工智能給人來帶來更多收益，另一方面可以規避未來人工智能統治人類的風險，讓人類與人工智能并駕齊驅，協調進步，給人類帶來更多福祉。