噪音污染的法律救濟(jì)與完善

(煙臺(tái)大學(xué) 山東 煙臺(tái) 264000)

一、噪音污染的物權(quán)法救濟(jì)

物權(quán)法給噪音污染提供了相應(yīng)的救濟(jì)手段，噪音屬于妨害在理論上中的積極性干預(yù)的種類，對(duì)此，物權(quán)人可以主張行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)以排除對(duì)自己所有權(quán)現(xiàn)存或?qū)砜赡艿姆梁Α?如在居民區(qū)附近新建成的游樂園、KTV等場(chǎng)所可以肯定預(yù)見到將來妨害的發(fā)生，權(quán)利人即可主張消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán))。需要指出的是我國(guó)物權(quán)法關(guān)于相鄰不可量物排放規(guī)定于第九十條，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不得違反國(guó)家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)。但其規(guī)定過于籠統(tǒng)，未突出相鄰關(guān)系，也未在當(dāng)事人之間明晰權(quán)利義務(wù)的邊界，難以稱為我國(guó)關(guān)于相鄰權(quán)關(guān)于不可量物排放規(guī)定的核心條款。

通說認(rèn)為行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件包括：(1)請(qǐng)求權(quán)人為物權(quán)人；(2)對(duì)所有權(quán)存在妨害；(3)請(qǐng)求權(quán)針對(duì)妨礙人；(4)所有權(quán)人無容忍義務(wù)。[1]排除妨害請(qǐng)求權(quán)不以過錯(cuò)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以違法性作為考量基礎(chǔ)，排除妨害請(qǐng)求權(quán)因所有權(quán)人負(fù)容忍義務(wù)而排除，對(duì)所有權(quán)的妨害均表明其違法性，除非妨害人有妨害行為之允許。[2]辜明安教授認(rèn)為對(duì)違法的涵義與要件的理解不宜過于苛刻，只要妨害事實(shí)與相對(duì)人的行為有關(guān)聯(lián)且相對(duì)人對(duì)妨害物有支配力，而所有權(quán)人無法定或約定容忍義務(wù)，即構(gòu)成違法。

而如何界定容忍義務(wù)是司法裁判中的關(guān)鍵，筆者認(rèn)為界定容忍義務(wù)需要判斷某種妨害是否具備實(shí)質(zhì)性，盡管《噪音污染防治法》第十條規(guī)定相關(guān)地區(qū)應(yīng)根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)劃分本行政區(qū)域內(nèi)各類聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的適用區(qū)域，并進(jìn)行管理，但此標(biāo)準(zhǔn)僅具有參考價(jià)值，正如有學(xué)者指出容忍限度理論的司法適用需要綜合考量一切因素進(jìn)行利益衡量，而是否符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該成為法律考慮的重點(diǎn)。[3]是否構(gòu)成妨害要從一個(gè)理性的正常人的理解出發(fā)進(jìn)行利益衡量，并以生活習(xí)慣以及被妨害的不動(dòng)產(chǎn)的用途來評(píng)價(jià)妨害的程度和持續(xù)時(shí)間，此外還要考慮到基本權(quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值和大眾利益，在具體情況下，某些影響即使沒有超過噪音排放標(biāo)準(zhǔn)，也可能被認(rèn)為具備了實(shí)質(zhì)性。觀察德國(guó)民法典第906條可知，其核心功能不在于賦予受干涉人以救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，尤其是侵權(quán)法上的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，而在對(duì)受干涉人施加容忍義務(wù)。該條所規(guī)定的不可量物排放構(gòu)成的影響分為三大類：無妨害、輕微妨害、妨害雖屬重大但為當(dāng)?shù)赝ㄐ星也荒芡ㄟ^合理經(jīng)濟(jì)措施而阻止。在此情況下，受干涉人對(duì)不可量物所排放構(gòu)成的“妨害”本身均需容忍，即使在第三類情況下，受干涉人也只享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，卻無排除干涉的請(qǐng)求權(quán)。

德國(guó)民法典通過對(duì)妨害是否重大，當(dāng)?shù)厥欠裢ㄐ校芊裢ㄟ^合適措施加以阻止(經(jīng)濟(jì)上是否合理)對(duì)所有權(quán)人有無容忍義務(wù)以及有無金錢補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行區(qū)分。且在私法上規(guī)定特別犧牲請(qǐng)求權(quán)以解決當(dāng)無形侵害來自公共機(jī)構(gòu)時(shí)的救濟(jì)問題。這些理論與規(guī)定在我國(guó)法律上為空白點(diǎn)，急需借鑒與移植。但需要提出的是容忍義務(wù)是否構(gòu)成，應(yīng)由妨害人或被請(qǐng)求權(quán)人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。抗辯權(quán)的效果不是拒絕對(duì)方的請(qǐng)求，而是有權(quán)妨害。

二、噪音污染的侵權(quán)法救濟(jì)

侵權(quán)法也為噪音污染提供了救濟(jì)途徑，噪音侵權(quán)在我國(guó)歸屬于環(huán)境侵權(quán)的范疇，根據(jù)我國(guó)的法律規(guī)定，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則以及舉證責(zé)任倒置。由于環(huán)境污染行為的復(fù)雜性、漸進(jìn)性和多因性，以及損害的潛伏性和廣泛性，其因果關(guān)系的證明較之一般侵權(quán)行為更為復(fù)雜，為彌補(bǔ)受害人舉證能力的不足，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定：因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

在理論上對(duì)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件是否包含違法性存在爭(zhēng)論，王利明教授認(rèn)為，違法性不具有特定的與過錯(cuò)概念相區(qū)別的內(nèi)涵，因此，違法性不宜作為獨(dú)立的責(zé)任構(gòu)成要件，過錯(cuò)包括行為違法性概念。[4]此外，從法律規(guī)范角度看，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未采取違法一詞，第六條第一款的表述實(shí)質(zhì)上否定了違法性要件。[5]還有學(xué)者如楊立新教授認(rèn)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)采納違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，我國(guó)侵權(quán)法第2條“依照本法”已經(jīng)包含了違法性的要求。[6]其認(rèn)為過錯(cuò)是主觀要件，并不能用來取代屬于客觀要件的違法行為，而那些認(rèn)為過錯(cuò)包含違法性的學(xué)者就是將主觀過錯(cuò)變成了客觀過錯(cuò)。[7]類似觀點(diǎn)如葉金強(qiáng)教授認(rèn)為，違法性是在客觀層面判斷法益是否受到侵害，并具有劃定行為自由空間，保障正當(dāng)利益，型塑權(quán)利的功能。

作者通過對(duì)大量有關(guān)噪音侵權(quán)的判決書進(jìn)行研讀后發(fā)現(xiàn)在司法層面，很少需要權(quán)利人證明違法性要件。盡管權(quán)利人僅需證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果，但也面臨舉證難的窘境。盡管少數(shù)判決書結(jié)合各種因素及常識(shí)認(rèn)定存在噪音侵權(quán)，但多數(shù)判決書由于權(quán)利人未及時(shí)保存證據(jù)，事后鑒定困難，以及損害難以證明等原因敗訴。而對(duì)于精神損害賠償而言，除非證明存在精神疾病外，較難得到賠償。但本文認(rèn)為，噪音污染對(duì)人體的健康權(quán)以及安寧生活的法益都造成了侵犯，科學(xué)研究指出噪音污染會(huì)對(duì)人體聽覺系統(tǒng)、視覺系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)、心血管系統(tǒng)、生殖能力造成諸多損害，但多數(shù)鑒定存在難題。若確定存在噪音侵權(quán)，結(jié)合侵權(quán)效果酌情給予精神損害賠償也未嘗不可。

三、完善建議

由上分析不難得知，物權(quán)法側(cè)重于維護(hù)物權(quán)的完滿性，而侵權(quán)法側(cè)重于對(duì)損害的救濟(jì)。而由于侵權(quán)法在證明損害后果的困難性，往往難以獲得損害賠償，物權(quán)法上對(duì)排除妨害、消除危險(xiǎn)救濟(jì)提供了更直接的救濟(jì)途徑。違法性以容忍義務(wù)的判斷為基準(zhǔn)，我國(guó)應(yīng)在立法與司法上完善對(duì)容忍義務(wù)的規(guī)定，明確細(xì)化相鄰關(guān)系中不可量物排放的規(guī)則。此外物權(quán)法規(guī)定了損害賠償?shù)姆绞剑謾?quán)法規(guī)定了預(yù)防性的責(zé)任承擔(dān)方式，而從民法總則對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的方式規(guī)定來看，民事責(zé)任的承擔(dān)方式呈現(xiàn)多元化及混用性的特點(diǎn)。如何協(xié)調(diào)物權(quán)法與侵權(quán)法的救濟(jì)方式也是制定民法典不能回避的問題，建議物權(quán)法規(guī)定防御性請(qǐng)求權(quán)，而將損害賠償交由侵權(quán)法處理，從而達(dá)到物權(quán)法、侵權(quán)法各盡其職，獨(dú)立但可共同發(fā)揮作用的效果。