貨運代理合同中付款條件條款的效力分析

李劍

〖提要〗

合同自由原則是合同法的基本原則，商事合同更強調商主體的意思自治。在貨運代理合同中，以案外人向債務人付款作為債務人的付款條件的約定，系商主體根據交易實際對相關風險的分配，是當事人意思自治的結果，具有法律效力，合同雙方應受其約束。因案外人破產重整未向債務人付款的，債務人有權以約定付款條件未成就為由拒絕向債權人付款。

〖案情〗

原告：上海英宇國際物流有限公司（以下簡稱“英宇公司”）

被告：上海月恒國際貨物運輸代理有限公司（以下簡稱“月恒公司”）

2014年4月，江蘇東方重工有限公司（以下簡稱“東方公司”）委托月恒公司辦理一臺船用柴油發動機進口相關事務。月恒公司隨后又將上述事務委托英宇公司辦理，英宇公司辦理涉案貨物自抵達海關監管場地到被送達東方公司指定的收貨地點期間的換單、報關、報檢、浮吊、港區計劃、運輸、保險等一切事項，代理費為208 000元（以下幣種均為人民幣），英宇公司應在完成貨代工作10個工作日內向月恒公司開具發票，月恒公司在東方公司付款后將款項付給英宇公司。涉案貨物被順利送達東方公司指定的收貨地點。月恒公司向東方公司、英宇公司向月恒公司分別開具了代理費發票。

2015年3月26日，月恒公司就與東方公司之間的海上貨運代理合同糾紛向上海海事法院提起訴訟，法院判令東方公司應向月恒公司支付 865 552.66元，其中包括東方公司應就涉案船用柴油發動機進口相關事務向月恒公司支付的代理費274 880元。月恒公司就生效判決向上海海事法院申請強制執行。因東方公司所在地法院受理東方公司破產重整申請，并發布公告稱重整期間暫停清償債務，法院依法終結執行程序。

英宇公司訴稱，英宇公司完成了涉案貨物進口相關事務，并向月恒公司開具了代理費發票。月恒公司未按期付款，構成違約，應承擔違約責任，故請求法院判令月恒公司向英宇公司支付代理費208 000元及逾期付款利息。

月恒公司辯稱，根據合同約定，月恒公司在東方公司付款后才向英宇公司支付費用，東方公司至今未向其付款，月恒公司的付款條件尚未成就。因此，請求法院駁回英宇公司的全部訴訟請求。

〖裁判〗

上海海事法院經審理認為，東方公司與月恒公司、月恒公司與英宇公司之間分別成立海上貨運代理合同關系。涉案貨物已順利運抵指定地點，英宇公司有關涉案貨代費金額的主張合理。但雙方約定了付款條件，即在東方公司向月恒公司支付涉案貨物進口相關事務的貨代費后，月恒公司再向英宇公司付款，該約定是雙方當事人的真實意思表示，對雙方具有約束力。因東方公司依法公告重整，暫停清償債務，未向月恒公司支付涉案貨物進口相關事務的代理費，故月恒公司向英宇公司支付涉案代理費的條件尚未成就，月恒公司有權拒絕向英宇公司支付代理費。因此，上海海事法院判決駁回英宇公司的全部訴訟請求。

英宇公司不服一審判決向上海市高級人民法院提起上訴，上海市高級人民法院經審理判決駁回上訴，維持原判。本案判決現已生效。

〖評析〗

涉案貨運代理業務由東方公司委托月恒公司進行，月恒公司又委托英宇公司辦理，英宇公司完成了相關貨代事務。通常而言，作為英宇公司完成貨代事務的對價，月恒公司應向英宇公司支付約定款項，但雙方就月恒公司的款項支付約定了特別條件。如何認定合同中付款條件條款的效力是審理這起案件的關鍵。

一、付款條件是商事交易雙方對相關風險進行分配的結果

企業經營中影響目標實現的不確定性被稱為風險。企業的經營活動會面臨各種風險。ISO Guide 73將風險劃分為三種類型：危險因素（純粹的風險）、控制性風險（不確定性風險）和機會風險（投機性風險）。一般說來，企業會想方設法規避純粹的風險，同時對控制性風險進行監控，并盡量爭取機會風險。不同企業看待風險的態度會有差異，某些企業可能會規避風險，而另一些企業則會趨向接受風險的挑戰，因此商事交易中往往包括有關風險的分配。

對商事交易中的收款人而言，債務人的信用、破產和外匯管制、匯率等都會帶來不確定性，均屬于收款人經營活動中的風險。一般而言，債權人需承擔債務人因破產等原因不能付款的風險，但雙方可能會根據交易情況作出特別安排，如約定付款條件。交易雙方約定的付款條件決定收款方能否安全收款及帶來預期的正現金流，體現了雙方對收款風險的分配和控制。本案中，月恒公司與英宇公司對待交易中款項收付風險有不同態度：月恒公司以東方公司向其付款作為其向英宇公司付款的條件，意在規避東方公司不能付款的風險；而英宇公司除承擔固有的月恒公司不能付款的風險，還愿意承擔額外的（本應由月恒公司承擔的）東方公司不能付款的風險。雙方通過在合同中約定付款條件對相關風險重新作出了分配。

英宇公司接受這一安排是一種冒險。但企業對待市場及商業風險可能會特意冒險，目的是獲得積極的回報。這些風險可以被視為機會或投機性風險，而企業對投機性風險通常懷有特別的情愫。機會風險的兩個關鍵因素在于風險和回報。冒險可能帶來某些潛在的危險因素，但選擇不冒險的做法則往往無所作為。機會風險通常與經濟利益相關。英宇公司接受上述風險重新分配可能正是出于這一考慮（可能如若英宇公司不接受付款條件這一安排，月恒公司不會委托英宇公司辦理涉案業務）。雖然企業冒機會風險通常是為了獲得正收益，但實際情況并不盡然，因企業經營者需要接受可能發生的失敗，承受出險后帶來的損失。

二、貨運代理合同中付款條件條款的效力

關于商事合同中付款條件條款的效力，有觀點認為，付款條件實際是雙方安排的不確定的“付款期限”。約定付款條件不確定或者無法履行的，事實上造成了對債務人合法權益的侵害。債務人以付款條件不成就不向債權人付款的行為違反了民法的誠實信用原則。付款條件應被認定無效[1]。還有觀點認為，付款條件只是債權人同意在債務人向次債務人收回款項后再進行結算，即使付款條件未成就也不能免除債務人的付款義務，付款條件的約定只是債權人給予債務人付款時間的寬限，是對結算付款行為履行期限的一種不確定的約定。債權人有權根據我國《合同法》第六十二條第一款第（四）項的規定（履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間）要求債務人履行付款義務[2] 。

基于主體特征和行為特點的不同，合同可以分為商事合同與民事合同。本案所涉合同當然屬于商事合同。通常認為，商事合同系“雙方皆為老練的經濟人的合同”[3]，屬于商行為，其主要特征是營利性和營業性。就商法的精神和內容而言，商法比民法更強調意思自治，更側重外觀注意和信賴保護，更重視交易安全和效率，對商人施加的注意義務也比一般人更高。商法與民法“這種自治精神的不同，不僅是程度上的差別，而且更是根本的、生死攸關的差別。離開了規范創制上的資質，便宣告了商法的死刑”[4]。因此，商事糾紛的解決，必須關注商法自身的目的和本質。

合同自由原則是合同法的基本原則，商事主體依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。合同內容自由是合同自由原則的重要內容，即雙方當事人可以自由決定合同的內容。本案有關付款條件的風險，雙方都應當預見，當事人基于實際交易需要而訂立合同，在特定的條件下會根據需要作出特定的意思表示，只要意思表示真實、不違背法律的禁止性規定、不存在欺詐和脅迫的情況，即應當予以尊重和保護。月恒公司與英宇公司根據交易實際進行磋商，就付款條件作出約定，重新分配了相關風險，付款條件條款系當事人意思自治的結果，法律應當肯定其效力，合同雙方也應受其約束。

此外，《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第七十五條規定：“附條件的民事行為，如果所附的條件是違背法律規定或者不可能發生的，應當認定該民事行為無效。”這一規定就“民事法律行為生效/解除條件”的效力評價作出了規定。本案付款條件條款涉及合同生效后的履行問題，而非民事法律行為的效力問題，但在評價付款條件效力時可以參照上述規定。本案中約定的付款條件不具有我國《合同法》規定的無效或可撤銷的情形，也不是合同訂立時已經確定（發生或不發生）的事實或違法的事實，其效力不應受否定性評價。

綜上所述，合同雙方根據交易需要約定的付款條件對雙方均具有拘束力。付款條件是債務人享有的對債權人的“約定抗辯權”，債務人有權以約定付款條件未成就為由拒絕履行付款義務。但債務人行使這一“約定抗辯權”應遵循誠實信用原則，按一般理性人標準行使權利和履行義務。債務人不正當地阻止付款條件成就的，應參照《合同法》相關規定，法院應認定視為付款條件已成就。本案中，月恒公司采取了法律規定的積極追索措施，對東方公司提起訴訟，獲得勝訴判決后又申請強制執行，不存在不正當阻止付款條件成就的情形。東方公司因破產重整未向債務人付款，月恒公司有權以約定付款條件未成就為由拒絕向英宇公司付款。

〖裁判文書〗

（2016）滬72民初1053號民事判決書

（2016）滬民終352號民事判決書