監察之監察：宋代的監司互察

高進 應弘毅

摘 要：宋代的監司互察是宋代地方監察制度中發展較為成熟而富有時代特色的典范。宋代監司互察的主體是地方各路的轉運司、提點刑獄司、提舉常平司以及雜司。從本質上看，監司互察包含行政權、監察權兩權監察和路級各司同級互察兩方面的內涵，既是地方各司對同級行政權的監察，又是對同級地方監察權的再監察。宋代規定監司互察的范圍主要有暴橫賦斂、隱蔽水旱、大吏奸贓、兵將包藏四種情形，在監司互察失效情況下監司須承擔“以其罪罪之”的法律責任。

關鍵詞：宋代;監司互察;地方監察

中圖分類號：D691.49 ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標志碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號：1674-9170（2019）06-0083-08

一、宋代的監司及其互察主體

宋代統治者為根除中晚唐時藩鎮割據的痼疾，非常重視地方監察的制度設計。“宋承唐制，抑又甚焉。”[1]監司作為地方一級機構兼備行政權和監察權，這是宋制承襲漢唐之制之處;而監司分職而立又相互監察的制度設計則實為宋代獨創。

宋代的監司，不僅是地方路級的行政機構，而且作為朝廷“耳目之寄”，承擔地方路級的監察職能，因此亦被稱為外臺。從監察主體而言，宋代的監司并非專指某個專門機構，而是對若干地方路級機構的泛稱。《慶元條法事類》記載：“諸稱監司者，謂轉運、提點刑獄、提舉常平司。”[2]通常而言，轉運司俗稱漕司，提點刑獄司俗稱憲司，提舉常平司俗稱倉司，構成并列的路級管理機構。除了上述北宋三司之外，南宋初年監司又有擴延，安撫使司，又稱帥司，亦成為諸道皆設的“監司”[3]。但是安撫使司在寧宗朝后，兵政事務俱歸都統制司管轄，民政職權則分歸轉運司、提點刑獄司和提舉常平司三司管轄，安撫使司遂至有名無實的地步。[4]因此，兩宋監司涵蓋轉運司、提點刑獄司、提舉常平司以及南宋初期的安撫使司。

除此之外，兩宋在某些路上還設有一些具有專門職能的“司”，如提舉保甲司負責訓練民兵，提舉市舶司掌海運征榷，提舉學事司管一路學政，提舉坑冶司負責采礦鑄兵。為區別于監司，這些“司”就被稱為“雜職監司”，簡稱為“雜司”。“雜司”之所以不是嚴格意義上的監司，是因為如提舉保甲司這類“雜司”并非在諸路皆設，覆蓋面不足，故其不符合監司作為地方路級常設機構的基本要求。而且，這類“雜司”并未被賦予按察地方州縣的監察權，因此雜職監司的職權與轉運司等監司的職權相比范圍和力度都小很多。然而，盡管雜司難以稱為監司互察的主體，在特定領域內，卻亦可能作為監司互察的對象，比如在學政領域，提舉學事司雖然不能成為監司互察的主體，但也可以成為監司互察的對象。

二、監司互察的演進歷程

宋代的監司互察從出現到成熟經歷了一個比較漫長的演進過程。監司互察制度緣起于遏制地方專權的需要，中興于徽宗朝的法制化進程中，而最終在南宋時期得以復興和全面發展。

（一）監司由“一司專治”向“二司互察”的嬗變

在宋代諸多監司之中，轉運司是最早出現的監司。轉運司“昉于唐”，唐代初置時“第掌水陸之輸”的職責[5]，而后宋代轉運司的職責則擴展至“掌經度一路財賦，而察其登耗有無”[6]。太平興國二年（977年），為防止藩鎮割據，宋太宗廢除了節度使作為地方最高長官的制度，同時也為了填補權力真空，遂將“邊防、盜賊、刑訟、金谷、按廉之任”[7]，都交由轉運使行使。由于其中“按廉之任”也委于轉運司，因此轉運司實現了地方最高行政權和監察權的二權合流，這也標志著監司的出現。

隨著轉運司權力的膨脹，宋廷亦認識到了分化制衡其權力的必要。北宋淳化二年（991年），太宗設提點刑獄司，盡管在淳化四年（993）時，太宗曾罷提點刑獄司[8]，但其后在真宗景德四年（1007年），又旋即復置提點刑獄司[9]。后提點刑獄司作為監司之一，即為兩宋定制。天禧二年（1018年），虢州知州查道認為由幕職官鞠問本路的轉運使和提點刑獄官“事頗未便”，因此請求“自今止令兩司互相劾”[10]。真宗聽從臣僚建言，由此開啟了轉運司與提點刑獄司的互察歷史。

而提舉常平司的設廢曾一度頗為頻繁。提舉常平司于北宋熙寧二年（1069年）始設[11]，元祐元年（1086年）閏二月罷，紹圣元年（1094年）閏四月復置[12]，在南宋高宗朝時又曾被先后并入提點刑獄司、茶鹽司和經制司，經制司罷，又曾復歸茶鹽司和提刑司，最后在紹興十五年（1145年）八月，復置提舉常平司。提舉常平司主管常平茶鹽之事，而在兩宋之交時戰亂頻繁，平糴禁榷等事宜難以得到國家強制力的保障，因此時有廢設，實為特殊時期的權宜之計。到高宗朝戰亂平息后，提舉常平司復置后，便相沿不廢。

因為提舉常平司南宋在高宗朝以前幾經興廢，而且在徽宗朝之前，其職責除常平水利外，監察的職能并不如轉運司和提點刑獄司一般專門而明確，宋廷也未有詔令明確規定提舉常平司可以參與監司互察之中。因此在監司互察現象出現的初期，主要表現為轉運司和提點刑獄司間的互察。

（二）監司互察的確立

雖然北宋中前期實行轉運司和提點刑獄司的互察，但是在實施過程中，亦存在監司互察的不作為之事。如元祐三年（1088年），面對御史中丞胡宗愈所說“監司不復按舉不法，坐視部下官吏貪惏違越，茍簡偷惰，隳廢職務，并不督察”的情況，哲宗“詔札與諸路及府界監司，仍令御史臺覺察”[13]。哲宗對監察監司“按舉不法”的問題仍然采取讓御史臺監督和察核的方式。北宋前中期的監司互察始終沒有具體化與系統化，亦無格式申明等條文的落實，這種情況到北宋晚期徽宗朝時才得以改變。崇寧五年（1106年），宋徽宗“立諸路監司互察法，庇匿不舉者罪之，仍令御史臺糾劾”[14]。同時，在崇寧至宣和年間，徽宗接連頒布有關監司互察的詔令。同時也是從這一時期開始，監司互察的范圍擴大，打破了真宗時期確立的令轉運司和提點刑獄司“兩司互相劾”的慣例，以至于如提舉學事司這樣傳統觀念中的“雜職監司”也在學政領域成為監司互察的對象。

（三）監司互察制度的全面發展

南宋以后，監司互察的法制化進程逐步發展。紹興十七年（1147年），盡管宋金已達成紹興和議，宋廷在江南已立穩腳跟，但是高宗“尚慮監司、郡守不能深體朕意”，故下詔云：“自今敢有違戾，仰御史臺彈劾，監司各許互察;部內犯而失按，必與并坐。”[15]對加強地方權力的控制，矯正唐代中后期和五代十國的藩鎮割據，兩宋君主一向不遺余力;待得社稷稍安，高宗便迫不及待地恢復徽宗舊制，即是明例。

而到淳熙五年（1178年）時，孝宗更是明確表示“復監司互察法”[16]。孝宗詔令標志著南宋朝全面承繼了徽宗時期確立的對監司互察制度法制化的要求。隨后，寧宗朝編纂的宋代法典主要代表作《慶元條法事類》，也將監司互察的內容納入其中。由此，監司互察制度在南宋歷代君主的承繼和發展下，其法制進程得以全面發展。從中也可以窺見，監司互察制度歷經兩宋，成為一項較為成熟的地方監察制度。

三、監司互察的法規內容

據《宋史》記載，宋徽宗崇寧五年（1106年）六月頒立《諸路監司互察法》[17]，只見法名不見正文，而《宋會要輯稿》亦載崇寧五年（1106）六月徽宗下詔云：

“諸路監司，所與共治，而寄制舉耳目之任，顧不重哉！茍非其人，不能檢身律下，乃違法背理，貪贓違濫，全無忌憚，其能制舉一道，稱所任乎？朕方勵郡守、縣令各各循理，而按察之官身先犯令，則士民何所視傚？見今諸路監司，互相察舉如法，或庇匿不舉，以其罪罪之。仍令御史臺彈劾以聞，朕當驗實，重行黜責。故茲詔示，想宜知悉。”[18]

徽宗在詔書中首先強調監司作為外臺“寄制舉耳目之任”的監察職能的重要性，接著又指明作為地方監察機關的監司自身“違法背理，貪贓違濫”的危害性，于是令各路監司之間“互相察舉”，如果隱瞞不報，則視為同罪。最后，徽宗仍然擔心監司內部監督互察的實效，又輔以御史臺彈劾監察，以供徽宗驗察核實。從詔令中可見，監司互察，即監司同級間的互相監察。因為監司兼具地方一級的行政權和監察權，因此監司互察實質上是對監司行政權和監察權這兩權的監察。換言之，監司互察的監察權也主要有兩類：一類是監司間對行政權的互察權，另一類是監司間對按察地方的監察權的互察權。

（一）監司間對行政權的互察權

監司行政權的違法行使，包括兩種情況：一種是行政不作為，其指監司在行使行政權時未盡相應職責而造成惡劣社會后果的失職行為;另一種是越權與濫用職權，其指監司行使行政權力時越過了相應的職權范圍。這兩種情況均在監司互察的范圍之內。

首先，監司間對行政不作為的互察權。轉運司、提點刑獄司和提舉常平司等監司各有專門的行政職能劃分。比如，提舉常平司之責為“視歲之豐歉而為之斂散”[1]。而民以食為天，農業乃立國之本，因此盡管提舉常平司幾經興廢，但有宋一朝，提舉常平司在其存續期間的職責一直十分重大。為了防止監司在糴糶斂散等重要事項上的怠政與不作為，宋廷將其規定在監司互察的職權范圍內。據現存的《宋大詔令集》記載，把常平、水利和斂散糴糶等提舉常平司的職能作為監司互察內容的詔令仍存4處。在徽宗四處詔令中有三處明確表明除要求監司互察外，亦要求御史臺彈奏或廉訪使者聞奏，這表明監司互察并非是簡單的地方監察權的相互制衡，有時還存在中央監察權力的直接介入。常平糴糶牽涉百姓的基本生存問題，學生懷挾代筆涉及寒門的科舉升遷之途，這都是國家基本的民生問題，宋代在針對監司行政不作為的監司互察中的著眼點和著力點就是由此入手。

除此之外，在監司互察行政不作為的制度設計上，宋廷力求減少尸位素餐的監司。如慶元四年（1198年），右正言兼侍講劉三杰進言：“乞今后監司、郡守應以疾患控列、別無規避者，即與將上取旨，畀之祠祿，以均閑佚。其抱病日久，不以自陳，致有廢事者，郡守則令監司覺察，監司則令諸司互察，便賜罷斥。或有隱敝而不以聞者，則令御史臺劾奏，亦與黜責。庶幾各知廉恥，不敢養痾以負朝廷之隆委。”[19]寧宗依言納諫。宋廷強調對患疾不報的監司間的互察，是因為監司掌握著地方最高行政權和監察權，在其位而當謀其職。盡管宋廷著重對監司權力的制衡，但卻不希望地方長官陳陳相因，一事無成，宋廷采納劉三杰的諫言也希冀可以提高監司在地方的行政效率。

其次，監司間對越權與濫用職權行為的互察權。為避免唐代藩鎮之禍，宋朝統治者在地方權力分化的制度設計上可謂煞費苦心，可以說，監司互察制度在設計之初就是為了防止監司的越權和濫權。政和六年（1116年），徽宗就下詔：“應諸路監司不得抽取縣鎮公人充本司吏職，見供職人并放罷，違者以違制論。監司互按以聞。”[20]詔令明文規定了監司間應當互察是否存在隨便抽調下級衙門人力的情況。此舉旨在一則縮限監司用人權限，防止監司行政權的膨脹;二則避免諸司與下級主管部門之間混同，造成監司監察權的失效。地理上的地方與中央的遠近在很大程度上影響著地方對中央的疏離感;離政治中心越遠，地方對中央的疏離感一般也越強，而中央對地方的掌控力也越弱，這意味著宋廷在這些邊陲之地更注重于地方權力分化而非中央的直接監管，而監司互察則是使地方權力分化的有效途徑。為防止監司在偏遠諸路獨斷專行，宋廷對這些地區的監司互察有著特殊規定。如慶元三年（1197年）十二月十一日，殿中侍御史張釜進言：“乞四川諸路帥臣、監司，今后不許令隨侍子弟互注沿邊有賞去處窠闕。應廣西州縣見任官，諸司不得存留在置司權攝，有妨本任職事。如有違戾，在外許諸司互劾，在內委御史臺覺察彈奏，重置典憲。”[21]

宋廷采納了張釜之言。寧宗朝明確規定了監司互察范圍包括監司不準利用自己職權為他人營造便利，亦不可妨礙州縣官行使職權。這樣的制度設計旨在防止監司在地方結黨營私，形成自己的地方勢力和關系網，表明到了寧宗朝時，中央集權已不只滿足于要求地方權力的分化，更要求地方權力的行使不能超出皇權授予的范圍。而監司互察制度，正可以這樣起到“異論相攪”的作用，使同為地方最高長官的監司不敢越權力的雷池一步。

（二）監司間對按察地方監察權的互察權

監司，“寄耳目之任，專刺舉之權”[22]，除專職的行政權之外，重點在于監察地方。而監司互察制度在防止監司巡按地方時濫用監察權上也有諸多規定，主要體現在規范地方迎送方式、限制監司出巡人數和打擊監司貪污受賄這幾方面。

其一，在地方迎送人數上的互察權。監司巡按地方時，州縣官吏為逢迎上級往往“傾城遠出”，監司亦“輒受而不辭”。紹興二十七年（1157年），左司諫凌哲針對此弊病，請求宋廷讓“諸路監司、帥守，互相覺察，應所屬見任州縣官，不應迎送而輒出迎送，與不應受而輒受之者，并須依公按舉，置之典憲。其或徇情容庇，委御史臺彈奏”[22]。高宗從其諫言，其后諸司互察地方迎送監司人數成為常制。監司巡按地方的目的在于契勘考評，糾地方之過，地方迎送人數過多，不免使地方按察流于形式，失去監司為君王“耳目之寄”的作用。因此，在地方迎送人數上也要嚴格限制，并規定監司互察，令諸司皆引以為訓。

其二，在監司出巡人數上的互察權。對監司的出巡人數的限制和監察亦是監司互察中用以規范監察權的重要內容。孝宗隆興二年（1164年），朝廷規范了監司出巡人數：巡按地方時，監司只能帶兩名隨行吏人，一名客司書表，十五名當直兵級。此外監司不能“以承局茶酒為名”再添隨行人數，也不得讓隨行人吏、兵級在宋廷規定之外以吃喝花銷為借口向地方乞取錢物。監司如違則許人越訴。同時，宋廷要求“監司不互覺察，與同坐”[23]。孝宗此舉，既是為避免監司出巡時鋪張浪費，以給地方降低迎接的負擔，也是為了防止監司按巡時以親隨眾多為由，巧立名目，借以索賄收賄。

其三，對監司巡按時貪污受賄情況的互察權。監司極容易利用按察地方的監察權貪污受賄，遠離政治中心的地方監司尤甚。比如，高宗紹興三十一年（1161年），軍器監主簿楊民望直言蜀地監司三弊：“按吏所以除民之蟊賊，而忤己者搜索其過，奉己者容庇其罪，以示威福，一也。巡按所以察郡縣，而卒伍菲屨之資，胥吏之賄，一縣或踰千緡，二也。居處多藉狨綿，以公使奉其奢華，不足以示儉;案會迭送錢，計其月收過于供給，不足以訓廉，三也。此三者，監司之弊。他道未必皆然，蜀去朝廷最遠，吏尤自肆，乞命四川帥臣、監司互察。”[24]

楊民望所言的監司三弊是監司貪污受賄的集中表現，高宗認識到這三弊的嚴重性，亦從善如流。這種瀆職不僅是一般地濫用監察權，而且附帶有索賄、貪污等表現形式，這也是監司在行使地方最高監察權時容易滋生腐敗的三種類型。宋廷采納楊民望的建議既是除蜀地監司濫用職權之弊，也是鑒于“蜀去朝廷最遠”，以監司互察為手段分化地方權力。

然而，盡管高宗同意四川監司可以對其巡按地方時的貪污受賄情況進行互察，但高宗朝時這一規定并未普及全國。事實上，監司互察制度中對監司巡按時貪污受賄情況的監察，經歷了最初由御史臺彈奏向監司互察與御史臺彈劾相結合的轉變過程，而這體現了宋代監察體制的日趨完善。據《宋會要輯稿》記載，孝宗即位之初就要求“監司巡歷，不得過數將帶人吏，于州縣乞覓”，否則監司就以“計贓坐罪”。而監司若以欠白條的方式向地方州縣借錢，則“以盜論”。并且規定“如有違戾，監司仰御史臺彈奏，州官令提刑司按勘以聞”[24]。此時，監司的貪污受賄情況尚只能由御史臺彈奏，而提點刑獄司僅能按勘下級州官而不能監察其他監司，因此，孝宗初年尚無互察按巡地方時監司貪污受賄的內容。

而至乾道元年（1165年）正月一日孝宗頒布大禮赦文后，這種情況發生了改變：“勘會監司巡歷州縣，依條不得過三日，訪聞近來多是過數收受饋送。并隨行公吏，已降指揮，借請歲不得過兩月，卻有直判白狀，重疊過數借請，乞取搔擾。若州縣過數供送，并仰監司互察。如違，令御史臺彈劾。”[23]

赦文明確規定，監司巡按州縣“收受饋送”的要求監司互察，并由御史臺彈劾。這是因為孝宗認識到御史臺處于政治中心，對監司按巡地方時沿途索賄收賄的情況實際上難以發揮風聞奏事的作用，因此需要監司互察與御史臺彈劾相配合，通過使橫向監察與縱向監察相結合的方式遏制監司按察地方時所產生的貪污受賄問題。

四、監司互察的范圍與法律責任

（一）監司互察的監察范圍

《慶元條法事類》中明確規定了各監司的職權范圍：轉運司掌“婚田稅賦”，提點刑獄司掌“獄訟經總”，提舉常平司掌“常平茶鹽”。[2]與監司有特定職權相對應，監司互察的監察范圍亦有限定，允許監司互相監察有以下四種情況：：一則地方收取過高的賦稅徭役（暴橫賦斂以搖民心），二則地方欺瞞旱澇災害但不上報朝廷（隱蔽水旱以欺主聽），三則地方官吏有嚴重貪污受賄情形（大吏奸贓而蠹國），四則地方將領不遵從朝廷的命令（兵將包藏而干紀）。除去上述所提到的四種情況，監司應當互相監察之外，“其余詞訴，茍非其職，并關牒各司，隨職舉按而不得雜治侵官”[2]。

因為監司互察實際上可以視作賦予各監司的權力，即監察其他監司的權力，如果權力沒有界限，則很容易被濫用，進而監司間互相行使監察權力可能演化為同級監司間互相爭奪地方最高行政權力，那么諸司間的杯葛日甚，行政效率則會大打折扣。其次，諸司之間有著專屬于本司的職權，他司若能隨意干涉，最終會導致各司職能的混同，這便與監司分職而立的初衷相悖。而“暴橫賦斂”影響國家稅收，“隱蔽水旱”關系民生問題，“大吏奸贓”事涉權力腐敗，“兵將包藏”威脅統治政權，這四者都是動搖國本之事，因此宋廷方準打破各司專職的界限，允許監司互察。

（二）監司互察失效的法律責任

依徽宗頒布的《諸路監司互察法》所記載，如果監司“庇匿不舉”，則要承擔“以其罪罪之”的法律責任。因此，同罪原則是監司在互察失效時所需要承擔刑事責任的一般原則。但涉及具體情形時，監司所需承擔的法律責任亦可能有所不同。

比如提舉學事司掌一路學政，“歲巡所部以察師儒之優劣、生員之勤惰”[25]，監管師生優劣勤惰就是提舉學事司職責所在。在學政領域內，提舉學事司也可以視作監司互察的對象。徽宗曾為解決學生在科舉考試中出現懷挾代筆的作弊問題，而頒布《學生懷挾代筆監司互察御筆手詔》（以下簡稱《手詔》），其認為學生“假名代筆”的原因是“吏緣為奸，士失所守”。換言之，徽宗認為這是提舉學事司疏于監管學生，甚至與之沆瀣一氣之故。面對提舉學事司的怠政和行政不作為，徽宗采取了監司互察的方式，《手詔》規定：“令諸路監司重置以法，知而不舉，皆與同罪;提舉教授，仍加二等。”[26]《手詔》以提舉學事司監管學生不力的罪過程度為衡量標準，劃分出“知而不舉”和“提舉教授”兩種情節，以適用不同的量刑。“知而不舉，皆與同罪”，與《諸路監司互察法》中“庇匿不舉以其罪罪之”的定罪要求相呼應;而“提舉教授”因其罪過，而量刑更重，是罪加二等的法定加重情節。這樣根據監司罪過程度分別適用量刑，體現出監司互察制度一定的合理性。

需要強調的是，提舉學事司只能在學政領域內作為轉運、提點刑獄和提舉常平司的監察對象，而不能作為監司互察的主體，即提舉學事司無權監察其他三司。據《宋會要輯稿》記載，契勘法中有監司互察的內容，其中規定“提舉學事官不干預他司事”，否則就是“侵官越職”。因此曾有提舉學事官在按察地方學政時多遇“百姓稱訴冤枉”，但因為“職事不相干”而不敢受理。于是在政和元年（1111年）時，該提舉學事官請求宋廷“特降睿旨，提舉學事官巡歷，遇百姓有詞狀，聽詢問情實，關送所屬監司”[27]。提舉學事官按例不干預轉運、提點刑獄和提舉常平等監司事務是契勘法的規定，該官所請亦是希望宋廷可以賦予提舉學事司“遇百姓有詞狀，可以關送所屬監司”之權，而非希冀朝廷降旨令提舉學事司有權直接監察監司事務。

五、監司互察的價值特點

宋代在承襲唐制的同時，也在積極地試圖革去唐弊——藩鎮割據。監司互察制度的創立，正是宋代在借鑒唐制優勢和汲取唐制教訓的基礎上創制的。而監司互察制度基于宋廷地方權力分化與制衡理念的產物，也具有鮮明的監察價值特點。

（一）監司互察是同級間的兩權互察

監司既具地方行政權，又具巡按州縣的監察權，這決定了監司互察是對監司行政權和地方監察權這二元權力的監察;同時，監司既是互察的主體也是互察的對象，這種同級間的互相監察正是出于制衡與分化地方權力的需要。而這種二元權力的互察，其實質是宋朝統治者的“異論相攪”的理念實踐于地方監察制度的產物。因為監司互察既是兩權監察，也是同級互察。這意味著監司在行使自身行政權和行使按察地方的監察權時都可能受到同級監司的監察，而在其被監察的同時也擁有著相應監察他司的權力，這種監司間相互的對二元權力的監察，很容易在地方形成相互掣肘、異論相攪的格局。

（二）監司互察多受縱向監察權力制約

每當涉及到監司互察制度時，一般也會涉及到御史臺覺察彈奏，這也是監司互察制度能夠確立的內在要求。因為如果沒有中央權力的介入和監管，監司互察制度就成了監司的“道德自律”和地方默契。再者，御史臺被稱為“內臺”，而監司被稱為“外臺”，中華法系自古有“內外有別，親疏有別”的傳統，因此從情理看，宋廷也更相信內臺，而懷疑外臺。所以，相較于監司互察，御史臺彈奏更具有終極救濟的意味。監司互察制度作為分化地方最高權力的監察制度，必須要嵌入“內臺”的風聞奏事才能有真正的生命力。但反言之，由于“內臺”居廟堂之上，對諸司在地方的權力運作難免不甚諳熟，而在要求御史臺彈奏的同時，實行“外臺”互察即提供了內部突破監司間政治默契的機會。因此，監司互察若要卓有成效，既需其自身的互相監察，也需要“內臺”的異體監察。監司互察不僅本身是同級間的橫向監察，在多數時候還會受到縱向監察的制約。

（三）監司互察的法制進程體現因地制宜的特點

宋代監司互察的內容雖有限定，卻不是各地都相一致。如因為四川和廣西等地離中央較遠，而宋廷即對四川和廣西的諸路監司賦予了更多監司互察的內容。再如高宗時期楊民望請求朝廷詔令帥臣、監司互察蜀地“監司三弊”，宋廷采納其言后并未推廣全國，這很可能是“蜀去朝廷最遠”之故，或者這“監司三弊”僅在四川泛濫而未形成全國性的監司弊病。而監司互察制度在法制進程中之所以需要因地制宜，是因為監司互察制度是一項地方監察制度，中央權力與地方權力的政治力量對比會隨著諸路地理位置的變化而改變，因而在中央權力較弱地方權力恣肆的偏遠諸路，加強監司互察的力度以起到分化制衡地方權力的作用顯得尤為重要。因此，監司互察制度的因地制宜性，實際上也就是根據中央權力與地方權力的力量對比制定能夠有效控制地方權力的監司互察措施。

六、結 ?語

兩權監察和同級互察是監司互察精密復雜的“權力蜘蛛網”，加之中央監察權力不時的介入，從而令諸司之間互相掣肘，這固然可能使監司的行政效率下降，但亦使地方權力難以合流，其自然也無威脅中央權力之虞，而后者則是宋廷制定地方監察制度時更為看中的價值取向。值得進一步深思的是，在中國封建統治時期，地方行政權往往被地方監察權所制約，盡管在形式上監察權與行政權存在平級的可能，而現實中監察權卻在其監察職權范圍內天然地優越于行政權，以致常常出現“以卑制尊”的情況。溯及淵源，監察權力是為規制行政權力的運行而被創造出來的，而監察權力的自身規范多是依靠監察官內在的道德約束，而鮮有外在的制度性制衡。若以上位權監察下位權，則總會陷入最高監察權不受監督的自我指涉。因此，只有平級權力之間互相監察才能擺脫邏輯上的窘境。誠然，因為同級監司之間互相監察既受中央監察權的干涉，又受最高權力的潛在干預，所以在一定程度上，同級互察是形式意義上的，并未能擺脫制度價值預設的窠臼，但它終究是制衡權力無邊界性擴張的法器。

參考文獻：

[1] 脫脫，等.卷一百六十一《職官一》[M]//宋史.北京：中華書局，1977.

[2] 謝深甫.卷七《監司知通按舉》[M]//慶元條法事類.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.

[3] 謝維新.卷六十九《監司門·安撫使》[M]//古今合璧事類備要·后集.北京：北京圖書館出版社，2006.

[4] 李心傳.甲集卷11《安撫使》[M]//建炎以來朝野雜記.北京：中華書局，2007.

[5] 周應合.卷二十六《官守志三》[M]//景定建康志.宋元方志叢刊本.北京：中華書局，1990.

[6] 劉才邵.卷五《汪召嗣除江南西路轉運副使制》[M]//檆溪居士集.臺北：藝文印書館，1976.

[7] 馬端臨.卷六十一《職官考十五》[M]//文獻通考.北京：中華書局，1986.

[8] 佚名.卷一百六十《罷提刑司詔》[M]//宋大詔令集.北京：中華書局，1962.

[9] 佚名.卷一百六十一《置諸路提刑詔》[M]//宋大詔令集.北京：中華書局，1962.

[10] 李燾.卷九十一·天禧二年[M]//續資治通鑒長編.北京：中華書局，2004.

[11] 李燾.卷三十四·辛巳[M]//續資治通鑒長編.北京：中華書局，2004.

[12] 徐松輯.職官四三之六[M]//宋會要輯稿.北京：中華書局，2006.

[13] 徐松輯.職官四五之一[M]//宋會要輯稿.北京：中華書局，2006.

[14] 脫脫，等.本紀二十之徽宗二[M]//宋史.北京：中華書局，1977.

[15] 李燾.卷一百二十七·紹興十七年[M]//續資治通鑒長編.北京：中華書局，2004.

[16] 脫脫，等.本紀第三十五之孝宗三[M]//宋史.北京：中華書局，1977.

[17] 李心傳.本紀二十之徽宗二[M]//建炎以來朝野雜記.北京：中華書局，2007.

[18] 徐松輯.職官四五之三[M]//宋會要輯稿.北京：中華書局，2006.

[19] 徐松輯.職官四五之三十九[M]//宋會要輯稿.北京：中華書局，2006.

[20] 徐松輯.職官四五之十[M]//宋會要輯稿.北京：中華書局，2006.

[21] 徐松輯.職官四五之三十八[M]//宋會要輯稿.北京：中華書局，2006.

[22] 徐松輯.職官四五之二十一[M]//宋會要輯稿.北京：中華書局，2006.

[23] 徐松輯.職官四五之二十四[M]//宋會要輯稿.北京：中華書局，2006.

[24] 徐松輯.職官四五之二十三[M]//宋會要輯稿.北京：中華書局，2006.

[25] 脫脫，等.卷一百六十七之職官七[M]//宋史.北京：中華書局，1977.

[26] 佚名.卷一百五十七[M]//宋大詔令集.北京：中華書局，1962.

[27] 徐松輯.職官四五之五[M]//宋會要輯稿.北京：中華書局，2006.

責任編校 ? ?王學青

Abstract： Mutual supervision between supervising organs during Song Dynasty is a relatively mature manifestation of local supervising systems， abound with contemporary features. Major practitioners of the system were the transportation departments， judicial adjudication departments， daily life administration departments， and miscellaneous departments. At the center， this mutual supervision includes the dual supervision of administrative power and supervising power， and the mutual supervision of the route level departments， a supervision by local departments on administrative powers of the same level， and a re-supervision of supervising powers of the same local level. Areas covered by such mutual supervision include excessive and violent taxation， concealment of droughts or floods， evil behaviors or corruption by key officials， improper behaviors by military personnel， and the legal responsibility of taking the same punishment as would have been imposed on the other side when such supervision is ineffective.

Keywords： Song Dynasty; mutual supervision between supervising organs; local supervision