內含與時代
——《木石圖》中的蘇軾、米芾與劉良佐辨析

文/郭懷宇

突然出現在世人面前的蘇軾《木石圖》，無疑是近些年來中國書畫鑒藏領域中最為引人注目的作品。然而，針對這件作品的含義、時代，以及作者、題跋的真偽問題卻出現了相當大的爭論。筆者在多次觀摩《木石圖》之后，結合以往的研究、相關畫史文獻和存世其他可參照比較的作品，否定了之前一些質疑這件作品時代及真偽的觀點，提出了一些新的看法。

在本文看來考辨《木石圖》與蘇軾、米芾和劉良佐的關系，是對這件作品得出學理上判斷的關鍵。可以解決如下問題：第一，蘇軾畫過《木石圖》嗎？誰說他畫了這張畫？第二，米芾、劉良佐及之后的題跋是后配的嗎？是針對這件作品的題跋嗎？第三，劉良佐究竟是誰？他的題跋與米芾題跋之間是什么關系？第四，這件作品是流傳有序的嗎？它的時代下限在什么時候？它能否代表蘇軾的畫風？

一、《木石圖》與蘇軾的關系

曾有一種觀點將《木石圖》左上部所鈐“思無邪齋之印”朱文方印視作蘇軾的圖章，并以此作為《木石圖》是蘇軾作品的依據。這一觀點的根據是蘇軾在惠州時曾修建過“思無邪齋”。但張珩先生在《木雁齋書畫鑒賞筆記》中，卻并沒有認為這一圖章屬于蘇軾，只是稱其為“宋代朱文銅印”。

筆者認為此印并非宋印，更不可能是蘇軾的。依據是，元代楊恒、蕭斞、趙孟《三體書無逸篇》（故宮博物院藏）的卷末隔水前同樣鈐有此印。除非極特殊的情況，蘇軾或是宋代的印章鈐在元代書畫上的可能性微乎其微。而此印上部又鈐有明代晚期收藏家韓逢禧的圖章，按照二印之間的位置關系，“思無邪齋之印”的鈐蓋時間早于“韓逢禧印”的可能性很大，因此這枚圖章的時代應當在元末至明代中期之間。而以此為依據《枯木圖》的時代下限至少在明代早期。

（傳）蘇軾 木石圖 紙本

《木石圖》中不見蘇軾的款、印并不能說明其與蘇軾毫無關系。此圖未見于歷代書畫著錄，最早將此圖定為蘇軾作品的是南宋人劉良佐（關于劉氏生活時代的問題，及諸題跋與作品的對應關系后文有詳細考證），他在圖后題跋中稱：“潤州棲云馮尊師……見示東坡《木石圖》，因題一詩贈之。”元人俞希魯在題跋中稱：“今觀坡翁此畫連蜷偃蹇，真有若魚龍起伏之勢，蓋此老胸中磊砢落筆便自不凡。”顯然俞氏同樣認為此圖是蘇軾的真跡。明代人郭淐在題跋中稱：“蘇長公《木石圖》，米元章書二賢名跡珠聯璧映，洵可寶也。”也與二人持同樣觀點。直到北京古董商方雨樓從濟寧購得此畫，張珩才得以見到，并認為：“此圖純以筆墨趣味勝，若以法度揆之則失矣。用筆之柔潤虛和，歷朝未見其匹，蓋純從書法中來著，……此圖乃現存文人畫之祖，命為東坡真跡，當無間然。”徐邦達先生也說：“蘇軾傳世真跡，僅見此一件。”可以說，從南宋至元明再到近代，收藏鑒賞家們一直將此圖視作蘇軾的真跡。有鑒于此，在沒有切實例證的前提之下，斷然否定此作非蘇軾真跡無疑是草率的。

二、《木石圖》的含義及其與米芾、劉良佐題詩的相關性

有觀點認為《木石圖》后米芾的題詩、劉良佐的題詩與畫面內容之間并無明顯關聯。這實際上是沒有讀懂此圖的含義。圖后元代俞希魯的題跋說：“今觀坡翁此畫……子山（庾信）之賦宛在吾目中矣。”直接說明了《木石圖》正是《枯樹賦》的“圖像表達”。即圖中描繪的是南北朝時期庾信名篇《枯樹賦》的內容，是要表達與《枯樹賦》一致的感情基調，簡單講就是表達作者漂泊異鄉，才華難以施展的基本心情。而這也與蘇軾的人生經歷相契合。因此，如果僅從字面所描述的內容來看題跋與作品之間是否有關系，那么恐怕一大半的古代書畫都會被某些研究認為題跋與作品無關。這無疑是可笑的。在另一方面，有研究者將《木石圖》置于墨竹、枯木怪石等題材繪畫的發展脈絡中加以考量，闡釋其更為深層的文化含義，及蘇軾創作此圖的合理性，卻非本篇小文所能涉及。

米芾題詩：“四十誰云是，三年不制衣。貧知世路險，老覺道心微。已是致心晚，何方知我稀。欣逢風雅伴，歲晏未言歸。”表達的正是自己漂泊一生，幸有詩書相伴，但又未能回歸故鄉的意思。劉良佐題詩：“舊夢云生石，浮榮木脫衣，支離天壽永，磊落世緣微，展卷似人喜，閉門知己稀，家林有此景，愧我獨忘歸。”亦有感嘆人生，懷念家鄉之意。

因此，米、劉題詩雖然沒有直接描寫畫面中的枯木與竹石，但是所表達的含義卻是與《木石圖》相一致的。兩段題詩是針對《木石圖》所作當無疑問。從這一點上看，米、劉題詩為后人作偽拼接上的可能性是微乎其微的。當然，更重要的是在面對《木石圖》原作的時候，有大量古書畫視覺經驗的研究者可以發現，畫作本身與題跋的用紙高度接近，老化程度亦十分接近，將其視作相近時代的材料更是有依據的。

《木石圖》中的“思無邪齋之印”

三、劉良佐其人、題跋及其與米芾題詩之間的關系

劉良佐之書跡早已無存，因此也難以直接考證其真偽。張珩先生在《木雁齋書畫鑒賞筆記》中沒有談到劉良佐是誰，徐邦達先生更說此人無考，可見前輩學者限于材料不足，對于此人未能展開深入考證。今天由于資料檢索的便利，筆者發現劉良佐很有可能是南宋人劉應時。

《四庫全書》中收錄了劉應時的《頤庵居士集》，楊萬里在序中說：“居士名應時，字良佐”。又說：“四明劉君叔向寄其父頤庵居士詩稿，命予為之序。”可見，是劉良佐之子持父親詩稿向楊萬里求序。陸游在序中還說：“予曩時數游四明，獨不識良佐，近乃見其詩百篇，卓然自得者何其多也。”同樣說明，劉良佐與陸、楊二人應當是同時代人，年歲相差亦不會太多。陸游生于1125年，去世于1210年，楊萬里生于1127年，去世于1206年。因此，劉良佐主要活動在南宋是可以確定的。

目前由于《木石圖》中的劉良佐題跋位于米芾題跋之前，很多研究者據此認為，劉良佐應該比米芾年齡大或至少與其是同時代人，這實際上是被作品目前的狀態所誤導。本文認為劉良佐的題跋應當是由于重新裝裱后才被挪到了米芾題跋之前。依據如下：劉良佐題跋與米芾題詩非書于一紙，且接縫處極為整齊，是同一張紙被裁切之后的狀態，存在因裝裱位置顛倒的可能。并且，更重要的是劉良佐在題跋中說：

潤州棲云馮尊師，棄官入道三十年矣。今七十余須發漆黑，且語貌雅適使人意消。見示東坡《木石圖》，因題一詩贈之。仍約海岳翁同賦，上饒劉良佐。

海岳翁即是指米芾，“仍約海岳翁同賦”的意思，可以解釋為“仍然依從米芾作同樣的賦”。顯然，劉良佐在題跋時就已經見到了米芾的題詩，劉題必在米題后。而劉良佐題詩與米芾題詩同押“歸”字，也符合“同賦”的情況。

一些研究者質疑《頤庵居士集》的作者劉良佐并非《木石圖》中題跋的劉良佐，甚至進一步考訂劉良佐與米芾是同時代的人。一方面是沒有考慮到米芾題跋與劉良佐題跋之間由于裝裱可能出現了位置顛倒的可能。另一方面，則是出于對劉良佐所說“仍約海岳翁同賦”這句話的理解出現了偏差。現說明如下：“仍約”的意思當然可以解釋成仍然約請，或仍然邀約的意思，如果這樣解釋就說明劉良佐能夠“約請”米芾同賦，那么二人當然是同時代的人，之前研究者對于劉良佐身份時代的認識就沒有錯。但是，所謂“仍然約請”應該是在之前已經約請過的情況下，進而再次發出邀請的意思，或是在已經約請了別人的情況下，也仍然約請他人的意思。但劉良佐題跋中明顯不存兩次邀約米芾題詩，或是還曾約請他人題詩的意思。因此，“仍然約請米芾一同賦詩”這一釋意，就存在疑問。

繼而，本文認為“仍約”一詞有多種釋義，如仍然約請、仍然約以、仍然約是、仍然依從，等等。而劉良佐題跋中的“仍約”應是“仍然依從”或“乃依從”的意思。而“同賦”當然可以指與友人一同賦詩，但是同樣也可以指應和前代人的詩詞，尤其是前代著名詩人的作品。因此，本文將劉良佐所說“仍約海岳翁同賦”的意思解釋為“仍依從米芾作同樣的賦”，而非“仍然相約與米芾一同作賦”。即劉良佐是在看到米芾題詩之后，再作一跋。也符合劉良佐自稱“因題一詩以贈之”的說法。當然有研究者指出《頤庵居士集》序言中稱四明劉良佐，而《木石圖》中稱上饒劉良佐，可以說明二者所指并非一人。但實際上，這種情況極為常見。比如明代唐寅有“晉昌唐寅”和“吳門唐寅”的落款，這難道是兩個人嗎？他還有“魯國唐生”的印章，難道又有一個唐寅？當然，本文之所以認為劉良佐即為南宋人劉應時，還有一個依據即《枯木圖》中劉跋后有“良佐”方印，在本文看來“圖章”中的“良佐”正是他的“字”而非“名”。

之前的研究以錯誤的前提（劉良佐與米芾是同時代人）進行推演論證，所考證的結論只能離真相越來越遠。因此，劉良佐題跋與米芾題詩之間的“顛倒”關系得以明確，即劉良佐是在米芾題詩之后才為此畫作了題跋，那么劉良佐為南宋人劉應時的考證就是合理的了，其題跋無疑也更能夠為米芾題詩的真實性提供一份有力的佐證。在另一方面，米芾即為自言為“次韻”就是說米芾是在應和之前的題詩。因此，筆者認為此圖之后原本應當還有一人或多人題詩（當然有可能就是蘇軾題詩），但并非是目前所接之劉良佐題跋。

四、米芾題詩的真偽與《木石圖》真偽之間的關系

《木石圖》后元代俞希魯、明代郭淐的題跋中都認為米芾題詩是真跡無疑。徐邦達先生說：“更后米芾書和韻詩，以尖筆作字，鋒芒畢露，均為真跡無疑。”曹寶麟在《中國書法全集·米芾卷》中詳細考訂了此題詩的真偽和時代，將其定為“元祐六年之作”。但目前對于米芾題詩的真偽依舊存在較大爭論。一些觀點認為米芾的題跋與米芾書風之間存在差異，并將其中字跡與《吳江舟中詩》《苕溪詩帖》等米芾代表作加以比較，以印證其觀點。然而，亦有觀點認為米芾題跋與《蜀素帖》等米芾代表作頗為近似。因此，持比較保守的態度，只能說米芾題跋的真偽存在爭議尚待進一步研究。而自筆者觀看過《木石圖》原作之后，認為目前流傳出的比較清晰的圖片，實際上難以反映出米芾題詩的書法“風貌”。因此，筆者傾向范景中先生的觀點，即“在沒有切實證據的狀況下，不應當否定張珩、徐邦達先生對這件作品的鑒定意見”。米芾的題跋當視作真跡。

元 楊恒、蕭斞、趙孟《三體書無逸篇》中的“思無邪齋之印”

《木石圖》中米芾與劉良佐的題跋現狀

但需要指出的是，米芾題跋的真偽并不能成為斷定此圖是否屬于北宋，是否為蘇軾真跡的直接證據，而是一個參考。因為米芾只是題詩一首，并沒有直接指明此圖為蘇軾作品。之前認為米芾的題跋對于《木石圖》的真偽問題極為重要，是因為誤以為米芾與劉良佐是同時代人并且相識，既然劉良佐在題跋中明確指出此圖是蘇軾真跡，那么米芾題詩實際上就是贊同劉良佐的觀點。又由于米芾與蘇軾相交，因此，米芾題詩如果是真跡，當然能夠極大的佐證此圖為蘇軾作品。但事實上，根據上文的考證，劉良佐生活在南宋，米芾去世于宋徽宗大觀元年，二人根本不相識。也就是說米芾根本不曾“認同”劉良佐的觀點，更沒有直接表達自己認為此圖是蘇軾的作品。因此，米芾的題詩是否是真跡，對于判斷此圖的時代是否為北宋時期，是具有重要價值的，但卻不能將作者指向蘇軾。

當然如果米芾的題跋是偽作（這一可能極小，并且本文認為米芾題詩是針對畫作的，且是米芾書法風格）那么有兩種可能，第一種可能是米芾的題跋為南宋人根據《木石圖》的畫意拼配上的“米芾偽書”。第二種可能則是米芾題跋真跡被南宋人換掉了，現存的米芾題跋是南宋人的摹本。但是米芾題跋與劉良佐題跋所用紙張一致，因此米芾題跋的時代下限至少也在南宋。而“芾次韻”下方的接縫上鈐有南宋人王厚之的印章也印證了這一觀點。元代俞希魯在題跋中也說：“今觀坡翁此畫……上饒劉公、襄陽米公二詩亦清俊，而米書尤遒媚可法。”完全能夠表明《木石圖》及題跋至少在南宋就已經基本是現今的面貌，米芾和劉良佐的題跋絕非較晚時代拼接在圖后的。

因此按照目前畫史中關于蘇軾常作《木石圖》的相關記載，結合米芾等人的題跋觀點，應該將此作視作最接近蘇軾，這一文人畫的創始者的作品看待。

五、《木石圖》的流傳經歷

之前已經提到“思無邪齋之印”并非蘇軾之印。而圖中另一枚“文武師胄芾章”被一些研究者直接認定為米芾的圖章，但由于其并未見于其他米芾作品中，也無相關文獻記載，不知定為米芾之章有何確切依據。《木石圖》中有“海岳庵主”一印，米芾號海岳，但這個章不是他的，而屬于明代人楊遵，因其別號“海岳庵主”才刻了這個圖章。因此，當然不能因為“文武師胄芾章”中有一芾字就將其歸為米芾名下。因此目前也還沒有證據表明此圖鈐有北宋圖章。

由于之前本文可以確定劉良佐是南宋人，因此《木石圖》中現存最早印章當是“良佐”白文印，而劉良佐是在“馮尊師”處見到此圖，因此南宋人馮氏當是此圖明確的最早收藏者。

圖中有南宋王厚之（1131—1204）的印章，“王厚之印”“復齋之印”“順伯”“臨川王厚之順伯父印”“臨川王厚之順伯復齋金石刻永寶”“王氏復齋□□□□尚友千古”，且部分鈐于接縫處，按照通常做法王厚之也曾收藏此作。根據王氏印章所鈐的位置、組合方式、篆法和印色，這些圖章是偽造的可能性極小。王厚之是南宋重要的學者、金石學家、藏書家，他的收藏印章可以作為此作時代下限的有力旁證。

（傳）蘇軾 木石圖 局部

（傳）蘇軾《木石圖》中的俞希魯題跋

圖后有元人俞希魯（1279—1368）的題跋更是真跡無疑。俞氏為元末鎮江著名的學者，著述頗豐，其書跡《跋郭天錫文集序》《跋仇遠自書詩卷》等作品收藏在故宮博物院，三者為一人所書當無疑義。俞希魯在題跋中稱是楊遵將此圖拿給他看，因此圖中楊遵印章，“楊宗道”“長宜子孫”“楊遵之印”“浦城楊文公家宗道齋圖書印”“海岳庵主”等也是完全可信的。加之趙孟《雙松平遠圖》（臺北“故宮博物院”藏）中也存有“楊遵之印”“長宜子孫”兩枚圖章，與《木石圖》中的這兩枚圖章完全一致，更加印證了楊遵圖章的可靠性。可以說此圖確曾經楊氏收藏。由于“馮尊師”、楊遵、俞希魯三人都與鎮江有著密切的關系，可以說明《木石圖》在南宋到明代前期，應該都在鎮江。

圖中有“黔寧王子子孫孫永保之”可證其曾為明代沐昂收藏。又有“沐璘廷章”“繼軒”二印，又多鈐于接縫處，可證其亦被沐昂之孫沐璘收藏。這些收藏印章頗為常見，真跡無疑。圖中綾隔水處鈐有“濮陽李廷相雙檜堂書畫私印”“雙檜堂鑒定真跡”，二印是明代李廷相（1485—1544）收藏鑒賞印。“濮陽李廷相雙檜堂書畫私印”還見于美國波士頓美術館藏宋人《番騎圖》中。“雙檜堂鑒定真跡”亦見于日本大阪美術館藏名跡（傳）王維《伏生授經圖》中。

綜合圖章信息及前文對題跋的考辨，可以初步理清《木石圖》的流傳經歷。此圖現存最早的題跋為米芾之題詩，由于米芾自言為“次韻”，按照常理在他題詩之前應當還有一首或數首題詩，只是早已無載，難覓蹤跡。之后此圖歸南宋“馮尊師”，馮將其出示給劉良佐，劉良佐題跋并“和韻”米芾題詩。之后此圖歸南宋人王厚之收藏。在元代晚期歸楊遵收藏，楊氏將其拿給俞希魯題跋。入明后此圖歸黔寧王沐英第三子沐昂，后在景泰、天順年間歸沐昂之孫沐璘。之后在正德、嘉靖年間歸李廷相。到了萬歷甲寅，郭淐又在圖后書寫題跋。可以說此圖在南宋至晚明時期是流傳有序的，但是圖中沒有清代的收藏記錄，這一階段的流傳情況還未可知。直到北京古董商方雨樓從濟寧購得此圖，將其帶回北京，收藏家、鑒定家張珩才得以見到此圖。他在寫《木雁齋書畫鑒賞筆記》時候（20世紀60年代初）說：“此卷方雨樓從濟寧購得，后得入白堅（夫）手，余曾許以九千金，堅不允，尋攜去日本，阿部氏以萬余得去，竟未能再見。阿部得此卷后數日而卒。錄此尚有恨，距見畫時二十余年矣。”顯然，張珩明確見過此圖原作，并希望能夠購得。此后這件作品流落日本。有些文章一直堅定的認為張珩并未見到《枯木圖》原作，不知究竟為何？

結論：

元 楊桓、蕭斞、趙孟三體書無逸篇 故宮博物院藏

元 趙孟《雙松平遠圖》中的“楊遵之印”“長宜子孫”印

綜上所述，關于《木石圖》有三點可以明確的結論。第一，畫作本身與之后題跋當為“原裝”，即題跋本身是針對這一畫作的，并不存在后人作偽拼接后配的現象。但是，此圖后原本應還有一人或多人題詩（時代應當早于米芾），現已不存，這些題詩之后才接米芾題詩，之后再接劉良佐題跋。目前圖后的劉跋與米詩存在位置“顛倒”的現象，使得研究者對劉良佐其人和之后的詩文關系形成了一些誤解。第二，此圖至少從南宋劉良佐題跋時就被明確認為是蘇軾作品，直到民國時期張珩、徐邦達兩位鑒定大家依舊持相同觀點。目前還未發現能夠推翻前人觀點的直接證據。第三，鑒于米芾題詩之真偽還存在的爭議，最為謹慎的判斷可以將此圖創作時代的下限定為13世紀左右。第四，鑒于畫作中并無作者題款和印章，目前也沒有完全無疑的蘇軾繪畫作品作為參照，因此將此圖視作完全無疑的蘇軾作品自然會引起諸多討論。但是，結合相關畫史論述，與之后米芾、劉良佐等人的題跋，以及張珩、徐邦達諸位鑒定家的觀點，將其視作最近蘇軾風格的畫作是完全有依據的。并且，蘇軾作為士大夫進行繪畫創作，其繪畫能力與當時的李公麟、王詵等人是有著很大差距。他本人的作品應當與其主張“論畫以形似，見于兒童鄰”相符合，即表現出稚拙生疏的特征。從這一方面來看將《木石圖》視作中國藝術“文人畫系統”中最早的代表性作品也并非過譽。

本文完成于2018年8月，但由于文中所討論的《木石圖》在同年11月出現在拍賣市場中，為避免不必要的誤會，特在其后發表此文。

注釋：

（傳）蘇軾 瀟湘竹石圖 28cm×106cm 絹本水墨 中國美術館藏

（傳）蘇軾 六君子圖 局部 紙本水墨 上海博物館藏