股權質押公示規則之檢思

(武漢大學法學院 湖北 武漢 430000)

一、引言

隨著股權在財產構成體系中的地位越來越突出，股權質押也逐漸發展成為擔保債務和融資重要方式。《物權法》第226條第1款就股權質押采取了登記生效主義，該條規定以證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。結合我國《公司法》和《證券法》的相關規定，目前在我國應當在登記結算機構辦理登記的股權包括上市公司股權和公開轉讓的公眾公司股權，除此之外的股份有限公司(以下簡稱“普通股份公司”)和有限責任公司的股權則無須在登記結算機構辦理登記。在登記結算機構登記的股權都是以記名電子股票的形式存在，其登記記載的情況與真實權利情況具有高度的一致性，具備較高的公信力，因此這類股票的出質以在登記結算機構辦理質押登記為公示方法，足以起到公示作用。需要重點探討的，也正本文所主要討論的是以普通股份公司和有限責任公司的股權出質的情形。對于此兩類股權，物權法忽視兩者在性質和存在形式等方面的差別，統一規定以工商登記作為質押的公示方法其合理性在哪？在民法典編纂的過程中又該如何構建合理的股權質押公示制度體系？

二、工商登記生效模式的弊端

(一)違反權利質權的公示方法與出質權利流轉方式相一致的原則

物權的變動需要公示的原因在于物權乃是一種排他權、對世權，物權的變動除影響交易當事人的權利義務之外，還會牽涉第三人的利益。因此須在法律上創設一定的方法將物權的歸屬與變動情況廣而告之，使第三人能夠根據公示情況對自身行為的后果產生合理預期，進而保護交易安全。根據物權客體的性質差異，公示方法有所不同，而對于同一種客體，無論是權利的流轉還是設定他物權，其公示方法都是一致的。立法上之所以權利質權的公示方法與出質權利流轉方式相一致的原則，主要理由如下：(1)無論是所有權的轉讓行為抑或是設定質權的行為，從性質上來看均為處分行為。(2)質權既是一種變價權，也是一種對質物有限定條件的轉讓權，若質權的公示方式與出質權利的流轉方式不一致，公示作用則難以實現。(3)提高交易效率，降低交易成本。

在股權的流轉方式上，公司法規定有限責任公司的股權轉讓自轉讓事項記載于股東名冊時發生效力，在工商部門辦理登記僅僅為對抗要件。①就普通股份公司的股權轉讓而言，記名股票以合意加背書交付的方式流轉，無記名股票則以合意交付的方式流轉，是否登記不影響流轉的效力?！段餀喾ā返?26條以工商登記作為股權出質的公示方法，這顯然違背了權利質權的公示方法與出質權利流轉方式相一致的原則。

(二)與我國現行其他法律制度相沖突

首先，正如前文所述，就有限責任公司而言，工商登記在股權轉讓中僅作為對抗要件，在股權質押中卻作為生效要件。股權轉讓與股權質押均是對股權的處分，何以同樣的登記行為在兩種不同的處分行為中產生了截然不同的公示效果？更有學者指出股權轉讓是權利的根本性變動，股權質押僅僅是為權利設定負擔，而法律為后者設定的條件卻比前者更為嚴格，在公示效力上物權法的規定與公司法的規定顯然是存在矛盾的。②

其次，就普通股份公司而言，其股權是以股票的形式存在。股票作為一種典型的有價證券，證券與其代表的權利密切結合，行使權利以所持有的相應證券為必要。有價證券按照是否記載權利人姓名以及轉讓的方式不同可分為記名證券和無記名證券，其中記名證券一般采取“背書+交付”的方式，無記名證券一般則采用直接交付的方式。物權法第226條未區分記名股票和無記名股票，統一采用工商登記作為股票質押的公示方法的做法，既與有價證券流轉的一般原則相沖突。

(三)與各國立法通例相悖

從比較法的角度來看，首先諸多大陸法系國家或地區，無論是《德國民法典》《瑞士民法典》《韓國民法典》還是我國臺灣地區民法，都強調了權利質權的公示方法與出質權利的流轉方式相一致的原則。

其次，參照各國立法例，幾乎沒有哪個國家或者地區的立法對股份公司股權即股票的質押和有限責任公司股權質押的公示方法未加區分。在德國民法上，股份公司股權的質押遵循的是有價證券轉讓的一般規則，記名股票的質押以背書交付為公示方法，③不過德國通常認為能夠記載于股東名冊上的質權人推定為真正的質權人,股東名冊的記載具有對抗效力。無記名股票的質押則是將其與動產質押同等對待，以交付作為公示方法。類似的還有《瑞士民法典》。日本民法的規定則有所不同，2005年日本進行了公司法的現代化，廢除了有限責任公司這種公司形式，有限責任公司統一轉化成股份公司的形式。股份公司的原則上不發行紙質股票，股份的出質自當事人達成合意時生效，但未在股東名冊上記載則不具備對抗效力。若公司發行紙質股票，質權的設立則以交付為要件，法律上不再做記名股票和不記名股票的區分。同時根據《日本公司法》第147條規定，將“在股東名冊上記載+連續占有”作為股票質押的對抗要件，股票質押未在股東名冊上記載或者質權人未連續占有股票的不得以其質權對抗公司和第三人。④我國臺灣地區民法在股份公司的股權質押上與德國法的規定一致，關于有限責任公司的股權質押則與之不同。臺灣地區的有限責任公司股權質押以股單的交付為生效要件，以股東名冊的記載作為對抗公司的要件，股單的性質與我國大陸民法中的出資證明的性質相類似。

三、股權質押公示制度之構建

針對我國股權質押公示制度中存在的諸多弊端，筆者認為應當在《民法典》的編纂過程中對其加以修改完善，以使股權質押制度的融資擔保功能夠得以充分發揮。筆者認為具體可以從以下幾個方面修改：

(一)普通股份公司股權質押的公示

以股份公司股份質押的，不論是記名股票還是無記名股票均采用背書交付作為質押的生效要件和公示方法，并且可以參照德國法的規定，以股東名冊的記載作為對抗公司的要件。應當還股份公司股權質押以本來面目，遵循有價證券交易的一般規則，使其回到正常的軌道。按照權利質權的公示方法應當與出質權利的流轉方式相一致的原則，原本記名股票的質押應當以背書交付為公示方法，無記名股票應當以交付為公示方法，而筆者在這里做了兩處修正：一是不區分記名股票和無記名股票，均以背書交付作為質權的生效要件；二是以股東名冊的記載作為對抗公司的要件。

首先，之所以不再區分記名股票和無記名股票，主要基于以下理由：一是采用背書的方式能夠更好的起到公示作用，設質背書明晰的表彰權利人所享有的權利為質權而非其他某種權利，比起單純的交付公式效果更佳。二是能夠防止質權人會將股票轉讓給第三人，減少善意取得的發生。在無記名股票設定質權時僅是增加一項背書，于交易成本的增加而言幾乎可以忽略，但是卻能夠在很大程度上減少善意取得的發生，這于解決善意取得問題來說無疑是最經濟的做法。

其次，以股東名冊的記載作為對抗公司的要件則主要基于以下考量：一是實現與公司制度之間的良好銜接。股東名冊對股東而言具有權利推定效力，對公司而言具有免責效力。若質權人無需在股東名冊上記載即可對抗公司，意味著公司即使善意的根據股東名冊的記載向股東分配股息紅利等也無法對質權人免責，這與公司的一般認知相悖，擾亂了公司的正常運行秩序。二是實現公司與質權人之間權利義務的平衡。一方面，與質權人而言，股權的價值取決于公司的經營狀況、財務狀況和盈利情況，因此質權人要實現其擔保債務的目的，必然離不開公司的協助。而公司協助的前提在于知情，在股東名冊上記載的目的就是使公司知情。另一方面，于公司而言，質權的行使可能會導致公司股東的變更甚至是公司股權結構的變化，這對公司的經營決策將會產生重大的影響。協助質權人處理股權質押事項也會增加公司的運營成本，影響公司的效益，因此公司對股權質押的事實應當享有知情權。從這個角度來說在股東名冊上記載既是質權人的權利也是質權人的義務。

(二)有限責任公司股權質押的公示

以有限責任公司股權質押的，應當以在股東名冊上記載作為公示方法，且一經記載可以對抗公司和第三人。與此同時，應當在公司法上賦予利害關系人查閱股東名冊的權利。

首先，很多學者之所以反對以在股東名冊上記載作為股權質權的公示方法，其理由在于在股東名冊公示效果不強，并且容易出現偽造和篡改登記的問題，因此主張以工商登記為公示方法。⑤然而，事實上工商管理部門登記的公信力也并非如想象中的那么強。根據公司法規定工商登記僅為對抗公司以外第三人的要件，受讓人辦理工商登記的意愿相對較弱。很多公司股權變動后未及時向工商部門辦理變更登記的情況十分常見。在我國股權登記并非如同不動產登記那樣與真實的權利關系高度一致，進而具有與不動產登記簿所一樣的推定力，并產生高度的公信力。因此，與其選擇相信與實際權利狀況經常不一致的工商登記，不如選擇相信作為權利的源頭的股東名冊。至于說股東名冊容易出現篡改和偽造，主要原因還在于立法的缺失以及行政管理部門監管不到位，對篡改和偽造股東名冊的行為未規定相應的法律后果。我們不能因噎廢食，而是應當在將來法律制定或修改時予以完善，為篡改和偽造股東名冊的行為設置相應的民事責任和行政責任。篡改和偽造股東名冊給權利人造成損失的應當進行賠償并苛以行政處罰。公示性不強的問題完全可以通過賦予利害關系人查閱股東名冊的權利來解決。

其次，另也有不少學者主張有限責任公司股權質押的公示可以采用“股東名冊記載生效+工商登記對抗”的模式。⑥確如持這種觀點的學者所說，以股東名冊記載生效作為生效要件的確能夠解決前文所述的現行股權質押規則與股權轉讓規則之間的矛盾。但以工商登記作為對抗要件會增加不必要的質押成本和損害善意第三人利益。在質權人已經在股東名冊上記載但并未辦理工商登記的情形，因工商登記只是對抗第三人的要件，質權人自記載于股東名冊之時就已經取得質權。若此時股東再將已經設質的股權轉讓給第三人，第三人并不能基于善意取得制度而取得股權。按照善意取得的構成要件，受讓人在受讓股權時應當是善意的，且已經支付合理的對價并完成公示，即公司股東名冊上記載的股東已經變更為受讓人并且已經在工商部門辦理了變更登記。在質權人已經記載于股東名冊之時，公司就應當知道出質股權非經質權人同意不得轉讓，所以當受讓人向公司主張變更記載時，公司應當拒絕辦理并告知受讓人理由，否則公司就應當承擔相應賠償責任。受讓人基于對工商登記的信賴，經歷了長時間的磋商，直至辦理變更登記時才發現無法取得股權。此種做法既不利于保護善意第三人，也有損于工商登記的公信力。相反，若以股東名冊記載作為股權質押的生效和對抗要件，受讓人在磋商階段就應當去公司查詢相關股權的狀況，否則，便不能被認定是善意的。如此一來，能盡量避免無意義的締約，節省各方成本。

四、結語

股權質押制度涉及到物權法、公司法、證券法等多個領域，我國《物權法》在股權質押公示制度設計時未充分考慮到不同部門法制度之間的協調，存在諸多的弊端，阻礙了股權質押制度功能的充分發揮。應當在民法典編纂的過程中加以修改完善，區分股份公司股權質押與有限責任公司股權質押，采用不同公示方法。股份公司股權質押采“背書交付生效+股東名冊記載對抗”的公示方法，有限責任公司股權質押采“股東名冊生效+對抗”的公示方法。

【注釋】

①《公司法》雖未直接規定將股東名冊上記載作為有限責任公司的股權轉讓的生效要件，但《公司法》第32條第2款規定“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。” 股東名冊作為股東行使股東權利推定性證據，對于股東資格的認定具有確定性效力。股東資格與股權，是一體之兩面，二者密不可分，不存在有股東資格而無股權，也不存在無股東資格卻享有股權的情形。全國人大法工委所編著的《公司法釋義》中也明確認為股東名冊的確定性效力，即記載于股東名冊的股東，才可以依股東名冊的記載主張行使股東權利。

②朱慶:《股權變動模式的再梳理》，載《法學雜志》2009(12)：127-129.

③德國民法典》第1292條：對于匯票、本票或者其他可背書轉讓的證券的出質，債權人和質權人的合意和附有背書的證券的交付即已足夠。

第1293條：無記名證券質權，適用關于動產質權的規定。

④《日本公司法》第146條：股東可對其所持有的股份設定質權。未交付有關該股份的股票的，股票發行公司股份的出質不生效。

第147條：(1)股份出質，未在股東名冊中記載或記錄其質權人的姓名或者名稱及住所的，不得對抗股份有限公司及其他第三人。(2)盡管有前款規定，股票發行公司股份的質權人為連續占有有關該股份的股票的，不得以該質權對抗股票發行公司及其他第三人。

⑤程嘯：《擔保物權研究》，中國人民大學出版社2017年版，第561頁。

⑥王利明：《物權法研究(第四版)下卷》，中國人民大學出版社2016年版，第427頁。