傳統家庭同居共財制度研究

(中央民族大學 北京 100081)

前言

中國自古以來的傳統就是家族主義，一說起家族主義，就不得不提到與家族、家庭密切相關的同居共財制度。該制度雖然在不同的時代有所變化，但是卻貫穿古今直到今天依然發揮著它的影響力。可以說，同居共財制度就是家族主義的核心內容，一方面它體現了儒家思想推崇的強烈的倫理色彩，另一方面又從經濟方面保證了家族制度的穩定，因此對于這一制度的解讀，常常會與“家庭”這一相聯系。在古代中國最理想的家庭模式就是幾代同堂、累世而居。家庭成員之間同居共財，同舜合食，崇義重禮，充分體現了我國傳統家庭的風貌。同居共財的家族或者家庭因血緣親情、孝梯友愛而聚合,又因血緣關系疏遠、經濟難于支持而分離。同居共財的家族或者家庭因血緣親情、孝梯友愛而聚合,又因血緣關系疏遠、經濟難于支持而分離。解讀傳統家庭同居共財制度就離不開對“同居”的主體和“共財”的家庭財產的深入認識。本文將從多各角度探究歷史上該制度的發展變化，并揭示其本質、根源的價值意義。

一、同居共財內涵探究

(一)“同居”內涵考究

在古代“同居”，是一個顯著的法律化的概念，而絕不是指在同一個家屋中居住這樣的事實，“同居”一詞最早可以追溯到秦朝，[1]云夢秦簡上就有關于“同居”的記載。“可為‘同居’？戶為‘同居’”，當時視同籍的“戶”為同居共財的家庭,“人奴妾盜其主之父母，為盜主，且不為？同居者為盜主，不同居不為盜主。”[2]可見，當時就有父親和成年兒子同居或者不同居的情況。雖說，秦在建立之初商鞅就曾規定“民有二男以上不分異者，倍其賦。”但是卻依然存在父與成年兒子同居的情況。[3]說明商鞅變法后秦的家庭可以包括家長的已婚兒子，也可以三代同堂，并非清一色的只能由一對成年夫妻及其子女組成的核心家庭。這里“同居”的意思就是共同居住。[4]漢王朝統一后，社會安定、與民休息，《漢書·惠帝紀》有詔曰:“今吏六百石以上，父母妻子與同居……家唯給軍賦，他無有所與。”這里的“同居”則是同居共財的簡稱。顏師古注曰“同居，謂父母、妻子之外，若兄弟及兄弟之子等，見與同居業者”，說明漢政府鼓勵父子兄弟同居共財。“張釋之字季，南陽堵陽人也。與兄仲同居，以費為騎郎，事文帝，十年不得調”。可見漢初兄弟同居共財并不罕見。李白《長干行》中有“同居長干里，兩小無嫌猜”，此“同居”意思應當是同住一處的意思。《宋史·真宗紀三》：“有司請違法販茶者許同居首告，帝謂以利敗俗非國體，不許”。“同產相為后，先以同居，毋同居乃以不同居，皆先以長者。則是指一起居住的人。

由上述史料可以看出，“同居”一詞在古代大致用于“共同居住”和“共同居住的人”這一層含義上，而且在稍早的歷史時期“同居”一詞更傾向于血緣關系較近的人之間，而不存在現代意義上的“未婚異性共居住”的用法。這一現象的出現一則是因為古漢語的特殊語法，“同居”一般是“同居者”的省略用法；另則是古代中國未婚異性共同居住的事實至少是不被允許的，《詩·周頌》上稱“嫁娶而禮不備亦曰奔”，《周禮》也稱“仲春之月，令會男女，奔者不禁，謂不必六禮備，非淫奔也”；歷代法律對于未婚異姓共同居住一起也是規定為“奸”而予以打擊的。認識到這一點，對于我們分析“同居”的范圍是極有幫助的。

(二)“共財”意義變化

《儀禮·喪服篇》之“大功之親”時，稱“大功之親，謂同財者也”，因此大多數時候，共財就意味著“同居共財”這一整體；當它被單獨適用的時候，一般側重于強調財產使用的共同性或者一致性，因此要明晰共財概念，首要的問題就是厘清同居共財形式下財產的所有權性質。

關于古代中國的財產制所有權屬性，目前主流的理論有兩種：一是“家族共產制”論。由日本學者中田熏在1926年提出，由其學生仁井田升發揚之；“家族共產制”論包括兩個核心內容，一則在上的家長和在下的卑幼共同擁有家庭財產；二則家長擁有對整個家庭的家產乃至對卑幼強大的管理權，當家長為直系血緣的尊長時，可以任意處分或分割家庭家產，無需得到卑幼的認可或者同意；當家長為旁系尊長時，則不能任意處分家庭財產，往往需要征求卑幼的意見，否者就會導致家庭矛盾甚至于家庭的解體；當前很多中國學者使用的“共有權論”就是“家族共產制”的理論概念變型，其實質均為對此二點的承認。[5]二是“家長所有權”論。由日本學者滋賀秀三在1950年出版的法律史著作《中國家族法論》一文中提出。“家長所有權”論的核心觀點是，父親在世時，家產就是父親的；但依據傳統倫理觀念的約束以及社會習慣的制約父親不能擅自剝奪兒子的繼承權，因為兒子的繼承期待權是一種物權性質的權利。此外還存在一些綜合性的理論，如俞江在《家產制視野下的遺囑》一書中提出的“家產制”。俞江認為：“關于中國傳統社會中的家產，如果說非要確認一個權利主體，那只能是家或戶。家或戶必須作為一個整體來看待。無論國家還是社會，其基本單位都是以家或戶為準。”[6]所謂的“戶”即指至西漢“編戶齊民”以來，一直是國家對國民的一種行政管理控制制度，“戶是國家行政或稅收制度中的單位，如明代黃冊制度有效的時期。家是一個社會性的概念，主要指以“同居”成員組成的小家庭，這個概念可以寬泛地適用于整個秦以后的中國社會。明代一條鞭法以后，戶籍制敗壞，戶的觀念淡化，則更須以家為單位認識家產制。

(三)同居共財

在中國古代，家可以定義為在現實中維持著同居共財關系的同宗者的小集團，并且所謂同居共財指的是家產在經濟的功能上為共同的東西這樣意義的用語，而絕不是直接意味著家產的共同所有的用語。

“同居共財”或“大功共財”，是中國古代家庭財產所有制的一項普遍原則。不管是土地、房屋等不動產，還是“可移徙”之動產，皆屬于同居親屬共有。依《唐律》“子孫不得聲請或擅自異財，惟祖父母、父母令其異財者許之。”祖孫三代固然是主要同居親屬，但又不以之為限，即使無服親也可包括在內。[7]在父系家長制之下，家庭共有財產的管理權統授于尊長。“家事統于尊”，教令權與財產管理權集于一身,致使直系尊長可對家產作專擅之處分。

“同居共財”又是法律規定的一種家庭制度。祖父母及父母在時，所有子孫必須共同居住，編入戶籍，家長是法定的戶主，財產歸家庭成員共同所有。即:法律承認全體家庭成員對家庭共同財產有占有、使用、收益、處分的權力。法律不干涉經過父母同意的家庭其他成員動用家庭共有財產。[8]

二、同居共財制度主體范圍

家族同居共財生活方式，是中國封建社會歷代所推崇與保有的最主要生活方式。中國傳統的理論道德也是基于此而產生的旨在維護家族生存方式的一種理論規范。家族的基本特點就是家父及其子孫們的同居共財，同居共財這個法律制度是有一定的主體范圍的，在古代法律文獻上有明確的人員范圍限定的，當然這一范圍也是不斷發生變化的。《禮記·喪服》曰：“何以期也？傳曰：夫死，妻稚，子幼。子無大功之親，與之適人，而所適者亦無大功之親”，此處同居包括的人員為“大功之親”，依照服制原則，大功之親就是源于同一祖父的男系后裔及其配偶。而在《禮記·喪服小記》中卻有這樣的記載：“繼父不同居也者，必嘗同居，皆無主后，同財而祭其祖禰為同居，有主后者為異居”。[9]這段話不僅清楚地表明了簡單的住在一起不代表“同居”的意思，也清楚地表明當繼父和繼子在滿足“曾經住在一起”、“都沒有大功以上親人”、“繼父為繼子祭奠繼子的祖先”三個條件下構成“同居”，即將“同居”的范圍擴大到一定條件下的繼父與繼子之間。在《唐律疏議》“同居相為隱”條下“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱；疏議曰：‘同居’，謂同財共居，不限籍之同異，雖無服者，并是。“若大功以上親”，各依本服。“外祖父母、外孫若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻”，服雖輕，論情重。故有罪者并相為隱，反報俱隱。此等外祖不及曾、高，外孫不及曾、玄也”。可見，同居的范圍進一步擴大到“不限籍之同異，雖無服者，并是”。[10]宋代，國家在法律上嚴格保護這種幾代人同居共財的生活方式。《宋刑統》中明確規定“諸祖父母、父母在，而子孫別籍異財者，徒三年。別籍異財不相須，下條準此。”嚴格禁止子孫脫離家族組成新家庭。又規定“諸同居卑幼私輒用財者，十匹答十，十匹加一等，罪止杖一百。”[11]不僅禁止分居，而且在大家族內，也嚴格限制子孫對財產的使用權，子孫是生活在家族內不自由的一員。《宋雜令》規定:“家長在，子孫弟侄等概不得以奴脾六畜田宅及其他財產物私自出賣或質舉”。“違者物即還主，財沒不追”。由此可見，同居共財的主體范圍是包括子孫弟侄的。同樣在《大清律例》中規定：“凡同居若大功以上親及外祖父母外孫妻之父母女若孫之婦夫之兄弟及兄弟妻有罪相為容隱奴婢雇工人為家長隱者皆勿論”。[12]

三、同居共財法律制度的發展變化

在幾千年的中國歷史長河中同居共財制度一直是家族法的核心內容。夫同氣同聲，莫如兄弟，而乃竟以身外之財產，傷骨肉之至情，其愚真不可及也。為保護家族整體利益這種思想一般都是占主流地位的。家庭或者家族成員同居共財，同舜合食，崇義重禮一直都被奉為經典，而那些“分家”、“分家產”的行為都是不符合傳統家族理念的。春秋戰國時期禮崩樂壞出現了一些小家庭，這些小家庭通常只包括二個或三個世代的人口。商鞅變法時，為解決耕戰問題，商鞅強制推行“民有二男以上不分異者，倍其賦”的政策，以從宗法制大家庭搶奪勞動力。這是早期罕見的分家記載。漢代父母已歿，兄弟同居至三世的記載已經少見。蔡邕與叔父從弟同居三世不分財，鄉黨高其義。這些經史學家記載并受到輿論贊頌的例子恰好說明漢代累世不分家的現象大大減少。任何時代財產分割都是家族法制度中的重要內容。《唐律·戶婚》規定:“諸祖父母、父母在，而子孫別籍，異財者，徒三年。別籍、異財不相須，下條準此。若祖父母、父母令別籍及以子孫妄繼人后者，徒二年；子孫不坐。但云別籍，不云令其異財，令其異財者，明其無罪。”西夏法典雖然也規定父母在時子女不得分居，但這取決于父母是否同意。《天盛律令》規定:“若父母情愿，子孫分居則不治罪。”唐、宋的法律對于子孫另立戶籍的限制規定，遠遠嚴于西夏法律。按“父母在及居喪別籍異財”條的規定，若祖父母、父母令其子孫另立戶籍時，要嚴懲責令子孫分居的父祖。父母在而別立戶籍，分異財產，不僅有誤侍養之道，且大傷慈親之心，所以法律上列為不孝罪名之一。唐、宋時處徒刑三年。祖父母、父母死后子孫雖無此種限制，但喪服未滿仍不得另立戶籍，分割財產，否則處徒刑一年。唐、宋朝戶籍立法的原意是:“惡其有忘親之心。”相比之下，西夏法律中對父母在世而子女分居者，處罰不及唐宋法律之重，而且對經父母同意的子女分居予以承認。《大清律例》規定：“凡祖父母、父母在，子孫別立戶籍、分異財產者，杖一百”。后又制定一條例：“祖父母、父母在者，子孫不許分則異居，其父母許令分析者聽。”

四、傳統法律文化潛移默化的影響力

同居共財制度是中國人千百年來的習慣，由于適用時間漫長久遠，早已經融入每一個中華兒女的血液和骨髓中，成為高于憲法、婚姻法的習慣法。近年來，我國《婚姻法》也效仿西方提倡夫妻共同財產制，但其實這只是法律上的表述，并不能反應中國目前的家庭情況。從古到今，在一個家庭里幾乎都不存在你的、我的之分。比如當今的企業家方太集團董事長就有著名的口袋論，他認為錢要放在一個口袋里，夫人和兒子與自己共同居住在一起，所以夫人和兒子是同一口袋。女兒嫁出去了，女兒、女婿和自己不是同一口袋，所以錢不能放在他們口袋里。同居共財是中國家庭的傳統習慣，不同居所以自然不同財。就像我們去問一個小朋友這輛車是誰的時候，他會說這是我們家的而不是我爸爸的或者我媽媽的。這個不難以理解，在一個家庭內部怎么可能會出現你的、我的之分呢？有的只是我們共同的概念。從2003年開始，最高院關于《婚姻法》的司法解釋就已經有了破壞傳統家庭同居共財的變化，它根本就顛覆了《婚姻法》的法定財產制，從而廢除了同居共財制度。嚴重地弱化了家庭在中國人心目中的地位，如果夫妻雙方把財產分的那么清楚，那么何必要結婚？就按照市場經濟的一般規則處理問題就好。根本不需要組成家庭。司法審判中固然要照顧到法官的審判效率，但是另一方面，法官也要照顧到廣大人民群眾的情感歸屬。我國國土面積廣大，民族眾多，風俗習慣也各不相同，有些問題其實并不需要法官去管理，一旦最高法院出臺新的司法解釋，我國所有人都必須去按照司法解釋的標準去生活，其實，在一個家庭或者家族里面，并不是所有的東西都可以說的清的。我認為《婚姻法》及其司法解釋的修改一定要慎重，否則稍不注意，就與我國自古以來的家庭、家族習慣相違背。既傷害了人們的家族主義或者家庭主義至上的情感，也不利于法律的適用和實行。[14]《大學》中有一句名言一直流傳至今：古之欲明明德于天下者；先治其國；欲治其國者，先齊齊家；欲齊齊家者，先修其身；欲修其身者，先正其心；……心正而后身修，身修而后家齊，家齊而后國治，國治而后天下平。家庭是社會的細胞；家庭和睦則社會安定，家庭幸福則社會祥和，家庭文明則社會文明；千家萬戶過得好，國家才能好，民族才能好；國家富強，民族復興，人民幸福，最終都要體現在千千萬萬個小家庭、大家庭的幸福美滿上。這就是所謂的家是最小國，國是千萬家。