我國合憲性審查主體的完善

(揚州大學 江蘇 揚州 225000)

一、現行合憲性審查主體制度

(一)最高代表機關審查制

是民意代表的機關即立法機關來進行合憲性審查。其優勢顯而易見：1.最高國家權力機關最有資格和能力去審查和監督其他權力機關的合憲性行為；2.由最高權力機關作為審查主體也是維持其最高權力機關地位的需要；3.若其他國家權力機關成為合憲性審查主體，無法代表人民的意志，與民主集中制原則相違背。但這并不是說這種模式是最好的，該制度同樣存在缺點。最高代表機關既是合憲性審查主體又是立法主體，在是否合憲上只能自我監督，形同虛設。

(二)司法審查制

即普通法院在對具體案件進行審理的同時審查其法律適用是否合憲。該制度主體的優勢：1.合憲性審查由法官進行，提高了審查的專業性；2.提高了審查效率。很多關于法律規范合憲性爭議都是在具體案件中表現出來，由普通法院審查，既解決了實際問題，又對法律作出了合憲的判斷；3.在發生訴訟的情況下附帶性審查，更有利于對公民權利的保障。同時，法院作為審查主體也存在一些缺陷，例如，司法審查的理論依據不足及其消極的態度，將會極大地限制了審查制度的發揮。

(三)專門機關審查制

就是在上述兩種合憲性審查主體之外專門另行設立合憲性審查機構，其中主要有憲法法院審查制和憲法委員會審查制。相比上述兩類主體而言，該審查主體存在以下優勢：1.將所有涉及違憲的法律規范交由專門的機構來審查，避免了憲法解釋不一致的現象；2.注重于事前審查和抽象審查，有效避免了違憲法律的通過；3.專門機構審查獨立于一般司法機關審查制度，實行一審終審制，極大提高了審查的效率。但該制度的理論依據、公正性保障及其作用上都存在一定的問題。

二、我國合憲性審查主體研究

(一)合憲性審查主體的規定過于模糊

我國五四憲法及七八憲法都規定了全國人民代表大會監督憲法的實施，同時八二憲法又賦予了全國人大常委會對憲法實施的監督權。現行憲法第99條同時規定了地方各級人民代表大會也有此權限。這些法律看似健全實則充滿著矛盾。首先，地方各級人大及其常委在所屬轄區內行使合憲性審查權的管理及具體權利的行使未規定，對權利主體規定的模糊容易導致合憲性審查主體的真空。其次，在規定的合憲性審查主體中，除了全國人民代表大會以外都沒有憲法解釋權，法律條文與實踐的不一致。

(二)合憲性審查主管部門的規定不明確

正如上述而言，在我國全國人民代表大會及其常務委員會和地方各級人大代表及其常務委員會對憲法實施進行監督，該制度存在一定的局限性。首先，各級人大及其常委必然會陷入自己來監督自己難題，如此，就與自己不做自己的法官原則相違背，同時也違背了民主集中制原則。其次，因全國人民代表大會及其常委會的會議召開的短暫性，使其無法專心行使合憲性審查權，其下各常設機關有心無力，只能對其指定的違憲的法律法規進行審查。最后，全國人大及其常委會的組成人員結構紛繁復雜，大多數人員不具備專業法律素養，精通憲法的人士更是寥寥無幾，在進行合憲性審查時無法做出精確判斷，不能準確處理違憲問題。

三、完善我國合憲性審查主體的建議

(一)在全國人大監督之下設立憲法監督委員會

由該委員會作為合憲性審查的主體，這樣做有利于維護全國人大及其常委作為國家最高權力機關的法律地位；且其增設不會涉及憲法及相關法的修改等問題，具有可操作性，較為便利；可以分擔全國人大合憲性審查的工作，同時也克服了其自身監督的局限性。可以說憲法監督委員會是作為合憲性審查主體的最優選擇

(二)在最高人民法院內設立專門的解決憲法爭議的審判庭

該審判庭在審理有關憲法爭議的案件時，有具有專業法律知識素養的最高人民法院協助憲法監督委員會進行具體案件的審理。首先，憲法爭議審判是對現行合憲性審查制度的完善，具有實際操作性。其次，在現行法律中對于設立專門的憲法爭議審判庭有相關規定。最后，該審判庭在審理憲法爭議案件中，可以對一些非憲法爭議案件進行過濾，減輕憲法監督委員會的負擔。

我們應當在今后的實踐中不斷探索，尋求更加行之有效的合憲性審查機制，完善我國的合憲性審查制度，這是現代民主憲政發展的大勢所趨，也是實現依法治國的必由之路。