隱名出資存在的法律問題

(天津商業大學 天津 300134)

一、導言

隨著市場經濟的快速發展，投資方式也呈現出多樣化的發展趨勢，隱名出資就是其中的一種。當實際出資人希望取得公司股東權利，又不想作為公司股東登記在冊時，便通過代持股協議等方式實現其取得股東權利，而由名義股東作為在冊股東的目的。隱名出資作為經濟發展的產物，有其存在的現實性和必要性，但是，因隱名出資包含的法律關系復雜，所以極易引起經濟糾紛，成為社會的不穩定因素。在很長一段時間里，我國法律法規對隱名出資問題沒有明確的規定和指引，理論界和學者對這一問題也是眾說不一。近年來，涉及隱名出資問題的民事案件在逐年增加，為了適應經濟發展和司法審判的需要，最高人民法院于2011年頒布了《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》，對隱名出資問題作了系統的規定，為司法審判提供了指導，具有重要的意義，但是在司法實踐中關于隱名出資問題的爭議依然存在。

二、隱名出資人和顯名出資人之間的協議性質

(一)隱名出資的形成條件

實踐中，許多出資并非真正的隱名出資，有的出資為借貸關系，有的出資為勞務雇傭關系，有的又形成了事實上的隱名合伙等，而我國《公司法》及司法解釋對隱名出資的法律性質未作規定，因此，應對其構成要件予以準確界定。首先，隱名出資人應對出資進行實繳或認繳，在股東名冊、工商登記等資料中應記載為顯名股東。同時，在對外簽署相關協議、承擔責任方面均應當以顯名股東名義進行。其次，隱名出資人應承擔盈虧風險。若其不承擔任何風險，只享有相關收益，將與事實上的借貸關系無任何區別，不再被認定為隱名出資。再次，隱名出資人使用顯名股東的姓名或名稱等個人信息應征得其同意。其目的在于將隱名出資與冒名出資、假名出資等情形予以區分[1]。最后，對隱名出資的出資形式予以一定的限制。應主要為貨幣而不以勞務、專利使用權等作為出資，否則會暴露隱名出資者的身份，不符合隱名出資的初衷。

(二)基礎協議的法律屬性

在隱名出資過程中，雙方往往簽訂相關協議，以免日后出現矛盾糾紛。那么，該協議的法律屬性該如何認定？通說觀點認為，隱名出資人與顯名股東之間是一種合同法律關系，此種觀點得到了《公司法司法解釋(三)》的肯定。而具體為哪種合同法律關系則存在不同的認識。胡曉靜、崔志偉等學者認為，隱名出資人與名義出資人之間大部分是以委托投資合同的法律關系存在，與一般的合同關系沒有本質區別，特殊情形下還可基于其他原因而存在其他法律關系。張雙根教授則認為，隱名出資合同既可以為股權信托合同，也可以為合伙合同[2]。前者的出資由隱名出資人一人承擔出資并享有全部收益，而顯名股東僅從中收取一定的報酬。后者則由雙方共同出資、共擔風險、共享收益。此外，還有觀點將其認定為借貸合同關系。認為隱名出資人作為出借人將用于投資的特定財產出借給顯名股東，由顯名股東以自己的名義向公司投資，而名義股東負有按期返還特定財產并支付利息的義務。由上文中可知，應以隱名出資人承擔盈虧風險為前提。若隱名出資人僅承擔收益而不承擔風險，即使在合同中明確約定了隱名出資人，也應將其認定為借貸合同而非隱名出資。因此，“消費借貸說”不符合隱名出資人的條件。此外，隱名出資合同與股權信托合同存在部分交叉，但不能以此認為隱名出資合同就是股權信托合同[3]。股權信托的受托人往往是專門從事信托業務的公司，與委托人之間簽訂格式合同以明確相互間的權利義務并由《信托法》等法律予以規范。若將隱名出資合同認定為股權信托合同，將會背離當事人的真實意思表示。因此，本人認為，隱名出資人與顯名股東之間實質上形成了一種隱名的委托投資合同關系。

三、隱名出資下股權轉讓法律問題的解決

隱名出資者進行的隱名出資行為究其本質而言是一種法律行為，隱名出資下股權轉讓相關問題的妥善處理就不能離開法律規則這一有效的途徑。對隱名出資下股權轉讓相關問題的性質和效力的認定都必須圍繞此等法律行為進行展開。司法機關在審理案件的過程中，需要盡可能平衡各方當事人之間的利益關系，而作為相關利益方的隱名出資人、名義股東、公司以及第三人也需要最大程度地知悉隱名出資下轉讓股權所帶來的風險。看似單一的隱名出資，由此形成的股權轉讓合同，在效力認定時卻涉及多方利益。

(一)隱名出資人與名義股東的利益關系

隱名出資人與名義股東之間的法律關系是其與其他各方之間關系的基礎，是決定股權轉讓問題的核心。隱名出資人與名義股東基于雙方信賴或其他原因簽訂隱名出資協議，一方面，隱名出資人出于自身特定的利益需求，采取“暗度陳倉”式的出資方式，但卻面臨著不能行使股東權利的尷尬處境;而另一方面，名義股東作為實際享有股東權利者，大可利用這一優勢向不知情的善意第三方轉讓股權以謀取利益[4]。這樣看來隱名出資人似乎處在弱勢地位，隱名出資人是出資義務的實際履行者，如其轉讓出資，無論是轉讓給公司的其他股東，還是轉讓給公司以外的第三人，大多數時候只要其被確認享有股東資格，就不存在轉讓行為的效力問題。因此應該重視隱名出資人與名義股東之間的利益關系，如若能盡早確定兩者何方享有真正的股東資格，則對于后續問題的出現和解決大有益處。

(二)隱名出資人與公司的利益關系

隱名出資人與公司之間，以及與公司其他股東之間，并不存在合同關系。可以說隱名出資人與名義股東間的隱名出資協議的成立與生效，不需要經過公司或者其他股東的同意。就隱名出資人的出資目的而言，其主要在于獲取公司的股權收益或者投資權益，而股權收益又直接與公司的管理經營相聯系，從而使得隱名出資人與公司之間在實際上也就不可避免地存在或明或暗、或多或少的某種關聯。在隱名出資人與公司之間的利益關系上應堅持商事外觀主義原則，這樣既符合商業交易的效率要求，也有利于節省公司經營負擔，避免因隱名問題產生的若干調查成本，同時也便于實現對名義股東的監督和制約，如若在名義股東給其他股東或者公司造成損失或其他影響時，依照公司法相關規定，應由名義股東承擔責任，公司此時不能直接向隱名出資人主張[5]。同時由于隱名出資人不具有股東資格，因此股東所負擔的義務，如忠實義務、謹慎義務、競業禁止等，原則上也不適用于隱名出資人。在我國隱名出資人不得以自己名義直接參與公司的管理，若其要想實際參與公司事務，唯一的合法途徑就是通過名義股東，以名義股東的名義來行使股東權利，此時隱名出資人行為的法律效果也由名義股東承受，以此便將隱名出資人和名義股東之間的糾葛限制于兩者之間，避免過多主體參與所造成的繁冗和低效。

(三)正確解決因股權轉讓引起的隱名出資人、顯名股東及第三人的糾紛

對于因名義股東未經隱名出資人的同意將股權轉讓于第三人從而引發三者之間糾紛的案件該如何解決，《公司法司法解釋(三)》第26條規定：“名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對于股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第106條的規定處理。”商事立法為了保障第三人的合法權益、維護交易安全嚴格遵循公示公信原則，第三人有理由信賴公示文件的效力，因此名義股東將股權轉讓于第三人是有效的。對于實際出資人請求認定股權處分行為無效的，人民法院是否參照物權法第106條的規定加以處理？顯名股東是股權的主體，其有權處理自己擁有的股權，因此，顯名股東的行為屬于有權處分。正如前文提到的，我國立法對股東資格的認定采用的是形式主義的主張，認定了顯名股東的股東資格，股權的主體只能是股東，因此，隱名出資人并不享有股權，也就無法主張顯名股東屬于無權處分，無需考慮第三人是善意還是惡意[5]。如果第三人明知顯名股東與隱名出資人之間隱名出資協議的存在，依然受讓股權，該受讓是有效的，因為隱名出資人與第三人之間沒有法律關系，因此，隱名出資人也無法向第三人主張其權利。這時，隱名出資人權益的保護就依賴于隱名出資協議的具體約定，隱名出資協議約束隱名出資人與顯名股東，顯名股東違約，隱名出資人據隱名出資協議向顯名股東主張違約責任的，人民法院應予支持。

四、股東被追責時各方利益的保護

(一)善意第三人的權益保護

隱名出資行為多在股權轉移的問題上產生糾紛，《公司法解釋三》在第二十五條第一款中明確規定：“名義股東將登記于其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。”《物權法》第一百零六條是關于善意取得制度的規定，由此可見，當隱名出資股權糾紛涉及到第三人時，股權轉移也適用善意取得制度[8]。此時第三人滿足“善意”條件為：以合理的價格受讓；對隱名出資行為不知情；已經進行了股權變更登記。滿足這三點，其權益就應當得到優先保護，確認善意第三人的股東地位。由于股權轉移給實際出資人造成的損失，可參照《物權法》第一百零六條第三款的規定，請求名義股東賠償損失。同時，股權內部移轉時受讓股東不知實際出資人的存在而收購了名義股東手中的股權，這種情況也應比照涉及善意第三人的情況，即以商事外觀主義為原則加以調整和保護。在善意第三人的保護方面，應當堅守如下兩個原則：其一、善意第三人合法權益優先保護原則。一般而言，在隱名出資關系中，實際出資人與名義股東之間往往有符合雙方意思表示的協議來約束雙方行為。因此，當出現糾紛時，可以依據協議解決相關問題。其二、維護工商登記權威性原則。第三人作為交易的一方，對于交易對方的信息了解多依靠工商登記。民商法的基本原則在于意思自治，善意第三人在對工商登記完全信任的基礎上，依據真實的意思表示所實施的行為應當得到保護。我們不應當要求由善意第三人來承擔公司真實情況登記不實的責任[9]。

(二)實際出資人的權益保護

在隱名出資行為中，實際出資人所面臨的風險往往更為突出，當公司運行出現問題時，實際出資人往往是跟隨公司一同受損的，但其權利的行使又不能等同于一般股東，由此實際出資人就可能陷入舉步維艱的地步。因此，法律賦予實際出資人的救濟方式大致分兩種：一是請求顯名，二是行使賠償請求權。

實際出資人請求顯名可能會出現在兩個階段：若在公司設立階段隱名投資者向公司主張股權，則應當征得全體股東一致同意。原因在于想要實現公司成立的目的，全體股東就應當對設立公司、公司的資本、公司的股權結構及公司的運作法則達成一致，彼此接受對方的股東身份。在這個極其看重股東人合性的階段，實際出資人向公司主張股權，獲得真正意義上的股東身份，相當于改變了股東結構，因此需全體股東的一致合意，方可進行更改。公司成立后，在正常運營過程中，實際出資人要求顯名的，應當遵照《公司法司法解釋三》第二十四條第三款，經其他股東半數以上同意即可。理由在于與公司設立不同，公司成立后，其著重點轉移到了資本流動以及公司存續。比照新股東加入的規定，實際出資人的顯名不再需要其他全體股東的同意，而是只需多數股東意見一致即可。若實際出資人主張損害賠償，實際出資人與名義股東之間雖然受投資協議的約束，但在現實生活中二者可能會在公司的經營管理、投資決策、利潤分配、債務承擔等問題上產生分歧。名義股東往往在股權行使上有著地位上的優勢，其對股權的處分也不需要經過實際出資人的同意[12]。《公司法司法解釋三》第二十五條第二款關于在名義股東擅自轉移股權給實際出資人造成損失的規定中，賦予了實際出資人向名義股東主張損害賠償的權利，但卻忽略了能夠對實際出資人造成損害的不僅僅只有名義股東。在股權外部轉讓時，其他股東明知隱名出資的存在，并認可實際出資人的股東地位，且實際出資人直接行使權力，參與管理。在此情況下，名義股東將自己手中的股份轉讓給善意第三人，對于實際出資人造成的損失，應由名義股東承擔違約責任的同時，其他作出同意股權轉讓決議的股東也應當承擔侵權責任，并在所造成的損失范圍內進行賠償。當實際出資人依法完成實際出資后，在隱名投資關系被公司所明知，其身份被公司其它股東所認同且直接參與到了公司日常管理當中時，實際出資人的股東身份是值得肯定的。《公司法》第七十一條第二款規定：“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓”，由此可以看出，股權的外部轉讓須經全體股東過半數同意，當其他股東明知名義股東無權處分其手中股份，但仍然以決議過半數的方式，默許了名義股東的轉讓股份行為時，實際出資人可以就對侵犯其財產權的范圍內，對知情且對股權出讓投贊成票的股東追究侵權責任。這種解決方式的優點在于，當涉及善意第三人時，實際出資人與名義股東之間的協議雖然不能對抗善意第三人，但當出現糾紛時，該協議是確定其股東身份的重要依據，在此基礎上，實際出資人對侵犯其股東權利者的追責制度也可以給隱名出資行為多一重保障[13]。

五、結語

隱名出資糾紛處理上，同案不同判的現象層出不窮。解決問題的根本在于完善立法，現今司法領域雖然沒有完全解決隱名出資存在的問題，但讓我們看到了立法的方向。《公司法司法解釋三》已經承認了實際出資人與名義股東之間協議的有效性，我們在現有法律制度基礎上通過探尋問題根源與價值平衡來尋求相關問題的解決可以說具有一定的可行性。