淺析合同履行主體及其變動

(西南財經大學 四川 成都 610074)

合同履行主體有哪些？合同履行主體與合同主體的關系是什么？合同履行主體變動的原因是什么？合同履行主體變動的性質和法律效果是什么？本文試圖通過分析，闡明這些問題，并結合我國有關法律規定提出相應的建議。

一、合同履行主體概述

合同履行主體是指履行合同義務和接受合同義務履行的人。[1]合同履行主體包括債權人或其代理人、債務人或其代理人、第三人。[2]合同履行主體與合同主體既有聯系又有區別。合同主體是指合同的當事人,即合同之債的債權人和債務人。合同主體往往成為合同的履行主體,但是,在一定情況下，合同主體的代理人或第三人亦可成為合同的履行主體。因此，合同履行主體與合同主體是兩個不同的概念，合同履行主體包括但不限于合同主體。

合同履行主體分為兩大類，包括履行債務的人和受領債務履行的人。

履行債務的人首先為債務人，包括單獨債務人、連帶債務人、保證債務人等。根據履行行為性質的不同，對債務人行為能力的要求不同，履行行為屬于事實行為的，不要求債務人具有行為能力；是法律行為的，需要債務人有行為能力。其次，債務人的代理人亦可成為履行債務的人，但法律規定，當事人約定或性質上必須由債務人本人履行的債務除外，根據代理的基本理論，代理人代為適當履行合同債務的行為相當于債務人親自履行的行為，發生債務消滅的效果。再次，第三人也能成為履行債務的人。由第三人向債權人履行債務實際包括兩種情況：一是債權人與債務人約定由第三人履行；二是第三人自愿履行。[3]但是，并非任何情況下第三人均能成為履行債務的人，以下情況則不能由第三人履行：第一，當事人之間事先約定，債務不得由第三人履行，但該第三人就債務履行與當事人有利害關系的，仍可由第三人履行。第二，第三人與債務履行無利害關系，經債務人異議后，債權人拒絕該第三人履行。第三，依債務性質不得由第三人履行。如果債務以一身專屬的給付為其標的，那么其履行行為屬于第三人所不能替代，不得由第三人履行。[4]

受領債務履行的人首先是債權人，債權人作為合同關系的當事人享有給付請求權及受領權，當然有權受領債務履行人的給付，但是也存在如下例外：第一，債權人的債權經強制執行的；第二，債權人受破產宣告的；第三，在履行行為屬于法律行為的情況下，債權人已經成為無行為能力人或限制行為能力人。以上三種情況，債權人則不能成為合同履行主體，由此將發生合同履行主體的變動。其次，根據代理理論，債權人的代理人可以代為受領給付，根據法律規定或當事人約定，受托人、清算人、質權人、破產管理人、代位權人、持有債權人簽名的收據的人等也可以受領給付，成為合同履行主體。再次，第三人亦能成為受領債務履行的人，合同當事人約定向第三人履行的，第三人則取得給付受領權，成為合同履行主體。

二、合同履行主體變動的原因和性質

在合同履行過程中，原則上，合同當事人應當親自履行合同，特別是對債務人有特定履行能力要求時更是如此。當事人親自履行合同，應當是合同履行的一項基本要求，但是履行過程中的合同履行主體變動可能會帶來諸多好處：一方面，允許合同主體之外的人成為合同履行主體是尊重合同當事人意思自治的表現。合同法在性質上屬于私法，意思自治原則是私法的基本原則，只要合同當事人的約定不違反法律的強行性規定，不損害他人合法權益、不違反社會公序良俗，就應該充分尊重當事人的意志；另一方面，允許當事人以外的人成為合同履行主體可能有利于債權人實現其債權。債權人與債務人訂立合同的目的是為了更好地實現債權，債權人更關心的是如何實現其債權，如果在合同履行過程中，債務人以外的人履行合同更有利于債權人實現債權，那么是由債務人親自履行還是合同當事人以外的人履行則不是那么重要，所以應當允許合同當事人以外的人成為履行主體；同時，在合同履行過程中，根據具體情況變動合同履行主體，可能會使合同當事人獲得更多交易機會，提高交易速度，促進社會的財產流轉。因此，合同履行主體變動有其存在的必要和可能。

合同履行主體變動既然有存在的必要，那么，合同履行主體變動的性質又是什么呢？通過對其性質的研究，可以更好地把握合同履行主體變動的制度內涵，有利于法律適用。合同履行主體變動的性質涉及三個非常近似的概念，即合同變更、合同更新和合同轉讓。首先介紹這三個概念的區別，然后再論證合同主體變動的性質。

合同變更有狹義和廣義之分。狹義的合同變更是指合同內容的某些變化，是在主體不變的情況下，在合同沒有履行或完全履行之前，由于一定的原因，由當事人對合同約定的權利義務進行局部調整。這種調整，通常表現為對合同某些條款的修改或補充。廣義的合同變更，除包括合同內容的變更以為，還包括合同主體的變更，即由新的主體取代原合同的某一主體，這實質是合同的轉讓。[5]根據我國《合同法》的規定，合同變更指的是狹義上的變更，合同主體的變更屬于合同的轉讓。

合同更新，又稱合同債務的更改或合同債務的更替，它不是使舊的債權債務由一方轉至另一方，而是消滅舊的債權債務，設定新的債權債務。[6]合同轉讓，是指合同當事人一方依法將其合同的權利和義務全部或部分地轉讓給第三人。[7]合同變更與合同轉讓的區別主要表現在：第一，變動內容不同：合同變更僅限于合同內容的變化，不涉及合同主體的變更。合同轉讓僅限于合同主體的變更，不涉及合同內容的變化。第二，涉及主體不同：合同變更發生在合同主體之間，不涉及第三人。合同轉讓則是第三人代替債權人或債務人成為當事人。第三，法律效果不同：合同變更下，當事人只是對原合同內容進行修改或補充，不發生原合同消滅的效果。在合同轉讓中，除第三人加入合同關系的情況外，將導致原合同關系消滅而產生一種新的合同關系。

通過上述對合同變更、合同更新、合同轉讓這三個概念的比較，筆者認為，合同履行主體變動在性質上屬于合同變更。首先，合同履行主體的變動不是合同更新。合同履行主體變動屬于合同內容的非根本性變化，變更以前的內容和變更后的合同仍保持一定的連續性，是對合同約定的權利義務進行局部調整。筆者認為，合同履行主體的變動，是對合同履行方式的變更，即合同是由合同當事人親自履行還是由代理人或第三人履行。對履行方式的變更，并不會導致合同失去連續性，并不是合同內容的根本性變化。其次，合同履行主體的變動不是合同轉讓。合同履行主體變動屬于合同內容的變動，不涉及合同主體的變更，合同主體依然是原合同的債權人和債務人，也沒有第三人成為合同主體加入到合同關系中，合同履行中的第三人只是作為履行的主體，并未成為合同當事人，同時也不發生原合同消滅的效果，原合同關系繼續保持有效。綜上所述，筆者認為，合同履行主體的變動屬于對合同內容中的履行方式的變更，并不涉及合同主體的變動和合同內容的根本性變化，因此，在性質上，合同履行主體的變動屬于合同變更，適用合同變更的基本原理。

三、合同履行主體變動的法律效果

(一)合同履行主體變動的法律效果概述

既然合同履行主體變動在性質上屬于合同變更，那么合同變更的法律效果當然適用于合同履行主體變動。

合同變更后的法律效果為：第一、當事人應當按照變更后的合同內容履行合同，否則構成違約；第二、合同變更僅向將來發生效力，未變更的權利義務繼續有效，已經履行的債務不因合同的變更失去法律依據；第三、合同的變更并不影響當事人要求賠償的權利。具體到合同履行主體變動而言，其法律效果為：第一、變更后的合同履行主體應按照合同的約定履行合同；第二、合同履行主體變更前的履行有效；第三、合同履行主體變動并未改變合同主體，違約責任依然由債權人或債務人承擔。在合同履行主體變動的法律效果中，比較值得關注的是代理人或第三人作為變動后的履行主體的法律效果，因此予以專門論述。

(二)代理人作為合同履行主體的法律效果

在有效合同成立后，尚未履行或尚未履行完畢之前，合同當事人可以協商一致，由代理人代替合同債務人履行合同債務或代替合同債權人接受債務人的履行。

根據合同履行主體變動的情況不同，將代理人作為合同履行主體的法律效果分為以下三類：

第一，合同關系中債權人不變，合同當事人約定由代理人代替合同債務人向債權人履行。如果代理人適當履行合同債務，那么其履行行為相當于債務人親自履行的行為，發生債務消滅的效果。如果代理人履行合同債務不符合約定，那么債務人應就此向債權人承擔違約責任。債務人承擔違約責任后，再根據與代理人之間的代理關系，向代理人追究代理責任。

第二，合同關系中債務人不變，合同當事人約定由代理人代理債權人接受債務人的履行。如果代理人適當接受債務人的履行，那么其履行行為相當于債權人親自履行的行為，發生消滅債權債務的效果。如果代理人接受履行不符合約定，那么債權人應就此向債務人承擔違約責任。債權人承擔違約責任后，再根據與代理人之間的代理關系，向代理人追究代理責任。

第三，合同當事人約定，由代理人代替合同債務人向債權人履行并且由代理人代理債權人接受債務人代理人的履行。如果雙方代理人均適當履行，則發生債權債務消滅的法律效果。如果有一方代理人的履行不符合約定，則由其被代理人承擔違約責任。

(三)第三人作為合同履行主體的法律效果

在有效合同成立后，尚未履行或尚未履行完畢之前，可以由第三人代替合同債務人履行合同債務或代替合同債權人接受債務人的履行。

根據合同履行主體變動的情況不同，將第三人作為合同履行主體的法律效果分為以下三類：

第一，合同關系中債權人不變，合同當事人約定由第三人向債權人履行。如果第三人按照合同約定適當履行，則發生債權債務消滅的法律效果。如果第三人沒有按照合同約定履行或履行不當，由于該第三人不是合同主體，根據合同相對性原理，由債務人承擔違約責任。債務人承擔違約責任后，再根據債務人與第三人之間的法律關系判斷第三人是否應當向債務人承擔責任。我國有學者認為當事人約定由第三人履行還應包括以下法律效果：債權人請求第三人履行債務時，債務人對于債權人的一切抗辯，第三人均可行使；第三人向債權人履行債務所增加的費用，一般應由債務人承擔，但合同另有約定的除外。[8]

第二，合同關系中債權人不變，第三人自愿向債權人履行。我國《合同法》并未對這種變動進行規定，理論上對第三人自愿履行的性質也有不同看法，有人認為第三人自愿履行時一種贈與行為，也有人認為是一種無因管理行為，王利明先生認為：第三人清償他人的債務，雖然有時以對債務人實行贈與的目的進行，但贈與需要達成合意，而在第三人和債務人之間常常無此合意。所以只要債務人與第三人之間沒有委托關系，就應當被視為無因管理。[9]筆者認為，應該根據第三人與債務人的具體法律關系判斷該履行行為的性質。無論是贈與或無因管理法律關系，只要第三人適當的履行了合同債務，那么就應當發生合同債權債務消滅的后果，至于第三人與債務人之間的權利義務，則是另一個問題，應根據他們之間的法律關系確定。如果第三人不履行或不適當履行合同債務時，該由誰承擔合同違約責任呢？我國《合同法》并未規定，筆者認為，可以參照《合同法》65條的規定來確定債務人為違約責任的承擔主體。當事人約定由第三人履行合同債務與第三人自愿履行合同債務，在性質上均屬于合同變更，這兩種情況下合同主體沒有發生變化，根據合同相對性原理，應當由債務人承擔違約責任。

第三，合同關系中債務人不變，合同當事人約定由債務人向第三人履行。向第三人履行的法律效果與利益第三人合同的法律效果有很多相似之處，如都是債務人向第三人履行，但二者卻是不同的，因此有必要介紹兩者的區別，加深對向第三人履行的法律效果的認識。利益第三人合同是指合同當事人約定由一方向合同關系外的第三人為給付，該第三人因此取得直接請求給付的權利的合同。[10]向第三人履行與利益第三人合同的區別是：第一，性質不同：向第三人履行性質上是合同變更即合同履行方式的變更，在向第三人履行的情況下，僅僅是當事人之間約定由債務人向第三人作出履行，如果第三人拒絕受領，債務人仍然應當向債權人履行。利益第三人合同并不是履行方式的變更，該合同中的第三人享有獨立的請求權，第三人享有的受益權是受合同當事人指定的，該合同的訂立事先無需通知或征得第三人的同意，合同一經成立，該第三人如不拒絕，便可獨立享受權利。第二，第三人享有的權利不同：向第三人履行中的第三人并不享有獨立的請求權，第三人只是債權人的輔助人，幫助債權人接受債務人的履行。利益第三人合同中第三人享有獨立的請求權，如果債務人沒有向第三人履行或履行不當，那么第三人有權以自己的名義直接向債務人提出請求。第三，第三人的地位不同：向第三人履行中，債務人對第三人并不負擔債務，第三人無權請求債務人履行，也不能請求債務人承擔違約責任，債務人不履行債務時應向債權人承擔違約責任。利益第三人合同中，債務人對第三人負有履行義務。因此,向第三人履行與利益第三人合同是兩個不同的概念。向第三人履行的法律效果為：如果債務人向第三人適當履行合同債務，那么債務人與債權人之間的債權債務關系歸于消滅。如果債務人不向第三人履行債務或履行債務不符合約定，那么債務人應向債權人承擔違約責任。我國還有學者認為債務人向第三人履行債務還有如下法律后果：第三人可以向債務人請求履行即第三人可以根據合同當事人的約定所賦予的權利向債務人主張債權；債務人對合同債權人得行使的一切抗辯權，對該第三人均可行使；因向第三人履行債務增加的費用，除當事人雙方另有約定外，由債權人承擔。[11]

四、我國現行法律有關合同履行主體變動規定存在的問題及建議

(一)存在的問題

我國現行法律有關合同履行主體變動的規定散見于《合同法》中，主要體現在《合同法》第64條、第65條以及《合同法司法解釋(二)》第16條之中。①根據上文對合同履行主體變動理論的論述，筆者認為我國現行法律關于合同履行主體變動的規定存在以下問題：

1.對合同履行主體的范圍規定過于簡單。我國《合同法》第64條、65條僅僅規定了合同當事人約定第三人作為合同履行主體的情況，并未規定代理人能否成為合同履行主體、以及代理人成為履行主體的法律效果。同時，對第三人主動向債權人履行合同的情況也缺少規定，并未明確第三人主動向債權人履行合同的法律效果。

2.對合同履行主體變動的性質并未明確。根據我國《合同法》以及《合同法司法解釋(一)》、《合同法司法解釋(二)》的規定，并不能看出合同履行主體變動的性質，僅僅在《合同法》第77條、78條中規定了合同變更，而并未說明合同履行主體變動與合同變更的關系，這樣的規定不便于合同當事人將《合同法》第64條、65條、77條、78條結合起來進行法律適用。

3.對第三人作為合同履行主體的例外情況缺乏規定。根據《合同法》第64條、65條的規定，我們僅僅可以看出規定了第三人能夠成為合同履行主體的情況，并沒有規定第三人作為履行主體的例外情況，這樣可能會讓人產生錯誤理解，即在任何情況下第三人均可以成為合同履行主體，這不利于《合同法》的正確適用。

4.對第三人作為合同履行主體時的權利義務規定不明確?！逗贤ā?4條、65條簡單地規定了第三人作為合同履行主體的法律效果，并未說明第三人在履行過程中的權利義務，同時，《合同法司法解釋(二)》第16條的規定更多地是從訴訟法的角度規定了第三人作為合同履行主體時的地位，也不能明確第三人作為合同履行主體享有的權利和承擔的義務。對于第三人在履行過程中是否享有抗辯權、合同履行主體變動后增加的費用由誰承擔等問題均未規定。

(二)完善有關規定的建議

1.擴大合同履行主體的范圍。明確《合同法》第64條、65條規定的“第三人”屬于代理人以外的第三人，將代理人作為合同履行主體的情況加以規定，并明確代理人作為合同履行主體時的法律效果。因為代理人作為履行主體時是以被代理人的名義進行，實質上還是被代理人即債權人或債務人自己的履行行為，而第三人作為履行主體則是以自己的名義進行履行，這與代理是不同的，因此應該規定代理人作為合同履行主體的情況。同時，規定第三人自愿履行合同債務的情況，并參照《合同法》第65條的規定，明確第三人自愿向債權人履行合同的法律效果：第三人自愿履行合同債務時，第三人不履行債務或履行債務不符合約定，債務人應向債權人承擔違約責任。

2.明確合同履行主體變動的性質。在現行《合同法》的基礎上，增加合同履行主體變動在性質上是合同變更的規定，即合同履行主體的變動屬于合同履行方式的變動，是合同內容的非根本性變化。合同履行主體變動中未規定的法律問題，可以參照合同變更的規定進行處理，合同履行主體變動的法律效果可以參照合同變更的法律效果進行理解和適用。只有明確了合同履行主體變動與合同變更的聯系，才能在司法實踐中更好地適用法律，明確當事人的權利義務。

3.明確規定第三人成為合同履行主體的例外情況。通過法律條文的形式增加第三人不能成為合同履行主體的情況的規定，規定以下幾種情況第三人不能成為合同履行主體：第一，依債務性質不得由第三人履行。第三人履行主要適用于金錢債務，以及交付財物的合同。如果依據債務的性質，必須由債務人本人履行的，那么第三人則不能成為合同履行主體。但是，債權人明確表示同意的除外；第二，當事人之間事先約定，債務不得由第三人履行。如果當事人之間事先有約定不能由第三人履行，那么就應當充分尊重合同當事人的意志。但第三人代為履行不違反法律，不損害債權人利益的，可以允許第三人成為履行主體。第三，第三人的履行行為明顯不利于債權人或可能給債權人的利益造成重大損害的，第三人不能成為合同履行主體，但債權人與債務人之間達成合意允許第三人代為履行的除外。

4.明確規定第三人作為合同履行主體權利義務。通過法律條文的形式明確規定第三人作為履行主體時所享有的權利和承擔的義務，而不是根據第三人在訴訟中的地位推定其在履行中的權利義務。根據《合同法》第64條、第65條處于《合同法》合同履行一章的規定，我們可知，由第三人履行和向第三人履行，是合同履行過程中合同當事人對合同履行方式的變更，這與利益第三人合同制度等具有很大區別。因此，應當明確規定，在由第三人履行的情況下，第三人作為履行主體，享有債務人對于債權人的一切抗辯；第三人向債權人履行債務所增加的費用，一般由債務人承擔，但合同另有約定的除外。在向第三人履行的情況下，第三人僅享有受領給付的權利，并不享有獨立的請求權；向第三人履行債務增加的費用，由債權人承擔，但合同另有約定的除外。

結語

在合同履行過程中，有效確定合同履行主體對于合同權利義務的實現，以及合同責任的承擔具有重要影響，尤其在合同履行主體變動的情況下，合同履行主體的確定就顯得更為復雜和重要。只有通過界定合同履行主體的范圍，明確合同履行主體變動的性質，了解合同履行主體變動的原因，理順合同履行主體變動的法律效果，才能認清合同履行主體變動的本質，才能在司法實踐中更好地進行法律適用。我國《合同法》關于合同履行主體及其變動的規定過于簡單，在合同履行主體的范圍、合同履行主體中第三人的權利義務確定等方面均有值得完善的地方。不過，相信隨著我國關于合同履行主體及其變動的理論和實踐的不斷完善和發展，《合同法》的相關規定將會更加合理，合同履行主體的利益將得到更加切實有效的維護。

【注釋】

①《合同法》第64條規定：“當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任”?！逗贤ā返?5條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任”?！逗贤ㄋ痉ń忉?二)》第16條規定：“人民法院根據具體案情可以將合同法第六十四條、六十五條規定的第三人列為無獨立請求權第三人，但不得依職權將其列為該合同訴訟案件的被告或有獨立請求權第三人。”