計算機字體保護現狀及企業侵權規避

(西南財經大學法學院 四川 成都 610000)

近年越來越多的企業收到來自字體設計公司的侵權字體使用警告函、律師函甚至法院傳票，引起了各界的關注。對于計算機字體保護的問題及企業如何規避字體侵權風險等問題仍存在諸多分歧，但是從近年的司法判例上似乎有跡可循，引領著計算機字體行業的健康發展。

一、計算機字體、字庫法律屬性的認定

關于計算機字體行業的法律保護屬性，有從計算機字體、計算機字庫的保護進行分析探討[1,2]，也有從計算機單字、字庫及字庫軟件保護展開討論[3-5]，因計算機保護對象的主體定義、計算機字體行業的保護機制各界觀點不一。在現有法律保護機制的基礎上，筆者認為前者較為合理。

(一)計算機字體法律屬性的認定

所謂“字體”，是指文字的形狀，由兩方面構成，一是文字的組織構造以至它屬于的大類型、總風格，二是某一書法家或某一流派的藝術風格[6]。

計算機字體通常由統一風格的字體單字構成[7,8]，北京北大方正電子有限公司(以下簡稱“北大方正”)訴寶潔公司等著作權糾紛案中，一審法院認為涉案字庫具有獨創性，但是字庫中的單字不能作為美術作品保護。二審法院則回避了該問題。隨后南京市中級人民法院審理“笑巴哈”字體侵權案件中，則認定涉案秀英體字具有獨創性的單字構成美術作品，受著作權法保護，事實上大部分學者均贊成[5,9]，具有獨創性的字體單字應該受到我國著作權保護，屬于美術作品。而黃武雙教授認為[10]計算機字體具有實用功能不受著作權保護。

北大方正訴暴雪娛樂股份有限公司等侵害著作權糾紛中，最高人民法院就計算機中文字庫經相關計算機軟件調用運行后產生的單字是否屬于美術作品、是否能受到著作權法保護的問題進行了釋明：計算機字庫制作過程中的印刷字庫與經編碼完成的計算機字庫及該字庫經相關計算機軟件調用運行后產生的字體屬于不同的客體，且由于漢字本身構造及其表現形式受到一定限制等特點。

北大方正訴南京金蘭灣貿易有限公司侵害其他著作財產權糾紛一案中，法院認定，北大方正是《方正倩體系列-粗倩》的著作權人，從涉案單字作品的表現形式來看，法院認定與公知領域的美術字的基本筆畫相比具有獨特的藝術效果和審美意義，體現了設計者的獨創性，且具有可復制性，能夠成為《著作權法》意義上的美術作品。涉案的14個文字與登記作品完全相同，從而認定被告的涉案行為侵犯了北大方正享有的著作權。

從近幾年的計算機字體侵權的判例中可以看出：經相關計算機軟件調用運行后產生的漢字是否具有獨創性應當進行個案分析后判定。只有單個漢字在具有著作權法意義上的獨創性時，才能認定為美術作品。這為司法審判指明了方向。

(二)計算機字庫法律屬性的認定

對于計算機字庫的保護，筆者傾向于何淑平[11]的觀點計算機字庫包括數據庫和程序兩個部分，計算機字庫程序可以考慮用計算機軟件保護，而由各個單字集合的字庫不能成為著作權法意義上的作品，可以通過《反不正當競爭法》救濟，禁止他人的侵權行為。

北大方正訴暴雪娛樂股份有限公司等侵害著作權糾紛中，最高人民法院認定涉案5款字庫中的字體文件的功能包括支持相關字體字型的顯示和輸出，其內容是字型輪廓構建指令及相關數據與字型輪廓動態調整數據指令代碼的結合，其經特定軟件調用后產生運行結果，屬于計算機系統軟件的一種，認定涉案計算機字庫是為了得到可在計算機及相關電子設備的輸出裝置中顯示相關字體字型而制作的由計算機執行的代碼化指令序列，屬于計算機程序，受著作權法保護。

二、企業生產經營中如何規避字體侵權

基于國內計算機字體侵權司法保護現狀對字體侵權案件的保護機制逐漸明朗。筆者建議企業在日常生產經營中，做到以下幾點：

第一，預防為主，盡量使用常規字體。若企業宣傳、生產必需進行商業性使用必須慎重選擇字體，字庫軟件大多通過各大網站免費下載使用或者購買，但是值得注意的是，免費下載使用基本不包括字體軟件和單字的“商業性使用”。比如北大方正官網出售的各產品中，根據授權年限和使用范圍價格差異顯著。企業應結合自身需求，購買相應版權，并在產品范圍授權范圍和授權時間內規范使用。

第二，若已經注冊成功的商標中，使用了涉嫌侵權的字體。根據《商標法》第九條“申請注冊的商標，應當有顯著特征，便于識別，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。”的規定，在先權利包含著作權，字體權利人可以依據《商標法》第四十五條“自商標注冊之日起五年內，在先權利人或者利害關系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。”若商標注冊期滿五年后，權利人便喪失了法律救濟的權利。企業可以繼續正常使用。

在北大方正訴河北藍亨啤酒有限公司(以下簡稱“藍亨公司”)等侵害著作權糾紛案中，北大方正認為被告藍亨公司未經許可，在其產品的包裝、標識、商標和廣告中使用了四個方正粗倩簡體單字“佰斯德利”，侵犯了方正公司美術作品著作權，但涉案商標已經期滿五年，北大方正喪失撤銷注冊商標的權利。法院最終認定北大方正享有并主張的是美術作品著作權，藍亨公司擁有注冊商標專用權，二者從權利的類型、屬性等方面均不相同，可以共存。綜合考慮對北大方正訴請判令藍亨公司停止使用涉案的“佰斯德利”四個粗倩體單字的請求不予支持。