論刑罰結構調整視域下的終身監禁制度

朱立璋

摘要：終身監禁制度的創設，對于優化我國刑罰的結構起到積極的作用，并且符合我國死刑刑種少用、慎用的刑事指引精神。其在一定程度上替代了死刑刑罰的適用，并能使“無期徒刑”在真正意義上確立了遙遙無期的后果，具有極大地震懾力，對于新時期反腐工作的作用是明顯的。作為刑罰的一種執行方式，終身監禁并非獨立刑種，且目前其僅在貪污腐敗案件中予以適用。所以，建議擴大終身監禁制度的適用范圍，這對于今后刑罰結構的調整起到積極的作用。

關鍵詞：刑罰結構;終身監禁;死刑替代;貪污反腐;人權保障

中圖分類號：D9文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.02.073

2016年足夠引起刑法學界高度關注的莫過于終身監禁的首例法律適用案件，即白恩培案。白恩培之終身監禁第一案距2015年10月29日全國人大常委會通過《刑法修正案（九）》僅一年左右，終身監禁制度的適用表明我國繼續加強對腐敗犯罪的懲處力度。

1終身監禁制度的政策導向

目前我國的反腐敗斗爭處于攻堅時期，腐敗犯罪分子的每一次現形，都會引起社會各界的廣泛關注。終身監禁制度的出臺具有鮮明的政策導向。其一，作為真正意義上的無期徒刑，有利于充分發揮終身監禁制度的威懾力，有效預防腐敗犯罪;其二，與我國貫徹的“寬嚴相濟”的刑事政策相呼應，終身監禁制度可以作為死刑的替代措施，進而減少死刑的適用;其三，終身監禁制度于特別重大貪污腐敗案件中的適用，對于完善我國刑罰配置結構，完善刑罰執行構架，優化刑罰中的人權保障等均具有重大意義。

終身監禁不得減刑、假釋這一制度的出臺，不僅是我國在貪污賄賂犯罪整治方面的重大舉措，更體現了我國死刑改革的前進步伐。“死刑改革是當代中國刑事法治乃至整個法治領域最受關注的重大現實問題，關乎中國法治的進步和社會文明的發展?！蔽覈F行的1997年刑法，相較于1979年刑法，在限制死刑方面做了明顯的改動，限制了死刑的適用對象和范圍。2007年，我國最高人民法院將死刑復核權從地方收歸中央，邁出了死刑改革的重要一步。2011年，刑法修正案（八）取消了13種非暴力犯罪的死刑。2013年，中共十八屆三中全會通過了《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，決定中明確指出，“逐步減少適用死刑罪名”。 2015年，刑法修正案（九）在多個方面體現了對死刑的限制：首先，取消了9種犯罪的死刑;第二，對于被判處死刑緩期兩年執行的罪犯，提高了兩年期滿后執行死刑的門檻（從“故意犯罪”提高到“故意犯罪、情節惡劣的”）;第三，修改了綁架罪和貪污賄賂犯罪的死刑規定;第四，也就是本文主要探討的話題，將終身監禁不得減刑、假釋，作為死刑的替代措施，寫入刑法當中，在條文的解讀上，應當理解成按照以前的規定，本應判處死刑立即執行的，在刑法修正案九出臺后，應當判處死緩，并決定終身監禁不得減刑、假釋;而不應理解為在刑法修正案九出臺之前依照事實和法律應當判處死刑緩期執行（兩年后無其他情節改為一般無期徒刑）的，在刑法修正案九出臺之后應判處終身監禁不得減刑、假釋。由此可見，終身監禁不得減刑、假釋的制度設計，對我國死刑改革，具有積極的意義。

2終身監禁制度的立法概況

據悉，在《刑法修正案（九）》出臺前，該修正案的草案一審稿及二審稿中均為涉及重大貪污受賄犯罪增設終身監禁不得假釋的表述。在2015年8月公布的《刑法修正案（九）》中第四十四條針對貪污罪的刑罰處罰增設條文：“犯第一款罪，有第三項規定情形被判處死刑緩期執行的，人民法院根據犯罪情節等情況可以同時決定在其死刑緩期執行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監禁，不得減刑、假釋。”

2.1終身監禁制度的適用對象

目前，我國刑法增設的終身監禁不得假釋制度僅適用于特定對象。根據《刑法修正案（九）》，終身監禁制度僅適用于貪污受賄數額特別巨大、情節特別嚴重的犯罪分子，尤其是本應當判處死刑的，基于我國慎用死刑的刑事政策，并結合案件的具體情況，對其判處死刑緩期兩年執行依法減為無期徒刑后，采取終身監禁的措施，不得減刑、假釋。值得注意的是，終身監禁制度不是獨立刑種，是人民法院在作出死緩判決的同時確定的一種死緩執行方式，死刑緩期執行二年期滿后依法減為無期徒刑，終身監禁。

2.2終身監禁制度的司法效果

終身監禁制度在貪污受賄犯罪中的適用，有助于形成由“死刑立即執行”、“終身監禁不得假釋”到“死刑緩期執行”的有序銜接格局，賦予法院處理貪污受賄死刑案件一定的刑罰裁量空間。此外，終身監禁制度能夠有效應對死刑緩期執行制度在實踐中的司法不公問題，例如，某些重大貪污受賄犯罪分子弄虛作假，通過非法渠道獲得減刑、假釋、暫予監外執行的資格，由此使得死刑緩期執行制度名存實亡。同時，以減少死刑適用為目的的終身監禁制度，在司法實踐過程中，能夠有效限制死刑立即執行的適用。

3終身監禁制度之于刑罰結構調整的意義

3.1我國的刑罰結構體系及其缺陷

刑罰結構，是指各刑種在刑罰體系的配置比重，也可以說是刑罰方法的組合形式。刑罰結構總體而言共有四種，包括：以生命刑和身體刑或肉刑為中心的刑罰結構、以生命刑與自由刑為中心的刑罰結構、以自由刑為中心的刑罰結構和以自由刑與財產刑為中心的刑罰結構。毫無疑問，第一種刑罰結構早已為現代文明國度所摒棄，分散于各國中的刑罰結構以后三種類型居多。

自1997年《刑法》頒布實施以來，我國的死刑罪名增加到68個?！缎谭ㄐ拚福ò耍奉C布后，我國《刑法》中死刑的犯罪數下降為55個。隨后，《刑法修正案（九）》又進一步降低死刑的犯罪數，將另外9個犯罪的最高刑由死刑將為無期徒刑，使得配置死刑的犯罪數量減為46個。盡管近五年來，我國以刑法修正案推動的廢除配置死刑的犯罪數量運動風生水起，廢除配置死刑的犯罪范圍從非暴力性經濟犯罪擴展至些許暴力犯罪也尤為振奮人心，但實際上，我國目前的刑罰配置中仍保持了較高比例的生命刑。此外，自由刑的比重也遠遠大于其他刑種。因此，我國目前的刑罰結構是以生命刑與自由刑為中心的局面自不待言。

目前，我國現有刑罰體系主要由五種主刑以及三種附加刑構成。陳興良教授認為我國刑罰體系的結構性缺陷在于死刑過重，生刑過輕，差距懸殊的生刑與死刑極大阻礙了刑罰功能的發揮。也就是，我國刑法中規定的死刑罪名過多，但是在司法實踐中，死緩以及無期徒刑實際執行期限過短，由此導致死刑與生刑之間差距過大。陳興良教授主張對刑罰結構的調整方向是：減少死刑，加重生刑，即降低死刑的數量;提高死緩和無期徒刑的實際執行期。

3.2關于終身監禁制度的爭辯

終身監禁制度不同于無期徒刑，這里的終身監禁制度是不得減刑、假釋的終身監禁，也就是真正的“遙遙無期”。終身監禁一經設立，在法學界引起軒然大波，刑法學者甚至憲法學者紛紛就此問題著書立說，從立法目的、實際效果預想等方面來支持或否定終身監禁。

從立法目的層面看，終身監禁設立初衷是為減少死刑立即執行的適用，符合我國慎用死刑的刑事政策，趙秉志教授即采取此說;從實際效果來看，不存在任何減刑、假釋可能的終身監禁更為嚴苛，張明楷教授提出“死刑的廢止不需要終身刑替代”這一命題，指出15年左右的關押，已屬于相當嚴厲的刑罰，15年足以讓犯罪分子充分反省，達到預防犯罪的效果，更長年限的監禁刑既不符合人道主義，也達不到預期的刑罰效果。

3.3終身監禁制度如何作用于刑罰結構調整

筆者認為，理解與適用終身監禁制度應當首要考量其立法目的，即為減少死刑立即執行的適用。死刑替代措施通常有兩種形式：一種是終身監禁終身化，配置絕對不可以假釋減刑的終身監禁自由刑;第二種是提高長期自由刑服刑期限，準許減刑假釋，但限制減刑假釋后最低年限。死刑，作為絕對剝奪生命權的刑罰，無可否認是最為殘酷的。死刑的存在是野蠻時期復仇心態的延續，而非刑罰所正真追求的報應正義。死刑替代措施，是當代在廢除死刑的過程中，根據刑法追求報應和特殊預防相統一的目的而尋求替代死刑的刑罰安排。可以說，終身監禁制度可以作為一種行之有效的死刑替代措施。同時，終身監禁制度有助于合理改善我國刑罰結構體系中死刑過重、生刑過輕的局面。

3.4終身監禁制度之救濟途徑

縱觀國外相關立法，美國、德國等均在設立終身監禁制度的同時保留特赦、大赦的可能性，但我國最高人民法院在“兩高”《解釋》新聞發布會上明確指出，一旦決定適用終身監禁這一刑罰，不再受執行期間服刑表現的影響，一律不得減刑、假釋，這也意味著真正意義上的“牢底坐穿”。我國設立終身監禁的立法目的在于調整生刑過輕、死刑過重的刑罰結構，但是筆者認為終身監禁的設置排除了改造和教育犯罪人使其重返社會的可能性，既不符合刑罰初衷，也將帶來監獄老齡化導致進一步加重財政負擔等一系列問題。因此我國立法機關需要為之配套相應的赦免制度，明確規定赦免制度的方式與內容，將終身監禁包含在其外延之中，賦予被判處終身監禁犯罪人的赦免請求權，最大程度上減輕終身監禁帶來的不利影響，作為終身監禁的救濟途徑和最后的出口。赦免制度作為刑罰體系的重要組成部分，是僵化法律條文下的補充，應進一步完善赦免制度，將其制度化、常規化、法制化，促進終身監禁制度合理化實施。

4結語

我國目前一直堅持應通過完善刑事立法和司法的方式努力減少和嚴格控制死刑廢除死刑是世界發展的潮流。在廢除死刑的過程中，死刑替代措施是根據刑罰報應和特殊預防的需要而產生的替代死刑的處罰方法。終身監禁制度因其剝奪終身自由的懲罰效果與死刑相當，從實際效果上來講輕于剝奪生命權的死刑，因此，將終身監禁不得假釋制度作為死刑替代措施具有一定的現實意義。

終身監禁制度的增設對于我國刑罰結構的調整具有重要意義。筆者認為終身監禁不得假釋制度不應局限于貪污腐敗類犯罪，應當進一步擴大終身監禁制度的適用范圍，可以考慮擴大其適用范圍至所有適用死刑的犯罪。由此，更有利于發揮終身監禁制度對于我國刑罰結構調整的積極作用。

參考文獻

[1]全國人大環境與資源保護委員原副主任委員白恩培被判死緩[EB/OL].http：//www.chinadaily.com.cn/micro-reading/2016-10/09/content_27000585.htm.

[2]趙秉志.死刑改革探索[M].北京：法律出版社，2006.

[3]趙秉志.《刑法修正案》（九）死刑改革的觀察與思考[M].北京：法律出版社，2016，（1）.

[4]中華人民共和國刑法[Z].

[5]儲槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學出版社，2007：54.

[6]陳興良.犯罪范圍的擴張與刑罰結構的調整—刑法修正案九述評[J].法律科學（西北政法大學學報），2016，（4）.

[7]趙秉志.終身監禁第一案之觀察[N].人民法院報，2016-10-10（002）.

[8]張明楷.死刑的廢止不需要終身刑替代[J].法學研究，2008，（2）：79-94.

[9]田宏杰.刑罰目的研究——對我國刑罰目的理論的反思[J].中國政法大學學報，2000，（6）.