論刑事執行檢察在防控刑事錯案中的功能與路徑*
——以《人民檢察院組織法》修訂與《刑事訴訟法》修改為視角

● 申國君 張書銘* 桑先軍/文

刑事執行檢察是檢察機關防控刑事錯案、發揮法律監督職能的重要組成部分，它是檢察機關依照法律規定的權限與程序，對刑事訴訟活動中的刑事強制措施決定、刑事判決裁定和強制醫療等的執行情況進行的法律監督。［1］自2015年2月最高人民檢察院印發實施《關于在刑事執行檢察工作中防止和糾正冤假錯案的意見》，刑事執行檢察工作在防控刑事錯案中的職能作用不斷凸顯。2018年10月26日，十三屆全國人大常委會第六次會議審議通過了修訂后的《人民檢察院組織法》、修改的《刑事訴訟法》（以下簡稱“兩法”），對巡回檢察、司法人員瀆職侵權案件的偵查等予以明確規定，為刑事執行檢察防控冤假錯案提供更加有力地法律支撐，也提出了新的體制機制改革創新的新要求。

一、實踐探索：刑事執行檢察部門防控刑事錯案的職能特點

（一）刑事錯案糾正的力度較為穩定，監督手段體系化作用較為明顯

在22案件中2016年度10件、2017年度10件，一定程度上說明2016至2017年刑事執行檢察部門糾防冤假錯案的總體情況并未發生較大起伏。2016年11月，隨著國家監察體制改革試點推開，檢察機關反貪反瀆部門轉隸，檢察機關的職務犯罪偵查被暫停，而與之相對應，刑事執行檢察部門的重大案件偵查終結前合法性核查等新增職能尚未正式試點，在這樣的形勢下，2017年刑事執行檢察部門在糾正刑事錯案中案例數量并未由此大幅下滑，這說明刑事執行檢察部門職能作用的發揮，并不僅僅依賴于某一項監督手段，或者說，某一項監督手段的剛性程度并不會起到“想象中”的全局性作用。職務犯罪偵查權作為剛性監督手段，在一定程度上能夠起到“震懾”作用，但從整體上看，監督手段體系化、職能整合一體化，對檢察機關發揮法律監督職能更具重要性。

（二）案件線索主要在刑罰執行階段被發現，刑事審判階段防控刑事錯案發生的潛能有待進一步發揮

在22例案例中，有14件案件線索是在刑罰執行階段被發現的，8件案件線索是在刑事審判之前被發現的，占比為36.4%。究其原因，一是刑罰執行監督辦案機制已較為成熟；二是在客觀上，刑事審判之前，案件證據固定、偵查等尚處于推進或補充之中；三是重大案件訊問合法性核查等工作制度尚處于探索之中，并未全面建立，刑事強制執行監督辦案運行機制還有待健全與完善，刑事執行檢察部門在非法證據排除、防控刑事錯案中的功能還有存在較大地發揮空間。

（三）刑事錯判的原因中法律適用錯誤占比較高，主要是由罪犯年齡、累犯及犯罪前科認定不夠準確造成的

在22例案例中，有10件案件是由于對累犯認定不當造成了刑事改判，占比為45.45%。這其中有主客體兩方面的原因。在主體方面，刑事執行檢察部門不具有對案件所有證據進行全面調查、核查的職權，在刑事強制措施執行、刑罰執行監督中，主要核查的案件事實為犯罪嫌疑人、罪犯的身份、年齡及基本案件事實等。在客體方面，經過公安機關偵查、偵查監督部門核查、公訴部門審查后，案件的證據材料已經基本完備，主要證據鏈已經相對成熟，發現新證據、否定核心證據材料的可能性非常低。

（四）及時提出檢察建議，配合相關部門提請抗訴是糾正刑事錯案的主要形式

在22例案例中，有10件是刑事執行檢察部門通過提出檢察建議、糾正違法建議書直接督導相關司法部門予以糾正的，這主要是由于檢察機關內部職權配置中，刑事執行檢察部門并不具有直接提請抗訴的法定職權。隨著新時代刑事檢察改革，根據“一類事項原則上由一個部門統籌、一件事情原則由一個部門負責”的改革原則，能否在刑事檢察工作體制中構建刑事錯案防控糾正辦案機制，原則上由發現刑事錯案線索、辦理錯案糾正的檢察官直接負責到抗訴，“一杠子負責糾正到底”，值得探索與思考。

二、“兩法”修改進一步增強了刑事執行檢察防控刑事錯案的職能優勢與監督功能

“兩法”的修改不僅從檢察官辦案責任制、檢察派出機構設置等給予了明確規定，而且，通過對刑事執行檢察60多年探索發展的經驗的固定與吸收，體現了刑事執行檢察辦案工作規律與基本訴求，對中國特色刑事執行檢察制度的健全與發展具有重要意義。尤其是對發揮刑事執行檢察防控刑事錯案的功能具有重要的時代價值，具體體現在以下幾個方面。

（一）“兩法”修改進一步增強了刑事執行檢察在防控刑事錯案中的結構性優勢

我國刑事訴訟的結構，決定了刑事執行檢察在司法人權保障、防止刑事錯案中的重要地位。從整體上看，我國實行公檢法三機關分工分段負責的階段式訴訟結構，各訴訟階段有其主要任務，但對發生刑事錯案均負有責任，這就為刑事錯案的糾防帶來了無形的阻力。但在執行環節，法院、公安等司法部門訴訟的對抗相對“式微”，對案情重新審視的權責相對減弱，檢察機關人權保障的職能相對更為充分。修改后刑訴法賦予了檢察機關對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的侵犯公民權利、損害司法公正犯罪案件的偵查權，根據新時代重建刑事檢察機構的改革要求，這一偵查權將與現有刑事執行檢察機構整合，形成新的刑事檢察機構，這也就意味著，在國家監察體制改革后，刑事執行檢察工作依然內含著對司法工作人員瀆職侵權案件的偵查職權，這將全面提升刑事執行檢察糾防刑事錯案的職權功能。相比其他檢察業務工作，刑事執行檢察工作在糾防刑事錯案中更加結構性優勢。

（二）派出機構設置科學化，為發揮刑事執行檢察派出院的特殊功能注入了活力

原組織法對檢察機關派出派駐機構的設置依據、程序規定較為模糊，刑事執行檢察派出院的設置主要依據為第二條三款規定，省一級人民檢察院和縣一級人民檢察院，根據工作需要，提請本級人民代表大會常務委員會批準，可以在工礦區、農墾區、林區等區域設置人民檢察院，作為派出機構。由此，刑事執行檢察派出院的設置標的為監獄較為集中的區域，然而，隨著監所檢察向刑事執行檢察的過渡，刑事執行檢察工作包含刑事強制措施執行、刑罰執行與強制醫療執行，不僅幾乎覆蓋訴訟監督全過程，而且還包括程序救濟、司法救濟等。刑事執行檢察派出院受法律依據的限制，依然只能針對監獄執法活動進行監督，實行案件線索收集與初查，限制了辦案工作機制的健全與革新。新的組織法規定，省級人民檢察院和設區的市級人民檢察院根據檢察工作需要，經最高人民檢察院和省級有關部門同意，并提請本級人民代表大會常務委員會批準，可以在轄區內特定區域設立人民檢察院，作為派出機構。“特定區域”的表述拓展了刑事執行檢察派出院的設置范圍，為針對特殊案件設置派出院預留了空間，無形之中為刑事執行檢察防控刑事錯案增加了“生力軍”。

（三）辦案機構設置原則性與靈活性相結合，為刑事執行檢察深化刑事錯案線索查辦提供了組織機構保障

長期以來，刑事執行檢察工作由于基層機構建設較為薄弱，綜合性辦案能力一直有待增強，尤其是因法律適用錯誤導致的錯誤判決時，在當事人難以獲取新證據或當事人難以通過有效途徑維護自身權益時，刑事執行檢察的審查在一定條件下能夠起到關鍵性作用，但如果沒有有力地辦案機構為保障，這種審查的實效性往往不足以應對糾防刑事錯案的客觀阻礙。如上述22件案例中，有12件是刑事執行檢察部門及時提出檢察建議、移送相關部門通過提請抗訴等形式予以督導糾正的，占比為54.5%，這既有檢察機關內設機構職權配置的客觀原因，也有刑事執行檢察部門查辦線索的機構組織資源不足的現實阻礙。新的組織法規定，人民檢察院根據檢察工作需要，可以設必要的辦案機構。檢察員額較少的市級人民檢察院和基層人民檢察院，可以設綜合辦案機構，無疑為刑事錯案的糾防提供了基本保障。

（四）派駐檢察、巡回檢察等監督方式的法定化，為進一步健全刑事錯案糾防機制提供了有力支撐

刑事執行檢察工作從實踐中凝練形成了符合自身的檢察方式體系，即派駐檢察、巡回檢察、巡視檢察、專項檢察，四種檢察方式相互協調、相互配合、相互補充、相互促進。尤其是2018年5月31日以來，檢察機關開展對監獄實行巡回檢察試點工作，巡回檢察與巡視檢察的協調運用，規避了日常監督可能被“同化”的風險，增強了問題導向，強化了監督糾正違法行為的力度。人民檢察院組織法再次明確，“人民檢察院根據檢察工作需要，可以在監獄、看守所等場所設立檢察室，行使派出它的人民檢察院的部分職權，也可以對上述場所進行巡回檢察。”派駐檢察、巡回檢察等監督方式予以法定化，既是對建國以來刑事執行檢察監督方式探索創新經驗的固定與升華，也是對新時代刑事執行檢察辦案資源與辦案方式的統籌整合，更是為刑事執行檢察辦案機制創新注入活力。

三、進一步充分發揮新時代刑事執行檢察工作在防控刑事錯案中特殊功能的現實路徑

2018年12月，最高人民檢察院部署啟動檢察機關內設機構改革，刑事執行檢察職能與檢察機關偵查職權相整合，成為第五檢察機構。在此機構重建之際，以貫徹落實“兩法”為基礎，進一步充分發揮新時代刑事執行檢察工作在防控刑事錯案中特殊功能，有以下幾點值得重視。

（一）構建與完善新時代語境下刑事檢察人權保障工作機制

首要在于理念與價值追求的一體化。檢察職能與機構改革后，新增職能與傳統職能能否有機整合在一起，實現檢察機關專門化、專業化改革目標，關鍵一環是能否在工作理念上與價值追求實現一體化取向。要科學準確把握刑事執行檢察的概念、特點與功能，以人權保障為理念整合的基本內核，進一步深化理念創新，強化“監督就是辦案，辦案就是監督”的辯證思維，切實將監督與保障刑事被執行人合法權益寓于刑事檢察辦案之中，充分發揮刑事執行檢察在司法人權保障、防控刑事錯案中的獨特作用。其次，準確把握新時代刑事檢察工作中加強司法人權保障的新要求新特點，找準刑事執行檢察人權保障的時代新坐標，以刑事執行檢察工作為基點，進一步豐富與理清刑事執行檢察人權保障的法律監督目標與價值追求，進一步凝練與發揚新時代刑事檢察工作精神。

（二）進一步整合刑事檢察監督方法體系

法律監督手段是檢察權得以行使、法律監督得以實現的具體保證，是指加強司法人權保障、糾防刑事錯案的具體途徑與形式。實踐證明，監督手段體系化，并不因某一項偵查權的調整而發生根本性變革。職務犯罪偵查權的暫停、調整與再次賦予，無疑為刑事檢察機構敲響了警鐘，加快監督方法體系的系統優化，要比固守某一項監督手段更具有實際意義。在新時代檢察機構改革中，在探索建立刑事執行檢察一體化工作機制的基礎上，探索制定實施符合新時代新要求的“刑事檢察建議工作規定”，進一步規范刑事檢察建議的適用，促進監督手段更加體系化。要全面分析修改后人民檢察院組織法、刑事訴訟法賦予刑事執行檢察工作的新要求新挑戰，盡快修訂與完善《人民檢察院監獄檢察辦法》《人民檢察院看守所檢察辦法》《人民檢察院監外執行檢察辦法》等法規，及時制定實施維護刑事被執行人合法權益的規范性文件，依照組織法對檢察官辦案責任的明確要求，對刑事執行檢察重點業務中監督手段與方式的辦案化予以細化與規范，從辦案程序、檢察建議的運用等方面，進一步增強糾正違法建議等監督手段的剛性。

（三）進一步健全刑事執行檢察官案件評價機制

全面貫徹落實“兩法”修改新規定，重要的一環就是重建刑事檢察官管理的體制改革，加強刑事檢察官辦案工作的管理。組織法對檢察官辦案責任制的明確，無疑為健全與完善刑事執行檢察官辦案評價機制提出了新的要求。著眼于刑事執行檢察部門偵查職權的行使，加強刑事錯案防控是其基本內容之一。首先，要將刑事錯案防控作為辦案質量評價的基本立足點之一，在辦案質量評價體系構建中，注重刑事錯案監督糾正的比重與權值。其次，對于重要司法事項的考核，要特別注重加強刑事被執行人合法權益保障的“共識”建設，比如，對刑事檢察辦案的以案釋法、基層機構管理模式創新等工作中，注重積極運用與宣傳刑事被執行合法權益保障的訴訟目標與價值，著力消解與避免重刑、輕人權的不良司法理念，統一司法人權保障尺度，增強法律監督影響力，促進司法人權保障共贏、雙贏、多贏的新共識，為加強司法人權保障與防控刑事錯案提供“軟文化”、“硬保障”。另外，要探索刑事執行檢察官評鑒制度，將案件評鑒作為一項抓手，一方面，可以發揮典型案例的示范與樣板作用，在評鑒中鍛煉隊伍，提升素養，另一方面，也可以強化刑事執行檢察官隊伍的管理力度，發揮刑事執行檢察辦案的獨特優勢與功能。

（四）探索刑事檢察派出派駐機構發展新模式

由監所檢察派出派駐機構至刑事執行檢察派出派駐機構，再至新時代刑事檢察派出派駐機構，派出派駐機構在監所人權保障、職務行為檢察線索收集、非法證據排查等方面，都發揮著重要作用。首先，要按照人民檢察院組織法的新規定新要求，改變監所檢察派出院的設置模式，將刑事執行領域的司法人員瀆職侵權案件的集中、復雜、特殊性作為派出院的設置標的，回應刑事檢察改革的客觀需求。其次，要進一步按照檢察官辦案責任制的要求，充分發揮刑事檢察派出院在刑事檢察辦案運行機制中的地位與作用，充分發揮其在資源整合、辦案一體化、跨行政區域化等方面的特殊地位與優勢，促進刑事檢察辦案運行機制創新發展。另外，立足刑事檢察派出派駐機構的職能地位，立足基層實際，積極探索刑事檢察加強司法人權保障的專門派出機構。

注釋：

［1］王守安、周洪波主編：《刑事執行檢察實務講堂》（第一版），中國檢察出版社2018年版，第5頁。

［2］朱孝清：《錯案責任追究與豁免》，載《中國法學》2016年第 2期 。