莫棠、袁克文跋元建陽本《極玄集》述論

韓寧

莫棠、袁克文跋元建陽本《極玄集》，前有元至元五年建陽蔣易題記（簡稱建陽本），上、下兩卷，現(xiàn)藏于國家圖書館。自明末至近現(xiàn)代，此本或題跋或鈐印，遞藏于多位藏書家之手。《極玄集》最早之版本為宋刊本，后出現(xiàn)元建陽蔣易刊本，以及包括明汲古閣本、秦酉嚴鈔本等多種明刊本。宋代原刻本今已不見，僅有汲古閣影宋刊本和述古堂影宋鈔本。此建陽本歷來被當作元本，但以《唐人選唐詩新編》為代表，多將其視為明代重刻本。這一結(jié)論能否確立，尚需進一步探討。

建陽本《極玄集》的遞藏經(jīng)過

建陽本《極玄集》經(jīng)多位藏書家輾轉(zhuǎn)遞藏，從所留印鑒和題跋中可梳理出此刊本之“前世今生”。諸多藏書家中袁克文所留的印鑒最多、題跋最詳。袁克文，字豹岑，號寒云，袁世凱的次子，“民國四公子”之一，長于詩文，工于書法，極喜收藏書畫、古玩等。他有寫日記的習慣，每每將購書經(jīng)過記載其中，其《寒云日記》“丁巳日記（1917）二月十七日”云：

于博古齋購得元刊《唐詩極玄集》及《滋溪文稿殘本》，皆極精妙。合值四百二十元。

《唐詩極玄集》二卷，唐姚合纂、宋姜夔點。雙欄小黑口，半葉九行，行十八字，目錄后有至元五年建陽蔣易刊書題記。莫郘亭撰書題衣又跋。藏印有：“求是室藏本”“瘦”“藹初”“人淡如菊”“寶研堂”“春水船”“胥江”“長宜子孫”（瘦下諸印皆沈鳴之印）“韶州府印”“莫棠楚生父印”。書尾有“壬子四月鄰蘇老人觀于滬上”一行，下鈐楊守敬印。刊刻楮墨不在宋本下也。

在袁克文之前，此書已輾轉(zhuǎn)多家之手。寒云認為“瘦下諸印皆沈鳴之印”，若寒云所說不誤，那么此書有印鑒為證的最早收藏家應為沈鳴。沈鳴，字稼園，吳興人，由明入清，是清初遺民，著有《明史南都大略》。關(guān)于沈鳴的文獻記載很少，雖然他有著作留存，但并未顯示其喜愛藏書，而且他曾因躲避仕清而身入西南，人生漂泊，藏書似為不便。其實從“瘦下諸印”來看，更似葉樹廉藏書，“寶研堂”和“胥江”皆為葉樹廉藏書印。王重民《中國善本書提要》有載：“項斯詩集一卷，鈔本。唐項斯撰。卷內(nèi)有‘寶研堂‘胥江等印記，卷末有樸學齋老人題記。按葉樹廉一名萬，字石君，藏書處曰樸學齋。”（“寶研堂”的“寶”字篆文，可能有誤讀，或讀為“寶”，或讀為“審”，但皆指葉樹廉，因此對葉樹廉此枚藏書章，一說“寶研堂”，一說“審研堂”）葉樹廉是明末清初的藏書家，江蘇吳縣人，嗜藏宋元善本。以印鑒而判斷為沈鳴，僅有寒云一家之言，是為孤證。葉樹廉和沈鳴的生活時代與地域都相近，不好判斷藏于誰手，但若從收藏經(jīng)歷來論，葉樹廉的可能性更大一些。

葉樹廉之后，此書可能流落到蘇州虎丘山一僧人手中，何焯曾借來校對手中的明刻本，其跋曰：“此書心友借之虎丘一僧，留二日即還之。”后不知是饋贈還是購買，此書終歸何焯弟何心友所有，但他們都未曾在書中留下鈐印和題跋。有印鑒為證的遞藏線索是被收于黃式三手中，書中目錄頁鈐有“求是室藏本”。黃式三，浙江定海人，主要生活于清道光時期，是清代著名學者。“求是室”為黃氏家塾和藏書處，黃式三《儆居集五·雜著四·求是室記》：“余之家塾舊題求是室，所藏之書用求是室藏書印。丙申（1836）后，復題晚儆居之顏，而求是室之舊顏不廢焉。”

袁克文日記中稱此書有“莫郘亭撰書題衣又跋”，書衣有篆文“極玄集”三字，可以確定在黃式三之后此書又被莫友芝收藏。莫友芝，字郘亭，善寫篆書，他生活的年代比黃式三稍晚，是清代藏書大家。他曾領(lǐng)江南書局數(shù)年，并遍游江淮吳越，搜訪奇書。黃式三所居之定海，正在莫友芝游覽范圍之內(nèi)。因此，莫友芝在吳越之地攬入黃式三所藏元本《極玄集》亦是順理成章。

莫友芝的藏書豐富，在他死后，其藏書大多歸其侄兒莫棠所有。莫棠，字楚生，貴州獨山人。早年游宦兩廣十余年，官至廣東韶州知府。受其叔父莫友芝的影響，對藏書頗有興趣。此書中鈐有莫棠的藏書印“獨山莫氏銅井文房藏書印”“莫棠楚生父印”，還鈐有“韶州府印”，看來莫棠早年任韶州知府時即已為其所藏。民國后，莫棠棄官歸隱，晚年一直寓居蘇州。

據(jù)寒云日記所言，他“于博古齋購得”此書，“博古齋”是滬上書商柳蓉村開的一家書肆。柳蓉村，又名柳蓉春，因頭腦精明，會做生意，書林中人送其綽號“柳樹精”。莫棠在棄官而至蘇州的途中，應該是賣掉了一些藏書，包括這本《極玄集》。袁克文跋文中亦云：“書中莫棠小印即其后裔。舉所藏書盡付柳估蓉村，鬻諸市上。”但在袁克文購得之前，楊守敬曾于柳蓉村處觀閱此書，并題曰“壬子四月鄰蘇老人觀于滬上”，鈐“楊守敬印”。柳蓉村雖是個書商，但淹雅好古，好友陳乃乾曾回憶說：“柳樹精雖未嘗學問，但勤于研討，富于經(jīng)驗……家本寒素，居積致小康，每得善本，輒深自珍秘，不急于脫手。夜深人靜時，招二三知音，縱談藏書家故事，出新得書，欣賞傳觀。屋小于舟，一燈如豆，此情此景，至今猶縈回腦際也。”柳蓉村經(jīng)常會聚集一些文人賞鑒古書，楊守敬方可借此機會得以觀閱。楊守敬閱過此書，留下題簽后，并未購買，之后被袁克文購得。

袁克文不僅為此書題書名、撰跋文，還鈐有多方藏印，計有“皕宋書藏主人廿八歲小景”“流水音”“無垢”“八經(jīng)閣”“侍兒文云掌記”“寒云如意”“無塵”“惟庚寅吾以降”“寒云廬”“克文與梅真夫人同賞”“瓶盦”“抱存歡喜”“祁鄉(xiāng)侯印”“三琴趣齋”“克文之璽”“寒云主人”，卷末用篆文題款“寒云文云同鑒賞”。其中的“祁鄉(xiāng)侯印”最是特出，“祁鄉(xiāng)侯”本是小說《三國演義》中袁紹之稱謂，袁克文刻此印，大概有因同姓而追攀袁紹之意。此印在袁克文藏書中很是罕見。購得此書觀賞研讀數(shù)日后，寒云又作詩《丁巳春日雜興之一》：“百首選詩姚諫議，千年爭誦《極玄編》。握珠懷璧驚奇構(gòu)，珍重元朝蔣氏鐫。中和節(jié)后二日，錄于百宋書藏，寒云時年二十又八。”

此書尾頁尚有高世異題記“戊午歲暮假與汲古閣刻本點校一過”，署名“華陽高世異題記”。袁克文與高世異過往甚密，購得好書亦會借與好友賞鑒。

袁克文晚年因生計所迫，將大部分收藏變賣，此本《極玄集》為周叔弢所得。書中鈐有“曾在周叔弢處”“周暹”兩枚藏印。周叔弢《自莊嚴堪書目》著錄“《極玄集》元本，一本”，即此書。新中國成立后，周叔弢將藏書捐獻國家。

從建陽本《極玄集》鈐印和題跋中，梳理出五百余年的流轉(zhuǎn)遞藏過程。令人不禁感嘆：在其楮墨蕓香的張張書頁中，凝結(jié)的不僅是歲月，更是歷代藏書家對文化傳承的敬畏與責任。

建陽本《極玄集》為元本而非明刻本

建陽本《極玄集》半葉九行，行十八字。小黑口，黑魚尾，四周雙欄。版心上、下兩卷分別題“玄上”“玄下”，下有頁碼。書衣為莫友芝題篆文“極玄集”，后為莫棠和袁克文跋，后袁克文再題“極玄集二卷”并撰題記，后袁克文錄自作雜興七言絕句一首。接下來是原刻內(nèi)容，首頁首行書名“唐詩極玄集”，后分兩行標“唐諫議大夫姚合纂”“宋白石先生姜夔點”。然后是目錄，分上、下卷，以詩人為目，每一詩人下標出詩作數(shù)量。目錄后是姚武功自題、姜堯章題和建陽蔣易題。其后為詩集正文，卷首標“極玄集卷上”“唐諫議大夫姚合選”。選詩按詩人編排，詩人下附小傳，詩句有校勘，亦有姜白石密點。

建陽本《極玄集》被歷代藏書家認定為元本，如莫棠跋曰：“瞿氏《叢書志》載：明抄本，此書之最舊本也，然即從此書。此元刊精雅，白石評點，尤世所未聞。《愛日精廬志》亦載較詳。”瞿氏的《鐵琴銅劍樓藏書目錄》和張金吾的《愛日精廬藏書志》所收皆為張超然藏明秦酉嚴手鈔本，此本亦有姜夔點和蔣易題，明顯出于元建陽本。莫棠之意即此。袁克文的題跋則更為明確：“此元刊絕精之本，校訂尤佳而傳世獨罕。持此校汲古閣刻之《唐人選唐詩》，頗多是正，洵善本也。”“《極玄集》二卷，《郘亭知見聞書目》謂收得元刊本，即此冊也。”楊守敬在觀閱此書后，于《日本訪書志》記錄曰：“《唐詩極玄集》二卷（元刊本）……《愛日精廬藏書志》所載秦酉嚴手鈔本，即從此出也。日本文政八年有翻刻本。”周叔弢《自莊嚴堪書目》也認定其為元本。

但今人多認為建陽本為明刻本，多位藏書家皆為誤判，之所以這樣認為，緣于毛晉于汲古閣《唐人選唐詩八種》本《極玄集》卷末跋語：

按武功自題云：“此皆詩家射雕手也，凡廿一人，共百首。”今已缺其一，吉光片羽，良可惜也。向傳姜白石點本最善，竟不行于世。即留署中近刻，只掛空名于簡端。雖然，劉須溪點次鴻文典冊，奚止什伯，悉為坊間冒濫，混入耳目。贗刻之行，日以長偽，何如原本之藏，適以存真也。戊辰花朝湖南毛晉記。

毛晉所說“姜白石點本”即建陽本，他未曾見，而他所見“署中近刻”只有姜白石的名，而無點，因此他說“只掛空名于簡端”。之后毛晉以坊間流行的諸多劉辰翁點校書籍作類比，說明《極玄集》并非姜夔所點，而是書坊冒用姜夔的名號擅自添加。今人據(jù)此認為元刻本應該有姜夔對詩句的評語，而今所見建陽本僅有白石的題、點，無評語，實為明人刊刻時擅自竄入，真正的元本惟何焯見過，現(xiàn)已不傳，因此元建陽本非元刻本，而是明刻本。

所謂元刻本惟何焯見過，記于何氏評校汲古閣本《極玄集》后，何義門“先校元蔣氏刻姜白石評點本”，即建陽本，何氏跋曰：“元板建陽蔣氏師文所開雕《極玄集》，其首列序、詩人氏名，次武功自題，次姜白石題識，最后則師文所題。此書雖不為大佳，然毛氏多藏書，尤云不見白石點本，則世人稀睹可知。因以墨筆對臨斯本，留之篋中。戊辰二月初十日，燈下書。”何焯斷定此即毛晉所稱未曾見過的“白石點本”。需要注意的是，何焯所見元本，其所刊內(nèi)容以及刊載順序與建陽本一模一樣。而且何焯并未提到姜夔的品評語，因此可以推斷何焯所見元本亦僅有姜白石點，無品評。對于是否元本，何焯極為確定，“其字頗精致，元板之善者也”。毛扆也曾借閱此書，毛扆是毛晉之子，明代著名藏書家，“此書今歸心友，毛丈斧季（毛斧季，毛扆）極重之，從心友借傳一本”。能讓毛扆“極重之”的書，相信不會是以刊刻訛濫著稱的明刻本，何焯對建陽本《極玄集》的判斷無誤。因此，何焯所見元本即是建陽本，并非不傳，而是經(jīng)莫棠、袁克文等收藏家輾轉(zhuǎn)遞藏流傳至今。何焯在以元建陽本對校明刻本《極玄集》三十年后，又校以“述古堂影宋本”，跋曰：“康熙戊戌十月望，借蔣西谷（蔣廷錫）架上述古堂宋本影鈔《極玄集》勘校，始知戴叔倫詩中亦誤一首，前此所見元板姜白石點本非完書，今后庶幾為善本矣。焯記。”

傅增湘臨何義門評校本，過錄何氏的跋語后，又作跋語對《極玄集》的版本進行說明：

此集宋刊不分卷，然世久不傳，惟述古堂有影宋鈔。元至元五年有蔣易刊本，分為上、下卷。易字師文，即刻《皇元風雅》三十卷者。此書刻于白鶴書院，附姜白石評點及跋語。明萬歷丁亥有武林邵重生刻本。汲古閣重梓時未言所據(jù)何本，然觀其手跋，則姜白石點本子晉實未曾見，其所稱近刻，或即武林邵氏參校者耶？此外虞山瞿氏有又玄齋鈔本，為名秦酉嚴手錄，然錄有蔣易跋，是亦出于建陽本矣。義門校此集于康熙戊辰，先得元本于虎丘僧寺，惟下卷頗有脫葉。嗣越三十年戊戌，又假得述古堂影宋本于蔣西谷家重校，始臻完善。前輩訪書志艱勤如此，吾輩乃坐享其成，良足幸也。

沅叔梳理出《極玄集》的四個版本。一、 述古堂影宋鈔本，此本不分卷，詩人無小傳，選詩中出入最大者是戴叔倫《送謝夷甫宰縣》五律一首其他版本皆無。其實在述古堂影宋本之前已有毛晉汲古閣影宋刊本，現(xiàn)藏于上海圖書館，述古堂本出于汲古閣影宋本。二、元建陽蔣易本，分上、下卷，附姜夔的點、跋，此本有明萬歷丁亥武林邵重生刻本。三、明汲古閣本，并非汲古閣影宋本，而是崇禎元年汲古閣刊《唐人選唐詩八種》本，即毛晉作跋本、何焯評校本。其所據(jù)為“武林邵氏”本，即元建陽本。四、明秦酉嚴手鈔本，此本雖為鈔本，亦出于元建陽本。傅增湘亦未否定元建陽本，并且指出明汲古刻本和明秦酉嚴鈔本皆出于建陽本。

從版本流傳來看，影宋本《極玄集》是目前可知最早的版本，其特點是不分卷，有姚合題序，詩人無小傳。至元代，建陽蔣易重刊《極玄集》，分為上、下兩卷，增加了姜白石題、點，并自作題序，每個詩人下附小傳，但亦將戴叔倫的詩刊錯，增入《贈李山人》一首，而漏收《送謝夷甫宰縣》。至明代，出現(xiàn)了汲古閣刻本、秦酉嚴鈔本和武林邵氏本，這些明刻本皆出于元建陽本。因此，可以確定，諸多藏書家并未集體“看走眼”，莫棠、袁克文跋元建陽本《極玄集》是元刻本無疑。

元本《極玄集》比明本刊刻精嚴

何焯參校述古堂影宋本《極玄集》后，遺憾“前此所見元板姜白石點本非完書，今后庶幾為善本矣”。盡管元本相比宋本有錯收、漏收之弊，但遠比明本精嚴得多。明刻本基本上是重新刊刻元本，內(nèi)容未做增改，但其字句多有錯訛。楊守敬在滬上觀元建陽本后，細致對比了元本和明本，載于《日本訪書志》：

其以本集《中興集》互校，（建陽本）與汲古閣刊本同，而字句則往往勝之。如祖詠《夕次圃田店》“中夜渡京水”，毛本作“涇水”。按：圃田安得有涇水？閻百詩已議之。錢起《送彈琴李長史赴洪洲》“皆添白發(fā)聲”，毛本作“白雪”，何義門校《中興間氣集》云：“《極玄》、善本作‘白發(fā)，若作‘白雪，則與上‘復字不相應。大抵不學者因彈琴而妄改之。”《送元盛歸潛山》注云：“《中興集》作‘送元晟”云云。毛本題與注并作“元晟”，謬矣。其他皆與《唐詩紀事》所引合。據(jù)毛氏跋，亦稱有武功自題，而所刻本乃刪之，何耶？又稱“向傳姜白石點本最善，竟不行于世，近刊掛空名于簡端。”是毛氏所見本只有白石名而無點;若有點，安得謂之空名？況其所點，皆矜慎不茍，絕非坊賈所能。若以為無評品語而疑之，則淺之乎視白石矣。

楊守敬所說毛本指明汲古閣刻《唐人選唐詩八種》本，即何義門評校本。他舉多處說明元本“字句則往往勝之”，同時他認為毛晉“所見本只有白石名而無點”，不然怎能稱為“空名”，“況其所點，皆矜慎不茍，絕非坊賈所能。若以為無評品語而疑之，則淺之乎視白石矣”。事實上，不應以是否有姜夔的評語來論斷元本或明本，觀建陽本內(nèi)姜白石題記，并未言及其對詩句加以品評，反而說“吾所不加點者，亦非后世所能到”，顯見他只作了點與不點的工作。因此，根本不存在白石的評點本，“白石點本”即是元本。

元本與明本的詩句異同處，除了楊守敬所舉之外，實則還有較多，袁克文在建陽本末記曰：

取向藏明初活字本唐人小集粗校一過，舉其異同如下。二月二十六日，寒云。

王維《送晁監(jiān)歸日本》作“送秘書晁監(jiān)還日本國”：九州何處所“所”作“遠”，鼇身映天黑“鼇”作“鰲”。

《送丘為》下有“落第歸江東”;羞稱獻納臣“稱”作“為”。

祖詠《蘭峰贈張九皋》作“扈從御宿池”：君王既巡狩“巡”作“出”;遠戍低蒼壘“戍”作“樹”，“蒼”作“槍”;孤山出草城“出草”作“入幔”。

豐水在園林“豐”作“灃”，“在”做“映”。

《夕次圃田店》無“圃”字：前路入鄭郊“路”作“程”;馬煩時欲歇“煩”作“頒”;遙村煙火起“村”作“林”;中夜度京水“京”作“涇”。

陰覆座閑“”作“松”，“閑”作“間”。

寒云應該只校對了前面幾頁而已，因王維和祖詠是集中首選的兩位詩人，但已列出近二十處異同。其中，如“蒼”作“槍”、“出草”作“入幔”、“煩”作“頒”、“村”作“林”等字詞，明顯元本所用在情感表達和詩歌意蘊上都更勝一籌。

姚合《極玄集》選錄盛唐王維、祖詠及大歷以下共二十一家一百首詩（諸本皆闕一首），題記稱“此皆詩家射雕之手也，合于眾集中選其極玄者”。所選多五言律詩，其中入選數(shù)量較多者是錢起、郎士元、耿、司空曙、皇甫冉、戴叔倫，可見姚合偏愛王維直至大歷詩人的清雋詩風。其選詩多與高仲武《中興間氣集》重合，胡震亨謂其“頗與高（仲武）合，大指并較殷（璠）殊”。與《中興間氣集》相較而言，《極玄集》選詩更為精審，何焯跋云：“此書所采不越大歷以還詩格，然比之《間氣集》頗多名句，若刊其凡近，風味正似賈長江（賈島）也。”選詩數(shù)量不多，蔣易作題記分析原因說：“姚合以唐人選唐詩，其識鑒精矣。……武功去取之法嚴，故其選精;選之精，故所取僅若此。”姚合本身有詩名，其詩稱為“武功體”，現(xiàn)存《姚少監(jiān)詩集》十卷。姚合善作五律，刻意求工，詩風清切峻拔。《極玄集》所選詩歌與其詩風相近，何焯在評校后云：“閱《姚秘監(jiān)集》，乃知其生平作詩體源全出于此，雖所詣不為高深，要不似今人入門便錯雜不倫也。”《極玄集》所選詩歌不僅符合“詩家射雕手”，更符合姚合的審美，從“其生平作詩體源全出于此”即可看出。

[本文為國家社科基金重大項目“歷代唐詩選本整理與研究”（16ZDA174）階段性成果]

（作者單位：首都師范大學文學院）