基于演化博弈的征地沖突形成機制與治理策略選擇

摘"要： 為了獲悉我國征地沖突形成的動因和被征地居民與地方政府博弈策略的選擇，運用演化博弈理論對不同情形下被征地居民與地方政府的博弈行為進行分析，通過數值仿真識別了影響兩者博弈演化路徑的因素。研究結果表明：法律制度不健全是造成征地沖突的原因所在。法律制度健全情形下，被征地居民和地方政府組成的動態演化系統存在兩個穩定策略，雙方各自策略的初始值、地方政府收益、被征地居民損失和地方政府損失均會影響動態演化系統的結果。從完善征地補償制度、健全征地監管制度和治理被征地居民的不合理抗爭等視角給出了相應的治理策略。

關鍵詞： 被征地居民;地方政府;征地沖突;演化博弈;數值仿真;治理策略

中圖分類號： C913.9"文獻標識碼： A"DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2019.02.0006

我國城鎮化率由2005年的42.99%上升至2016年的57.35%，平均每年提高1.31個百分點，這意味著每年有將近2000萬的農村居民向城鎮轉移。地方政府需要征用大量土地來建造住宅、商業、公共和公益設施等建設項目，以滿足城鎮人口增加對住房、消費、教育和交通等方面的需求。然而，地方政府在土地征用過程中經常會遇到各種障礙，甚至會出現大規模群體性沖突事件，不僅阻礙城鎮化進程的順利推進，還影響和諧社會的構建。2013年，中國行政體制改革研究會副會長汪玉凱教授在接受新聞媒體采訪時曾指出，我國7成以上的群體性上訪事件與征地拆遷有關[1]。2015年，國家信訪局公布了40件涉農信訪事項，其中8成為征地和拆遷問題[2]。盡管中央和地方政府、國務院及其下屬各部委針對征地補償、信息公開、監督機制等方面制定了一系列法律法規，但群眾并未有效參與這一制定過程，導致現有制度不能完全滿足群眾的利益訴求。因此，在制度不完善的現狀下分析征地難形成的原因，對于從根本上避免征地沖突的發生和提高征地效率來說至關重要。本文將運用演化博弈論對我國征地沖突形成的機制進行分析，并給出相應的治理策略。

一、 相關文獻綜述

許多學者對征地難的原因給出了不同的解答，歸納起來主要包括補償標準過低[3-6]、產權模糊[7-8]、尊重感缺失[9-10]、公共利益界定不明確[11]、產權和鄉村實踐與制度不匹配[12-13]、利益訴求機制虛設和糾紛解決機制低效[14]等觀點。盡管也有學者指出征地制度缺陷是造成征地過程艱難的重要原因[15-16]，但大部分局限在定性分析階段，尚缺乏定量視角的深入研究。

近年來，一些學者基于參與者完全理性假設，運用博弈論分析了被征地居民與地方政府間的博弈關系問題。例如，譚術魁等借用完全信息靜態博弈思想構建了地方政府與失地農民間的博弈模型，找出了不同博弈策略下地方政府與失地農民博弈模型的納什均衡[17]。譚術魁等基于比較靜態博弈思想分析了地方政府與失地農民在征地沖突中的戰略選擇過程，發現解決征地沖突的關鍵在于健全農村糾紛解決機制[18]。也有學者從不完全信息靜態博弈視角構建了涉及政府監督部門、中介機構、拆遷人和被拆遷人四主體的征地沖突博弈模型，證明了拆遷過程中引入中介機構的必要性[19]。鄒秀清等對征地沖突中失地農民、中央政府和地方政府三主體兩兩之間的動態博弈行為進行了分析，識別出引起征地沖突的關鍵因素[20]。李紅波等對中央政府、地方政府和被征地農民三者的博弈行動進行了分析，發現征地制度改革的演進方向是創建帕累托改進的非零和博弈規則[21]。張占錄等從完全信息動態博弈視角分析了地方政府與失地農民間的博弈行為，發現博弈均衡結果偏離社會最優的原因在于地方政府相對于失地農民的強勢地位和失地農民較高的維權成本[22]。洪開榮等通過構建征地沖突的RDEU鷹鴿博弈模型分析了地方政府與農民之間的征地沖突行為，發現地方政府或農民越悲觀（樂觀），越傾向于采取對抗（合作）行為[23]。

然而，現實情況是在土地征用過程中被征地居民和地方政府并不是完全理性的，它們具有學習能力并不斷動態調整自己的策略選擇。這正與演化博弈論的思想相契合。演化博弈論認為，博弈參與者并不是完全理性的人，而是有限理性的[24]。參與者在博弈過程中會不斷改進和調整自身的策略，最終在演化博弈過程中形成穩定性的均衡點[25]。近年來，許多學者將該理論運用到供應鏈管理[26]、種族沖突[27]、安全監管[28]、市場主體行為[29]等多個領域。長遠來看，健全征地相關法律制度是避免沖突和征用順暢的重要保障。在征地法律制度健全的情形下，有必要獲悉被征地居民和地方政府博弈行為的演化路徑以及影響演化結果的因素。

由于征地拆遷的利益相關主體眾多，且不同案例的利益相關主體也存在差別。本研究將征地拆遷利益相關主體劃分為兩類：一類是拆遷方，代表主體是地方政府;另一類是被拆遷方，代表主體是被征地居民。本研究將運用演化博弈理論探討我國征地沖突的形成動因，為政府從根源制定政策提供方向指引。對法律制度不健全情形下被征地居民和地方政府間的博弈行為進行分析，識別雙方演化博弈的穩定策略和影響演化結果的因素，為地方政府預先作出有效的判斷提供方法指引，避免資源的浪費和提高征地決策的效率。

二、 法律制度不健全視角下的征地沖突形成動因

目前，無論是中央政府層面還是地方政府層面制定的征地補償標準皆飽受非議，征地沖突層出不窮。這表明我國征地方面的法律制度仍舊不科學，不健全，導致征地補償未能滿足被征地居民的合理預期和地方政府利用信息優勢降低補償標準等問題的出現。

（一） 基本假設

地方政府（G）和被征地居民（F）是征地過程中的兩大利益主體。假設被征地居民的策略集合為SF=（順從，抵抗），其采取“順從”和“抵抗”策略的概率分別為x和1-x（0lt;xlt;1）。其中，“順從”表示被征地居民認同地方政府的補償;“抵抗”表示被征地居民不認同地方政府的補償。地方政府的策略集合為SG=（合法，不合法），其采取“合法”和“不合法”策略的概率分別為y和1-y（0lt;ylt;1）。其中，“合法”表示地方政府不采用暴力手段強制征用土地;“不合法”表示地方政府不按照國家或地方規定的征地補償標準或采用暴力手段強制征用土地。

（二） 博弈支付矩陣

假設在被征地居民采用“順從”策略的情形下，地方政府采取“合法”策略時被征地居民的收益為π（π為按照國家和地方標準給予被征地居民的補償），此時地方政府獲得的收益為γ。地方政府采取“不合法”策略時（即給予被征地居民的補償少于國家和地方標準）被征地居民的收益為ν，此時地方政府獲得的收益為κ。可知，πgt;ν，γgt;κ。假設地方政府采取“不合法”策略時被中央政府監督發現的概率為p（0lt;plt;1）。中央政府對地方政府的懲罰為m，要求地方政府對被征地居民的補償提高至π。此時，地方政府采取“不合法”策略被懲罰后的收益肯定小于其采取“合法”策略時的收益，可知，κ-m-（π-ν）lt;γ。

在被征地居民采用“抵抗”策略的情形下，地方政府采取“合法”策略時，為了達到征地目的必須作出妥協，給予被征地居民的收益高于國家或地方補償標準，假設此時被征地居民的收益為θ（θgt;π），此時地方政府獲得的收益為δ（δlt;γ）。地方政府采取“不合法”策略時（地方政府按照國家和地方標準補償被征地居民，被征地居民拒絕），地方政府會采取強制手段征收土地，此時雙方因暴力沖突勢必會對各自帶來損失，假設地方政府和被征地居民獲得的收益分別為s和t，其中slt;π，tlt;γ。一旦中央政府監督發現地方政府的暴力違法行為，則對地方政府的懲罰為n。

根據上述分析，得出如表1所示的博弈支付矩陣。

目前，我國在征地方面的法律制度不健全，例如征地補償不科學，導致補償過低或補償款未能改善被征地居民的住房條件。為了實現征地目標，地方政府和被征地居民不嚴格按照法定補償標準開展征地工作，被征地居民常利用博弈手段來取得多于國家或地方標準的補償。綜上分析，在法律制度不健全的現狀下，為了獲取更多的收益，“抵抗”成為被征地居民的最優策略，其他被征地居民也會復制選擇“抵抗”策略，給地方政府帶來巨大的財政壓力。而地方政府為了完成征地的目標，只有選擇“不合法”策略強制征用土地。因此，（抵抗，不合法）是法律制度不健全情形下被征地居民和地方政府的最優策略集合。這也解釋了地方政府在征地過程中“釘子戶”經常出現的原因。

三、 法律制度健全視角下的征地策略選擇

在征地法律制度完善的情形下，征地補償標準是科學和公平的，地方政府會嚴格按照國家和地方標準給予被征地居民補償款。被征地居民不同意征地時，地方政府將放棄征地。

（一） 基本假設

地方政府（G）和被征地居民（F）是征地過程中的兩大利益主體。假設被征地居民的策略集合為SF=（同意，不同意），其采取“同意”和“不同意”策略的概率分別為x和1-x（0lt;xlt;1）。地方政府的策略集合為SG=（征用，不征用），其采取“征用”和“不征用”策略的概率分別為y和1-y（0lt;ylt;1）。

（二） 博弈支付矩陣

假設在被征地居民采用“同意”策略的情形下，地方政府采取“征用”策略時被征地居民的收益為a（a為按照國家和地方標準給予被征地居民的補償），此時地方政府獲得的收益為b。地方政府采取“不征用”策略時被征地居民因未改善居住條件或未實現預期收益而造成的損失為c，此時地方政府因放棄征用而損失的成本為d。

在被征地居民采用“不同意”策略的情形下，地方政府按照國家規定采取“征用”策略時，雙方必然會發生沖突，因沖突給被征地居民和地方政府帶來的損失分別為e和f。地方政府采取“不征用”策略時，雙方均不遭受損失，故各自的收益均為0。

根據上述分析，得出如表4所示的博弈支付矩陣。

已知，0lt;xlt;1和0lt;ylt;1，根據x[DK]*和y[DK]*的值可得：f-bgt;0，即被征地居民不同意征地的情形下地方政府強制征地而給自身帶來的損失要大于被征地居民同意征地情形下地方政府獲得的收益。

被征地居民與地方政府演化系統均衡點的穩定性可由雅各比矩陣的局部穩定性分析得到。由式15和式19可得：

從表6可知，該系統僅有兩個演化穩定點O（0，0）和C（1，1），即（不同意，不征用），（同意，征用）。

在法律健全的情形下，無論被征地居民是否同意，地方政府征用土地是一種合法的行為，若被征地居民不同意征地，地方政府在符合公共利益需要的前提下采取強制手段并不會受到中央政府的懲罰。但在健全的法制環境下，強制性的暴力征地對于地方政府來說成本過高（f-bgt;0），因此在被征地居民不同意征地的情形下地方政府應采取“不征用”的策略，即（不同意，不征用）是被征地居民和地方政府的一個占優策略。當被征地居民采取“同意”策略時，若地方政府放棄“征用”策略，則會損失前期征地調研的成本，地方政府選擇“征地”策略將更有利于自身收益的增加，故（同意，征用）為被征地居民和地方政府的另一占優策略。

圖1"法律健全情形下系統的動態演化相位

被征地居民和地方政府的動態演化相位如圖1所示。鞍點D（x[DK]*，y[DK]*），A（0，1）和B（1，0）連成的曲線為系統收斂于不同策略的臨界線。當初始值x和y位于不同區域時，系統將收斂于不同的穩定點，表明初始值對系統的演化結果產生直接影響。即當初始值位于Ⅰ區域內時，系統將收斂于O（0，0），而當初始值位于Ⅱ區域時，系統將收斂于C（1，1）。

四、 數值仿真分析

針對法律健全情形，通過對博弈支付矩陣賦值進行數值仿真，分析被征地居民與地方政府博弈的演化路徑。

（一） 初始值對系統演化結果的影響

在此，取a=1，b=1.5，c=0.2，d=0.1，e=0.8，f=2。根據表5可得到如表7所示的系統均衡點結果。可得出該系統的5個均衡點分別為O（0，0），A（0，1），B（1，0），C（1，1）和D（0.24，0.2）。由圖2可見，均衡點A（0，1），B（1，0）和鞍點D（0.24，0.2）三點連接組成的直線將該演化相位分為兩個區域。當初始值位于Ⅰ區域時，該系統將逐步向O（0，0）點演化;當初始值位于Ⅱ區域時，該系統將逐步向C（1，1）點演化。即當被征地居民采取“同意”策略的概率大于0.24且地方政府采取“征用”策略的概率小于0.2，以及當被征地居民采取“同意”策略的概率小于0.24且地方政府采取“征用”策略的概率大于0.2時，兩者博弈演化的最終結果將在O（0，0）點趨于穩定。反之，兩者博弈演化的最終結果將在C（1，1）點趨于穩定。可見，初始值影響著征地系統演化的方向。

（二） 地方政府收益（b）對系統演化結果的影響

以其他參數不變為前提，將地方政府收益b由原來的1.5分別改變為1和1.8。將各參數代入D（f-bf+d，cc+e）計算，可知鞍點由D（0.24，0.2）分別變為D′（0.48，0.2）和D″（0.1，0.2）。由圖3可知，當參數b減少（增加）時，被征地居民與地方政府博弈向著（同意，征用）方向演化的面積不斷減少（增加），演化面積由原來的ADBC變為AD′BC（AD″BC）。而向著（不同意，不征用）方向演化的面積則不斷增加（減少），演化面積由原來的AOBD變為AOBD′（AOBD″）。綜上可知，地方政府獲得的收益越多，被征地居民選擇“不同意”策略的概率也就越大，即演化結果越可能收斂于（不同意，不征用）。

（三） 被征地居民損失（c、e）對系統演化結果的影響

以其他參數不變為前提，在被征地居民同意征地而地方政府不征用的條件下，將被征地居民損失c由原來的0.2分別改變為0.1和0.5。將各參數代入D（f-bf+d，cc+e）計算，可知鞍點由D（0.24，0.2）分別變為D′（0.24，0.11）和D″（0.24，0.38）。由圖4a可知，當參數c減少（增加）時，被征地居民與地方政府博弈向著（不同意，不征用）方向演化的面積不斷減少（增加），演化面積由原來的AOBD變為AOBD′（AOBD″）。而向著（同意，征用）方向演化的面積則不斷增加（減少），演化面積由原來的ADBC變為AD′BC（AD″BC）。綜上可知，被征地居民損失越少，被征地居民選擇“同意”策略的概率也就越大，即演化結果越可能收斂于（同意，征用）。

以其他參數不變為前提，在被征地居民不同意征地而地方政府強制征用的條件下，將被征地居民損失e由原來的0.8分別改變為0.5和1.5。將各參數代入D（f-bf+d，cc+e）計算，可知鞍點由D（0.24，0.2）分別變為D′（0.24，0.29）和D″（0.24，0.12）。由圖4b可知，當參數e減少（增加）時，被征地居民與地方政府博弈向著（同意，征用）方向演化的面積不斷減少（增加），演化面積由原來的ADBC變為AD′BC（AD″BC）。而向著（不同意，不征用）方向演化的面積則不斷增加（減少），演化面積由原來的AOBD變為AOBD′（AOBD″）。綜上可知，在地方政府采取強制手段征地時，被征地居民損失越少，被征地居民選擇“不同意”策略的概率也就越大，即演化結果越可能收斂于（不同意，不征用）。這也說明了在法律健全的環境下，被征地居民不同意征地越傾向于采取不同意策略。

（四） 地方政府損失（d、f）對系統演化結果的影響

以其他參數不變為前提，地方政府放棄征地的條件下，將地方政府損失d由原來的0.1分別改變為0.01和0.5。將各參數代入D（f-bf+d，cc+e）計算，可知鞍點由D（0.24，0.2）分別變為D′（0.25，02）和D″（0.2，0.2）。由圖5a可知，當參數d減少（增加）時，被征地居民與地方政府博弈向著（同意，征用）方向演化的面積不斷減少（增加），演化面積由原來的ADBC變為AD′BC（AD″BC）。而向著（不同意，不征用）方向演化的面積則不斷增加（減少），演化面積由原來的AOBD變為AOBD′（AOBD″）。綜上可知，地方政府損失越少，被征地居民選擇“不同意”策略的概率也就越大，即演化結果越可能收斂于（不同意，不征用）。

以其他參數不變為前提，將地方政府因沖突而帶來的損失f由原來的2分別改變1.8和3。將各參數代入D（f-bf+d，cc+e）計算，可知鞍點由D（0.24，0.2）分別變為D′（0.16，0.2）和D″（0.48，02）。由圖4b可知，當參數f減少（增加）時，被征地居民與地方政府博弈向著（不同意，不征用）方向演化的面積不斷減少（增加），演化面積由原來的AOBD變為AOBD′（AOBD″）。而向著（同意，征用）方向演化的面積則不斷增加（減少），演化面積由原來的ADBC變為AD′BC（AD″BC）。綜上可知，在地方政府采取強制手段征地時，地方政府損失越少，被征地居民選擇“同意”策略的概率也就越大，即演化結果越可能收斂于（同意，征用）。這也說明了在法律健全的環境下，被征地居民“不同意”策略時對地方政府利益損失影響較少時將更易于向“同意”策略演化。

五、 研究結論與治理策略

（一） 研究結論

本文對不同情形下被征地居民與地方政府的演化博弈進行了分析，并運用數值仿真觀察了不同參數對兩者博弈演化的結果影響，主要得出以下三個方面的結論：

一是在法律制度不健全情形下，被征地居民為了獲得更多的收益，可利用博弈手段獲得多于國家或地方標準的補償，而地方政府為了實現征地目的經常采取強制手段。因此，（抵抗，不合法）成為此情形下被征地居民和地方政府的最優策略集合。該研究結論正好解釋了目前我國征地拆遷難和暴力沖突經常發生的原因所在。

二是在法律制度健全情形下，被征地居民和地方政府的最優策略有兩個。當強制性的暴力征地對于地方政府來說成本過高時，（不同意，不征用）成為被征地居民和地方政府的一個占優策略。若被征地居民選擇“同意”策略時，地方政府選擇“征地”策略將更有利于自身收益的增加，即另一最優策略為（同意，征用）。

三是通過數值仿真發現，在法律制度健全情形下，被征地居民和地方政府各自策略的初始值、地方政府收益、被征地居民損失和地方政府損失影響著兩者博弈的演化路徑。具體來講，當初始值落在由策略（不同意，征用）、策略（同意，不征用）、策略（同意，征用）和鞍點圍成的區域內時，兩者演化的最終結果將收斂于（同意，征用），反之則收斂于（不同意，不征用）。在被征地居民不同意征地的條件下，當地方政府收益越多時，演化結果越可能收斂于（不同意，不征用）。被征地居民損失越少，其選擇“同意”策略的概率也就越大，演化結果越可能收斂于（同意，征用）。在地方政府采取強制手段征地時，被征地居民損失越少，演化結果越可能收斂于（不同意，不征用）。地方政府放棄征地的條件下，地方政府損失越少，被征地居民選擇“不同意”策略的概率也就越大，演化結果越可能收斂于（不同意，不征用）。在地方政府采取強制手段征地時，地方政府損失越少，被征地居民選擇“同意”策略的概率也就越大，即演化結果越可能收斂于（同意，征用）。

（二） 治理策略

為了完善征地法律制度，約束地方政府的非法征地行為，以避免或減少征地沖突的發生，我們在此給出如下幾個方面的治理策略：

1.完善征地補償制度。征地補償制度不完善是我國征地沖突的重要結構性來源之一。具體而言，農民集體所有土地的征用補償標準是按照被征用土地的原用途給予補償的，存在補償款過少和未考慮失地農民的后續社會保障問題;而國有土地的征用補償標準是以被征收房屋的類似房地產市場價格來確定的，存在難以有效改善居民生活條件的現象（例如居民家庭人數較多，原居住面積較小）。在此，筆者建議應當完善征地補償標準制度，通過制度設計讓被征地居民分享土地的增值收益，實現土地增值收益在被征地居民和地方政府間的合理分配，使雙方博弈的演化結果向（同意，征用）轉移，此外應從提高就業和增加社保等方面解決失地農民的后顧之憂，保障生活的可持續發展。針對國有土地征用補償，設定最低的人均居住面積來改善居民拆遷后的生活條件。

2.健全征地監管制度。中央政府對地方政府違法征地行為的監管力度不足及其效果不佳是引發征地沖突的主要因素。一方面，拓寬違法征地舉報渠道，建立中央政府—地方政府—被征地居民之間的反饋機制。具體來講，除了信件、上訪等傳統違法征地舉報方式之外，中央政府可建立專門的征地違法行為舉報網絡平臺，各地方政府國土資源部門應當成立專門的部門負責處理違法征地舉報工作，并制定完善的反饋機制，在特定時間內對舉報問題在網絡平臺給予回答和處理，使征地舉報方式及其程序更加透明和公開。另一方面，中央政府與省級政府建立聯動機制，對各地區土地征收事件聯合進行不定期監督，減少省級政府為了自身利益受損而對下級政府進行庇護現象的發生，重點檢查征地補償是否符合規定、征地安置政策是否合法、征地程序是否合理、征地手段是否合法等問題。

3.治理被征地居民的不合理抗爭。無論法律制度是否健全，（不同意，不征用）策略都是地方政府與被征地居民兩者動態演化博弈的最優策略之一，即隨著地方政府與被征地居民之間土地交易數量的增加，地方政府的沉沒成本增加，后面的被征地居民（尤其是最后的釘子戶）的博弈能力增加，有動力爭取更多的利益[31]。為了促進被征地居民和地方政府博弈行為向（同意，征用）收斂，在此建議將被征地居民的惡意抵抗行為和不合理要求納入個人與家庭的信用體系之中，通過降低被征地居民與家庭的信用等級，直接影響其貸款、就業、教育等多個方面，增加被征地居民的潛在損失，降低其非法抗爭行為。

[參考文獻]

[1]"新浪網.上訪事件7成以上與征地拆遷有關[EB/OL].（2013-03-10）[2018-01-01].http：//news.sina.com.cn/c/2013-03-10/122926487055_2.shtml.

[2]中國新聞網.國家信訪局公布40件涉農事件：八成為征地拆遷[EB/OL].（2015-02-05）[2018-01-01].http：//www.chinanews.com/gn/2015/02-05/7036097.shtml.

[3]史清華，晉洪濤，卓建偉.征地一定降低農民收入嗎：上海7村調查[J].管理世界，2011（3）：77-82，91.

[4]潘付拿，黃健元.被征地農民社會保障研究的局限與進路[J].西北農林科技大學學報：社會科學版，2015，15（1）：21-26.

[5]劉家強，羅蓉，石建昌.可持續生計視野下的失地農民社會保障制度研究：基于成都市的調查與思考[J].人口研究，2007，31（4）：27-34.

[6]郭亮.土地征收中的利益主體及其權力配置[J].華中科技大學學報：社會科學版，2012，26（5）：49-57.

[7]羅必良.農地產權模糊化：一個概念性框架及其解釋[J].學術研究，2011（12）：48-56.

[8]Louis Hotte.Conflicts over property rights and natural-resource exploitation at the frontier[J].Journal of DevelopmentEconomics，2001，66（1）：1-21.

[9]蘭措卓瑪.法治視角下的失地農民利益表達研究[J].青海社會科學，2014（5）：91-96.

[10]李建標，付曉改，牛曉飛.要尊重，還是要實惠：征地沖突中農民利益訴求的經驗性研究[J].現代財經，2015（11）：3-11.

[11]郭玉亮.城市拆遷現象透析：利益沖突下的多方博弈[J].現代經濟探討，2011（2）：24-28.

[12]Peter Ho.Institutions in transition：land ownership，property rights and social conflict in China[J].Oxford：Oxford University Press，2005.

[13]祝天智.邊界模糊的灰色博弈與征地沖突的治理困境[J].經濟社會體制比較，2014（2）：97-108.

[14]孟宏斌.資源動員中的問題化建構：農民征地沖突的內在形成機理[J].當代經濟科學，2010，32（5）：119-124.

[15]連宏萍，張媛，曾元.制度適應理論視角下征地沖突及其化解：以北京新機場征地拆遷為例[J].中國行政管理，2017（12）：117-122.

[16]劉杰.制度失范：一個土地沖突解釋的新視角[J].北京社會科學，2018（6）：60-67.

[17]譚術魁.中國頻繁暴發土地沖突事件的原因探究[J].中國土地科學，2009，23（6）：44-50.

[18]譚術魁，齊睿.中國征地沖突博弈模型的構建與分析[J].中國土地科學，2010，24（3）：25-29.

[19]申海成.城市拆遷利益主體博弈分析[J].山東大學學報：哲學社會科學版，2015（2）：11-19.

[20]鄒秀清，鐘驍勇，肖澤干，宋鑫.征地沖突中地方政府、中央政府和農戶行為的動態博弈分析[J].中國土地科學，2012，26（10）：54-60.

[21]李紅波，趙俊三.征地制度改革動態博弈分析[J].中國土地科學，2010，24（10）：25-29.

[22]張占錄，王義發.基于完全信息動態博弈的中國征地問題分析[J].中國土地科學，2011，25（6）：49-53.

[23]洪開榮，孫丹.農村征地沖突的RDEU鷹鴿博弈均衡分析[J].中南大學學報：社會科學版，2017，23（5）：95-104.

[24]Weibull J.Evolution，rationality and equilibrium in games[J].European Economic Review，1998，42（3-5）：641-649.

[25]John Maynard Smith.Evolution and the theory of games[M].Cambridge：Cambridge University Press，1982.

[26]Yihui Tian，Kannan Govindan，Qinghua Zhu.A system dynamics model based on evolutionary game theory for green supply chain management diffusion among Chinese manufacturers[J].Journal of Cleaner Production，2014，80（1）：96-105.

[27]Jun Qin，Yunfei Yi，Hongrun Wu，Yuhang Liu，Xiaonian Tong，Baojin Zheng.Some results on ethnic conflicts based on evolutionary game simulation[J].Physica A：Statistical Mechanics and its Applications，2014，406（15）：203-213.

[28]Quanlong Liu，Xinchun Li，Maureen Hassall.Evolutionary game analysis and stability control scenarios of coal mine safety inspection system in China based on system dynamics[J].Safety Science，2015，80（12）：13-22.

[29]Daniele Menniti，Anna Pinnarelli，Nicola Sorrentino.Simulation of producers behavior in the electricity market by evolutionary games[J].Electric Power Systems Research，2008，78（3）：475-483.

[30]Daniel F.Evolutionary games in economics[J].Econometric，1991，59（3）：637-666.

[31]劉廣平，陳立文.我國征地沖突形成動因、演化機理與對策研究[M].北京：經濟科學出版社，2018.

（責任編輯"王婷婷）