基于委托-代理理論的移動應用安全監管激勵機制研究

游敏惠 龍宇 萬曉榆

摘 要：針對當前移動應用市場安全問題突顯與政府部門缺乏有效監管的現實情境，運用委托代理理論研究信息不對稱條件下政府部門對應用平臺的激勵與監管機制，構建了相應的線性規劃模型。通過對比未引入與引入聲譽機制及公眾參與的契約模型最優結果，對契約關鍵參數進行了深入分析。研究表明：聲譽機制和公眾參與均對應用平臺努力水平具有正向促進作用，能有效降低應用平臺的道德風險;激勵系數隨聲譽系數的增加而減小，隨公眾參與度的增加而增加，而政府監管強度則隨聲譽系數增加而增加，隨公眾參與度增加而減小，即二者取值取決于聲譽系數和公眾參與度兩個因子的大小。研究結論為政府部門政策的制定及實施、推進移動應用安全的有效監管提供了理論依據和參考。

關鍵詞：委托代理理論;政府部門;應用平臺;安全監管

中圖分類號：F621

文獻標識碼：A

文章編號：1673-8268（2019）02-0093-08

隨著移動通信技術的快速發展，“互聯網已經成為人們生活的重要場所，并生成了人們新的生活領域和方式”[1]，同時移動應用也逐步滲入到人們日常生活的各個方面，成為人們獲取移動互聯網信息服務的主要載體。據工信部發布的《2017年上半年我國互聯網業務運行情況報告》數據顯示，國內移動應用市場持續活躍，移動應用軟件數量已超402萬款，涵蓋了人們日常社交、娛樂以及生活消費等領域。然而，各式各樣的移動應用在給廣大用戶帶來移動性、便利性和高速性互聯網服務的同時，也滋生了各類安全問題，諸如“惡意吸費、山寨應用、誘騙欺詐、打包黨”等層出不窮，給用戶的個人信息和財產造成了巨大損害，制約了移動應用市場的健康發展。

2016年，央視“3·15晚會”重點關注手機應用的惡意吸費、扣費等問題，國家網信辦于同年8月正式實行《移動互聯網應用程序信息服務管理規定》，旨在加強對移動信息服務的管理，促進行業健康有序發展，為社會大眾創建一個安全綠色的網絡環境。雖然目前移動應用安全問題已引起社會媒體和政府部門的高度關注，但現實情況依然嚴峻。據12321網絡不良與垃圾信息舉報受理中心的數據顯示，近年來，對移動應用軟件的舉報數量呈快速上升趨勢，截至2018年3月，其舉報數量已高達4.58萬件。由此可見，移動應用市場安全問題不容樂觀，有效推進移動應用安全監管刻不容緩。

一、國內外研究現狀

移動應用安全已成為學術界研究的熱點問題。He D等剖析了手機終端易受移動惡意軟件感染的原因，并從應用平臺、開發者和用戶三個角度提出防治對策及建議[2];Do T V等總結了現有的移動應用安全防護措施，并提出一個用于評估移動惡意軟件風險性以及防護措施有效性的系統模型[3];Peng S等則對移動惡意軟件的演變過程進行了系統梳理，并利用傳染病模型對其傳播行為進行了探索[4]。國內學者則大多從技術角度出發研究如何降低移動應用的安全風險[5-6]，而吳敬征等則認為國內應用市場缺乏監管也是導致移動應用安全問題凸顯的主要原因[7]。為此，林惠真等從事前監管和司法救濟兩個方面闡述了移動應用市場監管面臨的困境和法律規制問題[8];房敬敬和崔夢月分析了移動應用的使用特點，并從政府立法和監管平臺搭建兩個層面提出針對性的移動應用安全監管策略[9]。也有學者運用博弈論的方法剖析了移動應用安全監管中政府部門、應用平臺和開發者的策略選擇問題，并明確了政府監管的必要性[10]。

以上研究豐富了學術界關于移動應用安全的相關研究，但仍然存在一定不足：（1）多聚焦于科學技術領域，從安全評估和算法設計來探討如何通過技術手段規避移動應用安全風險;（2）從政策和法律兩個方面，運用定性分析方法來強調政府監管的重要性，鮮有文獻運用定量分析方法來研究政府如何對移動應用安全進行有效監管;（3）過于強調政府行政監管的作用，卻忽視了作為移動應用消費者群體的社會公眾如何在治理進程中發揮作用。針對以上不足，本文擬從信息經濟學的角度出發，運用委托代理模型來研究政府部門對應用平臺的激勵與監督問題，并根據研究結論提出針對性的治理對策和建議。委托代理理論是用于激勵機制設計的經典方法，主要用于降低信息不對稱條件下代理人的道德風險問題[11]，已被廣泛應用于食品安全治理[12-13]、環境治理[14-15]和互聯網治理[16-17]等領域，它為本文的研究奠定了理論基礎。

二、委托代理模型構建

（一）問題描述

本文涉及到的博弈參與主體為政府部門、應用平臺和社會公眾。各主體簡要界定如下：（1）政府部門：與移動應用安全監管職責相關的各級政府部門，包括工信部、網信辦、地方網信辦以及公安部、文化部等;（2）應用平臺：通過互聯網提供應用軟件瀏覽、搜索、下載或開發工具和產品發布服務的平臺，包括各類應用商店以及其他提供移動應用下載服務的互聯網平臺;（3）社會公眾：通過移動應用獲取互聯網信息服務的消費者群體，是移動應用安全治理的第三方力量。從信息經濟學角度來看，政府部門與應用平臺間存在著強制性的委托代理關系，政府部門是委托人，應用平臺是代理人。社會公眾作為移動應用的消費者，在移動應用安全監管中承擔著輔助監督的角色，其參與度程度的大小將對政府部門監管效率產生直接影響。

（二）委托代理模型

委托代理理論的根本目的在于解決因信息不對稱引發的代理人道德風險問題，通過契約形式來對代理人的機會主義行為進行約束。在構建政府部門應用平臺委托代理模型之前，提出便于模型分析的基本假設：

假設1：應用平臺的績效產出與其努力水平和產出系數有關，同時還受外生因素的影響，具有不確定性，可表示為

（1）式中：x表示應用平臺投入努力程度的一維變量;k為產出系數大小;μ為服從正太分布的外生因素，其形式可表示為μ～N（0，σ2），即σ2越大，信息不對稱程度越大，外生因素對應用平臺績效產出的影響也就越大。

假設2：假定委托人政府部門是風險中性的，代理人應用平臺是風險規避的，那么，應用平臺在計算自身效用函數時需將風險成本考慮在內，期望收益表示為

（2）式中：ρ是絕對風險規避度量，ρ越大則風險規避程度越大;w為應用平臺的實際收益。

假設3：政府部門通過線性激勵契約形式對應用平臺進行激勵，形式為

（3）式中：α是與績效產出無關的固定激勵部分，即只要應用平臺投入努力，政府部門就給予固定支付α;0≤β≤1，β為激勵系數，既反映了風險分擔比例的大小，又反映了政府部門對應用平臺的激勵強度。

假設4：線性契約中，應用平臺獲取的收益除政府部門激勵性支付以外，還可獲得由聲譽機制帶來的外部性收益。與經濟性激勵不同，聲譽激勵屬于隱性激勵手段，通過影響市場對商品或服務的需求量來約束生產者的行為，本情境下可理解為因社會公眾對綠色應用偏好帶來的平臺市場占有率提高、社會認可度及企業市場價值提升等。一般來說，應用平臺聲譽激勵來自于其績效產出的實際水平和市場對其產出期望的對比，其中市場對其產出期望取決于行業平均產出水平。由此，假定聲譽激勵大小為d（π-π0），d為聲譽系數，表示聲譽效應對應用平臺收益的作用效度，π0為市場平均產出水平，當績效產出高于π0時獲得正向聲譽激勵，反之績效產出低于π0時獲得負向聲譽激勵。

假設5：在上述假設中，應用平臺績效產出π由其自身努力水平x及外生因素μ共同決定，而μ描述的是由于政府部門與應用平臺間信息不對稱而引發的道德風險，體現了二者間的信息不對稱程度。一方面，政府部門無法獲取所有關于應用平臺真實努力水平的信息，只能根據觀測到的績效產出來對其進行激勵;另一方面，應用平臺也無法保證自身投入的努力能夠完全真實體現在績效產出中，外生因素影響至關重要。由此，本文考慮使用兩種監管方式來降低外生因素的負面影響，即信息不對稱程度。（1）政府部門主動監管：p為監管強度，政府部門的監管行為必定投入一定成本mp2/2，m為邊際監管成本，表示政府部門提高單位監管力度時增加的成本投入;（2）社會公眾輔助監督：q為公眾參與度，作為移動應用消費者的公眾提供給政府部門更多關于應用平臺真實努力水平的信息。引入政府部門主動監管和社會公眾輔助監督后，需要對外生因素μ進行重新認知，其方差大小變為（1-p）（1-q）σ2，當p=1或q=1即政府監管強度或公眾參與度達最大值時，外生因素對應用平臺績效產出不產生任何影響。

假設6：應用平臺投入的成本包括兩個部分。

A.努力成本：對移動應用進行審核所投入的人力、物力和技術成本等，表示為

（4）式中：c為邊際努力成本，c越大則同樣的努力x帶來的成本負效用越大。

B.風險成本：由于應用平臺具有風險規避的特性，作出決策都面臨一定風險，表示為

作為委托方的政府是風險中性者，其期望收益如下

鑒于應用平臺風險規避的特性，在追求自身收益最大化時須將風險成本考慮在內，其期望收益函數等價于確定性等價收益，具體如下

對于委托人政府來說，設計的契約必須滿足應用平臺的兩個約束：參與約束IR和激勵相容約束IC。設應用平臺的保留收入為，則建立信息不對稱條件下委托代理模型P1如下

（三）兩種情境下的激勵契約最優結果對比分析

在P1中，（8）式為政府部門期望收益的目標函數，（9）式為參與約束，（10）式為激勵相容約束。激勵相容約束意味著應用平臺選擇的努力水平必是最大化自身收益的，對（10）式求x的一階條件，可得應用平臺最優努力水平：x=k（β+d）c。參與約束IR意味著應用平臺接受合同的條件是從合同中獲得的收益必須大于等于自身保留收益。最優情況下，政府支付給應用平臺的報酬恰好等于保留收益，即IR取等式，此時可求出固定支付α的表達式，將α代入政府期望收益Ug并作一階優化，可得激勵強度。改變聲譽系數及公眾參與度的取值大小，將模型分為如下兩種情境進行討論：

（1）情境一：當參數d=0，q=0的解。一方面，政府部門及社會對移動應用安全關注度不高，社會公眾的綠色應用偏好性不強，市場對移動應用安全不敏感，聲譽激勵效應較弱;另一方面，社會公眾對移動應用安全不敏感，風險防范和維權意識較弱，又或是舉報投訴等公眾參與機制的不健全，導致公眾參與度較低。此時契約最優解為

（2）情境二：當參數d≠0，q≠0的解。一方面，移動應用安全引起的關注越來越大，社會公眾對綠色應用的偏好逐漸增強，積極參與移動應用安全治理的應用平臺往往能夠得到更高的市場份額和社會認可度，聲譽激勵效應較強;另一方面，由移動應用安全引發的一系列社會問題日益突出，社會公眾對移動應用安全較為敏感，風險防范維權意識不斷提高，便捷有效的移動應用安全舉報投訴渠道陸續建立，公眾參與度較高。此時契約最優解為

至此，我們得到引入公眾監督和聲譽機制下的契約最優參數，對比結果詳見表1所示。

三、委托代理模型分析

在對激勵契約進行理論分析的基礎之上，筆者運用仿真模擬工具和通過設定相關參數具體數值來進行仿真研究，以此驗證研究結論的合理性。

（一）應用平臺努力水平

結論一：應用平臺的努力水平x與產出系數k和政府監管力度p呈正相關，與邊際努力成本c和風險規避成本ρσ2呈負相關，即產出系數越大，政府監管強度越高，其努力水平越高;反之，若邊際努力成本越高，風險規避成本越大，則其努力水平越低。

證明：由（11）式及（14）式可知，應用平臺努力水平x與邊際努力成本c呈負相關，與政府監管強度p呈正相關。另求兩式關于k，ρσ2的一階偏導數，均有

得證。

結論一說明，不論是否將公眾參與和聲譽機制引入激勵契約，應用平臺的努力水平均受到產出系數和邊際努力成本的制約。邊際努力成本越高，要求應用平臺在單位努力水平下投入的成本越多，理性的應用平臺將會選擇較低的努力水平來換取努力成本的降低;同理，產出系數越低，同等努力水平條件下的績效產出越低，這也降低了應用平臺努力工作的積極性?，F實中，移動應用安全事故多發生于規模較小、市場份額較低的小型應用平臺，類似于應用寶、360手機助手等大型應用平臺往往擁有更成熟有效的檢測技術，單位努力水平增加帶來的績效產出更大，同時由于擁有較為雄厚的經濟實力，投入的邊際努力成本也相對較低，由此誘發的移動應用安全風險的概率也較低。此外，應用平臺越是害怕風險，外生因素對績效產出的影響越大，風險規避成本ρσ2的值越大，投入的努力程度越低。

結論二：公眾參與和聲譽機制均能有效降低應用平臺的道德風險，即應用平臺努力水平x隨聲譽系數d及公眾參與度q的增加而提高。

證明：求（11）式及（14）式的差值，顯然Δx>0，另求（9）式努力水平x關于聲譽系數d以及公眾參與度q的一階偏導數，可得

得證。

結論二說明，公眾參與和聲譽機制均對應用平臺投入的努力水平有正向促進作用。其一，公眾參與度越高，應用平臺所擁有的信息優勢越小，外生因素對應用平臺績效產出的影響越低，其機會主義行為被發現的概率越大，從而促進應用平臺提高努力水平。其二，聲譽系數越大，聲譽激勵效應越明顯，當應用平臺績效產出高于市場平均水平時，其獲得的收益越大，由此有效應用平臺的機會主義行為，降低應用平臺的道德風險。應用平臺具有理性人的特性，即以自身利益最大化作為決策點，由此必須充分運用有效的激勵監督手段來調動其參與移動應用安全治理工作的積極性。

p=0.5，σ2=8，c=1，d=0.5，得到其他參數取值不變時，應用平臺努力水平x隨聲譽系數d和公眾參與度q取值增大的變化趨勢。

聲譽系數和公眾參與均對應用平臺努力水平產生正向作用。當q增大時，應用平臺努力水平的增長速度越來越快，即公眾參與度對努力水平的邊際貢獻率是遞增的，而聲譽系數對努力水平的邊際貢獻率始終保持不變。

（二）激勵強度

結論三：政府對應用平臺的激勵強度β隨產出系數k和政府監管力度p的增加而增加，隨邊際努力成本c和風險規避成本ρσ2的增加而減小。

證明：由（12）式及（15）式求β關于應用平臺能力水平k、政府監管力度p、邊際努力成本c以及風險規避成本ρσ2的一階偏導數：β/k>0，β/p>0，β/c<0，β/ρσ2<0得證。

基于結論三，β/k>0表明應用平臺產出系數越高，激勵強度越大;β/c<0表明應用平臺邊際努力成本越大，激勵強度越小。由風險成本ΔRC=ρ（1-p）（1-q）（β+d）2σ2/2可知，固定參數p，q，d不變，對于一定的激勵強度β，應用平臺越是害怕風險即ρ越大，外生因素對績效產出的影響σ2越大，其承擔的風險成本就越高，最優契約要求降低對應用平臺的激勵強度，以減小其承擔的風險成本。同理，固定參數ρ，σ2，q，d不變，對于一定的激勵強度β，當政府部門加大對應用平臺的監管力度時，外生因素對績效產出的影響減小，其承擔的風險成本也隨之變小，此時可適當提高對應用平臺的激勵強度，促使其投入更高的努力水平。

結論四：政府部門對應用平臺的激勵強度β隨聲譽系數d的增加而減小，隨公眾參與度q的增加而增加，即聲譽機制會弱化政府對應用平臺的激勵，而公眾參與會強化政府對應用平臺的激勵。

證明：求（15）式關于d，p的一階偏導數，可得

得證。

基于結論四，β/d<0表明，隨著聲譽激勵效應的增加，政府對應用平臺的激勵強度隨之降低，這體現了聲譽激勵與經濟激勵間的互補作用。當β=0時，努力水平x=kd/c≠0，說明即使不存在經濟激勵，聲譽激勵作用下的應用平臺也會投入一定的努力水平。由上說明，充分運用聲譽激勵可適當降低對應用平臺的經濟激勵強度，且保持總體激勵效果不變。β/q>0表明，隨著公眾參與度的提高，政府對應用平臺的激勵強度隨之降低，可從風險成本角度對該結論進行分析：隨著公眾參與度q的提高，外生因素對應用平臺績效產出的影響值σ2變小，其承擔的風險成本ΔRC降低，此時加大激勵強度以增加風險成本是可行的。由此，政府在設計契約時應綜合考慮公眾監督和聲譽激勵效應來對激勵系數進行調整，從而維持契約對平臺激勵的有效性。

仿真分析：令d∈[0，1]，k=1，ρ=0.5，p=0.5，σ2=4，c=1，q=0.5;令q∈[0，1]，k=1，ρ=0.5，p=0.5，σ2=4，c=1，d=0.5，得到激勵強度β隨聲譽系數d和公眾參與度q取值變化的變動趨勢。

聲譽系數和公眾參與度分別對激勵強度產生線性負向作用和非線性正向作用，且聲譽系數的邊際貢獻率始終保持不變，公眾參與度的邊際貢獻率隨取值增加而增加。

（三）政府監管強度

結論五：政府監管強度p隨邊際監管成本m的增加而降低，隨應用平臺風險規避成本ρσ2的增加而增加。

證明：由（13）式及（16）式可知，p/m<0，p/ρσ2>0，得證。

基于結論五，當邊際監管成本增加時，政府會降低對應用平臺的監管力度，特別地，當limm→+∞ρ（β+d）2（1-q）σ22m=0，即當邊際監管成本無限大時，政府監管將流于形式。這個結論是顯然的，因為邊際監管成本越大，政府增加單位監管強度投入的成本越高，由于受到監管資源（人力、財政和政策資源等）的限制，政府將會通過降低監管強度的方式來節約監管成本支出，無法對采取違規行為的應用平臺產生足夠震懾力。當應用平臺風險規避成本增加時，政府監管強度隨之提高，二者間存在正向關系。應用平臺越是害怕風險，外生因素對績效產出影響越大，其投入的努力水平越低，政府必須加大監管強度來約束其機會主義行為。

結論六：政府監管強度p隨聲譽系數d的增加而增加，隨公眾參與度q的增加而減小。

證明：由（16）式可知，p/d>0，p/q<0，得證。

由結論六，p/d>0說明當聲譽機制對應用平臺收益的作用效度增加時，政府監管強度變大。事實上，由于聲譽系數增加，應用平臺投入努力水平也隨之變高，但由于風險成本ΔRC的影響，政府監管強度反而越大，這就出現經濟學中的“鞭打快?！爆F象。p/q<0說明公眾監督與政府監管間存在一定的互補性，若政府希望應用平臺投入的努力達到既定水平，當邊際監管成本過大即監管能力較弱時，可采取有效措施來引導公眾參與監督，提高政府監管效率，以解決“監管失靈”問題。由（13）式及（16）式可知，未引入與引入公眾參與及聲譽機制兩種情境下的政府監管強度變化值為

令Δp=0，即當變量d，q滿足條件：q=q0時，引入公眾參與及聲譽機制不會影響政府對應用平臺的監管強度。相較于未引入公眾參與及聲譽機制，當q>q0時，政府監管強度減小;當q

仿真分析：令d∈[0，1]，β=0.2，d=0.5，m=2，σ2=20，q=0.8;令q∈[0，1]，β=0.2，ρ=0.5，σ2=20，m=2，d=0.3，得到政府監管強度p隨聲譽系數d和風險成本ρσ2取值變化的變動趨勢。

聲譽系數對政府監管強度具有正向作用，而公眾參與度對政府監管具有負向作用，且聲譽系數的邊際貢獻率遞增，公眾參與度的邊際貢獻率始終保持不變。

四、結論與建議

本文針對應用平臺在移動應用安全治理過程中可能出現的道德風險問題，建立了引入公眾參與和聲譽機制的政府應用平臺委托代理激勵模型，并對該模型最優解進行了分析。研究表明：引入公眾參與和聲譽機制均有利于提高應用平臺在移動應用安全審核中投入的努力程度，降低由信息不對稱而引發的道德風險;政府應在綜合考慮應用平臺的產出系數、邊際努力成本、風險成本及外生隨機變量等因素的基礎之上，設計最優激勵契約;合理的監管策略是政府部門約束應用平臺機會主義行為的重要手段，但要注意監管方式的靈活性，不合理的監管策略將會出現“鞭打快牛”現象，降低監管效率，得不償失。結合研究結論，提出對策及建議如下：

第一，建立健全政策法規。一是明確各級政府部門在移動應用安全治理進程中的監管責任，由于移動應用安全涉及的相關政府部門較多，多部門共同監管已成為包括移動應用安全在內的眾多監管領域的共有特征，極易形成九龍治水的監管格局，造成監管效率低下的結果。二是加大對應用平臺違規行為的懲罰力度，現有政策法規并未制定針對性的懲罰約束機制，導致應用平臺違規行為的外部約束力不足，無法有效規制移動應用安全風險。

第二，增強社會責任感，做好輔助監督工作。作為移動應用的消費者群體，社會公眾通常具備政府部門所不具備的信息優勢，在某種程度上為政府部門緩解了監管壓力。一是要提高自身對移動應用安全的關注度，通過社會輿論等方式來引起政府部門的重視，促進相關管制政策法規的出臺與完善。二是要主動承擔輔助監督責任，利用自身的信息優勢積極向政府部門傳遞應用平臺是否存在違規經營的信息，降低政府部門同應用平臺間的信息不對稱程度，為政府部門分擔人力、財力等監管投入的成本，提高監管效率。

第三，強化聲譽激勵效應。聲譽因素能影響應用平臺在與政府博弈過程中的決策，是促使應用平臺落實移動應用安全管理制度、積極履行社會責任的潛在動力。為此，一是要充分發揮行業協會、新聞媒體等第三方力量在移動應用安全治理中的重要作用，建立有關應用平臺服務安全性的信息披露機制，及時向社會公布不服從標準和規范的應用平臺。二是宣傳和引導公眾從綠色安全、信譽良好的應用平臺下載安裝移動應用，增加聲譽機制為應用平臺帶來的聲譽激勵收益，進而提高應用平臺參與移動應用安全治理的積極性和主動性。

第四，完善公眾參與機制。一是建立暢通有效的移動應用安全舉報投訴渠道，降低公眾參與成本，同時對公眾的參與行為給予一定的獎勵，提高公眾參與移動應用安全治理的積極性。二是積極開展網絡安全宣傳教育活動，普及網絡安全知識，提高公眾的移動應用安全風險防范和維權意識，維護社會福利和自身權益。政府的監管行為與公眾的輔助監督之間存在互補性關系，公眾以舉報投訴的方式進行監督，能有效彌補政府存在的信息劣勢，從而降低政府與應用平臺間的信息不對稱程度，提高政府部門的移動應用安全監管效率。

參考文獻：

[1]?何華征，李懋君.互聯網意識形態安全的問題與對策[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2018（1）：1.

[2]?HE D， CHAN S， GUIZANI M. Mobile application security： malware threats and defenses[J].IEEE Wireless Communications，2015（1）：138-144.

[3]?DO T V， LYCHE F B， LYTSKJOLD J H， et al. Threat assessment model for mobile malware[J].Lecture Notes in Electrical Engineering，2015（339）：467-474.

[4]?PENG S， YU S， YANG A. Smartphone Malware and Its Propagation Modeling： A Survey[J].IEEE Communications Surveys & Tutorials，2014（2）：925-941.

[5]?楊歡，張玉清，胡予濮，等.基于多類特征的Android應用惡意行為檢測系統[J].計算機學報，2014（1）：15-27.

[6]?岳倩.移動互聯網APP應用安全評估模型[J].沈陽航空航天大學學報，2016（5）：68-73.

[7]?吳敬征，武延軍，武志飛，等.基于有向信息流的Android隱私泄露類惡意應用檢測方法[J].中國科學院大學學報，2015（6）：807-815.

[8]?林惠真，胡靖，李好.APP市場監管困境與法律規制[J].法制與社會，2016（14）：97-98.

[9]?房敬敬，崔夢月.淺談移動互聯網時代對智能手機APP的監管策略[J].中國傳媒科技，2017（2）：115-116.

[10]楊豐瑞，劉孟娟，潘泉宏.移動應用安全監管中的合謀博弈分析與建議[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2016（2）：102-106.

[11]萬曉榆，龍宇，蔣婷.政府信息服務合同外包激勵機制研究——基于公眾評價視角[J].情報雜志，2017（8）：202-206.

[12]全世文，曾寅初.我國食品安全監管者的信息瞞報與合謀現象分析——基于委托代理模型的解釋與實踐驗證[J].管理評論，2016（2）：210-218.

[13]吳軍，畢研林，李健，等.不對稱信息下基于委托代理模型的地溝油監管政策研究[J].系統工程理論與實踐，2016（10）：2610-2617.

[14]薛紅燕，王怡，孫菲，等.基于多層委托代理關系的環境規制研究[J].運籌與管理，2013（6）：249-255.

[15]潘峰，西寶，王琳.中國地方政府環境規制激勵機制研究[J].中國經濟問題，2015（6）：26-36.

[16]盧安文，張琪，盧華玲.基于合作兼容的互聯網信息服務業激勵性監管研究[J].圖書館學研究，2017（9）：64-72.

[17]蹇潔，陳華，耿博偉.基于委托代理博弈的政府監管部門與第三方網絡交易平臺關系研究[J].商業研究，2014（3）：1-9.