略論北魏漢譯佛經句法的文體特征

蕭 紅

(武漢大學 文學院，湖北 武漢 430072)

關于佛經文體的形成，朱慶之、俞理明等先生都進行了深入的探討，認為中古佛經四字格的形成既與佛經文體有關，亦與中土文學的風尚適合。[1-2]對佛經文體的語法特點，學界也早就開展了深入持續的研究。近年來隨著語體語法的興起，馮勝利、施春宏等先生討論了語體與文體的名稱及內涵差異，將語體與文體進行了區分，認為語體各要素構成了文體。[3]學者們在此基礎上對語體語法的各種具體表現也進行了探索，豐富了語體語法的研究成果。盧烈紅先生結合禪宗語錄材料對語體語法的具體表現進行了研究，[4]王繼紅等以佛經經部和律部文獻的復句為例，對佛經文體內部的語法差異開始了更為細致的研究。[5]

我們在研究北魏漢語語法時發現，北魏漢語語法存在內部差異，其中既有地域差異，又有文體差異。由于佛經材料主要取自經部，沒有更細致地區分佛經內部的文體差異，所以，我們僅就漢譯佛經經部文獻的若干語法項目，歸納其與同時期中土文獻不同的表現。

一、判斷句

北魏漢語判斷句存在的文體差異，主要表現在宗教文獻尤其是佛經與中土文獻的差異上。北魏文獻中判斷句的分類及數據如表1所示。

(一)“是”字判斷句取得優勢地位

北魏漢語在語法史上處于中古漢語后期，正是“是”字判斷句迅速發展并在判斷句系統中取得優勢地位的承前啟后的重要階段。從表1可見，北魏各文獻中繼承上古漢語典型的判斷句“NP+NP+也”形式仍然最為常見，但是“是”字判斷句的使用頻率也很高，尤其是在佛經語料中，“是”字判斷句的頻率甚至超過了“NP+NP+也”形式。即“是”字判斷句在佛經語料中的使用頻率更高，尤其是“S+N+是”形式(N是專有名詞)。如：“爾時母者今摩耶是。”(《賢愚經》卷一)

(二)判斷句結構疊架、語義冗余現象突出

佛經文獻中判斷句結構疊架、語義冗余現象比較突出，尤其是說明前項性狀的判斷句，后項多為“第一/最+形容詞”，如“第一富貴”(《賢愚經》卷九)、“最為上首”(《雜寶藏經》卷一)、“甚為希有”(《雜寶藏經》卷三)等。

(三)帶語氣詞的判斷句少見

在佛經語料中，帶句末語氣詞的判斷句比較少見。

表1 北魏各文獻判斷句分類及數據

(四)并列判斷句的表序方式頗具特色

在佛經文獻中，并列的判斷句，其表序方式頗具特色。

佛經語料中，“者”常后附于表列舉、分類的數詞后，充當判斷句的前項，與中土文獻中“名詞+數詞+(也)”充當判斷句后項的表現不同，①其后項由動詞性結構充當，中土文獻中前項是動詞性結構。如：

一者，耽荒女色，不務貞正；二者，嗜酒醉亂，不恤國事；三者，貪著棋博，不修禮教；四者，游獵殺生，都無慈心；五者，好出惡言，初無善語；六者，賦役謫罰，倍加常則；七者，不以義理，劫奪民財。(《雜寶藏經》卷八)

據張延成考察，古漢語表序法有四種，第一種單用數目字形式，如“一曰……二曰……”“數詞+也”“其+數詞”等，上古漢語已有，中古漢語延續其用法，近代漢語明顯增多；第二種是數目字前加“第”。漢代“第”表詞綴用法成熟，中古時期可見“名詞+第一”“名詞+第二”“第+數詞”做謂語排序。唐以后“第+數詞”用在并列小句起首表列舉的情況增多，句法功能相當于主語，如：“第二是有形者……第三是有相者。”(《廬山遠公話》)[6]

可見，北魏佛經常見的“數+者”充當判斷句前項，用于并列小句是在上古漢語已有的用法即單用數目字形式表序法基礎上的發展。同時期《周氏冥通記》中，也可見到“者”后附于表列舉、分類的數詞后的例子：

一者，初夏至日晝眠，內外怪責，不得不說；二者，斷不食脯肉，亦被怪，不得不說；三者，與師共辭請雨，真旨令改朱用墨，此不得不說；四者，師得停召，真旨令告知，此不得不說。(卷一)

北魏佛經中已有“第+數詞”用在并列小句起首表列舉的情況，句法功能相當于主語。比張延成所說的唐代出現，時代提前。如：

時月氏國有王名栴檀罽尼咤，與三智人以為親友——第一名馬鳴菩薩，第二大臣字摩咤羅，第三良醫字遮羅迦。如此三人，王所親善，待遇隆厚，進止左右。(《雜寶藏經》卷七)

只是佛經中這種用例沒有“數+者”充當前項多見，且例子中三個并列句中，“第一名馬鳴菩薩”不是判斷句，“第二大臣字摩咤羅”“第三良醫字遮羅迦”是判斷句，句中都有動詞“名”“字”，可以清楚地看到與上古漢語以來單用數目字表序法“數詞+曰”的聯系。②

北魏墓志中有“第+數詞”列舉的例子，但很少見。如：

夫人河東柳氏，諱敬憐，生七子。……長子彪，字道亮，州主簿、治中。第二子曄，字道夏，本郡功曹、州撫軍府記室參軍、州別駕。第三子融，字道昶。第四子熙，字道升。第五子奐，字道泰。第六子暤，字道颺。第七子龠，字道諧。(《韋彧墓志》)

同時期《周氏冥通記》中也已出現“第+數詞”用在并列小句起首表列舉的情況，句法功能相當于主語。且該書中這種表達方式的用例比《雜寶藏經》中更多見，如：

第一易遷領學仙妃趙夫人……第二易遷左嬪王夫人……第三易遷右嬪劉夫人……第四易遷都司學陶夫人……第五易遷受學李飛華……。(卷四)

上者嵩高真人馮先生，第二即蕭閑仙卿張君，第三即中岳仙人洪先生，第四乃保命府丞樂道士，第五則我華陽之天司農玉童。(卷二)

《周氏冥通記》前一例中，后項直接是“職官名+人名”構成的名詞性結構，人名和序數詞充當的前項，或者說后項表身份的名詞修飾語之間不用出現動詞“名”中介，判斷句面貌更明顯。后一例中，“上者”是方位名詞加“者”表排序的方法，也是繼承自上古漢語的一種表序方式，這里與“第二”等“第+數詞”表序混合使用，既表示了二者功能上的一致性，也說明了中古漢語時期并列小句排序表達方法的靈活多變。

綜上所述，我們可以認為北魏時期宗教文獻中并列的判斷句的表序方式發展較快，如前項由“數+者”充當，后項擴展為動詞性結構充當；“第+數詞”用在并列小句起首表列舉的情況，句法功能相當于主語，不僅是并列的判斷句的表達方式方面出現的較新的現象，也是古漢語表序法的一次發展，表現出一定的文體特色。

(五)“(主語+者)+謂語”“為”字判斷句在注釋性篇章中多見

如《齊民要術》《周氏冥通記》中“主語+(者)+謂語”“為”字判斷句的用例多用于解釋說明的篇章。這一條不是宗教文獻的特點，而是說明文體的特點。

二、連動句

我們在歸納北魏漢語連動句的形式和語義類型時，發現存在一些文體差異，特別是宗教文獻的特點比較明顯。

(一)韻律特點

《賢愚經》的連動句中形容詞修飾連動句動詞較之其他類型文獻更多見；兩個動詞結構之間用“以”“而以”“以用”聯結的情況也更突出，“而”所在句子本來就富于韻律感，“而”“以”“用”并用則語義重沓，湊足音節；還有句末常見單用的“取”也沒有很實的意義，因為經常是光桿動詞，不帶賓語，似乎是用來補足音節；多個同義動詞連用，疊床架屋；雙音節新詞語眾多，還有大量的宗教儀式術語的使用導致某些特別的動賓搭配出現在連動句中，如“行水”“下食”，等等。這些狀況的出現與此期佛經常見的四字格以及詞匯雙音化趨勢密切相關。

《洛陽伽藍記》連動句的韻律表現為：音節對稱，雙音節動詞亦比較多見。《洛陽伽藍記》雖系中土文獻，但可能由于內容與佛教關系甚大，深受佛經韻律格式的影響。

以《老君音誦誡經》為代表的北魏道書中，既有保留自上古漢語的傳統韻律特點，如“而”所在的句子富于韻律，亦可見此期四字格和雙音化影響，但不如佛經文獻中那般刻意的整齊劃一。書中的三音節短語連用，如“3+3”格式，可能是道書的特性。

(二)連動句的動詞類型

從動詞類型上來看，宗教文獻亦表現出其文體特點。《老君音誦戒經》和《女鬼青律》都是北魏時期的道書，由于篇幅所限，其連動句總數不及佛經《賢愚經》，不過還是可以看出，無論是佛經還是道書，在這些宗教文獻的連動句中，人事動詞和引語動詞的使用較之非宗教文獻更為活躍，運動動詞和支配動詞的表現倒是與非宗教文獻中一致，亦十分常見。

另，佛經連動句動詞后出現的“取”較之中土文獻更多見，句末單獨使用的“取”不大合乎漢語表達，疑似生硬翻譯導致，但是可能促進了“取”的虛化。如：

說是偈已，即自書取。(《賢愚經》卷一)

汝今割我股里肉取。(又卷三)

現場照明設施齊全、配置合理，并經常檢修以保證正常的生產、生活；施工現場所有用電設備，必須按規定設置漏電保護裝置，并定期檢查，發現問題及時解決。

并拔此白象牙取。(《雜寶藏經》卷二)

此期中土文獻的連動句多見“取+V”，少見“V+取”。還有“V+與”，“與”多出現在句末，且后面不帶賓語，這種表達在同時期中土文獻中亦比較少見。

(三)連動句與其他句式的搭配

《齊民要術》最突出的是連動式與“使、令”的搭配情況非常多見。《賢愚經》等雖偶然有與《齊民要術》相似的“V+令+V/Adj”結構，但遠不及《齊民要術》常見。拿同時期南朝的道書《周氏冥通記》作比較，在說明性語篇中亦有動詞結構與“令”字引導句結合的現象，但也少見。這種搭配現象當是說明性語篇中所多見。這種表達當被后來的動補結構所代替，即“V使V(或Adj)”句法手段的表達被“VV”或“V+Adj”語義手段取代，是句法精簡的結果。③

趙長才指出，出現在兩個謂詞性成分之間的致使詞是六朝以來致使詞的一種新用法。[7]古屋昭弘也對這種強化組合式有詳盡的討論，認為該式多發現于農書、醫書文獻，且在漢語語法史上綿延不絕。[8]牛順心發現，在佛經翻譯的影響下，漢語中曾經存在多樣化的分析型致使結構：強化使令式(如“教授一切令離三途”)、強化致動式(如“使眾生普令聞之”)和強化組合式(如“熬蠶種令黃”)，其中強化致動式只出現于佛經中，是語言接觸的產物，強化使令式和強化組合式在中土文獻中已有，但是受到佛經翻譯的影響而有較高的使用頻率。[9]我們基本同意牛順心的說法，認為《齊民要術》中這種強化組合式并非語言接觸的產物。另，從北魏時期語料來看，該式在說明文體語篇如《齊民要術》《周氏冥通記》等相關部分中出現頻率明顯高于佛經文獻，這種高頻使用更可能與文體需要有關，而非語言接觸的巨大影響，古屋昭弘的有趣發現正佐證了該式的文體特征。

(四)連接詞語以及同義動詞連用的狀況

佛經文獻的連動句中形容詞修飾連動句動詞或兩個動詞結構之間用“以”“而以”“以用”聯結的情況比其他文獻多見。具體而言，“而”強調前后動作，“以”強調目的或結果，語義有差別。

佛經中多個同義動詞連用的情況多見，疊床架屋，這一方面是此期佛經為代表的四字格語音節奏使然；另一方面是動詞連用可能使得語義的表達更為豐富充足，動作描寫細致化、顆粒化，顯示出語言表達精細化的發展。

總之，從文體特征來說，北魏漢語連動句存在一些內部差異。其中，佛經“而以”聯結句多，人事動詞和引語動詞的使用比較活躍，雙音節新生動詞多見。中土文獻則因為內容題材的緣故而有個體差異，《齊民要術》是農書，多有說明性文字，與使令句組合以表達動作結果的現象豐富，單音節動詞多見。《洛陽伽藍記》則受到佛教新造詞語影響，雙音節動詞多見，“之”復指前一動詞現象多見，似為復古傾向。道教文獻《老君音誦誡經》中道教雙音節新詞多見，“之”復指少見。《周氏冥通記》中運動動詞充當連動句動詞多見，顯示出歷史延續性，“之”復指較少見，V后組合“取、去”等現象較少，較少用“而”字聯結。

四、比擬句

(一)北魏文獻的比喻標記存在文體差異

我們將北魏各文獻中比擬句的比喻標記列為表2。

與其它文體比，佛經文獻中復標(同用)的情形比較多見。其中，“譬如”在佛經中常見，且引導較復雜的長句或多個句子，甚至語篇。即“譬+如/喻/若/猶+y”(y為長單句，或復句，甚至語篇)。上古漢語“譬、譬如”常用于句首，表示打比方。曹亞北認為上古漢語打比方說理的“譬”不同于一般比擬動詞，到中古詩歌中才發展出與其它比擬動詞一樣的用法，即“譬”用于主體和喻體之間，并形成“譬如、譬若”等并列組合。[10]我們調查的北魏文獻中沿襲上古漢語的“譬”打比方的用法廣泛存在，且在《賢愚經》《雜寶藏經》中都比較多見，這可能與佛經好打比方以說理的做法有關。如：

譬如一葦不能獨燃，合捉一把，燃不可滅。(《賢愚經》卷一二)

譬如阿羅漢，戀慕于妙法。(《雜寶藏經》卷六)

表2 北魏至唐文獻中比擬句的比喻標記

續表2

“于”一般不能與“如”等比較動詞共現，但佛經中偶見“譬如”后接“于”例：

夫身口者，譬如于窖，栴檀亦燒，糞穢亦燒。(《雜寶藏經》卷九)

不過，“譬”居于主體和喻體之間的新興用法在所調查的北魏文獻中都極其少見。

又，佛經文獻中與“于/于”疊用的復標也較多見。中古漢語“于”字結構的表現比較復雜，在形比句中一般須帶“于”，在比動句中可以不帶“于”。石毓智、李訥認為介詞“于”的缺失是形比句發展的一個歷史過程。[11]魏晉南北朝時期，介詞“于”仍是形比句中不可缺少的必要成分，因為它的直接失落會使形比句與一般的使動句很難區別，從而造成歧義，這也可能是其在形比句中消失較晚的原因之一。但也有跡象表明，魏晉以后形比句中“于”的地位就已經松動，不再是必須的語法標記了。“于”的衰落應該與此期新興介詞“與”字句以及動詞“比”字句的迅速發展有關，且“于”的衰落進程在比動句中可能更早。北魏文獻里比動句中“于”可帶可不帶，帶“于”的比動句既可表異同關系，也可表差異，“比”字句的語義類型也很豐富。據馬希《〈祖堂集〉比較句研究》發現，在近代漢語文獻《祖堂集》中，“于”字句已有半數以上的結論項表示異同關系。[12]據胡斌彬，現代漢語中“于”字句在表示不及、絕對比較、數量增減等方面具有獨特功能，與“比”字句存在語義互補性，“比”字句基本不表示異同關系。[13]這說明，中古漢語里“于”字句尚處于衰落和分化的開端，情形很不明朗。而據姜南考察，佛經中由于對譯賓格標記的需要大量使用“于”，[14]這可能使得佛經比較句中“于”字句十分發達，一定程度上延滯了“于”字句的衰落。

還有，漢譯佛經中復標并用結構的使用更為普遍。復標疊用，有“x+動詞+于+y”“x+形容詞+于+y”“x+副詞+于+y”，如：

家業于是，豐富具足，過踰于前，合居數倍。(《賢愚經》卷六)

賢者答言：“更有羸瘦甚劇于汝。”(又卷一)

遭值圣尊，勝于此士。(又卷一三)

王女所以不來會者，必當端正異于常人。(《雜寶藏經》卷二)

以一掬水多于大海。(又卷一)

設積身骨，高于須彌。(《賢愚經》卷六)

蒲萄實偉于棗。(《洛陽伽藍記》卷四)

其父憐愛，特于諸子。(《賢愚經》卷一三)

敬愛慈惻，倍加于前。(又卷九)

(二)比較結構方面表現出文體差異

1.極比句

北魏佛經文獻中用來表示極比的比較結構，其豐富性超過平比、差比、泛比的結構。

北魏文獻中表示極比的主要是動詞“冠、傾”，比較動詞的否定形式，副詞“最、極、至、尤、盡、太、絕”，介詞“于”等組成的結構。

(1)副詞性結構：x+副詞+w。如：

吾乃往昔，于此眾中，最尊最妙。(《賢愚經》卷九)

塔極高峻。(又卷一一)

聰明博達，于種類中，多聞第一。(又卷一〇)

(2)x+動詞+z(z表示包括比較項x、y在內的所有同類，下同)。如：

見其端正，才姿挺邈，過踰人表。(《賢愚經》卷一一)

身體殊異，超絕余人。(又卷三)

勇冠三軍。(《洛陽伽藍記》卷四)

(3)動詞結構的否定形式。如：

其德甚大，難有般比。(《賢愚經》卷八)

端政殊妙，世間希有。(又卷九)

嘆說如來，于此眾中，無有儔類。(同上)

所學技術，無能及者。(又卷一〇)

天上人中，實無有比。(又卷九)

初生一子，端正無比。(又卷一三)

見此王女，端正無雙。(《雜寶藏經》卷二)

勝果報故，一切諸天無有及者。(又卷三)

得無等威德，生三十三天。(又卷五)

這其中又有明顯的文體分布差異，佛經文獻中多有并用比較結構表達極比的現象，用比較結構的否定式表達極比的例子也超過其他文體文獻，而用比較復古的“冠、傾”等動詞表示極比只在《洛陽伽藍記》中多見，同時期其他文獻很少見到。事實上，那些繼承自上古漢語的比較詞語或比較結構如“冠/傾”等在佛經中較少見到。

“否定詞語+動詞”表示極比，多需引進比較范圍，即包括比較項目在內的一個較大的類別，以顯示該項目在同類中的極端存在。佛經中亦多見。

動詞“踰”“劇”“過于”等后接倍數詞語，或“勝”前接倍數詞語，也是佛經比較結構中常見的夸張表達形式。如：

諸子見佛，姿好形貌，踰前所聞數千萬倍。(《賢愚經》卷一三)

如此之人，劇汝饑苦百千萬倍。(《雜寶藏經》卷一)

容貌身光及其眷屬，十倍勝前。(又卷三)

多個程度副詞修飾比較動詞的現象在佛經中更多見。

北朝佛經中數量詞組修飾比較動詞的現象突出(如“十倍勝”等)，這些都顯示出宗教文獻恢宏夸張的文體特征。

2.差比句

在差比句中，北魏佛經和農書中都有用“數詞+倍”詞組與比較詞語疊用的比較結構，但倍數詞組的前后位置不一。《雜寶藏經》用倍數詞組作狀語，7例，倍數詞組作補語，5例，單用“倍”全部居前作狀語，6例；《賢愚經》沒有倍數詞組作狀語的情形，倍數詞組作補語10例，單用“倍”居前作狀語，11例，居后作補語，3例；《齊民要術》中常用倍數詞組作補語，9例，用倍數詞組作狀語僅1例，同書中單用“倍”則前后不一，居前作狀語更常見，14例，居后僅3例。各文獻中倍數詞組表示比較的例句如：

用功蓋不足言，利益動能百倍。(《齊民要術·收種第二》)

但根細科小，不同六月種者，便十倍失矣。(又《種胡荽第二十四》)

凡三搗三煮，添和純汁者，其省四倍，又彌明凈。(又《雜說第三十》)

堅實耐久，踰炭十倍。(同上)

其省功十倍也 。(同上)

于柴十倍 。(又《種榆、白楊第四十六》)

旱、風、蟲之災，比之谷田，勞逸萬倍。(同上)

家業于是豐富具足，過踰于前合居數倍。(《賢愚經》卷六)

相好威容儼然炳著，過踰護彌所說萬倍。(又卷一〇)

賢者答曰：乃有勝汝百千萬倍。(又卷一)

一掬之水，百千萬倍多于大海。(《雜寶藏經》卷一)

以此方之，劇汝困苦百千萬倍。(同上)

容貌身光及其眷屬，十倍勝前。(又卷三)

況能信心須臾聽法，復勝于彼百千萬倍。(又卷四)

(三)語序

梵漢對勘的佛經文本中，由于語序的不同，表示等同意義的動詞通常位于比較對象后，而漢語的語序是表示等同意義的動詞通常位于比較對象前，佛經中大量用“與……等”可能是一種語序上的協調。

(四)比喻方式

佛經文獻的比喻句還集中出現了一種較為后起的比喻方式，即對用作喻體的B項的性狀進行較詳細的說明，而省略對本體A項性狀的說明。如：

譬如大海。江河百流。悉投其中。此人罪報。亦復如是。(《賢愚經》卷四)

王當如橋濟渡萬民。(《雜寶藏經》卷八)

王當如秤，親疏皆平。(同上)

王當如道，不違圣蹤。(同上)

王者如日，普照世間。(同上)

王者如月，與物清涼。(同上)

王如父母，恩育慈矜。(同上)

王者如天，覆蓋一切。(同上)

王者如地，載養萬物。(同上)

王者如火，為諸萬民燒除惡患。(同上)

其它文獻中多見的仍是詳細說明本體性狀的方式，這似乎可以算作此期比喻句的文體差異。

綜上所述，我們以三種句法現象為例初步歸納出北魏漢譯佛經敘事文體句法的一些文體特征，也關注了北魏農書等說明文體的部分句法特點。當前，漢語史研究進一步向縱深發展，學界在探討古代漢語內部差異時越來越注意到文體的巨大影響。這是十分可喜的發展態勢。以語體為中心的語法研究具有重大理論意義。古代漢語有豐富的典籍文獻，文體學研究亦流傳深遠，語法研究角度的多元化和精細化將有助于我們構建更為科學立體的斷代語法史及通史。

注釋：

①例如：“始與項羽俱受命懷王，曰先入定關中者王之，項羽負約，王我于蜀漢，罪一。項羽矯殺卿子冠軍而自尊，罪二。項羽已救趙，當還報，而擅劫諸侯兵入關，罪三。懷王約入秦無暴掠，項羽燒秦宮室，掘始皇帝冢，私收其財物，罪四。又強殺秦降王子嬰，罪五。詐阬秦子弟新安二十萬，王其將，罪六。項羽皆王諸將善地，而徙逐故主，令臣下爭叛逆，罪七。項羽出逐義帝彭城，自都之，奪韓王地，并王梁楚，多自予，罪八。項羽使人陰弒義帝江南，罪九。夫為人臣而弒其主，殺已降，為政不平，主約不信，天下所不容，大逆無道，罪十也。”(《史記·高祖本紀》)

②此期佛經中亦有上古以來單用數目字表序的例子，例如：佛說有七種施。……一名眼施。……是名第一果報。二和顏悅色施。……是名第二果報。三名言辭施。……是名第三果報。四名身施。……是名第四果報。五名心施。……是名心施第五果報。六名床座施。……是名第六果報。七名房舍施。……是名第七果報。是名七施。雖不損財物。獲大果報。(《雜寶藏經·七種施因緣》)

③《齊民要術》中同時有“V+使/令+Adj”、動補結構“V+Adj”或“Adj+V”多種表達形式。如“以杷急抨之使凈”，同篇亦有“急手抨凈即漉出”；“去鱗，凈洗”，亦有“用時更洗凈”“揩洗刮削令極凈”；有“擣使熟”，亦有“熟擣”。“使/令+Adj”有某種強調前面動詞表動作目的的意味。開始我們懷疑書中大量出現這種表達方式是因為它能表達更豐富的意義，如“令極凈”等，后來發現并不一定，因為有時候書中也出現不帶“使/令”，V后直接帶程度補語的例子，即“V+極+Adj”。不過《齊民要術》中高頻出現的這種表達方式確實適應于說明文中，可以表達更精確的語義，如“令微熱”“令半熟”，至于像“令皮肉分離”“勿令/無令……”之類表達的靈活性更非動補結構“V+Adj”或“Adj+V”形式所能達到。但是后兩種表達形式也有其簡潔經濟的優點，全書中詞語“凈洗”的出現頻率很高，即為佐證。在不十分強調語義精確性的場合，后兩種表達形式是有表達經濟簡便的優越性的。還有一個原因，我們認為可能與語音節奏有關，用“使/令”湊足四字格，但這不是主要原因。