唯物史觀中“決定”的涵義探微

陳元明

（桂林電子科技大學馬克思主義學院 廣西 桂林 541004）

自馬克思主義唯物史觀產生至今，一直有不少人將唯物史觀中的“決定”不加分析地理解成“必然”或“一定”，即把A“決定”B 理解成：只要有A 就必然有B。如果借用數學語言，就是說A 是B的充分條件。那么唯物史觀中的“決定”都能這樣理解嗎？如果把唯物史觀中的“決定”都理解成“必然”或“一定”，就極易把唯物史觀誤解成機械的歷史決定論，忽視甚至否定了人的能動作用和其他因素的作用，從而給唯物史觀帶上歷史宿命論的色彩。這也是近年來一些學者反對唯物史觀，走向唯心史觀，從而墜入歷史虛無主義泥淖的重要原因之一。

一、“決定”的詞源探究

要具體考察唯物史觀中“決定”的具體涵義，首先應該從詞源上對“決定”一詞進行探究。在馬克思恩格斯的英文版原著中，涉及“決定”之處一般用的是“determine”一詞。《牛津高階英漢雙解詞典》對“determine”的解釋如下：1.to discover the facts about sth；to calculate sth exactly 查明；測定；準確算出 2.to make sth happen in a particular way or be of a particular type 決定；形成；支配；影響 3.to officially decide and/or arrange sth.確定；裁決；安排[1](P557)。顯然，唯物史觀中的“決定”應該取第二個義項，原意為：以特定的方式使某事發生或使某事成為特定的類型，亦即“支配、影響”之意。在“determine”的英英釋義中也有“fix in scope”限定范圍之意。可見，“determine”一詞作為“支配、影響、限定范圍”的釋義理解時，不一定是“必然”或“一定”之意。“A determine B”或“B is determined by A”不一定意味著A 是B的充分條件。

《現代漢語詞典》中“決定”一詞有三個義項：1.對如何行動做出主張；2.決定的事項；3.某事物成為另一事物的先決條件；起主導作用，如決定性；存在決定意識等。[2](P708)《商務國際現代漢語大詞典》中“決定”一詞有兩個義項：1.打定主意不改變；2.定出（某事物成為另一事物的先決條件）。[3](P763)《新華漢語詞典》中“決定”一詞有四個義項：1.對事項、問題或如何行動作出主張；2.某事物成為另一事物的先決條件或對另一事物起主導作用，如存在決定意識、生產力的發展決定生產方式的變革等；3.客觀規律促使事物一定向某方面發展變化，如決定性、決定因素等；4.決定的事項。顯然，唯物史觀中的“決定”應該是“某事物成為另一事物的先決條件或某事物對另一事物起主導作用”或“客觀規律促使事物一定向某方面發展變化”之意。如果是前者，此處的“先決條件”并非唯一條件，“主導作用”也并非全部作用，那么這里的“決定”就不是“必然”或“一定”之意，“A 決定B”或“B 決定于A”就不意味著A 是B 的充分條件而只是其必要條件。如果是后者，“決定”才是“必然”或“一定”之意，“A 決定B”或“B 決定于A”才意味著A 是B的充分條件。

根據英國學者威廉斯的考證，“決定[determine（動詞）]”的本義是“設定邊界”（setting bounds）或“設定限度”（setting limits），起初暗指某些事物脫離（甚至外在于）特定行動卻又決定或控制著這一行動，常用于抽象決定論（外因決定論），后發展到內因決定論，經過中世紀唯心主義決定論和近代機械唯物主義決定論的影響，包含了支配性、必然性的意思，從開始的消極設定限度走向規律支配過程的更積極的“施加作用力”[4](P89-96)。然而，唯物史觀不是唯心主義決定論，而是唯物主義決定論；不是機械的決定論，而是辯證的決定論，其中的“決定”雖有主動“施加作用力”的意思，但不一定意味著“絕對的支配性、必然性”。

二、唯物史觀三對范疇中“決定”的涵義

在唯物史觀中，“決定”一詞常用于以下三對范疇：社會存在和社會意識、生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑，即社會存在決定社會意識、生產力決定生產關系、經濟基礎決定上層建筑。這些基本原理是每一個對唯物史觀有初步了解的人都熟悉的。但問題是對唯物史觀這三對范疇中的“決定”究竟如何理解，就仁者見仁智者見智了。下面，我們就對唯物史觀這三對范疇中的“決定”進行具體分析。

（一）“社會存在決定社會意識”中“決定”的涵義

“社會存在決定社會意識”實際上是唯物主義“物質決定意識”的原理在社會歷史領域的運用，就是肯定“人們的社會存在決定人們的意識”。[5](P32)這里的“決定”是指社會存在是社會意識的根源，社會意識是社會存在派生的，有什么樣的社會存在，就有什么樣的社會意識與之相適應。正如馬克思恩格斯所說“意識在任何時候只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現實生活過程”

[6](P72)；“甚至人們頭腦中的模糊幻象也是他們的可以通過經驗來確認的、與物質前提相聯系的物質生活過程的必然升華物。因此，道德、宗教、形而上學和其他意識形態以及與它們相適應的意識形式……沒有歷史，沒有發展，而發展著自己的物質生產和物質交往的人們，在改變著自己的這個現實的同時也改變著自己的思維和思維的產物。不是意識決定生活，而是生活決定意識。”[6](P73)這里的“決定”可以理解為“必然”或“一定”，在社會存在和社會意識之間，有A 就必然有B，A 是B 產生和發展的充分條件。如圖1 所示：

圖1

（二）“生產力決定生產關系”中“決定”的涵義

那么，對于“生產力決定生產關系”、“經濟基礎決定上層建筑”是否也可這樣理解呢？關于“生產力決定生產關系”，雖然馬克思恩格斯曾說“人們生產力的一切變化必然引起他們的生產關系的變化”[6](P152)，“這些關系的性質必然隨著這些生產力的改變和發展而改變”[7](P536)，但這里的“決定”并不意味著生產力水平和生產關系的先進程度之間是線性的必然的一對一的關系，并不是說生產力水平較高生產關系就一定較先進或生產力水平較低生產關系就一定較落后。如古羅馬帝國比其后的日耳曼諸國的生產力水平高，但日耳曼諸國的封建制生產關系卻高于古羅馬帝國的奴隸制生產關系；鴉片戰爭前的中國生產力總量高于英國，但其封建制生產關系卻已落后于英國的資本主義生產關系。生產力與生產關系之間其實是復雜的“一對多”和“多對一”的關系。一方面，在生產力發展的一定階段上，可能有多種生產關系與之相適應。如二戰前，中國和印度兩國生產力的結構和水平比較相似，但在戰后，中國建立了社會主義的生產關系，而印度卻走上了資本主義道路；[8]當代北歐諸國內部，在同一生產力水平上既有資本主義私有制生產關系，也有一定比例的社會主義公有制生產關系。另一方面，在不同的生產力水平上可能建立起相同性質的生產關系。如二戰后中國的生產力水平雖然遠遠落后于蘇聯和東歐國家，但卻與后者一樣建立了社會主義生產關系。然而，這里的“一對多”和“多對一”都不是任意的，而在生產力所限定的一定限度內，石器時代的生產力水平決不可能產生資本主義或社會主義生產關系。值得注意的是，唯物史觀中的“生產力”不僅指生產力水平，也指生產力結構；其中被生產力所決定的“生產關系”是就生產關系的基本性質而言，而不是指生產關系的具體表現形式。“生產力決定生產關系”絕不意味著相同結構和水平的生產力就一定會產生從內容到形式都完全相同的生產關系。如當代法國、英國的生產力結構和水平相似，決定了兩國的生產關系都是資本主義性質的，但兩國生產關系的具體表現形式卻各有不同。因此，生產力只是某一種生產關系存在和發展的必要條件而非充分條件，還要與其他條件綜合在一起，才能產生一定的生產關系，但在其所有的必要條件中，生產力又是主要的條件。總之，在生產力與生產關系之間，有A 可能有B，A 是B 的必要條件而非充分條件，A 還需與C、D……等其他條件一起影響B，但A 是B 的主要條件。如圖2 所示：

圖2

（三）“經濟基礎決定上層建筑”中“決定”的涵義

“經濟基礎決定上層建筑”中的“決定”是從“歸根到底”的意義上講的，經濟基礎并非直接決定上層建筑的具體形式，換言之，經濟基礎是上層建筑的最終動因或終極原因，而非直接原因。經濟基礎對上層建筑的影響往往是比較間接和疏遠的，因此并非上層建筑的任何變化都是由經濟原因直接引發的。唯物史觀并不要求人們對于上層建筑的任何變化，都要機械地從經濟上進行說明。正如恩格斯所說“如果要從經濟上說明每一個德意志小邦的過去和現在的存在，或者要從經濟上說明那種把蘇臺德山脈至陶努斯山脈所形成的地理劃分擴大成為貫穿全德意志的真正裂痕的高地德意志語的音節的起源，那么，很難不鬧出笑話來。”[7](P696-697)那么，經濟基礎與上層建筑之間是一對一的關系還是一對多的關系呢？一方面，就基本性質而言，經濟基礎與上層建筑是一對一的關系，即有什么樣的經濟基礎就有什么樣的上層建筑與之相適應。資本主義的經濟基礎決定了其上層建筑的基本性質是資本主義的，同理，社會主義的經濟基礎決定了其上層建筑的基本性質是社會主義的，在資本主義的經濟基礎上不可能建立社會主義的上層建筑，在社會主義的經濟基礎上也不可能建立資本主義的上層建筑。另一方面，就具體形式而言，經濟基礎與上層建筑是“一對多”的關系，在同樣的經濟基礎之上其上層建筑的具體形式可能有所差異。如美國、德國和日本雖然同樣是資本主義國家，但其上層建筑中國家政體、法律、宗教等卻有較大差異。總之，經濟基礎與上層建筑之間就基本性質而言，有A 就必然有B，A 是B 的充分條件；就具體形式而言，有A 就可能有B，A 是B的必要條件。如圖3 和圖4 所示：

圖3

圖4

三、唯物史觀關于社會歷史發展中“決定”的涵義

唯物史觀中的“決定”一詞除常用于以上三對范疇外，也常用于社會歷史發展中。馬克思恩格斯在論述唯物史觀時經常強調生產、經濟等在社會歷史發展中的作用。他們在《德意志意識形態》中指出“它們①沒有歷史，沒有發展，而發展著自己的物質生產和物質交往的人們，在改變著自己的這個現實的同時也改變著自己的思維和思維的產物。”[6](P73)恩格斯在《反杜林論》中認為，“唯物主義歷史觀從下述原理出發：生產以及隨生產而來的產品交換是一切社會制度的基礎……一切社會變遷和政治變革的終極原因……應當到生產方式和交換方式的變更中去尋找……到有關時代的經濟中去尋找。”[9](P617-618)恩格斯在致約·布洛赫的信中也說，“經濟的前提和條件歸根到底是決定性的”。[7](P695-696)這就是說，經濟因素是社會歷史發展中的決定因素，它既決定著社會歷史發展中的意識形態、意識形式等其他因素，也決定著社會歷史本身的發展，但這是否意味著唯物史觀像國內外某些學者所說的那樣，是機械的、單線的、直接的經濟決定論或歷史決定論呢？

恩格斯就這一問題在致約·布洛赫的信中進一步作了比較詳細的闡釋：“根據唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經濟狀況是基礎，但是對歷史斗爭的進程發生影響并在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素……政治等等的前提和條件，甚至……傳統也起著一定的作用，雖然不是決定性的作用。”[7](P696)這就表明，經濟因素在社會歷史發展中不是唯一決定性的因素，上層建筑的許多因素往往決定著歷史斗爭的具體形式，這里值得注意的是：經濟因素作為基礎，仍然主要決定著歷史斗爭的實質內容；在社會歷史發展進程中，除經濟因素外，政治、傳統等因素都發揮著一定的歷史作用。由此可見，雖然經濟因素在社會歷史發展中是主要的決定因素，但社會歷史發展是包括經濟因素在內的諸多因素相互作用的結果。也就是說，經濟因素和社會歷史發展之間也不是一對一的關系，而是“多對一”的關系，即多種因素相互作用，共同影響社會歷史發展進程，但其中經濟因素是影響社會歷史發展的終極原因。這里經濟因素對社會歷史發展的“決定”作用可以理解為終極原因之意。借用數學語言表達，有A 就可能有B，A 是B 的必要條件而非充分條件，但A 是B的終極原因。由此可見，唯物史觀主張辯證的、多線的歷史決定論。

另外，值得注意的是，經濟因素對社會歷史發展的這種“決定”是在歸根到底的意義上才成立的。恩格斯說“這里（社會歷史發展）表現出一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經濟運動作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件（即這樣一些事物或事變，它們的內部聯系是如此疏遠或如此難于確定，以致我們可以認為這種聯系并不存在，以致忘掉這種聯系）向前發展。否則，把理論應用于任何歷史時期，就會比解一個最簡單的一次方程式更容易了”[7](P696)；“它（經濟）決定著現有思想材料的改變和進一步發展的方式，而且多半也是間接決定的，因為對哲學發生最大的直接影響的，是政治的、道德的和法律的反映”。[7](P704)這就清楚地表明了經濟因素是通過眾多復雜的中間環節間接決定社會歷史發展的，換言之，經濟因素對社會歷史發展的決定作用具有明顯的間接性。如果不是在“歸根到底”的意義上，經濟因素對社會歷史發展的“決定”作用就不一定成立。這里的“歸根到底”具有以下三方面的涵義：一是經濟因素是社會歷史發展的始發力量；二是經濟因素是社會歷史發展的基礎力量；三是經濟因素對社會歷史發展的決定作用是就總體上、長時段、寬范圍而言的。如果只從個體上、短時段、窄范圍來考察，決定某些具體歷史事件或歷史過程的可能是經濟因素之外的其他因素。如我國古代漢族與少數民族以及少數民族之間戰爭的起因往往是民族問題；歐洲中世紀后期的宗教戰爭，其爆發的主要原因是宗教矛盾；我國近代的“五四運動”、“東北易幟”的決定因素是政治因素。但如果從總體上、長時段、寬范圍來考察歷史，經濟因素歸根到底仍是決定社會歷史發展整體進程的。正如恩格斯所說，“如果您劃出曲線的中軸線，您就會發現，所考察的時期越長，考察的范圍越廣，這個軸線就越同經濟發展的軸線接近于平行”。[7](P733)由此可見，唯物史觀還是間接的歷史決定論。

那么歷史究竟是怎樣創造的呢？恩格斯指出“歷史是這樣創造的：最終的結果總是從許多單個意志的相互沖突中產生出來的，而其中每一個意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它所成為的那樣。這樣就有無數互相交錯的力量，有無數個力的平行四邊形，由此就產生出一個合力，即歷史結果，而這個結果又可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產物……歷史總是像一種自然過程一樣地進行，而且實質上也是服從于同一運動規律的。但是，各個人的意志——其中的每一個都希望得到他的特質的和外部的、歸根到底是經濟的情況使他向往的東西——雖然都達不到自己的愿望，而是融合為一個總的平均數，一個總的合力，然而從這一事實中決不應作出結論說，這些意志等于零。相反地，每個意志都對合力有所貢獻，因而是包括在這個合力里面的”[7](P697)；“它們②又都互相作用并對經濟基礎發生作用，并非只有經濟狀況才是原因，才是積極的，其余一切不過是消極的結果。這是在歸根到底總是得到實現的經濟必然性的基礎上的相互作用。……并不像人們有時不加思考地想象得那樣是經濟狀況自動發生作用，而是人們自己創造自己的歷史，但他們是在既定的、制約著他們的環境中，在現有的現實關系的基礎上進行創造的，在這些現實關系中，經濟關系不管受到其他關系多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構成一條貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線。”[7](P732)

恩格斯在這里既強調了人的意志在創造歷史中的重要作用，又說明了人的意志的作用的局限性，認為歷史既是人創造的，又不是人隨心所欲地創造的，歷史是多種力量的合力共同創造的，而不是經濟因素自行創造的。這就是著名的“歷史合力論”。但在這種合力中不同力的作用是不平衡的，經濟因素歸根到底仍然是最重要的，其他因素不可能與經濟因素等量齊觀。正如恩格斯所說：“相互作用的力量很不相等：其中經濟運動是最強有力的、最本原的、最有決定性的。”[7](P705)

圖5

然而，對這里的“（歷史結果）可以看作一個作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產物……歷史總是像一種自然過程一樣地進行，而且實質上也是服從于同一運動規律的……各個人的意志雖然都達不到自己的愿望”應該如何理解呢？恩格斯在致威·桑巴特的信中也說：“迄今為止的整個歷史，就重大事件來說，都是不知不覺地完成的，就是說，這些事件及其所引起的后果都是不以人的意志為轉移的。要么歷史事件的參與者所希望的完全不是已成之事，要么這已成之事又引起完全不同的未預見到的后果。”[7](P742)既然歷史結果是不自覺地和不自主地起著作用的力量的產物，歷史上的重大事件在不知不覺中就能完成，歷史發展像一種自然過程，各個人的意志都達不到自己的愿望，歷史是不以人的意志為轉移的，那么人在歷史上的作用何以體現呢？

關于這個問題，除了上述有關歷史合力論的論述之外，還應該作如下進一步的理解：第一，歷史結果從整體上看是獨立于單個人、少數人的意志之外的，是不以他們的意志為轉移的，在單個人、少數人看來，歷史好像是在不知不覺中完成的，歷史發展類似一種自然過程。但如果只從局部或個體來看，某些具體歷史事件的結果是可能以某些人的意志為轉移的。如我國歷史上“陳橋兵變”的結果就符合趙匡胤及其心腹的意志。第二，歷史上發生的一些微小事件，可能是以某些人的意志為轉移，在某些人的知曉中完成的。如古代皇帝在某個時段寵幸某個妃子基本上取決于皇帝的個人喜好。第三，“各個人的意志都達不到自己的愿望”并不意味著各個人的意志都完全達不到自己的愿望，個人的意志部分達到自己的愿望還是可能的。第四，“歷史發展不以人的意志為轉移”并不意味著歷史獨立于所有人的意志之外，因為歷史結果正是由歷史上的所有人共同參與創造的“合力”的結果。其實，此處的“人的意志”多指單個人或少數人的意志，從整體上看，歷史發展確實不以單個人或少數人的意志為轉移。但在遵守客觀規律的前提下，歷史發展是可能以多數人的意志為轉移的。如中國新民主主義革命在尊重社會發展規律的前提下，通過多數革命者的共同努力，取得了革命的勝利。因此，單個人或少數人的意志與多數人的意志，二者的作用是不一樣的。另外，唯物史觀在強調歷史必然性的同時也不否定歷史人物的重要作用。正如列寧所說“歷史必然性的思想也絲毫不損害個人在歷史上的作用：全部歷史正是由那些無疑是活動家的個人的行動構成的”。[10](P26)這就說明，在創造歷史過程中，單個人與單個人的意志之間也可能是不等同的，其中作為“活動家”的杰出個人的歷史作用往往更突出。

總之，馬克思主義唯物史觀在社會歷史發展上，不僅是歷史決定論，還是歷史合力論，是歷史決定論與歷史合力論的辯證統一。

四、結語

綜上所述，馬克思主義唯物史觀中的“決定”在不同的范疇中、不同的語境下有著不同的涵義，對其中“決定”的涵義不能作簡單化的理解，尤其是不能將其都機械地理解為“必然”或“一定”，而需要具體問題具體分析。只有比較準確地把握唯物史觀中“決定”的涵義，才能更好地理解唯物史觀，從而更有力地回應針對唯物史觀的種種非議和詰難，使人們更加堅信唯物史觀的科學性，自覺推進唯物史觀的不斷發展和廣泛傳播，進一步破除歷史虛無主義思潮的種種迷霧。

注釋：

①指道德、宗教、形而上學和其他意識形態以及與他們相適應的意識形式。

②指政治、法、哲學、宗教、文學、藝術等。