執行和解制度的優越性探析

摘 要 執行和解是民事訴訟法確立的一項重要制度，它在一定程度上緩解了我國民事案件“執行難”問題，同時也是意思自治原則在民事執行階段的有力體現。2018年2月23日，最高法發布了《最高人民法院關于執行和解若干問題的規定》， 并于2018年3月1日起開始施行。該司法解釋的出臺是對執行和解制度的進一步完善和發展，其賦予了執行和解協議的可訴性、確定了恢復執行的條件、明確了人民法院不得依據和解協議作出以物抵債裁定……本文以我國執行和解制度的現實意義、法律特征為切入點，結合最高法發布的《最高人民法院關于執行和解若干問題的規定》對執行和解制度的優越性進行探析。

關鍵詞 執行和解 執行難 優越性

中圖分類號：D630 文獻標識碼：A

1執行和解制度的現實意義

執行和解，是指法院在執行過程中，雙方當事人經過自愿協商，達成協議，結束執行程序的活動。實踐中，大部分執行和解協議的達成多是在法院的“調解”下促成的。通過執行和解不僅可以縮短執行周期，減少執行成本，還可以變更履行方式、期限甚至義務主體，更大程度地實現法律文書確定的內容。在協商過程中，雙方當事人可以直接對話，減少彼此的誤會和不滿，增進了相互之間的溝通和理解。對法院來說，既可以節省了司法資源，提高了執行效益，也實現了司法權益和執行效益的合理平衡，真正做到案結事了。

2執行和解制度的法律特征

2.1自愿性

執行和解的自愿性是指雙方當事人在完全自愿的基礎上所進行的，本著互諒互讓、自愿處分的原則所達成的合意。它是意思自治原則在民事執行階段的重要體現，任何人（包括法院在內）都不能強迫當事人進行和解，在非自愿基礎上或非當事人真實意思表示下達成的執行和解都是無效的。

2.2合法性

執行和解的合法性是指雙方當事人達成的和解協議的內容不得違反國家法律的強制性規定，不得侵害國家利益、社會公共利益和案外人的合法利益，否則協議無效。執行和解是雙方當事人處分自己民事權利和訴訟權利的行為。雙方當事人只要不違反法律的強制性規定，不侵害國家利益、社會公共利益和案外人的合法利益，法院就應當對其達成的和解協議予以認可。

2.3非強制性

執行和解的非強制性是指雙方當事人達成的和解協議不具有強制執行力，在任何情況下，雙方都不能申請法院強制執行其達成的和解協議。執行和解協議雖然可以終結執行程序，但不能撤銷法院原來已生效的法律文書。如果一方當事人不履行已經達成的和解協議，法院只能依據對方當事人的申請恢復對原生效法律文書的執行，而不能就該執行和解協議予以強制執行。

3執行和解制度的優越性探析

3.1公平公正的雙向救濟通道

根據民事訴訟法第230條第2款，達成和解協議后，被執行人不履行義務的，申請執行人可以要求恢復執行。但對申請執行人能否起訴被執行人，要求其履行執行和解協議約定的義務，法律規定并不明確。從結果看，“債務人不履行執行和解協議，債權人只能申請恢復執行”的做法實際上否定了當事人之間的合意，缺乏對債權人和債務人預期利益的保護。尤其當執行和解協議對債權人更有利時，被執行人可以通過不履行執行和解協議獲益，也與誠實信用原則相悖。為此，《最高人民法院關于執行和解若干問題的規定》明確賦予了申請執行人選擇權，即在被執行人不履行執行和解協議時，申請執行人既可以申請恢復執行，也可以就履行執行和解協議提起訴訟。該司法解釋的出臺給申請執行人增添了一條救濟通道，使得執行和解制度更加公平公正。

3.2明確科學的恢復執行條件

根據民事訴訟法第230條第2款，申請執行人受欺詐、脅迫與被執行人達成執行和解協議，或者當事人不履行和解協議的，人民法院可以依申請執行人的申請恢復執行。但對于申請執行人能否隨時反悔、“不履行”的具體內涵、“受欺詐和脅迫”由誰認定等問題，不同法院把握的標準并不一致。為澄清實踐中的誤解，《最高人民法院關于執行和解若干問題的規定》明確了恢復執行的條件。首先，契約嚴守和誠實信用原則應當適用于雙方當事人，任何一方都不應無故違反和解協議，如果被執行人正在依照和解協議的約定履行義務，或者執行和解協議約定的履行期限尚未屆至、履行條件尚未成就，申請執行人就不能要求恢復執行。其次，如果債務人已經履行完畢和解協議確定的義務，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況，申請執行人也不能要求恢復執行。遲延履行或瑕疵履行給申請執行人造成損害的，申請執行人可以另行提起訴訟，主張賠償損失。最后，出于審執分離的考慮，當事人、利害關系人主張和解無效或可撤銷的，應當通過訴訟程序認定，再向法院申請恢復執行。

3.3確定可行的以物抵債裁定制度

司法實踐中，對于能否依據執行和解協議出具以物抵債裁定，不同法院做法存在差別不同，有的不予出具裁定，有的不僅出裁定，還協助辦理當事人辦理過戶手續。為統一法律適用，在充分調研、多方征求意見的基礎上，《最高人民法院關于執行和解若干問題的規定》最終明確人民法院不得依據和解協議作出以物抵債裁定。執行和解協議本身并不具有強制執行力，如果允許人民法院依據和解協議出具以物抵債裁定，無異于強制執行和解協議，這與和解協議的性質相違背。據此，最高院重新審視以物抵債裁定制度，并在《最高人民法院關于執行和解若干問題的規定》作出了合理的規定，即否定了人民法院據和解協議作出以物抵債裁定的權利，這是意思自治原則在民事執行程序中的重要體現。

當然，執行和解制度的優越性還有很多，由于本文篇幅有限，并不一一論述。另外，由于筆者水平有限，若在研究的過程中有不妥之處，望各位專家、學者批評指正。

作者簡介：陳太堯，男，漢族，貴州長順人，碩士，貴州民族大學法學院，研究方向：民事訴訟法。

參考文獻

[1] 左衛民.中國司法制度[M].中國政法大學出版社，2012.

[2] 張衛平.執行和解制度的再認識[J].法學論壇，2016（04）.