淺談復審程序中公知常識的評述

胡 濤

公知常識是發明實質審查過程中常常會用到的一種創造性評價方式，《專利審查指南》（2010版）第二部分第四章第3.2.1.1節（3）第（i）項對公知常識證據的形式進行了舉例性描述，“例如，本領域中解決該重新確定的技術問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術問題的技術手段”。審查指南這一內容的描述，列舉了公知常識證據的幾種形式，但在審查實踐中，能夠被申請人/復審請求人以及公眾所普遍接受的公知常識證據僅為上述“教科書或者工具書”，其他形式的公知常識證據則通常會受到質疑。

《專利審查指南》（2010版）第二部分第八章第4.10.2.2節第（4）項對審查員采用公知常識評述進行了明確的規定：“審查員在審查意見通知書中引用的本領域的公知常識應當是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應當能夠說明理由或提供相應的證據予以證明”。因此，在復審階段，復審請求人在提出復審請求時，往往會利用這一規定對駁回決定中所采用的公知常識評述提出質疑，要求合議組對其進行舉證。但在審查實踐中，往往不是什么公知常識都能夠找到恰當有力的教科書或工具書證據來證明的，在以公知常識來評述的區別技術特征是復審請求人在說明書中所強調的改進點的情況下，若采用與實質審查階段相同的公知常識評述標準，即發明改進點用公知常識評述必須舉證，則會給合議組的復審帶來很大困擾，有可能會導致該駁回決定被直接撤駁，使本來不該被授權的專利申請被授權或者不恰當地延長了審查程序，浪費了行政資源。因此，有必要對公知常識的舉證和評述方式進行深入思考和探討，探尋其他有力的方式，來進行有效地證明或說理，以提高審查質量，提升社會滿意度。下面，通過對兩件實際復審案例的公知常識評述過程進行介紹，探討在用公知常識評述發明改進點的情況下，如何通過間接舉證或充分說理的方式來進行令人信服的評述。

一、間接舉證，結合說理

（一）案例介紹

復審編號：1F227402；發明名稱：酒后駕駛預警方法和預警裝置。

隨著車輛整車技術的發展，車輛的安全功能越來越受到人們的關注。但是，除了車輛本身的安全功能外，一些人為因素也會導致車輛事故，其中，酒后駕駛是造成部分交通事故的罪魁禍首。相應地，車載監測酒駕預警儀器的相關技術應運而生。但是，現有技術的相關產品中，大多數是利用半導體氣敏電阻判斷駕駛員呼出氣體中所含酒精的濃度來判定駕駛員是否酒駕，判定手段單一，容易出現誤判，比如駕駛員未飲酒但副駕乘員飲酒。此外，不能夠為路上的行人提供一個有效的警示信號，對于其他行人存在安全隱患。

該發明針對現有技術存在的問題，提出一種酒后駕駛預警方法，其流程為：先檢測駕駛員的生理信息和車輛的車速信息，然后根據所述駕駛員的生理信息判斷其是否達到酒后駕駛的預設值；如果是，就再根據所述車速信息判斷所述車輛的車速是否為零；如果車速為零，則禁止所述車輛的發動機啟動；如果車速不為零，則根據當前時段控制所述車輛的車燈和/或車載喇叭進行報警以提醒他人。其中，在檢測駕駛員的生理信息時，駕駛員的生理信息包括駕駛員的面部毛孔大小和酒精含量信息。

采取以上技術方案后，該發明克服了現有技術的缺陷，降低了誤判，并能夠對路上行人進行警示。駁回決定所針對的獨立權利要求1如下：

一種酒后駕駛預警方法，其特征在于，包括以下步驟：

檢測駕駛員的生理信息和車輛的車速信息，其中，所述駕駛員的生理信息包括所述駕駛員的面部毛孔大小和所述駕駛員的酒精含量信號；

根據所述駕駛員的生理信息判斷其是否達到酒后駕駛的預設值；

如果是，控制車載多媒體進行報警；

根據所述車速信息判斷所述車輛的車速是否為零；

如果車速為零，則禁止所述車輛的發動機啟動；

如果車速不為零，則根據當前時段控制所述車輛的車燈和/或車載喇叭進行報警以提醒他人。其中，在白天時，控制所述車輛的遠光燈和后燈持續亮起；在夜晚時，控制所述車輛的后燈持續亮起，所述車輛的前大燈閃爍。

（二）實審階段

實審階段中引用了兩篇對比文件，其中對比文件1（CN2843913Y）公開了一種防止酒后駕駛行為發生的汽車輔助裝置，其利用酒精傳感器檢測駕駛員呼出氣體中所含酒精的濃度，利用汽車速度傳感器檢測車輛的車速信息；并根據駕駛員呼出氣體中的酒精含量是否超過設定標準值來判斷駕駛員是否酒后駕駛，如果是則啟動酒精含量超標報警燈進行報警，同時根據車速信息判斷車輛的車速是否為零，如果車速為零，則向汽車發動機發出約束指令，使其拒絕人工加速系統的加速要求，汽車不能加速；如果車速大于零，則啟動汽車應急燈以提醒他人。對比文件2（CN202046206U）則公開了一種基于圖像差異識別的汽車酒精氣敏點火自鎖裝置，當檢測到的酒精濃度超標且汽車未啟動時，則鎖定汽車點火裝置，禁止車輛的發動機起動。

由上述內容可知，對比文件1公開了該申請中的大部分技術特征，對比文件2則給出了當車速為零時禁止發動機啟動的技術啟示。但對比文件1和2均未公開有關檢測駕駛員呼出氣體的酒精含量的同時還檢測駕駛員面部的毛孔信息，實審審查員將該區別技術特征認定為公知常識，采用了對比文件1結合對比文件2和公知常識的方式否定了上述權利要求1的創造性。申請人在二通答復時對該認定提出了質疑，根據說明書的記載指出了該區別特征所具有的有益效果，并申明現有技術中未發現采用該技術手段的技術方案，具體意見如下：

對于上述區別技術特征，如二通審查員指出，對比文件1公開了通過酒精傳感器采集駕駛員的酒精含量信號，但是，對于采集駕駛員的面部毛孔大小，進而根據面部毛孔大小和酒精含量信號來判斷其是否酒駕沒有明確的文字記載，也沒有給出任何的明示和暗示。另外，申請人在本技術領域也沒有發現采用該技術手段解決酒駕判斷的技術問題的技術方案公開，所以該技術特征不屬于本領域的常規技術手段，并且，本申請通過檢測駕駛員的面部毛孔大小和駕駛員的酒精含量信號來確定駕駛員是否是酒駕，更加準確，避免誤判，該技術特征為本申請帶來了有益的技術效果。

隨后，實審審查員并未提供有關上述公知常識的證據，仍采用了對比文件1結合對比文件2和公知常識的方式否定了上述權利要求1的創造性，做出了駁回決定。駁回決定中駁回理由針對權利要求1評述的相關段落節選如下：

權利要求1的該技術方案與對比文件1相比，區別為：1）生理信息還包括駕駛員的面部毛孔大小等，基于該區別技術特征可以確定本申請實際解決的技術問題是如何避免酒后駕駛以及如何更好地對酒后駕駛進行提醒。

對于區別1），現有的判定酒駕的方式為：一部分根據酒精傳感器判定駕駛員是否酒駕，一部分根據攝像頭采集駕駛員面部毛孔大小的信息判定駕駛員是否酒駕，或者同時采用酒精傳感器和攝像頭來判定駕駛員是否酒駕，因而為了提高酒駕檢測的精度，使得檢測的駕駛員生理信息還包括駕駛員的面部毛孔大小是本領域的常規選擇。

從上面針對權利要求1的評述過程可以看出，駁回決定存在兩方面的問題：一是針對區別技術特征所實際解決的技術問題的概括過于籠統，并未直接針對該區別技術特征所直接解決的技術問題來評述；二是對于上述區別技術特征的評述僅簡單地判定為公知常識，缺乏有力的舉證或說理，申請人在意見陳述中也針對這一點進行了爭論。駁回決定中答復申請人意見部分相關段落節選如下：

對于以上爭論點，現有的判定酒駕的方式為：一部分根據酒精傳感器判定駕駛員是否酒駕，一部分根據攝像頭采集駕駛員面部毛孔大小的信息判定駕駛員是否酒駕，或者同時采用酒精傳感器和攝像頭來判定駕駛員是否酒駕，因而為了提高酒駕檢測的精度，使得檢測的駕駛員生理信息還包括駕駛員的面部毛孔大小是本領域的常規選擇。

從上面答復申請人意見部分可以看到，其評述與權利要求評述部分的內容基本相同，并未提出任何其他更充分的說理或更有力的證據，難以令人信服。

（三）復審程序

從前面的駁回決定相關段落可以看出，由于未對“通過檢測面部毛孔大小來判定是否酒駕”這一區別技術提供了證據和令人信服的理由，導致其評述成為了爭議的焦點，使得在該案的復審請求書中，復審請求人針對有關通過檢測面部毛孔大小判斷是否酒駕這一點提出了異議。

本申請權利要求1相對于對比文件1和2公開的技術方案，至少存在如下區別技術特征：……2．其中，所述駕駛員的生理信息包括所述駕駛員的面部毛孔大小和所述駕駛員的酒精含量信號。

針對上述的區別特征2，本申請采用的是面部毛孔大小和酒精含量這兩種檢測方式的組合，對比文件1和2則只公開了酒精含量一種檢測方式，因此，與對比文件1和2相比，本申請的酒駕檢測方式可靠性更高，可以減少誤判。

在駁回決定中，審查員認為采用攝像頭采集駕駛員面部毛孔大小的信息判定是否酒駕是一種現有的酒駕檢測方式，對此，申請人表示不認同。申請人查閱了酒駕的相關資料，沒有發現通過毛孔大小判斷酒駕的方式。如果審查員認為通過毛孔大小判斷酒駕是一種常規技術手段的話，請指出具體的出處，以便申請人查看。

可以看出，復審請求人針對駁回決定中利用公知常識進行的評述再次提出了質疑，根據說明書的記載指出了上述區別所具有的技術效果，并要求舉證。合議組面臨這一情況顯然不能如同駁回決定中那樣，僅通過簡單地說理來評述這一區別技術特征為公知常識，但合議組在讀秀、超星、互聯網上進行了廣泛的檢索，不僅未能檢索到有關“通過檢測面部毛孔大小來判定是否酒駕”的直接有力的公知常識證據，連相關的現有技術都未能檢索到，這顯然也是前審審查員在實質審查過程中不得不將其簡單評述為公知常識的原因之一。但是，在檢索過程中，合議組發現了下面兩本書籍：

書籍1：王春濤，中華養生寶典，重慶大學出版社，1999年07月；

書籍2：倪泰一，養老三付藥：起居、守靜和粥，重慶出版社，2009年07月。

這兩本書籍中均提及了“人在喝酒后面部毛孔會擴張”這一事實。為此，合議組轉變思路，利用上述書籍作為間接公知常識證據證明“人在喝酒后面部毛孔會擴張”這一事實是眾所周知的常識，從而通過該間接公知常識證據結合說理來評述上述區別技術特征，復審通知書中相關評述節選如下：

權利要求1所請求保護的技術方案與對比文件1相比，其區別技術特征在于：

（1）本申請檢測的駕駛員生理信息還包括駕駛員的面部毛孔大小；

針對區別技術特征（1），其作用在于通過多種方式同時檢測，對駕駛員是否酒駕做出更可靠的判斷。但采用多種方式檢測以提高酒駕檢測的精度或可靠性是本領域技術人員已知的常用技術手段，比如交警在酒駕檢測中若吹氣測試測出駕駛員可能酒駕，會進一步采用血液測試手段來防止誤判，但是在駕駛過程中進行血液檢測顯然是不合適的，而人在酒后面部毛孔會擴張是眾所周知的常識（參見公知常識證據1《中華養生寶典》第24頁：“避風要像避箭一樣，坐臥都必須防止風入侵體內導致生病，酒后毛孔都大大張開，風一旦進去癱瘓就難免了”；參見公知常識證據2《養老三付藥：起居、守靜和粥》第130頁：“醉飽以后還須避免睡臥風中，酒后毛孔都會大大張開，風寒一旦侵入，五臟都會引發疾病”），因此，為了提高酒駕檢測的可靠性，在檢測駕駛員酒精含量的同時，本領域技術人員容易想到尋求其他的檢測方式來同時進行檢測，而檢測駕駛員的面部毛孔大小這只是本領域常規技術手段的應用，是本領域技術人員容易想到的。

從上面的評述中可以看到合議組對于該區別技術特征的評述采用了如下策略：首先，對于該區別技術特征所實際解決的技術問題直指根本“通過多種方式同時檢測，對駕駛員是否酒駕做出更可靠的判斷”；然后通過舉例的方式說明同時采用多種方式檢測以提高可靠性是本領域的常用技術手段；再借助間接公知常識證據證明人在酒后面部毛孔會擴張是眾所周知的常識，從而論證檢測面部毛孔來判斷人是否酒駕是本領域技術人員容易想到的。合議組的這一評述有理有據，令人信服。復審請求人在接到該復審通知書后，接受了合議組針對該技術特征所進行的評述，未再對該區別技術特征的評述提出異議。

二、挖掘本質，充分說理

（一）案例介紹

復審編號：1F219236；發明名稱：一種農藥噴灑飛行器。

隨著農業的發展，各地的農業都趨向于集中化，但大片農田的集中使得播種、施肥以及噴灑農藥的工作量增大，必須要依靠現代化的設備輔助，以提高生產效率，降低人力成本。現有技術中有使用直升機等大型飛行器進行噴灑的方式，但大型飛行器的使用成本、維護成本及耗能較大，且需要專業的人員才能駕駛。

該發明的目的在于提供一種結構緊湊、成本低、便于操作、飛行平穩且安全穩定的農藥噴灑飛行器，具體技術方案如圖1、圖2所示，包括：藥箱架1，所述藥箱架1內安裝有藥箱2，藥箱2的頂部設有隔膜壓力泵6，藥箱2底部的兩側分別伸出噴藥管7，所述噴藥管7上等間距設有朝下的壓力隔膜噴頭8；所述藥箱架1的頂部設有控制裝置10；所述藥箱架的外側設有防撞圈3，所述防撞圈3為首尾相接的防撞桿連接而成呈正六邊形狀，所述防撞圈3的各頂點與藥箱架間連接有水平的螺旋槳支撐桿4，防撞圈3的各頂點與藥箱架的底部的側面間連接有斜拉支撐桿5，所述各螺旋槳支撐桿4的中部安裝有電機12，電機12輸出端連接有螺旋槳13；所述防撞圈3的其中一條對角線的兩端分別向外側延伸出噴藥管支撐桿9，所述噴藥管7固定于噴藥管支撐桿9上。

圖1 農藥噴灑飛行器結構圖一

圖2 農藥噴灑飛行器結構圖二

采取以上技術方案后，該發明的有益效果為：采用結構穩定的六邊形的防撞圈經六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接，結構穩固，可避免掉落時的撞傷或散架，且不會傷害螺旋槳；藥箱兩側伸出噴藥管，噴藥管上均布高壓噴頭，噴灑的范圍大，噴灑效率高。

駁回決定所針對的獨立權利要求1如下：

一種農藥噴灑飛行器，其特征在于，包括藥箱架，所述藥箱安裝于藥箱架內，藥箱的頂部設有壓力泵，藥箱的兩側分別伸出噴藥管，所述噴藥管上等間距設有高壓噴頭；

所述藥箱架的頂部設有控制裝置；

所述藥箱架的外側設有防撞圈，所述防撞圈為首尾相接的防撞桿連接而成的正六邊形狀，所述防撞圈的各頂點與藥箱架間連接有水平的螺旋槳支撐桿，防撞圈的各頂點與藥箱架的底部的側面間連接有斜拉支撐桿，六邊形防撞圈經六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接；

所述各螺旋槳支撐桿的中部安裝有電機，電機輸出端連接有螺旋槳；

所述藥箱架內還設有電池，所述電池與各電機及控制裝置連接；

所述防撞圈的其中一條對角線的兩端分別向外側延伸出噴藥管支撐桿，所述噴藥管固定于噴藥管支撐桿上；

所述壓力泵為隔膜壓力泵；

所述高壓噴頭為壓力隔膜噴頭。

（二）實審階段

實審階段中引用了兩篇對比文件，其中對比文件1（CN204078072U）公開了一種農業噴灑遙控飛行器，具體技術方案如圖3、圖4所示。該飛行器包括一體化碳纖維支架2，其中部設置有藥水箱8，藥水箱8的一端設置有水泵，藥水箱8的兩側分別伸出噴灑藥液的連接管13，連接管13上設有數個噴頭12，一體化碳纖維支架2的上端設置有遠程控制接收器6；一體化碳纖維支架2中部向外延伸設有6個水平的支撐螺旋槳3的支撐軸，支撐螺旋槳3的支撐軸外端頂點處與一體化碳纖維支架2的底部的側面間連接有斜拉支撐桿，圓盤形碳纖維面板1的圓形邊緣經六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳3的支撐軸與一體化碳纖維支架2中部連接，各支撐螺旋槳3的支撐軸的中部安裝有電機4，電機4輸出端連接有螺旋槳3，藥水箱8的兩側分別設置有電池，數個噴頭12通過卡接件固定在沿一體化碳纖維支架2中部向外共線延伸的兩個水平的支撐螺旋槳3的支撐軸上。

圖3 農業噴灑遙控飛行器結構圖一

圖4 農業噴灑遙控飛行器結構圖二

對比文件2（CN204037896U）則公開了一種物流無人直升機，具體技術方案如圖5、圖6所示，包括十字型結構的機身和設置在機身上的旋翼，在機身的外圍還設置有防撞的旋翼圍框。

圖5 物流無人直升機結構圖一

圖6 物流無人直升機結構圖二

由上述內容可知，對比文件1與該申請應用領域完全相同，且公開了該申請中的大部分技術特征，對比文件2則與該申請應用領域相近，并明確記載機身的旋翼圍框用于防撞。但是，對比文件1和2中的防撞圈均為圓形，而不是該申請中所限定的六邊形，實審審查員將該區別技術特征認定為公知常識，采用了對比文件1結合對比文件2和公知常識的方式否定了上述權利要求1的創造性。申請人在二通答復時對該認定提出了質疑，根據說明書的記載指出了該區別特征所具有的有益效果，并申明現有技術中未發現采用該技術手段的技術方案，具體意見如下：

申請人認為，相對于審查員確定的對比文件1中的技術方案，修改后的權利要求1至少具有如下區別技術特征：

（1）所述藥箱架的外側設有防撞圈，所述防撞圈為首尾相接的防撞桿連接而成的正六邊形狀，所述防撞圈的各頂點與藥箱架間連接有水平的螺旋槳支撐桿，防撞圈的各頂點與藥箱架的底部的側面間連接有斜拉支撐桿，六邊形防撞圈經六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接；

基于上述區別特征可以確定，本專利相對于現有技術，實際解決的技術問題是：（1）如何避免農藥噴灑飛行器墜落后的撞傷或散架且避免螺旋槳受損；

首先，本申請的發明點1不在于“防撞圈”，而在于“防撞圈為首尾相接的防撞桿連接而成呈正六邊形狀，防撞圈的各頂點與藥箱架間連接有水平的螺旋槳支撐桿，防撞圈的各頂點與藥箱架的底部的側面間連接有斜拉支撐桿，六邊形防撞圈經六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接”。

對比文件1其實已經公開了“藥箱架8外側設置有圓形的防撞圈”（即相當于對比文件2中的用于防撞的旋翼圍框），即現有技術中普遍存在圓形的防撞圈，這屬于本領域的公知常識；按照審查員一通、二通給出的審查意見中的推理，根據發明人的在先申請專利-對比文件1公開的技術內容結合“慣用技術、公知常識”即可得到本申請的發明。對此，申請人表示不同意。如上所述，申請人設置六根螺旋槳支撐桿以及斜拉支撐桿，并將防撞圈設置為六邊形，這就使得六邊形防撞圈的每條邊與對應的兩根螺旋槳支撐桿以及對應的兩根斜拉支撐桿都能組成銳角等腰三角形，其相對于現有的防撞圈具有極高的穩定性，這都是申請人及發明人經過長時間的技術積累以及問題的探索與發現，經過創造性的勞動而進行的技術改進，其產生了意想不到的技術效果（不顯著增加硬件成本的同時增強墜落時的防撞擊性），具有突出的實質性特點及顯著性進步。申請人認為，本領域技術人員不容易想到上述區別特征，且現有技術中也不包含該技術方案并未能給出絲毫技術啟示。

簡言之，就是申請人認為正六邊形防撞圈與螺旋槳支撐桿、斜拉支撐桿共同形成立體結構的三角形穩定結構，使得該發明結構穩定，具有更好的防撞效果，現有技術沒有采用這樣的結構，其也不是本領域的公知常識。但是在后續審查中，實審審查員并未對申請人所爭辯的焦點提供有關該區別特征為公知常識的證據，仍采用了對比文件1結合對比文件2和公知常識的方式否定了上述權利要求1的創造性，做出了駁回決定。駁回決定中駁回理由權利要求1評述的相關段落節選如下：

權利要求1請求保護的技術方案與對比文件1公開的技術內容相比，其區別在于：……藥箱架的外側設有防撞圈，防撞圈為首尾相接的防撞桿連接而成的正六邊形狀，水平的螺旋槳支撐桿用以連接防撞圈的各頂點和藥箱架，斜拉支撐桿用于連接防撞圈的各頂點與藥箱架的底部的側面，六邊形防撞圈經六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接，防撞圈的其中一條對角線的兩端分別向外側延伸出噴藥管支撐桿，噴藥管固定于噴藥管支撐桿上。

基于上述區別技術特征可以確定，權利要求1相較于對比文件1實際要解決的技術問題是：在何處放置壓力泵，選擇何種泵和噴頭以及如何布置噴頭，如何對飛行器進行防撞保護。

對比文件2（CN204037896U）公開了一種物流無人直升機，并具體公開了：設有旋翼的呈十字構型的機身1外圍設置有用于防撞的首尾相連的旋翼圍框10。對比文件2與本申請同屬于無人機領域，且上述特征在對比文件2中所起的作用與其在本申請中所起的作用相同，即對飛行器進行防撞保護，也就是說對比文件2給出了將上述特征用于對比文件1以解決技術問題的啟示，在該啟示下，本領域技術人員容易想到在藥箱架的外側設置防撞圈，而根據飛行器的六螺旋槳支撐桿結構，本領域技術人員有動機對防撞圈進行改進，將首尾相連的圓形防撞圍框變成首尾相接的防撞桿連接而成的正六邊形狀，進而水平的螺旋槳支撐桿用以連接防撞圈的各頂點和藥箱架，斜拉支撐桿用于連接防撞圈的各頂點與藥箱架的底部的側面是本領域技術人員作出的適應性改變。……當采用了六邊形防撞圈來替換圓盤形碳纖維來對螺旋槳進行保護后，將六邊形防撞圈經六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿與藥箱架連接是本領域技術人員容易想到的；

因此在對比文件1的基礎上，結合對比文件2和本領域常規技術手段，得到權利要求1請求保護的技術方案，對本領域技術人員來說是顯而易見的。

從上面權利要求的評述過程可以看出，駁回決定存在兩方面的問題：一是事實認定不準確，對比文件1中一體化碳纖維支架2的外圈即是防撞圈，也即對比文件1已經公開了該技術特征，但實審審查員將其認定為權利要求1與對比文件1的區別，結合對比文件2來評述，憑空增加了評述的復雜性；二是申請人在兩次意見陳述書中均針對六邊形防撞圈所帶來的有益技術效果進行了大量的陳述，并且不認同其為本領域常規技術手段，但審查員均僅簡單地判定為公知常識，缺乏有力的舉證或說理。駁回決定中答復申請人意見部分相關段落節選如下：

對比文件2公開的是一種圓形的防撞圈，其是用于保護飛行器旋翼的，傳統的保護旋翼的防撞圈做成圓形考慮到圓弧為流線型，對飛行器的飛行阻力小，當將圓形防撞圈應用到對比文件1中，對比文件1的相鄰兩根螺旋槳支撐桿和位于二者之間的圓弧段構成一個三角扇形結構，其類似于三角形，也可以起到穩定支撐的作用，相應的相鄰的兩根斜拉支撐桿和位于二者之間的圓弧段也構成一個三角扇形結構，也是類似于三角形，同樣能夠起到穩定支撐的作用，而六邊形防撞圈具有高穩定性正是因為六邊形防撞圈的每條邊與對應的兩根螺旋槳支撐桿以及對應的兩根斜拉支撐桿都能組成等邊三角形或者銳角三角形。由此可知圓形和正六邊形防撞圈都能夠起到穩定保護飛行器螺旋槳的作用，因此采用首尾相連的六邊形防撞圈代替首尾相連的圓形防撞圈對本領域技術人員來說是常規選擇。

從上面答復申請人意見部分可以看到，實審審查員認為扇形結構與三角形類似，同樣具有穩定支撐的作用，但并未給出任何理由，最后仍評述其是本領域的常規技術選擇，未給出任何其他更充分的說理或更有力的證據，難以令人信服。

（三）復審程序

從前面的駁回決定相關段落可以看出，由于未對“正六邊形防撞圈”這一區別技術提供證據和令人信服的理由，導致其評述成為了爭議的焦點，使得在該案的復審請求書中，復審請求人針對有關“正六邊形防撞圈”這一點再次提出了異議。

針對駁回理由，申請人認為，審查員在審查過程中未理解本申請發明點，且存在事實認定錯誤以及“事后諸葛亮”行為，現一一陳述如下。

參見本申請說明書第【0008】段所描述的技術效果可知，本申請在于提出一種“采用結構穩定的六邊形的防撞圈經六根斜拉支撐桿及六根螺旋槳支撐桿”。

申請人在日常進行的農藥噴灑飛行器研發與生產過程中發現,傳統的農藥噴灑飛行器具有外接于螺旋槳支撐桿的圓形防撞圈（如對比文件1圖3以及對比文件2圖5所示），其能夠起到一定的防撞擊效果，比如：在飛行器高空飛行時撞擊到小鳥以及其他較小的飛行物，傳統的圓形防撞圈能夠起到較好的防撞擊效果；但是，由于大型的農藥噴灑飛行器造價高，其中螺旋槳尤為脆弱且成本高，對于高空作業的農藥噴灑飛行器一旦出現墜落，傳統的圓形防撞圈易變形很難抵檔得住飛行器直接與地面發生的沖撞，從而可能導致飛行器內部結構散架，且內部的螺旋槳壞損；

基于這樣的技術背景，申請人設置六根螺旋槳支撐桿以及斜拉支撐桿，并將防撞圈設置為六邊形，這就使得六邊形防撞圈的每條邊與對應的兩根螺旋槳支撐桿以及對應的兩根斜拉支撐桿都能組成等邊三角形或銳角等腰三角形，其相對于現有的圓弧形防撞圈具有極高的穩定性，即在飛行器墜落時或者受到大型物體的猛烈撞擊的情況下，其穩定結構（防撞圈的各桿與螺旋槳支撐桿、斜拉支撐桿組成的穩定系統結構）能夠很好地保護好飛行器內部的螺旋槳，因此，本發明的技術方案產生了意想不到的技術效果（不顯著增加硬件成本的同時增強墜落時的防撞擊性），具有突出的實質性特點及顯著性進步。

可以看出，復審請求人針對駁回決定中利用公知常識進行的評述提出了質疑，根據說明書的記載，詳細列出了上述區別所具有的技術效果。合議組面臨這一情況顯然不能如同駁回決定中那樣，僅通過簡單地說理來評述這一區別技術特征為公知常識，但合議組進行了廣泛的檢索，確實未能檢索任何有關無人飛機采用六邊形防撞圈的現有技術。為此，合議組轉變思路，從幾何原理出發，分析三角形結構為什么具備結構穩定的特性，圓形是否也具備這種特征，分析其深層次的原因，進而判斷該區別技術特征是否給該發明帶來突出的實質性特點和顯著的進步，復審通知書中相關評述節選如下：

權利要求1請求保護的技術方案與對比文件1公開的技術內容相比，其區別在于：

（1）本申請的壓力泵為隔膜壓力泵，設置在藥箱的頂部，噴頭為壓力隔膜噴頭，且在噴藥管上等間距設置；

（2）本申請的防撞圈為首尾相接的防撞桿連接而成的正六邊形狀，螺旋槳支撐桿和斜拉支撐桿的外端分別與六邊形防撞圈的各頂點相連；

（3）本申請的六邊形防撞圈的其中一條對角線的兩端分別向外延伸出噴藥管支撐桿，噴藥管固定于噴藥管支撐桿上。

針對第（2）點區別技術特征，本申請將對比文件1的圓形防撞圈更改為正六邊形防撞圈，從而將原本的扇形結構更改為三角形。但扇形結構本身就是一種結構穩定的幾何圖形，將其更改為三角形僅僅是穩定結構的一種簡單替換，兩者均具有結構穩定的技術效果。

綜上所述，上述區別技術特征（1）、（3）是本領域的常規技術手段，區別技術特征（2）僅僅是幾何形狀的簡單替換，并未帶來任何意料不到的技術效果。因此，與對比文件1所公開的技術方案相比，權利要求1請求保護的技術方案不具備突出的實質性特點和顯著的進步，不符合《專利法》第22條第3款有關創造性的規定。

復審請求人在復審請求書中提出：

（1）本申請中將防撞圈設置為六邊形，使得六邊形防撞圈的每條邊與對應的兩根螺旋槳支撐桿以及對應的兩根斜拉支撐桿都能組成等邊三角形或銳角等腰三角形，相對于現有的圓弧形防抖圈具有更高的穩定性，產生了意想不到的技術效果，具有突出的實質性特點及顯著進步；

針對第（1）點陳述意見，合議組認為：從幾何學上來說，結構穩定所要求的是幾何圖形邊長確定后，其形狀和內角就也是唯一確定且無法改變的，三角形結構穩定的根源在于確定長度的三條線段僅能形成唯一確定的三角形，而確定長度的四條線段卻不能形成唯一確定的四邊形，例如四條等長線段既可以形成正方形，也可以形成菱形。根據該幾何原理，從整體上看，圓形本身即為穩定結構，固定長度的線長僅能形成固定長度直徑的整圓，其形狀是唯一確定的；從局部來看，扇形的半徑與弧長確定后，該扇形的內角和形狀也是唯一確定的。上述結構穩定的討論基礎之一在于所有的線段或弧都是剛性而無彈性形變的，拋開該討論基礎則沒有圖形是結構穩定的，三角形也不例外。在此基礎上，對比文件1中的圓形防撞圈本身已經形成一穩定結構，其通過6個三角形支撐軸與一體碳纖維支架的中部相連，形成了穩定性更佳的結構，故對比文件1中所公開的圓形防撞圈和本申請的六邊形防撞圈同樣具有幾何學上的結構穩定性，因此本申請所提出的六邊形防撞圈并不具備突出的實質性特點和顯著的進步。

從上面的評述中可以看到合議組對于該區別技術特征的評述采用了如下策略：首先，對對比文件的事實進行了準確、詳細地認定，并將權利要求1與對比文件1的區別進行了合理地劃分，針對不同劃分的區別技術特征分別進行評述，使得評述能夠邏輯分明、條理清晰；其次，為保證對權利要求1的評述的完整且不至于過于“臃腫”，在針對有關“六邊形防撞圈”這一區別技術特征時僅簡單地評述其為本領域的簡單結構替換，有關對其詳細充分的說理放在了回應復審請求人意見的部分，從而使權利要求1的評述整體看上去簡潔、明朗，針對復審請求人爭辯焦點的回應又客觀、有力；最后，則是在回應有關“六邊形防撞圈”這一爭辯焦點中，合議組雖然沒有給出公知常識證據，但從幾何原理出發，詳細分析了幾何學上的結構穩定的內涵，論證了三角形與圓形結構上的異同，證明了圓形、扇形具有同樣的穩定結構。合議組的這一評述有理有據，令人信服。復審請求人在接到該復審通知書后，接受了合議組的意見，未在規定期限內答復，導致該復審請求視為撤回。

三、案例啟示

在復審程序中，若復審請求人對以公知常識評述的區別技術特征提出質疑，并提出舉證的要求，在該區別技術特征為說明書中明確記載的發明改進點的情況下，合議組應首先檢索公知常識證據，在無法找到公知常識證據的情況下，可以試圖從以下兩個方面入手：

（1）尋找間接公知常識證據，結合說理。在無法找到能夠直接證明區別技術特征為公知常識的直接證據的情況下，可以試圖尋找是否存在間接的公知常識證據，能夠間接證明與該區別技術特征相關聯的其他關聯特征是本領域的公知常識，然后結合說理，論述從該公知常識延伸而出得到該區別技術特征是本領域技術人員經過常規技術選擇或有限實驗可以獲得的，從而增強說服力。

（2）深入挖掘本質，分析原理。在充分理解本申請和最接近對比文件方案構成的基礎上，挖掘問題的本質，分析該問題產生的原因以及其解決問題的原理，進而分析區別技術特征是否基于同樣或相似的原理，或者分析在該原理的基礎上得到解決該問題的技術手段是否是本領域技術人員的常規選擇，或者分析基于這一原理的適應性改進是否是本領域技術人員無需付出創造性勞動即可得出的。

總之，無論采用何種評述方式，針對公知常識的說理都應當邏輯清晰嚴謹，說理充分透徹，不能僅結論性地認定某個區別特征或技術手段屬于公知常識。