《羿射九日》究竟錯在哪里?

楊德鑄　莫先武

一

前段時間，福州八歲小學生馮某上了熱搜，原因是他質疑統編教材二年級下冊課文《羿射九日》有錯誤：前一段說“江河里的水被蒸干了”，接下來一段又說“他蹚過九十九條大河，來到東海邊”。他指出：“既然曬干了，那后羿是怎么膛的？是不是課文出現了錯誤？”這一質疑引起了廣大網友的關注，并迅速成為各大新聞媒體的熱點話題。網友紛紛感慨“現在的小學生可不會輕易被糊弄”，并認為“一個八歲的小孩就敢質疑權威，發出自己的聲音，這是時代的進步;也可以看出，這個小男孩的邏輯非常清晰，讓人非常佩服”。在網絡傳播的持續發酵下，人民教育出版社語文教材編寫組得知了這一質疑，并迅速給予回應：馮某敢于質疑，能夠邊讀邊思考，提出很好的問題。……神話中充滿了神奇的想象，會有很多夸張的描述。比如，“江河里的水被蒸干了”，是為了突出十個太陽給人們帶來的災難，羿“翻過九十九座高山，膛過九十九條大河”，也是用夸張的手法表現他的神力。聯系上下文，“膛”字的確用得不恰當。教材編寫組正在認真研究，會對教材進行適當修改，下個版本的教材這個問題就解決了。

對于課文真實性的批評這并不是孤例，這次只是因批評者為一個八歲的小學生而更吸人眼球。可以說，這個問題一直困擾著語文教育界。比如，針對《臥薪嘗膽》一文，有人指出，“一個新鮮豬膽掛到屋梁上，只需要一天的時間，就會變壞發臭”，這是一個基本的生活常識。但是，“這么大的漏洞，你上小學的時候，都沒有發。現”，而且“你的小學老師，都沒有告訴你”。對于選自高玉寶同名自傳體小說的《半夜雞叫》，網上有多個版本的批評，其中一個版本以作家陳喚星的身份，通過美國小學生之口指出其存在三處嚴重失實：其一，半夜雞叫不真實;其二，半夜勞動不真實;其三，作者署名不誠實，侵犯了合作者的著作權。

其實，這種據史實批評文章情節不真實者自古有之。比如，對于韋應物的《滁州西澗》，歐陽修批評說，滁州城西是豐山，根本沒有西澗;城北雖有一澗，卻淺不容舟，何來舟橫;其澗不通江湖，又何來春潮。對于膾炙人口的《楓橋夜泊》，歐陽修批評其“理有不通”，因為“三更不是打更時”。

可見，對文本真實性問題的探討，長久以來就是一個比較普遍的現象，也是橫跨語文教育界與文學批評界的老話題，小學生馮某對于《羿射九日》的情節提出質疑亦指向這一話題。不過，無論是網上的熱議，還是人民教育出版社的正式回應，都沒有說清楚這篇文章的錯誤原因究竟是什么，沒說清楚這個錯誤在整篇文章中是致命傷還是一個瑕疵，也沒說清楚作者為什么會犯這種錯誤，以后又該如何避免犯這種錯誤。

二

產生上述分歧與爭議，是因為沒有嚴格區分開紀實性與虛構性兩類文本，以及這兩類文本真實性判斷依據的差異。

根據內容與自然世界或社會生活的關系，可以將文本劃分為兩種類型：紀實性文本與虛構性文本。前者是如實記載自然世界和社會生活中的知識、信息與事實，主要有科學、歷史、年鑒、傳記、消息、文化、會議紀要、訪談等，如《松鼠》是知識紀實，《開國大典》是歷史紀實，《人民解放軍百萬大軍橫渡長江》是新聞紀實，童謠《傳統節日》是文化紀實。后者是作者為了達到自己特定的寫作目的，故意虛構特定的文本內容或故事情節。虛構性文本主要有童話、寓言、小說、劇本等，如《烏鴉喝水》是寓言虛構，《皇帝的新裝》是童話虛構，《臺階》是小說虛構，《雷雨》是劇本虛構。

文本性質不同，其真實性判斷依據迥異。紀實性文本是對自然或社會生活的知識、信息或事實的“客觀記錄”，其判斷依據是“生活真實”，即文本記錄的知識、信息、事實是否與自然世界或社會生活完全吻合，它是一種“客觀真實”。其真實性檢驗方法很簡單：先找出文本記載的知識、信息與事實，然后將其與客觀世界、社會生活相比照，看二者是否完全一致。比如《松鼠》一文，文本所介紹的松鼠的外形、習性等，是否與自然界中的松鼠一致;《人民解放軍百萬大軍橫渡長江》所寫的解放南京事件，包括時間、地點、事件等，是否與當時的歷史真實狀況一致。如果一致，文本則是真實的;如果不一致，則是虛假的。符合生活真實，文本就是有價值的;不符合生活真實，文本則沒有價值，甚至會有負面影響。虛構性文本當然也追求真實性。巴爾扎克認為，文學作品“獲得全世界聞名的不朽的成功的秘密在于真實”。只有真實性的作品，“才能讓讀者產生信任感及認同感，使讀者產生共鳴”，“從而獲得思想上的啟迪和精神上的享受”，“真實性”是“文學的審美價值追求的基礎”。但是，虛構性文本內容并不是自然世界或社會生活本身，不能搬用紀實性文本的“生活真實”，其評價依據是“藝術真實”。藝術真實的本質是：作者虛構情節所隱含的對世界、對社會的理解和感悟，是否體現了情感的真摯性與認識的正義性。前者是指文本內容虛構的背后隱藏的作者對于自然與社會的認識或體悟，是否出于真誠的情感，而不是無病呻吟或虛情假意;后者指作者對于自然與社會的認識或感悟，是否具有倫理的正義性，是否符合社會進步或人性提升的追求。“藝術真實”不是客觀真實，而是一種主觀真實，不能在文本本身的知識、信息、事件，即“文本說什么”中去尋找，而要從文本虛構內容背后隱藏的寫作目的，即“作者想說什么”中去尋找，要先解讀文本內容背后隱藏的作者對世界、社會的認識或情感體驗，然后將作者的認識或情感與哲學、倫理學、心理學、社會學等相對照，看是否體現了認識的正義性與情感的真摯性追求。

因此，判斷《烏鴉喝水》是否真實，要分析作者通過這一故事想表達的“遇到困難要開動腦筋”這一道理是否有價值;《臥薪嘗膽》一文，雖然源于歷史事件，但改編后已經不是客觀的歷史事件，判斷其真實性要看作者想表達的勵精圖治是否有價值或意義;《半夜雞叫》雖然是自傳體小說，但作為小說依然是虛構性文本，判斷其真實性要看這篇小說的社會批判是否有價值。同樣，《滁州西澗》表達熱愛自然及恬淡悠閑的生活情趣，《楓橋夜泊》抒發游子思鄉之情，是否具有真摯性、普遍性，才是判斷其藝術真實的依據。根據神話《后羿射日》改編的《羿射九日》，其目的是為了塑造后羿這一為民除害、造福人民的英雄形象，對其真實性的判斷，要看作者對后羿的形象塑造是否具有價值。我們不能以情節前后有所抵牾而全盤否定這個文本。

因為文本有紀實性與虛構性之別，其真實性判斷依據并不相同，所以對課文真實性的判斷有兩個步驟：第一步是文本定性，即判斷文本是紀實性的還是虛構性的;第二步是標準運用，即根據文本的不同特性選用不同標準，紀實性文本須遵循“生活真實”原則，虛構性文本須遵循“藝術真實”原則。文本定性準確，真實性判斷標準才能運用正確;文本性質判斷不準，或不了解文本性質即真實性判斷差異，往往會張冠李戴。

三

對于某些虛構性文本，我們不會產生生活真實與藝術真實的混淆，而對于某些虛構性文本卻容易產生這樣的判斷錯位。如對《西游記》，我們不會提出石頭里怎么能蹦出猴子、哪吒母親怎么會懷孕三年多才生產等這樣的問題。但是對《臥薪嘗膽》，卻有讀者會質疑“豬膽一天就會變壞發臭”，這是為什么呢？

這其實關涉到文本虛構類型的深入研究與準確評價。王國維在《人問詞話》中說：“有造境，有寫境，此理想與寫實二派之所由分。”王氏所謂寫境，是指采用現實主義的創作手法，以對現實生活的模擬作為文本內容，它是一種再現性的虛構;所謂造境，是指運用浪漫主義的創作手法，將自己主觀想象的畫面作為文本內容，它是一種變形性的虛構。杜甫的“三吏”“三別”屬前者，李白的《夢游天姥吟留別》則是后者。王氏的寫境、造境之分，雖針對詩詞作品而言，其實也道出了文本虛構的兩種基本類型——再現性虛構與變形性虛構，前者是根據或模擬客觀現實生活的虛構，后者是作者主觀想象創造的虛構。再現性虛構，既可以根據世界或社會生活原型加工創造，如歷史小說《三國演義》，以及前面提到的《臥薪嘗膽》等，它是一種據實再現性虛構;也可以模擬世界或社會生活虛構，它是一種仿實再現性虛構，如契訶夫的《變色龍》、馬克-吐溫的《競選州長》、歐·亨利的《麥琪的禮物》等。變形性虛構不是根據或模擬世界與社會生活，而是作者根據寫作目的而想象的內容或情節，它是生活的夸張與變形，如《西游記》《封神榜》等，以及寓言《烏鴉喝水》、神話故事《夸父逐日》、童話《小蝌蚪找媽媽》等。

虛構類型對文本真實性判斷的誤用影響巨大。變形性虛構與現實生活差距很大，讀者閱讀時可以清醒地意識到這是作者主觀的浪漫想象，而不是現實生活，所以不會據“生活真實”批評文本不真實。對寓言《烏鴉喝水》，我們一般不會這樣質疑：烏鴉怎么可能會講話呢？烏鴉有這么聰明嗎？對于李白的《夢游天姥吟留別》，我們也不會提出“怎么可能有仙境呢”這樣的質疑。產生這種混淆的往往都是再現性虛構。無論是據實性虛構還是仿實性虛構，都與歷史或現實生活貼得比較近，都可以從自然世界或現實生活中找到所謂的依據;且“生活真實”人人都可用，“藝術真實”只有專業人士才明白，因此，讀者往往容易誤用“生活真實”的標準批評其不真實。仔細考察前述爭議課文，我們不難發現，它們大多都是這種再現性虛構。《臥薪嘗膽》是據實性歷史故事，《半夜雞叫》是生活虛構;詩歌《滁州西澗》與《楓橋夜泊》，其實是詩人田園情趣與思鄉之情在意象上的投射，這種投射的意象，既可以是眼前的真實意象，也可以是仿實性原型意象。

明了虛構性文本與紀實性文本性質差異及其真實性判斷差異，深入理解文本再現性與變形性虛構類型，才不會將再現性虛構文本與寫實性文本混為一談，從而用紀實性文本的生活真實標準誤判再現性的虛構文本。

四

虛構性文本的真實性判斷依據是“藝術真實”，而不是文本內容的“生活真實”，那是不是說其內容與情節就真的可以天馬行空地胡編亂造呢？我們又何以判斷文本虛構品質呢？其實，“藝術真實”也有質的要求，那就是“合情合理”或說“合乎情理”，即作者虛構的內容或情節能夠很好地實現自己對世界、對社會的認識，符合人們約定俗成的情理認知，符合正常的世態人情。合情合理的虛構需要遵循以下三個原則：合乎目的，細節真實，邏輯自洽。

合乎目的。文本虛構的內容或情節，要能圍繞寫作目的展開，要能很好地達到寫作目的，這就是內容或情節的聚焦原則。安德烈-紀德指出，一本緊湊的作品，應該圍繞主題展開，并且要切合題旨，文本里的任何東西都不是偶然的，作品創造的世界比真實的世界要有組織、有秩序得多。比如，契訶夫的《變色龍》，其主旨是通過塑造見風使舵、媚上欺下、趨炎附勢的警官奧楚蔑洛夫這個典型形象，揭露沙皇統治階層的虛偽與腐朽，其故事情節始終聚焦人物身份的變化與奧楚蔑洛夫的態度變化。《臥薪嘗膽》一文，其主旨是遇到困難要發奮圖強，但改編者在故事情節處理上，前三段都是交代背景信息，直到第四段才敘述越王回國后臥薪嘗膽發奮圖強、勵精圖治，且敘述得非常簡略，這就違背了情節處理合乎目的的聚焦原則，寫偏題了。《半夜雞叫》為批判地主階級對農民的殘酷剝削而虛構半夜雞叫讓工人干活的情節，是合乎寫作目的的，不能因某些細節失實而全盤否定。

細節真實。細節真實包括兩層意思。一是指據實再現性文本與仿實再現性文本涉及歷史知識、社會生活的真實信息，除非出于特殊寫作目的，否則依然要遵循紀實性文本的“生活真實”原則。比如，據實性歷史小說《三國演義》，對于描寫一些具體歷史事件發生的時間、地點、主要人物及事件結果等，要符合歷史史實;擬實性小說《平凡的世界》，對于農業生產的時令、煤礦工人的工作細節的描寫，要符合農業生產與采礦工作的“生活真實”。二是指文本細節虛構要符合“此情此景”，即要符合特定人物的身份或心理，要與特定的場景相吻合。亞里士多德說，詩人的職責“不在于描述已經發生的事”，而在于“描述可能發生的事”，“即根據可然或必然的原則可能發生的事”，指的就是此情此景下可能發生的事。魯迅評價《三國演義》人物塑造上“欲顯劉備之長厚而似偽，狀諸葛之多智而近妖”，就是說其細節過分夸張，遠遠超過普通人，不符合“此情此景”;而關羽之形象最佳，“義勇之概，時時如見矣”，則是評其符合“此情此景”。“臥薪嘗膽”這一情節，日常生活中人們一般不會這么做，但對于遭受十年奴仆生活而勵精圖治、希圖報仇的越王勾踐來說，則是可能的，是符合此情此景的。為塑造后羿為民造福、不辭艱辛的形象，虛構他翻越高山、蹚過大河等細節，這也是合情合理的。

邏輯自洽。邏輯自洽是要求整個文本內容或故事情節要前后一致、邏輯圓通，不能前后抵牾。如果說文本虛構的情節是一個“謊言”，邏輯自洽的要求就是要把這個“謊言”說得周全，本身不能存在內在沖突，不能自己圓不了謊，寓言《自相矛盾》就是情節前后難以邏輯自圓的典型。小學生馮某指出的《羿射九日》的情節問題，其實就是犯了情節邏輯自洽的錯誤：前文因強調災害之嚴重而說“江河里的水被蒸干了”，后面為強調羿在路途中遇到的困難之大又說“他膛過九十九條大河”，前后抵牾，造成了故事情節的瑕疵。

藝術真實的三個原則之中，合乎目的是核心原則，直接關系到文本表達目的能否達到，合乎目的才能達到寫作目的，不合乎目的就會背離寫作目的。細節真實與邏輯自洽是重要原則，關系到文本內容或情節的品質，違背這兩個原則會造成內容或情節瑕疵，但并不構成整體性的價值背離;當然，如此瑕疵過多，最終也會影響整個文本品質。

因此，課文真實性的判斷，要基于文本的不同性質而區別對待：紀實性文本遵循“生活真實”即“客觀真實”原則，其判斷方式是將文本內容與自然或社會現實比照，看二者是否一致;虛構性文本遵循“藝術真實”原則，其判斷依據是“合情合理”，遵循合乎目的、細節真實與邏輯自洽三條基本原則。虛構性文本有再現性虛構與變形性虛構兩種類型，前者根據或模仿自然世界與社會現實，強調逼真性，我們容易誤用紀實性文本的生活真實標準評價其不真實;后者是對自然世界與社會現實的變形，我們不太容易犯這種低級錯誤。不過，無論再現性虛構還是變形性虛構，文本所涉及的自然知識與社會生活，除非為達到特定寫作目的而故意變形，否則依然要遵循“生活真實”原則。《羿射九日》不是紀實性文本，而是根據神話改寫的虛構性文本，其真實性判斷的依據是“藝術真實”，即情節設置與虛構能否達到對羿的形象塑造的目的，而不是“生活真實”，即情節內容是否與實際生活完全一致。不過，改編者在情節的設置安排上違背了藝術真實的邏輯自洽原則，即前后情節抵牾、自相矛盾，這形成了情節虛構瑕疵，需要進一步修改完善。