是合法還是濫伐

文/圖_本刊記者

2013年11月，福建沙縣人士黃起財、徐尚忠承包了一片杉木林，次年，二人辦理了采伐證，并將這批杉木砍伐變賣。然而不久后，沙縣檢察機關卻指控，他們所辦理的采伐證是通過違規修改樹齡的方式取得，也就是說，其所采伐的林木實際上并不符合采伐條件。

最終，黃起財、徐尚忠因犯濫伐林木罪，雙雙被法院判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金10萬元。而參與修改樹齡的兩名林業部門的工作人員也分別被認定犯濫用職權罪、玩忽職守罪，卻免于刑事處罰。

黃、徐兩家人對此均十分不解，徐尚忠妻子楊金鳳告訴本刊記者，樹齡差錯是比較常見的現象，確有差錯是可以更改的，沙縣林業局每年都要改數十起，“我們明明是憑證采伐，手續齊全，合法合理，怎么能說是濫伐林木？”更讓他們想不通的是，如果采伐證有問題，為何修改樹齡的人免于刑事處罰，而憑證采伐的人卻要被判刑罰款？

采伐林木被判刑罰款

故事要從2013年講起。當年11月19日，沙縣鳳崗街道根坑村村民梁長松以47.4萬元的價格中標根坑村雙溪林場61 畝杉木所有權。但中標之后，梁長松當場以43.4萬元的價格將林場轉讓給了本村另一村民黃起財。黃起財接手后，又邀請朋友徐尚忠入股，二人分別出資23.4萬元、20萬元，各占50%的股份。

受讓山場后，黃起財于當年年底前往主管該林場的沙縣鳳崗林業站申報采伐許可證，但被告知這一批采伐證的申報已經結束，再申請須等下一批。然而，讓黃、徐二人始料未及的是，2014年2月7日，福建省林業廳下發文件，調整了部分林木的砍伐樹齡，其中杉木用材林的砍伐樹齡由之前的16年變更為26年。如此一來，根據此前的造林記錄，黃許二人所承包的林木便沒能達到砍伐年限。2014年3月，徐尚忠再次前往鳳崗林業站申報采伐證時，就因為樹齡不夠而未能辦得采伐證。

不過，因黃起財是該村村民，他偶然聽村民講，這片林場實際上已滿26年，也許是登記有誤。根據福建省林業廳的相關規定，如果對林木的年齡有異議，是可以申請變更的。記者在沙縣林業局采訪時，行政效能辦陳主任、資源管理站何站長均證實，記錄樹齡與實際樹齡不一致的情況時有發生，每年向林業局申請更正的也不在少數。

于是，徐尚忠來到沙縣林業局資源站，找到負責管理森林資源數據庫的副站長詹步清，要求核查案涉林木的實際樹齡。詹步清查閱數據庫發現，該林場涉及三片樹林，其中有一片杉木林被錯誤登記為毛竹林，確實存在差錯，便要徐尚忠找鳳崗林業站副站長陳立上山核實。

當年5月，陳立上山核實后，把毛竹林更正為杉木用材林，但他未能找到造林底冊，無法核實樹齡。陳立查閱檔案發現，該林場附近的杉木林樹齡為29年，于是，他參照29年的標準，姑且按27年予以登記。詹步清則據此將三片杉木林的數據庫樹齡均改為26年以上。

而后，徐尚忠于當年7月14日順利辦得三片林地的采伐許可證。當年9月至11月，黃起財組織工人完成了三片山林的采伐。不過，在驗收時，林業站一工作人員發現此次采伐存在越界行為，上報到了沙縣森林公安局，該公安局也對黃的越界行為做出了相應行政處罰。

但事情并沒完，2015年5月，詹步清被人舉報違規更改樹齡，沙縣檢察院于是以涉嫌濫用職權罪對其進行調查。根據沙縣法院做出的（2015）沙刑179 判決書，詹步清最終被裁定犯濫用職權罪，但因具有自首情節，被免予刑事處罰。2016年11月，沙縣檢察院又對陳立涉嫌玩忽職守案進行調查。檢察院還傳喚黃起財、徐尚忠配合調查，將兩人關押了大約60個小時。2016年11月30日，黃起財、徐尚忠又被關進了沙縣看守所，一直關了13個半月，直到2018年1月15日才被取保候審，“當時交了10萬元保證金才出來，后來這10萬元保證金就直接被沙縣法院轉為罰款了。”楊金鳳說。

2018年4月24日，沙縣法院認定，黃起財、徐尚忠濫伐林木324.824 立方米，做出（2017）閩0427 刑初181 號判決，黃起財、徐尚忠均被判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金10萬元；陳立犯玩忽職守罪，免于刑事處罰。

按照社會婚姻家庭工作的管理屬性、服務屬性，以及民生屬性，“家和計劃”項目也屬于社會管理和公共服務綜合標準化的一種。“家和計劃”項目作為婚姻家庭社會工作標準化建設亮點之一，旨在為轄區居民提供專業、多樣的婚姻家庭輔導服務，助力“和諧社區、幸福重慶”的建設。

判決書顯示，徐尚忠曾供述其一共送了陳立5000元錢，“因為這片山場陳立有出力，陳立幫我改了樹齡，而且他知道我們改樹齡的情況下也沒有告發我們，為了對他表示感謝，給他送錢，請他吃飯。”

但據楊金鳳反映，2016年11月13日，沙縣檢察院將徐尚忠關押后，一直讓其站立，不許睡覺，并用強烈燈光對其照射，時間長達60個小時，精神幾乎崩潰，意識極其模糊，很多審問筆錄都是在這種情況下形成的。

她表示，實際情況是，第一次是山場勾畫圖紙時，陳立一人從一大早上山直至中午才下山，爬山越嶺十分辛苦，出于感激，徐尚忠給了他500元辛苦費；第二次是在陳立和另外兩名工作人員上山進行采伐設計時，又每人給了500元辛苦費。“其他的都是在山場砍伐結束后，逢年過節、生病慰問時有一些正常的人情往來，跟改樹齡毫無關聯，而且就連法院都沒有認定我們是行賄。”

黃起財、徐尚忠不服一審判決，上訴至三明中院。2018年11月7日，三明中院二審裁定：駁回上訴，維持原判。

采伐證是否合法有效

“法院認為我們是‘主觀上具有濫伐的故意，客觀上實施了濫伐的行為’，我們認為這是認定事實不清。”徐尚忠妻子楊金鳳在接受本刊記者采訪時如是表示，“《刑法》規定，濫伐林木罪的行為分為無證采伐或超范圍采伐，實際上，我老公接手林場后，便多次積極向林業部門申辦采伐證，從來沒有想過要濫伐，而我們事實上也是憑證采伐，又怎能說是濫伐林木呢？”至于說超范圍采伐，雖然在實際采伐過程中確有越界采伐116 株，但情節輕微，森林公安已經做出了行政處罰，并不構成濫伐林木罪。

但沙縣檢察院卻認為其采伐證是通過違規修改樹齡的方式取得，是無效的，并以此為由向沙縣林業局發函，要求沙縣林業局撤銷涉案的三份采伐證。2017年4月28日，沙縣林業局做出《撤銷行政許可決定》，撤銷了三份采伐證。

楊金鳳則認為，即使采伐證有問題，也是發證人的問題，他們是通過正常渠道申請核實樹齡的，至于工作人員是如何修改的，他們并不知情。

因不服沙縣林業局撤銷采伐證的決定，徐尚忠等人向三明市林業局提出了行政復議。2017年7月24日，三明林業局做出明林策[2017]3 號行政復議決定書，以“撤銷已被注銷的上述三份林木采伐許可證，不但無實際意義，而且還對參與木材采伐、木材運輸、行政處罰等活動的相關人員產生不可預期的影響”為由，撤銷了沙縣林業局做出的《撤銷行政許可》。也就是說，三明市林業局認可了三份林業采伐證的合法性。只不過，采伐證的合法性并沒有影響法院的判決。

這里還有一個疑問需要解答，前文提及，該片山場原本是梁長松以47.4萬元的價格中標，那么，為何他在中標之后又以低于中標價4萬元的43.4萬元轉讓給黃起財呢？公訴人員指控稱：“梁長松轉讓山場是因為山場樹木小年齡不到，擔心無法審批到采伐證；而徐尚忠、黃起財與林業部門關系較好，可以審批到采伐證，所以才轉讓了山場。”

楊金鳳則稱，在梁長松競得該山場的當年，杉木林只要滿16年就可采伐，根本不存在樹齡不足的問題。而且，該山場是通過沙縣森林流轉中心公開招標，這也就足以說明，該山場林木的樹齡已經達到砍伐年限，否則森林流轉中心又怎么會讓它掛出來公開招標？“實際上，梁長松在中標前已經預先繳納了5萬元保證金，但后來又擔心會虧損，原想放棄這5萬元保證金。由于黃起財愿意接手，他便以43.4萬元的價格轉讓，這樣還少虧1萬。”

本刊記者也就轉讓山場一事采訪了梁長松，梁長松表示，生意人買賣轉讓實屬正常，“感覺標的太高了，做的話害怕會虧得更多”。記者詢問其是否因擔心辦不了采伐證而放棄，梁長松稱當時并沒有具體去了解這個問題，但他認為應該是可以批的，否則村里也不會公開招標。

真實樹齡該如何確定

可以確定的是，陳立、詹步清在修改樹齡時，確實沒有嚴格按照正常程序來操作。那么，是否就可以據此認定案涉山場的杉木實際樹齡就一定不達標呢？本案一審判決書顯示，關于案涉林木的真實樹齡，沙縣法院認為，公訴機關提供的造林面積登記表、造林小班一覽表、造林成果自查小班一覽表、更新費發放驗收單、造林分布圖、造林時間的說明、情況說明、羅盤儀測量記錄簿、造林撫育工資表、記賬憑證及相關證人的證言相互印證，能形成完整的證據鏈，證實在2014年案發時，案涉林木對應的年齡分別為22年、22年和23年，均未達到法律、法規規定的26年可砍伐樹齡標準。

楊金鳳向本刊記者表示，工作人員違規修改樹齡并不代表樹齡就改錯了，有關部門應該通過年輪鑒定來確定山場的實際樹齡，而不是依據檔案資料，因為現實中檔案資料有誤的情況比比皆是，正因如此，國家才設立允許修改林木數據的制度。福建省林業廳明確規定，在實際樹齡與電腦檔案、造林底冊存疑的情況下，要通過樹木的年輪鑒定來確定樹齡。“我們也多次申請鑒定年輪，這是確定樹齡最簡便、最客觀的方法。然而，公訴機關就是不去鑒定，寧愿大費周章地去找證人、查底冊，實在令人費解。”實際上，沙縣法院在2017年8月30日的第一次庭審時，主審法官謝遠忠法官曾當庭要求沙縣檢察院公訴員做年輪鑒定。奇怪的是，檢察院的補充材料中，卻始終沒有年輪鑒定結果。“檢察院、法院都沒有給我們說法，為什么不做年輪鑒定。”楊金鳳表示，自己還會繼續申請要求鑒定年輪。

楊金鳳還指出，鳳崗林業站提供的資料都是由一名花姓工作人員提供，但此人早先與黃起財有私人恩怨，她提供的材料經律師辨認，存在諸如關鍵數據有涂改、小班面積與造林面積不符、人員簽名字跡不符等瑕疵，真實性存疑。“就拿造林底冊來說，原本應該一式多份，用復寫紙復印，內容一致。但村委會保存的與林業站提供的卻完全不一致，這種情況很不正常。”

此外，楊金鳳對公訴人員提供的證人證詞也提出了質疑。其表示，當時檢察人員事先準備好了文字材料要證人簽字，證人說的和材料上的內容并不一致。本刊記者致電證人胡伯泉，其表示這是十幾二十年前的事情，時間太長了，都沒有印象了，“當時我告訴過他們（檢察院工作人員），我記不太清了”，但最后還是在材料上簽了字。

陳立的證詞也存在前后矛盾之處，在對詹步清已生效的判決書中，法院采納了陳立的證言：“徐尚忠找其要將根坑村一片毛竹林調為杉木用材林……”這份證詞也未提及改樹齡一事。在一審庭審中明確表示徐尚忠沒有讓他違規改樹齡，但在庭審結束后卻又寫了一份認罪書，提及徐尚忠要求改樹齡，前后矛盾。

另外，楊金鳳還指出，檢察機關是根據參與造林人員領取造林工資的時間來判定造林的時間，但實際上，村民造林結束后，按規定是要等到第二年或第三年，林木成活率驗收達標之后，才會發放造林工資。

2019年3月14日，本刊記者就該案前往沙縣、三明市兩級法院進行采訪，三明市中院表示，案件正在復查階段，不方便接受采訪。沙縣法院回應稱，案件目前還在復查，但主審法官表示，法院是按相關法律條文判決。同日，本刊記者又前往沙縣檢察院采訪，主辦該案件的檢察官曹星榮拒絕了本刊記者的采訪，表示“案子有問題不要問我，找政治部門”。本刊記者隨即聯系沙縣檢察院政治處，一名鄭姓工作人員留下記者的聯系方式后，表示會盡快答復，截至發稿，記者未獲回復。