敘述學的夢敘述與分析者的夢敘述之異同

袁夢蝶

【摘 要】本文梳理了敘述學的夢敘述與分析者的夢敘述之概念，從敘述者與接收者、一次敘述與二次敘述、主體與主體性三個角度說明二者的差異。二者差異的根本原因在于，研究領域不同，研究目的不同，自然研究的關注點便不同。因此二者有所差異，實屬必然。理清二者的異同，有利于對二者的理解及其后續研究。

【關鍵詞】精神分析；敘述學；夢敘述

夢敘述，有兩種理解。

一是將夢本身作為敘述。為何夢是敘述？學者趙毅衡對此做了詳細解釋。夢、白日夢、錯覺、各種原因引發的幻覺皆屬于心像敘述。根據敘述的底線定義來分析，首先它們是媒介化（心像）的符號文本再現，而不是直接經驗；其次它們大都卷入有人物參與的情節，心像敘述者本人，就直接卷入情節。①因此，它們是敘述文本。故而，夢是敘述。其一次敘述的機制是夢的成因，我們且稱其為“夢意識”，雖未被學者弄清楚，但不可否認一次敘述主體的存在。而夢本身就是二次敘述。既然夢是心像敘述，那便具有心像敘述的特點：1.夢為被動型心像敘述，在此之中，夢者不是心像敘述的源頭，而是心像敘述的接受者、感知者。夢是一種自身敘述，意識的一部分展現給意識的另一部分。2.夢必然是夢者自身獨自接受，除夢者之外，任何人都無法代其接收，也無法窺探其夢。3.心像敘述者參與之中，是一個敘述“事件卷入的人物”。夢意識在此是敘述者，夢者是接收者。

二是將夢者或幻覺者醒來后對別人講夢境，或對自己講夢境（回憶或日記）。即夢的再述，作為夢敘述。此處媒介已經變化，不再是心像，而是語言、文字或圖像。夢本身是一次敘述，夢的再述是二次敘述。

敘述學的夢敘述，即是第一類夢敘述，研究夢本身作為敘述的特點與意義。

分析者的夢敘述，屬于第二類夢敘述。分析者在分析室內進行夢的再述，再經自由聯想，來釋夢。（概念解釋，分析者：接受精神分析該種精神治療方法的人；聯想：借自聯想論的詞匯，指介于兩個或多個精神元素間的全部鏈接，其系列構成聯想鏈。有時該詞用來指稱以此方式聯想的元素。）

學者趙毅衡在其作品中談論夢敘述時，強調其所研究的夢敘述為前者。他認為后者已失去心像敘述的特點，失去夢敘述的許多特征，只剩下“情節梗概”。

在精神分析中，弗洛伊德對于夢的研究，確實基于夢的再述，然而，卻是分析者的夢的再述。請注意，是分析者的夢的再述。此研究目的在于探究隱藏于夢背后的分析者的無意識。從分析者對夢的再述（顯內容②），結合分析者的聯想，找到夢的隱內容③。關注點在于分析者經由夢所展現的無意識，而非夢本身的文本性與敘述性。夢本身及分析者對夢的再述，這一切都是為了探究分析者的無意識而服務的。因此，夢本身的敘述性在此而被忽略，這與在敘述學的夢敘述研究中，夢背后的無意識動機被忽略是一樣合情合理，自然而然的。

二者相似與差異：

敘述學的夢敘述與分析者的夢敘述，一個是夢本身，一個是夢的再述。相似之處除了共有夢這一基礎外，筆者愚笨，尚未找到明顯的相似點。而對于二者的差異分析如下：

1、敘述者與接收者

在敘述學的夢敘述中，夢是敘述者，夢者是被動的接收者；在分析者的夢敘述中，分析者（夢者）是敘述者，接收者是分析家及分析者本人。夢敘述為被動型心像敘述，其中，夢者、幻覺者不是心像敘述的源頭，而是心像敘述的接收者、感知者。因夢者對夢中所見，既無法指揮，也無法躲避，似乎不是自己頭腦所產生的。夢者顯得十分被動。似在睡眠中被迫看了一場電影，自己也參與其中，既是演員，又是觀眾。且兩者都是被迫的。

分析者的夢敘述中，夢者是語言的發出者，是主動地敘述夢境。而分析者和分析家都會聽到這關于夢的敘述。因此，分析者本人與分析家都是接收者。為何分析者也是接收者？因精神分析工作實則是分析者的要求，分析者須有強烈的分析欲望，分析工作才能進行。分析者欲進行精神分析工作的目的，無論是何，都是分析者在完成。在整個分析過程中，若說分析者是探尋自我，那是分析者在探尋自我，絕非分析家在探尋其自我，分析家在這個過程中不過是一個起輔助作用的工具。且在分析者敘述夢境之時，不僅分析家，分析者自己本人也能聽見自己的敘述。分析者自己也會對此敘述有一個思考與反應。因此，分析者與分析家皆是該夢敘述的接收者。而為何是主動的接收者呢？在分析室內，分析者的言說皆是主動的，前面已提到，精神分析工作需靠分析者的欲望才能進行，而欲望是主動的，無論欲望的目的為何，在每次分析工作中，分析者都在一點點地實現其目的。這是一個主動的過程。因此說分析者是主動的接收者。而分析家雖然在此過程是輔助作用的，但卻也是他心甘情愿地輔助著，自然對于分析者的夢敘述，其是一個主動的接收者。

2、一次敘述與二次敘述。

在敘述學的夢敘述中，夢的成因是一次敘述，夢本身是二次敘述；在分析者的夢敘述中，夢是一次敘述，分析者對夢的再述是二次敘述。

3、主體與主體性

談到主體時，通常將其置于哲學背景中進行理解，涉及到個體的自我意識，即主體是指對客體具有認識和實踐能力的人。而拉康的主體理論主要談及的是人格主體，他的獨特性通過自我肯定的行動所構成。④在其看來，主體并非實體性的存在，而是言說的主體（無意識主體）、欲望的主體。同時，主體的產生和發展是一個過程，是一個從一維結構過渡到二維結構再過渡到三維結構的過程。

敘述學的夢敘述中，夢者無主體性，他是夢敘述的被動接受者；分析者的夢敘述中，分析者（夢者）夢者是作為一個主體的主動敘述者。分析家被作為一個“假設知道的主體”。

敘述學的夢敘述中所說的主體應當是從哲學背景下理解的，認為主體是指對客體具有認識和實踐能力的人。夢者無主體性，因夢者對夢中所見，毫無控制能力，身體不聽使喚，這一切都失控地不是自己頭腦產生的。存在主義學者薩特說，夢者失去反思自覺，無法明白自己存在的虛實。在此主體夢者對客體夢中所發生的事，失去了認識和實際能力，因此說夢者無主體性，是被動的接收者。

而在分析者的夢敘述中，分析者作為一個主體在言說——對夢境的再述。此處的主體指的是精神分析家拉康所認為的，主體并非實體性的存在，而是言說的主體、無意識主體、欲望的主體。此處主要指的是無意識主體，即無意識本身就是主體。關于無意識主體一部分，內容復雜，不便在此詳述。因此，分析者在夢的再述時，主要作為一個無意識主體。

下面，便從一個夢例，看敘述學和精神分析對此夢的不同看法。

夢者敘述：她在某次廣泛報道的公交火災災難之后，做了一個噩夢，夢見自己落在燃燒的車里，但是燃燒時，意識跳了出來，從空中看到這輛燃燒的乘車，然后又回到車里，把自己嚇醒。對此，學者趙毅衡認為，如果夢者的愿望是害怕深陷火災，加工的方式不一定是弗洛伊德說的“壓制”和“替代”；相反，恰如這個例子所示，夢的敘述方式使得情結更加清晰明了。

從精神分析的角度看，公交車火災災難的時刻是創傷時刻，夢到回到創傷的時刻屬于一種強迫重復的現象，這是因為人有死沖動本能。因此，夢者的愿望不是害怕身陷火災，而是希望回到火災的時刻。若想探究更多，便需要分析者的自由聯想。

注釋：

①趙毅衡.廣義敘述學[M].四川：四川大學出版社，2013.

②③④Dylan Evans.拉康精神分析詞條[M].劉紀惠等譯.臺北：巨流，2009.