與世浮沉

吳京燁

我們都說，如今的社會是個民主的社會，遵從少數(shù)服從多數(shù)。誠然，我們大多相信“群眾的眼光是雪亮的”，而又深受“槍打出頭鳥”思想的浸潤，因此大多數(shù)人會選擇妥當(dāng)?shù)纳罘绞?，那就是——從眾。不知從何時開始，我們相信，默默地順著時代的大潮流動，便萬無一失矣。

我們不能否認(rèn)，政治上的少數(shù)服從多數(shù)是時代進(jìn)步的表現(xiàn)。但，有沒有想過，倘若大多數(shù)人站的立場是錯誤的，此時我們選擇從眾是對的嗎？這時的民主、少數(shù)服從多數(shù)，搖身一變成為了一種專制——錯誤的眾庶專制。我們是否還應(yīng)該，隱沒在大多數(shù)中，成為與世浮沉的大江中的一份子？

大眾的一邊倒，并不能證明一件事的正確性。當(dāng)有人想要利用大眾的輿論導(dǎo)向，達(dá)到自己不可告人的目的，倘若我們選擇隨著大潮浮沉，便在不知情的情況下成為助推手，如此后果不堪設(shè)想。希特勒發(fā)動二戰(zhàn)時，得到了全國上下的支持，而歷史證明，支持的大眾均化為儈子手，間接地殺害了不少無辜的百姓，踐踏了世界的和平。當(dāng)他們高呼與吶喊，或許只覺自己為國家的建設(shè)又出了一份力，因自己為時代推波助浪而欣喜，殊不知，自己的跟風(fēng)或許是渺小，但千千萬萬的與自己一般的跟風(fēng)便化為巨浪，吞噬正義與理智。

我們常?？畤@，如今媒體的進(jìn)步為弱勢者提供了宣泄不滿的通道。當(dāng)弱勢者遭遇不公，他們可以拿起輿論這個無形卻有效的武器，去捍衛(wèi)自身的權(quán)益。我們?yōu)檩浾摰牧α看舐暯泻?，可是有沒有想過，輿論被賦予的這份力量，若使用不當(dāng)，會給我們的社會到來怎樣的負(fù)面影響？

曾轟動一時的昌平女法官遭槍擊不治身亡的消息，讓我對弱者與輿論有了新的認(rèn)識。司法案件的當(dāng)事人選擇使用自己的手段來報復(fù)法官，任由自己的憤怒泛濫而濫用“私刑”槍擊法官，這本身就是違背法律的惡性刑事犯罪案件。但面對這起惡劣的暴力犯罪行徑，網(wǎng)絡(luò)上卻出現(xiàn)了許多“不明真相、不辨是非的群眾”大喊“法官該死”。當(dāng)法袍遭到血染，少數(shù)人不是去譴責(zé)犯罪分子的暴力行徑，卻冷嘲熱諷稱“法官該死”，不難想象，這些發(fā)聲的網(wǎng)民理所當(dāng)然地認(rèn)為法官握有司法的權(quán)力，較之案件當(dāng)事人是強(qiáng)者。作為大眾，就應(yīng)該不管不顧站在“弱者”的角度為持槍的當(dāng)事人尋找殺人的理由嗎？持握手槍的暴徒與手無寸鐵的法官，究竟誰是強(qiáng)者誰是弱者？我們還應(yīng)該以固有的思考方式來定義強(qiáng)弱而選擇自己站哪邊嗎？這如潮的輿論，不禁讓我膽寒，未發(fā)聲的大眾，是否會因此認(rèn)為，我們應(yīng)該不論是非、罔顧法律地站在弱者一邊，為弱者發(fā)聲？

的確，輿論可能會為弱者尋得幫助，但也可能成為弱者做出違背道德與法律的行為的借口。面對這般輿論的一邊倒，我們還能從眾嗎？我們還能夠理所當(dāng)然地認(rèn)為，為弱者撐腰的輿論，就毫無疑問應(yīng)該得到我們的支持嗎？

當(dāng)輿論鋪天蓋地，站在正義與善良一方，我們就應(yīng)該拋去理性，任由感性泛濫，跟著輿論的方向，去隨波逐流嗎？或許我們認(rèn)為自己已經(jīng)站在了正確的一邊，只顧叫嚷著讓輿論的火焰更盛便足矣，但此時，我們不應(yīng)該就這樣放棄自身獨(dú)立的思考就順著大眾的判斷走。我們應(yīng)該停下來想想，我們向前助推的輿論，究竟是否理性與正確？

白巖松的《痛并快樂著》中曾講過一個這樣的故事。曾經(jīng)身為公安局長的張金柱，因長期做公安工作而滋長了特權(quán)意識，某次他逆行酒駕撞死了人。人群對于這件事的憤怒傳到了新聞人耳中，進(jìn)過披露報道，此事很快成為國人關(guān)注的焦點(diǎn)。由于張金柱的人性喪失，加之老百姓對相當(dāng)一部分公安干警的不信任，不少人在心中為張金柱判了死刑。各媒體對此案愈加關(guān)注，輿論的火焰也在不斷膨脹，在此氛圍下，最終的宣判出來了，張金柱被判死刑。這樣的判決讓大家欣慰，群眾自然認(rèn)為正義得到了伸張。但，宣判結(jié)果出來以后，有人注意到判決書中有“罪大惡極，不殺不足以平民憤”這樣的表述，也有律師提出張金柱其實(shí)罪不該死。

“我是被你們記者殺死的”，這是張金柱的一句名言。記者是一群記錄事件的人，哪怕他們認(rèn)為自己鐵肩擔(dān)道義，愿望與出發(fā)點(diǎn)或許是善良的，希望用一己之力通過報道來伸張正義，但當(dāng)記者有所越位，擁有了生殺大權(quán)，甚至可以引導(dǎo)或者影響司法的審判，最后受不到保護(hù)的還是大眾。伸張正義的初心是為了保護(hù)大眾，但也可能事與愿違。當(dāng)然，此事中還有另一個儈子手，就是大眾的輿論。媒體浪潮般的報道讓大眾感到義憤填膺，恨不能立馬將張金柱判以死刑。但，有沒有想過，可能就是每個人一句泄憤的話，無形中匯成巨浪，影響了公正的判決。面對理智與情感的強(qiáng)烈沖突，作為大眾，我們切不能任由情感泛濫，圖一時之快，以為自己的一句話可有可無，否則，我們最終也會成為儈子手。

在這個傾向于與世浮沉的社會里，樹欲靜而風(fēng)不止，不愿被同化的我們能做的只有，無論風(fēng)怎樣動，樹靜。

在這個容易被輿論引導(dǎo)的社會里，我們應(yīng)該如何保持理性而獨(dú)立，值得思考。我們無法再說“群眾的眼睛是雪亮的”，因?yàn)檫@如潮的輿論可能源于已經(jīng)失去理智或者已經(jīng)被輿論引導(dǎo)的群眾們，這些群眾可能已被蒙蔽，輿論可能本身就是錯誤的。但我們，簡單地選擇不從眾就可以了嗎？難道僅僅是不發(fā)聲支持輿論、不附和世俗而默默藏在輿論外隔岸觀火就夠了嗎？當(dāng)然不。當(dāng)我們選擇沉默，不是就能夠獨(dú)善其身，不淌進(jìn)這灘渾水中。我們的無言，可能無形中會成為一種默認(rèn)，無形中助長錯誤的輿論。

誠然，在如今這個媒體發(fā)達(dá)的社會里，說話尤其是說些與眾不同的話，很難。話說錯了，自然在劫難逃。但我們難道就應(yīng)該說些放之四海而皆準(zhǔn)的話語，作為護(hù)自己周全的武器？當(dāng)年胡適在喧嘩的時代，把范仲淹的八個字拿來給自己也給青年們：“寧鳴而死，不默而生”，而我們正值青春年華，熱血有夢，為何不說？

我愿以白巖松在《白說》中的一句話作結(jié)，送給自己，送給所有愿表達(dá)自己與眾不同與輿論相對的言論的人們：說了也白說，但不說，白不說。