論史學理論方法中的“直書”

摘要：史學理論方法是史學史的一個重要組成部分，“直書”則是中西方史學發展過程中誕生的一種十分嚴謹的撰史方法，也彰顯了撰史者客觀公正的史學態度。在中國史學史中，以劉知畿所著《史通》為例，其中《直書》與《曲筆》的對立，是歷代來傳統史學對立的縮影，貫穿了整個封建史學;劉知畿在當時史館弊端暴露之時，仍然堅持“秉筆直書”的史學態度使得人民稱贊有加。與之相對應的，在西方史學史中，蘭克繼承了以希羅多德和修昔底德為核心的古典史學的精華，19世紀德國黑格爾的“歷史哲學”又為其提供了新的理性動因，從而發展出了“如實直書”的史學思想，并且在其追隨者的標榜下形成了主導19世紀的客觀主義史學流派。無論中西方史學，“直書”思想的誕生都是史學發展過程中的重要階段。史學史的研究更是一種承上啟下的工作，對史學進行反思，為后人提供借鑒，指點門徑。

關鍵詞：史學理論方法;直書;《史通》;《拉丁與日耳曼民族史》

一、劉知畿與《史通》

劉知畿是唐代著名的史學家，其著作是《史通》，《史通》中所提到的“直書”思想是中國史學理論方法中的一個重要組成部分。劉知畿的“直書”思想是在以強大的政治背景為基礎，在“直書”與“曲筆”的矛盾日益嚴重的情況下形成的，特屬于武則天時代的產物，我們應該正確認識到劉知畿思想的形成背景，這是不容忽視的。劉知畿所著《史通》內外篇中的《直書》和《曲筆》很好的體現了這種對立，也是對歷代史學理論方法的總結。

從詞源學的角度去看，“直書”的本意是據事實書寫，不加以褒貶。（1）“直書”作為中國史學中一項古老而優良的傳統，是有跡可循的。從孔子第一次以“書法不隱”贊嘆董狐為“古之良史”，到《左傳》記載南史氏、太史氏，開始有了“直書”和“曲筆”的記載，到后世劉勰所論、《周書》的記述，到了唐劉知畿《史通》第一次比較全面的闡述了這兩方面，并且分析了出現這種對立的原因。

劉知畿在《直書》和《曲筆》兩篇中，主要提到兩個問題。首先是史學家的寫作原則問題：劉知幾提出“先人之急務、治國之要道”的史料學任務。史料能否起到“勸善懲惡”的作用，關鍵取決于史料的真實性。為此，自然要提倡直筆，反對曲筆;其次是史學家的史德問題：指的是史學家能否忠實于史實的一種品德。唐代史學中的“直書”與“曲筆”的對立，是中國史學史上這兩種傳統互相對立的一個縮影。這兩種傳統，一直貫穿于整個封建史學之中?？偟囊幝蓜t是：曲筆作史者，終歸要遭到人們的揭露和批判;堅持直書者。始終受到人們的稱頌和尊敬，因為他們代表著史學中的優良傳統。

二、蘭克與《拉丁與日耳曼民族史》

幾乎每個歷史學家都聽說過利奧波德·馮·蘭克（1795-1886），在19世紀的西方，蘭克發揮著無與倫比的作用。他為近代史學科的出現做出了重要貢獻，被稱為“科學史之父”。在蘭克的影響下，其追隨者形成了近代的一個史學流派——客觀主義史學，并在19世紀到20世紀30年代占據了西方史學的主導地位。

筆者認為蘭克的基本經歷為其思想的形成奠定了堅實的基礎。因為蘭克曾進入萊比錫大學研究古典作品，修昔底德對蘭科產生了重要影響，從修昔底德那里，蘭科第一次認識到準確性對歷史學家的重要性，以及對一個事件的不同描述進行評估的重要性。修昔底德的一句話：“但是如果他希望真實地了解已經發生的事件…….”，被認為是蘭克“直書”的起源。19世紀蘭克所在的德國成了西方史學發展的中心，蘭克以自身經歷為基礎且在與德國黑格爾哲學思想沖突與碰撞的背景下，另辟史學之路，形成了一套嶄新的“蘭克史學”。

1824年，蘭克發表了他的第一部著作——《拉丁與日耳曼民族史》，該書聞世，立即轟動德國文壇，聲譽鵲起。蘭克在此書的序言中明確指出歷史學研究的方法和任務是“如實直書”，這成為蘭克史學的核心?！叭鐚嵵睍本唧w所指的是一套撰寫歷史著作的基本原則，即一整套收集、辨別、運用史料的原則。筆者認為主要包括三個層次的內容：史料批判原則、“直覺”理解、客觀公正的撰史原則，這是一套完整的史學理論方法。歷史研究的第一要務是史料問題，這是“如實直書”的基本內容之一;學者在考證史料的基礎上應該做到靠自己的“直覺”對史料進行理解，在歷史研究的最后一步——歷史著作的形成，必須將研究者的主觀性排除掉，這就是蘭克客觀公開，不偏不倚的撰史原則。

三、余論篇——“直書”的異同

前文我們已經對中西方史學發展過程中出現的“直書”思想進行了介紹。對于《史通》和《拉丁與日耳曼民族史》，筆者認為主要有兩點不同：其一，若論當時的政治背景，劉知畿受到的政治影響更大。中國的朝代歷來對文人的思想控制頗為嚴格，所以劉知畿的思想難免會受到政治環境的影響更多一點;其二，所處時代的史學環境不同，相較于劉知畿，蘭克所處的史學環境更為嚴峻。在19世紀的德國，黑格爾的“歷史哲學”一度洗腦了當時的史學家，使得歷史的“特殊性”被淹沒在世界的“統一性”之中。

我們仍然無法忽視的是，二者所產成的影響是天差地別的。之所以說是“天差地別”，筆者認為和政治環境仍然是脫不了干系的。我們談“影響”就必須得看它到底對當時以及對后代產生了怎樣的影響？這種影響又有多大呢？在劉知畿之后，對史學寫作并無太大的改變。而正如我們前文所提到的，蘭克之后其追隨者逐漸形成了客觀主義史學流派，并成為19世紀的主流，所以筆者認為蘭克的影響更大一些。

當然，如果我們深究其本質的內容，盡管時間和空間上的距離永遠都無法超越，但是二者的史學方法論的本質卻在某一階段達到重合，為我們展現了“客觀”的史學態度在史學史發展過程中是一個必經的、十分重要的階段。比如二者都認為撰史者必須秉承的客觀公正的史學態度。劉知畿認為撰史者應該“善惡必書”，這是“直書”的一個首要標準;蘭克則提倡“就像它實際發生的那樣”，客觀的記述史實。

無論中西方史學，“直書”思想的誕生都是史學發展過程中的重要階段。史學史的研究更是一種承上啟下的工作，對史學進行反思，為后人提供借鑒，指點門徑。我們祖國歷史悠久，史學著作浩如煙海，在世界史學發展史上煥發過奪目的國才，我們應該用馬克思主義的理論做指導，借鑒吸收西方史學，推進我國史學發展。

注釋：

《辭?！?。

作者簡介：田心（1999.6.5）女，民族：漢，籍貫：甘肅省隴南市，學歷：本科，研究方向：世界史，單位：鄭州大學。