一人公司股東公私不分的代價

石霖

2018年12月24日，江蘇省蘇州市中級人民法院對外公布被告人凌燕東犯挪用資金罪案二審刑事判決書。該案警示一人公司股東，個人使用公司資金應以不侵犯債權人的利益為底線，否則可能會踩踏刑事法律的紅線。

一人公司的前世今生

許多人認為，一人公司股東使用公司財產等于支配股東個人財產，就相當于把錢從自己左邊口袋裝入右邊口袋，其實這是一個認識誤區。本案一人公司股東凌燕東使用公司資金被判刑的案例警示人們，即便是一人公司，也不能將公司財產混同于個人財產，個人任性開銷公司的錢款也可能構成犯罪！

一人公司即一人有限責任公司，也稱“獨資公司”或“獨股公司”，是指由一名股東持有公司的全部出資的有限責任公司。在創業實踐中，一人公司對公司經營管理不僅較為簡易，而且可以因此降低經營成本，加之其可使唯一投資者最大限度利用有限責任原則規避經營風險，實現經濟效率最大化而受到眾多創業者的青睞。“一人公司”既包括形式上的“一人公司”，也包括公司實際上是由一名股東掌握，其余為“掛名股東”的實質“一人公司”，本案凌燕東登記的公司即為此種情況。

2006年4月30日，上海鼎基房地產開發有限公司（以下簡稱上海鼎基公司）為在吳江開發房地產項目，牽頭成立蘇州鼎基房地產開發有限公司（下稱蘇州鼎基公司），公司性質為自然人控股有限公司。該公司登記時股東為凌燕東、凌麗麗和上海東日房地產有限公司（下稱上海東日公司），法定代表人為凌麗麗。

上海東日公司法定代表人趙諍事后證實，上海東日公司并未參與蘇州鼎基公司的經營管理。2013年1月31日，上海東日公司退出，蘇州鼎基公司的最終自然人股東為凌燕東、凌麗麗和李梅玟。其中，凌麗麗與凌燕東系姐弟關系，凌麗麗與李梅玟系夫妻關系，且凌麗麗、李梅玟的登記出資均系凌燕東所出并實際持有、控制。就這樣，蘇州鼎基公司成了凌燕東實際控制的“一人公司”。

作為一人公司的實際控制人，凌燕東多年來實際包攬了蘇州鼎基公司的決策、經營和對外債權債務的處置，也充分享受到了一人公司在提升創業效率及降低經營成本、規避經營風險方面帶來的種種便利。然而讓凌燕東萬萬沒有想到的是，在其自以為對公司資金合法合規的處理過程中，卻意外地給自己帶來了牢獄之災！

花錢公私不分引發刑事追訴

蘇州市吳江區人民檢察院發現相關犯罪線索后，指控凌燕東犯挪用資金罪、職務侵占罪，向蘇州市吳江區人民法院提起公訴。

蘇州市吳江區人民法院一審認定，2007年8月至2015年2月期間，被告人凌燕東利用其擔任被害單位蘇州鼎基公司股東、實際控制人，負責該公司全面工作的職務便利，先后多次從被害單位蘇州鼎基公司挪用資金人民幣共計6691.036676萬元，用于個人使用或借貸給他人。至案發前，尚有4034萬元未歸還。

一審法院還認定，2008年1月29日至2011年1月28日期間，被告人凌燕東利用上述職務之便，侵占被害單位蘇州鼎基公司人民幣91.5萬元，用于支付登記在其名下的上海市青浦區徐涇鎮聯民路99弄121號圣堡別墅的裝修款。

相關證據材料顯示，在2007年起的八年間，凌燕東動用公司資金用于個人生活的方方面面，既涉及支付數套房產的購房款、個人消費、為本人及家屬購買商業保險、個人購買股票，還包括支付子女生活費、撫養費及歸還欠款，等等。

被告人凌燕東歸案后，如實供述了自己挪用資金的犯罪事實。公安機關依法查封了其位于上海市的十套房產。在審理過程中，被告人凌燕東的家屬代為退出人民幣604.5萬元，暫扣于蘇州市吳江區人民法院。

蘇州市吳江區人民法院經審理認為，被告人凌燕東身為公司工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用，數額巨大，超過三個月未還，其行為已構成挪用資金罪。被告人凌燕東又利用職務上的便利，將公司財物非法占為己有，數額較大，其行為構成職務侵占罪。考慮坦白、退贓等情節，一審法院以挪用資金罪判處凌燕東有期徒刑五年六個月，以職務侵占罪判處其有期徒刑一年九個月，決定執行有期徒刑六年三個月。

既然是一人公司，公司就是自己的，自己開公司本身就是為了賺錢，再說用錢也沒有妨礙到別人，怎么就犯罪了呢？凌燕東百思不得其解，覺得自己很冤，于是向蘇州市中級人民法院提出上訴。

凌燕東上訴稱自己是蘇州鼎基公司的唯一股東和實際控制人，其主觀上沒有挪用或侵占公司資金的犯罪故意，其挪用或侵占蘇州鼎基公司資金的行為客觀上亦未損害公司利益，其行為不構成挪用資金罪和職務侵占罪。據此，請求二審法院依法改判其無罪。

二審細說“用錢”入罪原委

二審法院在審理中，對本案的爭議焦點逐一評判。關于挪用公款罪是否成立以及犯罪數額的認定問題，二審法院認為，上海東日公司雖于2013年1月31日之前間接持有蘇州鼎基公司部分股權，但其并未參與凌燕東以蘇州鼎基公司名義開發的麗灣域項目。雙方對之前合作開發的項目已進行了結算，2013年1月31日退出時也是按照凌燕東與趙諍當初結算的數額確定股權轉讓對價，故根據現有證據足以認定上訴人凌燕東直接或間接擁有蘇州鼎基公司全部所有者權益。

二審法院指出，蘇州鼎基公司是依法登記設立的企業法人，具有獨立于股東、實際控制人的財產，并依法以其獨立財產承擔相應責任。若對公司不享有所有者權益的經營管理人員實施了侵犯公司財產的行為，可直接根據其行為模式是否符合法定構成要件認定其是否構成相應犯罪，此時只需考慮公司的獨立財產權。但公司股東或實際控制人依照法律規定或合同約定對公司享有部分或全部所有者權益，因而不能僅因其行為與刑法關于侵犯公司財產犯罪的構成要件在形式上相契合即認定構成相應犯罪，而應從侵犯法益及造成的社會危害性角度進行綜合判斷，此時需要考慮的利益主體則主要是公司債權人、其他股東等。對此種情形，除應審查行為人挪用公司資金的行為外，在處理時對公司生產、經營期間行為人實施的拆入資金等有利于公司的行為亦應給予合理評價。

基于上述理由，若上訴人凌燕東挪用蘇州鼎基公司資金歸個人使用的行為僅損害了蘇州鼎基公司的獨立財產權，公司財產仍足以清償全部債務，則其行為最終損害的僅是所有者的權益，也即上訴人凌燕東本人的權益，對此種行為，不宜作為犯罪論處。但因蘇州鼎基公司最終進入破產清算狀態，公司嚴重資不抵債的事實已經司法程序得以確認，上訴人凌燕東挪用公司資金歸個人使用且案發時尚未歸還的行為客觀上造成蘇州鼎基公司債權人利益損失，社會危害性較大，有追究刑事責任的必要性。故二審認為，原審判決將挪用時間超過三個月且案發前尚未歸還的行為認定為犯罪并無不當。

關于職務侵占罪是否成立問題，二審法院認為，凌燕東使用蘇州鼎基公司資金裝修其本人名下房產，并用裝修發票平賬的行為雖不符合企業財務管理制度，但因其直接或間接擁有蘇州鼎基公司全部所有者權益，主觀上沒有將該行為與其他挪用行為進行區分的準確認識，客觀上也未參與平賬行為的具體操作，據此，二審法院認為不宜將該筆事實從其挪用資金的整體行為中割裂出來另行評價，而應將該筆事實一并計入挪用資金犯罪數額。故對上訴人凌燕東及其辯護人提出上述凌燕東的行為不構成職務侵占罪的上訴理由和相應辯護意見，二審法院予以采納。

據此，二審法院最終認定凌燕東挪用本單位資金人民幣4125.5萬元。對辯護人提出的綜合考慮本案實際情況，對上訴人凌燕東可判處較輕刑罰的辯護意見，二審法院予以采納。遂做出二審判決，以上訴人凌燕東犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年。

案后思

筆者認為，針對一人公司存在的一人股東容易將公司財產轉化為個人財產的現狀，應該建立嚴格的一人公司財務制度，加強對一人公司的財務監督，嚴格禁止各種自我交易，杜絕公司的財產與股東的財產發生不清楚的狀況。同時要健全一人公司財務制度，將公司每一筆業務登錄在冊，形成備忘錄和年度財務報告，以便對公司的財務進行審查，以降低公司財產被轉移、隱匿的風險。

（本文除凌燕東外，其余人名均為化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com