大數據時代下個人信息侵權的舉證責任分析

潘金

摘要：在大數據時代下，個人信息數據幾何倍增長，日趨被納入商業領域且無有效手段被消除報廢以保護個人隱私，致使個人信息侵權糾紛頻發，而信息技術的專業性門檻、信息主體較弱的知情能力、原被告雙方非對等地位使個人信息侵權案件舉證責任分配往往陷入不公局面，反映出對舉證責任倒置情形擴充和高度蓋然性原則靈活應用的需求。

關鍵詞：大數據時代;個人信息;侵權;舉證責任

1引言

隨著大數據時代的到來，個人信息數據技術的運用日益廣泛，便利了人們的生活，方便了企業的經營，也帶來國家行政管理的新氣象。然而，個人信息數據若未被妥善保管和正當利用，則會造成個人信息數據泄漏、信息主體個人隱私曝光、信息主體遭受人身威脅等嚴重后果。隨著個人信息數據技術的實踐推進，我國及世界各地產生了大量個人信息侵權的糾紛案例。

本文以“龐某某與北京某信息技術有限公司等隱私權糾紛”一案為例進行探討。2014年10月11日，上訴人（原審原告）龐某某委托魯某通過去哪兒網（www.qunar.com）訂購了2014年10月14日MU5492瀘州至北京的某航空公司機票1張，隨后收到詐騙短信，原告龐某某主張北京某信息技術有限公司和中國某航空公司泄漏其個人信息，向人民法院提起訴訟。一審人民法院認為龐某某所出示證據不足以支撐其主張，判決原告龐某某敗訴。隨后龐某某不服判決再次上訴，二審人民法院認定龐某某作為普通人不具有出示確鑿證據的舉證能力，一審舉證責任分配嚴重違背公平原則，同時龐某某所出示的證據顯示，其由姓名、手機號、行程信息等多項信息同時且只被魯某、龐某某本人、兩家公司掌握，排除魯某、龐某某泄漏可能，兩家公司泄漏龐某某信息的侵權可能達到了高度蓋然性，判決兩家公司應承擔相應法律責任，做出必要賠償并向原告龐某某賠禮道歉。

2大數據時代下個人信息侵權的泛濫趨勢

2.1個人信息數據的增長

大數據時代下，信息數據成為國家、企業進行管理調配工作的重要依據，因此社會各界在不斷完善信息技術的前提下，也不斷拓展信息源，爭取掌握數量更多、覆蓋面更寬廣、來源主體更多樣化、質量更優的數據信息[1]。信息主體，即自然人，出生起就不斷產生信息數據，從出生記錄中的日期、地點、家庭關系、身體狀態，到成長期綜合素質評價、學校學籍，再到成年后工作記錄等。現代信息技術使國家、企業擁有更便捷的方法將上述記錄精細化、次化，也間接使信息數據幾何倍增長。

2.2個人信息數據的商業化

日益完善的信息數據技術被投入實踐，帶來的是國家管理方式、企業經營方式的革命[2]。其中企業通過大數據分析獲取市場信息的方式最為突出。企業大多建立較為完善的信息收集系統，通過手機軟件、衛星定位、訂單記錄等方式從信息源獲取信息主體的具體數據，加之以大數據分析系統進行整合、分類、歸納、總結，往往能從宏觀上獲得大量有效市場信號，如產品反饋、消費人群地域分布、消費人群年齡分布等。與此同時，此類系統還能通過與人工智能技術相結合，從微觀上精細化分析每位消費者的多維具體數據，包括性別、年齡、消費傾向等，向消費者推送量身定制的私人推薦，如淘寶商品推薦、網易云日常歌單推送等。上述實踐方式能有效地將企業與消費者需求相結合，為企業制定經營戰略提供極具參考價值的信息支持，便利消費者日常生活，也間接催使個人信息成為極其重要的商業戰略資源，甚至在法律管束外的灰色地帶成為買進賣出的稀缺商品。個人信息的日趨商業化也日益揭露出市場的自發性弊端，各類信息交易的丑聞、鬧劇層出不窮，甚至上升至國家安全層面，如美國Facebook公司涉嫌泄漏用戶數據造成美國總統大選受境外勢力干涉。

2.3“被遺忘權”的落實無力

“被遺忘權”是指信息主體有權在個人數據不再需要時向信息數據持有方提出刪除要求，以保護個人隱私。該概念在1995年歐盟相關數據保護法律中已有提及，歐洲人民法院于2014年5月13日裁定，普通公民的個人隱私擁有“被遺忘權”，并提出國際網絡搜索引擎公司谷歌要根據當事人的要求刪除與當事人隱私有關的數據，并且在2015年生效的美國加州法律也有此類要求，要求科技公司要滿足客戶對隱私保護的相關要求。然而，盡管歐盟與美國加州已經通過法案，以法律形式明確公民擁有被遺忘權，該權利所涉及條例仍不完善，配套措施與制度留有大量空白，且公民對此認知程度較差，行使該權利的意識相當薄弱。而在國內，隱私權在立法上并未確立為獨立人格權的同時，“被遺忘權”也未成體系，更無明確的法律規定，只在部分網絡公司作為行業規定存在，有效力的監管體系有待建設。

3大數據時代下個人信息侵權舉證窘境

3.1個人信息泄露的專業性門檻

大數據時代下，信息技術日趨成熟，整體信息系統體系也日趨復雜，隨之而生的是體系龐大、分支眾多的信息專業知識[3]。同時，第三次科技革命（或稱之為信息革命）所具有的進程大幅加速的特征，也顯示出信息技術更新換代快、變化幅度大等特點。除此之外，當今時代下技術日益成為不同企業、不同國家在經濟、文化、政治乃至軍事中非共享性的核心競爭因素，大多已被用于實踐的數據信息技術被視為企業機密或國家機密的一部分，其封閉性和不透明性不言而喻。以龐某某案為例，原告龐某某作為非信息技術相關專業人員，缺乏對現代信息技術的專業認知，以至于難以在庭審中從該角度進行有力申辯。綜上所述，作為單一自然人個體，受害方往往難以在社會工作壓力、家庭矛盾關系等其他日常事務影響下了解并掌握相應的專業信息知識并將其作為法庭辨析中的反擊措施。

3.2個人信息知情能力缺失

個人信息作為主體各項行為、各項特征的一種記錄，并非為主體個人意識所熟知，相反絕大多數信息是信息主體無意向留存的。在路上隨意穿過幾條巷子，路測監控已經記錄下你的行蹤;點幾次外賣，你的地址已經暴露無遺;更不用說與各項關鍵身份信息綁定的社交賬號。事實上，在前信息時代，信息主體每日都在產生信息，這些信息可以是桌上的一封書面信件，也可能只是泥灘上的一個腳印。而現今大數據時代所不同的是，現代信息技術一方面能將這些信息收集、分類、整理并與人工智能、大數據分析等技術相結合，將其化為重要戰略資源;另一方面，現代信息技術通過后端處理，滲透并軟性改變信息主體行為，日益增強其對信息主體所產信息的控制力，如通過分析用戶數據、研發全新應用軟件以影響用戶生活方式，提高用戶對其供應信息的可能性。然而，信息主體往往對此一無所知，其被搜集利用的信息也如被潑出的水般不可收回，同時由于個人信息的利用會為信息主體帶來一定程度上的便利，主體維權知情意識在我國極其淡薄。除此之外，我國新修訂的《民法總則》第111條中對個人信息權進行了簡要規定，以及自2017年6月1日開始實施的《網絡安全法》中有相應類似規定，但是完善的具體制度和配套設施仍十分匱乏，留有大量待完善空間。上述種種因素導致了個人信息知情能力的缺失局面。

3.3原被告雙方地位非對等

地位非對等，是影響此類案件走向不公的最重要因素[4]。以龐某某案為例，“龐某某”作為單一的自然人個體，所對應的是中國某航空公司、北京某信息技術有限公司兩家大體量公司，在信息技術專業程度、公關能力、社會關系等多個方面出現巨大差異，某些方面兩家公司甚至具有壓倒性優勢。在此類案件中，原告往往由單一或多數幾個不掌握專業性知識、個人信息知情能力缺失甚至還可能同時承受較大社會工作壓力的自然人個體組成，其面對的大多是掌握專業信息技術知識、掌控大量數據信息管理權、具有不對外透露信息管理系統細則選擇權以及擁有龐大資金和多渠道社會關系的多自然人個體有序組合而成的法人團體，雙方巨大的實力懸殊往往使受侵害的原告反而退據下風，嚴重破壞司法正義，并憑借大眾傳媒波及社會，影響社會整體風氣。

4我國現行個人信息侵權舉證責任的處理方法

4.1“誰主張誰舉證”原則

我國《民事訴訟法》第64條規定了一般的舉證規則，即“誰主張誰舉證”。根據此條規定，當事人在民事訴訟中對自己所主張的事實，有提供證據加以證明的責任，即“誰主張，誰舉證”，是我國《民事訴訟法》中所規定的一般舉證規則，被廣泛運用在各類民事糾紛案件中。然而在大數據時代下的個人信息侵權糾紛中，該原則的實踐效力不盡人意，往往造成法律審判中公平正義的喪失。

從上文所提到的“龐某某與北京某信息技術有限公司等隱私權糾紛案”案例中，一審人民法院適用“誰主張誰舉證”的舉證證明責任分配原則，嚴重超出了龐某某的證明能力，使其處于劣勢地位，嚴重違背了司法公平，而二審人民法院認為龐某某作為普通人，其所有的證明能力不足，客觀上，人民法院不能也不應要求龐某某確鑿地證明必定是中國某航空公司或北京某信息技術有限公司泄漏了其隱私信息;同樣另一案例“林某某與四川某航空有限公司侵權責任糾紛”中，一審人民法院根據“誰主張、誰舉證”的原則，認為林某某未能證明其信息確由四川某航空公司泄漏，應該承擔舉證不能的法律后果，而二審人民法院結合案件的具體情況，根據公平原則和誠實信用原則，認為林某某具備確鑿證明的能力。筆者大量查閱同類案件，發現在上述案例中，若以“誰主張，誰舉證”這一一般舉證責任分配原則作為標準，受侵權方往往出現因舉證能力不足而無法提交確鑿證據支撐其主張的情況，使其在舉證中處于劣勢甚至是壓倒性劣勢狀態，嚴重違背公平原則。由此看來，該原則在此類案件中并不適用，往往引起不公或審判效率低下。

4.2舉證責任倒置

我國《最高人民人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條中規定了舉證責任倒置的情形，如產品責任、環境污染、建筑物倒塌、飼養動物致人損害等，從此規定中不難看出，在個人信息侵權案件內，將舉證責任倒置，由被告舉證否認原告所提出的侵權事實，將極大促進舉證責任的公平分配。然而，舉證責任倒置由法律直接規定了8種適用情形，個人信息侵權不涉及其中，雖然在部分案例中有具體的司法實踐，但沒有明確完善的法律監管體系，此類案件得到公平正義的裁定有極大困難。

5大數據時代下個人信息侵權舉證責任的組構

5.1舉證責任倒置情形的擴充

決此類案件舉證責任分配不公的有效方法便是將單一僵硬的舉證責任原則體系進行進一步的完善擴充，增加其靈活性[5]。在上述龐某某案中，二審人民法院認定“中國某航空公司、北京某信息技術有限公司存在泄漏龐某某個人信息的高度可能”后，實行舉證責任倒置，要求兩家公司舉出證明其未泄漏的證據，在兩家公司不能舉出有效證據后，遂判決原告龐某某勝訴。舉證責任倒置后，該案所出現的舉證責任分配不公局面得以改變，不具備證明能力的龐某某真正和被告站在了平等對等的平臺上。由此不難看出，通過修改舉證責任倒置適用情形將個人信息侵權納入其中，能極大促進舉證責任在此類案件中的公平分配，促進該類糾紛的處理效率，并且能夠將此類案件作為特別類別公示，以起到強調突出的作用，對治理當今我國網絡個人信息數據管理較為復雜混亂的局面有針對作用。

5.2高度蓋然性原則的合理適用

根據《最高人民人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108中規定若待證事實可以證明到具有高度可能性時應認定該事實存在。在上述龐某某案中，龐某某在其有限的舉證能力范圍內，有效舉證證明北京某信息技術有限公司、中國某航空公司同時掌握其姓名、手機號、行程信息，其中姓名、手機號為非個人隱私信息，而行程信息則屬于私人活動類的個人隱私信息，理應受到法律保護。除此之外，對于龐某某上述三項個人信息相結合后形成的綜合信息，二審人民法院認定其為順應大數據時代下的新型個人隱私，理應得到保護。同時，二審人民法院認為龐某某所提供的證據已經形成完善的證據鏈，證明上述綜合信息僅被魯某、龐某某、兩家公司三方掌握，在排除魯某、龐某某本人泄漏信息的可能后，認定“中國某航空公司、北京某信息技術有限公司兩家公司存在泄漏龐某某個人信息的高度可能”，要求兩家公司舉出能推翻這一認定的有效證據，倒轉了案件的審理邏輯思維，巧妙地繞開了舉證責任分配不公導致的案件真相盲目局面，順利推動了案件的審理。綜上所述，對高度蓋然性原則進行合理的、正當的靈活運用，有助于緩解舉證責任分配不公的窘境，推動審理公平進行。

6 結論

在大數據時代之下，面對如浪潮般涌來的信息，個人信息的收集、使用與分析帶來了巨大的商業利益，但同時也導致個人信息侵權案件的頻繁發生，面對此類案件的特殊性，希望可以通過舉證責任倒置情形的擴充和對高度蓋然性原則的合理適用可以更好地保護受害人的利益。

參考文獻：

[1]葉名怡.個人信息的侵權法保護[J].法學研究，2018，40 （04）：83-102.

[2]周漢華.探索激勵相容的個人數據治理之道——中國個人信息保護法的立法方向[J].法學研究，2018，40 （02）：3-23.

[3]徐明.大數據時代的隱私危機及其侵權法應對[J].中國法學，2017 （01）：130-149.

[4]刁勝先.論個人信息網絡侵權責任多元歸責原則之確立基礎[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2015，27 （03）：44-48.

[5]齊愛民.中華人民共和國個人信息保護法學者建議稿[J].河北法學.2019 （1）：154-157.