短視頻侵權與平臺責任再思考

胡薈集

摘 要：短視頻產(chǎn)業(yè)在2018年迎來規(guī)模性發(fā)展，伴隨而來的短視頻版權糾紛也逐漸增多，由于短視頻本身的高流量、碎片化和數(shù)量多等特性，權利人通常難以直接向視頻上傳者追究侵權責任，而短視頻平臺在短視頻侵權中的責任由于避風港原則的存在不斷引起爭議，權利人因侵權所遭受的損害也很難及時有效追償。本文從短視頻侵權中平臺方的責任分析，試圖為短視頻的版權保護提供建議和思考。

關鍵詞：短視頻 避風港原則 著作權

日本地區(qū)蘋果2018年最佳應用榜單（Best of 2018）出爐，短視頻應用Tik Tok擊敗日本“微信”Line榮獲熱門免費應用第一名。2018年7月16日，抖音短視頻官方宣布，抖音全球月活躍用戶數(shù)已經(jīng)突破5億，目前，其海外版在日本、泰國、越南、印尼、印度、德國等國家都是當?shù)刈钍軞g迎的短視頻APP。統(tǒng)觀2018年互聯(lián)網(wǎng)應用市場，不管是在內容生產(chǎn)側還是消費側，無論是用戶數(shù)或點擊量，短視頻行業(yè)都迎來了全面爆發(fā)的一年，短視頻模式儼然成為“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的主流傳播方式之一。然而伴隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術與短視頻傳播模式的發(fā)展創(chuàng)新，由此造成的侵權困擾也在不斷考驗著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的版權保護力度。實踐中，影視、綜藝、體育賽事等內容大量以UGC形式存在于短視頻平臺中，其數(shù)量多且傳播速度快，在侵權責任的承擔上有諸多爭議，故對于將他人版權作品惡意剪切成段，以UGC形式在平臺中傳播的行為的責任認定，是當前短視頻侵權應對最為緊迫之所在。本文主要針對熱門影視、綜藝、體育賽事等內容的片段式傳播行為，分析短視頻平臺方的侵權責任，并嘗試對短視頻版權保護提出相應建議。

一、短視頻類型及侵權模式

短視頻按內容生產(chǎn)方式可分為UGC、PUGC、PGC三個類型，UGC（User Generated Content）是指平臺普通用戶自主創(chuàng)作并上傳的內容，普通用戶指非專業(yè)個人生產(chǎn)者。PGC（Partner Generated Content）是指專業(yè)機構創(chuàng)作并上傳的內容，通常獨立于短視頻平臺。PUGC（Professional User Generated Content），是指平臺專業(yè)用戶創(chuàng)作并上傳的內容。上述三類短視頻中，以UGC為形式的短視頻是影視、綜藝及體育內容侵權的重災地。其主要模式是，首先將各視頻網(wǎng)站上的內容使用機器非法爬取，自動分段、搬運，再在未經(jīng)權利人許可的情形下直接轉載，最后通過剪輯、去水印或組成視頻專輯的方式上傳于短視頻平臺。但上傳行為并非短視頻侵權的最終步驟，通常短視頻平臺會對在其平臺內上傳的視頻進行內容識別及智能算法推薦。首先，平臺會對視頻的內容、質量進行審核和初判;其次，根據(jù)以上結論對其進行精準分類，同時，標題長度越長，關鍵信息越多，則分類標簽越標準;最后，平臺將已經(jīng)分類并添加標簽的視頻內容根據(jù)用戶的觀看習慣和興趣方向進行滾動推薦。短視頻平臺可以通過上述算法推薦，使平臺獲得更高的點擊量和用戶數(shù)量。

短視頻平臺通常自認為，短視頻侵權的責任在于上傳者，因此，在UGC形式下，平臺基于避風港原則，只要在收到權利人通知后，刪除下線侵權內容即可，也就是通知刪除義務。但根據(jù)上文所述短視頻侵權模式，筆者認為，在短視頻侵權中，平臺應負有更高的注意義務，并且在未履行相應義務時，應承擔侵權責任。下文將分別從行業(yè)發(fā)展、法律規(guī)定的角度分析短視頻侵權的平臺責任，最后從司法認定、行政監(jiān)管及行業(yè)發(fā)展等方面，提出短視頻版權保護意見。

二、短視頻侵權的平臺責任

1.從行業(yè)發(fā)展角度：短視頻平臺應對內容規(guī)范承擔更高的注意義務

隨著短視頻行業(yè)的發(fā)展，各類短視頻平臺不斷涌現(xiàn)，針對不同類型用戶的習慣和興趣方向，各平臺所呈現(xiàn)的內容也不同，但總體而言，與長視頻網(wǎng)站一樣，內容依舊是短視頻產(chǎn)業(yè)的核心驅動。短視頻內容生態(tài)的良性發(fā)展，是短視頻行業(yè)穩(wěn)定和進步的保障，因此，短視頻平臺方作為短視頻行業(yè)的運營主體，針對當下短視頻行業(yè)中存在的內容侵權亂象，應當承擔較高的注意義務。但在諸多短視頻盜版侵權實例中，短視頻平臺方對于注意義務的履行和侵權責任的承擔往往持消極甚至反面態(tài)度。

從注意義務的承擔角度，由于高關注度的內容往往能帶來高的點擊量，因此，對于平臺中用戶上傳或者“以用戶上傳方式”上傳的熱播影視、綜藝、體育賽事的短視頻，平臺方不會在內容審查過程中對其進行版權的過濾，相反為了點擊量和用戶數(shù)量，平臺還會對上述內容進行一定程度的分類、標簽，并向感興趣的用戶推薦，也就是上文所述的“智能算法推薦”。平臺的這種縱容和反向推薦的操作導致盜版的視頻在短視頻平臺獲得大量流量，短視頻平臺進而獲得相應的流量紅利，而對作品付出了高額成本的權利人卻因此遭受無法承受的利益減損，甚至無法收回成本。

從侵權責任承擔的角度，由于短視頻侵權多數(shù)以UGC形式展現(xiàn)，平臺方在收到版權投訴后，通常主張自己為網(wǎng)絡服務提供者，基于避風港原則，在通知刪除后即免責。但是，在實踐中，權利人是難以根據(jù)UGC的賬戶信息去直接問責上傳用戶的，且不論UGC用戶數(shù)量之多，在短視頻平臺所設置的用戶注冊門檻過低的情形下，權利人根本無法根據(jù)賬戶信息向上傳者追責。

同時，熱播影視、綜藝和體育賽事往往都具有極強的時效性，當侵權已經(jīng)發(fā)生，被侵權作品的片段已經(jīng)在短視頻平臺中大量傳播，而平臺方又消極處理時，權利人的維權難度及損失程度都是難以想象的。因此，平臺方消極履行注意義務和規(guī)避平臺責任，不僅讓短視頻侵權從發(fā)生到維權存在真空時間段，也讓權利人通過維權獲得損害賠償遭受阻礙。

筆者認為，從內容生產(chǎn)上說，短視頻與長視頻市場并無絕對的區(qū)隔，好的內容既是長視頻平臺所依賴的發(fā)展驅動，也應是短視頻平臺所追求的創(chuàng)新方向。眾所周知，知識產(chǎn)權獲得良好的保護是知識產(chǎn)權繁榮發(fā)展的動力，視頻內容的版權保護便是視頻內容創(chuàng)新的動力，如果放任短視頻侵權損害我國逐漸走出國門的文化產(chǎn)業(yè)秩序，長此以往，整個國家優(yōu)質的內容生產(chǎn)線必然因為版權侵權的泛濫失去內容創(chuàng)新的活力。

2.從法律規(guī)定角度：短視頻侵權中平臺責任不適用避風港原則

從法律對網(wǎng)絡服務提供商侵權責任的規(guī)定上看，根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第二十二條規(guī)定：

網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網(wǎng)絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

（一）明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網(wǎng)絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人、網(wǎng)絡地址;

（二）未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品;

（三）不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權;

（四）未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益;

（五）在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。

即作為網(wǎng)絡服務提供商，在服務對象所提供的內容侵權時，平臺方只要符合前四項條件，并在收到權利人告知后刪除侵權內容，不承擔賠償責任，即避風港原則。在短視頻侵權中，短視頻平臺作為網(wǎng)絡服務提供商，是否具備上述條件，從而適用避風港原則呢？下文將從短視頻侵權認定中判斷爭議較多的第（三）（四）項分析論述。

避風港原則適用條件第（三）項要求平臺方不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權。也就是說，短視頻平臺方對于UGC視頻的侵權必須處于毫無察覺的狀態(tài)，若明知或存在應知的理由，則不能適用避風港原則免責，而應該依據(jù)紅旗原則①承擔侵權責任。紅旗原則是避風港原則的例外，應優(yōu)先于避風港原則適用。從某些程度上講，避風港原則已成為認定網(wǎng)絡侵權的唯一準則，至于避風港規(guī)則的例外——紅旗原則，則完全被網(wǎng)絡服務商選擇性地忽視。事實上，紅旗原則應當優(yōu)先于避風港規(guī)則。避風港規(guī)則的適用只不過是網(wǎng)絡侵權的一種例外規(guī)定，只適合網(wǎng)絡服務商在“不明知，不應知”的情況下發(fā)生的侵權行為的免責。而當侵權行為明顯到如同鮮艷的紅旗一樣，連非專業(yè)人士也能輕易辨別時，則網(wǎng)絡服務商就應當承擔相應的侵權責任。[1]

在上文所述短視頻侵權模式中，平臺不僅會對上傳的視頻內容進行識別和判斷，還會根據(jù)所獲信息對視頻進行分類、標簽處理，最后更利用自身算法技術對不同類別的視頻結合用戶習慣及興趣的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，向每位用戶有針對性地推薦。平臺通過智能算法的推薦，獲得用戶的點擊量進而提高用戶數(shù)量，拓展平臺市場。但也正因為其進行的上述操作，佐證了其在短視頻侵權中無法適用避風港原則免責。

首先，短視頻平臺為用戶提供的個性化推薦說明其有事先對侵權視頻進行識別和審查，且通常侵權的短視頻僅僅是對原作品的簡單切割和拼接，侵權表現(xiàn)十分明顯，平臺應該在識別和審查的過程中發(fā)現(xiàn)。其次，在互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)整體版權意識提高，且版權成本日漸升高的情形下，大多數(shù)影視、綜藝及體育賽事內容上線前，權利人會發(fā)出權利預警通知，短視頻平臺在侵權發(fā)生以前即知曉作品權利的歸屬。最后，對于熱播的影視、綜藝及體育賽事，其版權歸屬或傳播授權都不太可能屬于一個UGC個人賬戶，短視頻平臺即便未收到權利預警，在對視頻審核時也有合理理由知道盜版內容的侵權性。[2]

以搜狐訴今日頭條《屌絲男士》侵害信網(wǎng)權糾紛案為例，搜狐方面稱，其曾先后多次發(fā)出侵權通知，但頭條平臺上的侵權內容仍反復上傳，并且頭條算法和個性化推薦也說明了頭條作為短視頻平臺方有事先對侵權視頻進行審查，涉案的短視頻均為對原作品的簡單切割和拼接，具有明顯的侵權性質。最終法院也認定被告今日頭條明知并放任侵權行為的發(fā)生，存在主觀過錯，應當承擔幫助侵權責任。

綜上，在短視頻對熱播影視、綜藝和體育賽事等內容侵權時，對于作為網(wǎng)絡服務提供者的短視頻平臺，侵權已經(jīng)如紅旗飄揚般顯而易見，因此，其不存在“不明知、不應知”的情形，不符合避風港原則適用條件的第（三）項規(guī)定。

避風港原則適用條件第（四）項規(guī)定，網(wǎng)絡服務提供商必須未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益，即在短視頻侵權中，平臺方必須未從短視頻侵權中直接獲得經(jīng)濟利益，否則不能免責。該項條件在短視頻侵權糾紛中的適用爭議在于，短視頻平臺往往辯稱自己只提供視頻分享服務，無法從用戶的侵權中直接獲得經(jīng)濟利益。筆者對此不能認同，互聯(lián)網(wǎng)是流量經(jīng)濟，在互聯(lián)網(wǎng)市場中，流量的意義不僅是提升APP的知名度，艾瑞分析認為，未來1-2年內，短視頻平臺將開放大量的商業(yè)化機會，流量變現(xiàn)帶來較大的市場規(guī)模增長，與此同時隨著短視頻內容營銷質量的不斷提升，內容變現(xiàn)也將出現(xiàn)較大機會。內容產(chǎn)生的流量是可以變現(xiàn)的，同樣，權利人因內容侵權所遭受的流量損失，也必然導致經(jīng)濟利益的減損。②尤其對于熱播影視、綜藝及體育賽事等內容，權利人對其投入了高額生產(chǎn)制作或版權采購成本，而因短視頻侵權導致的點擊量損失，很可能使權利人無法收回成本，從而損害其可預期的經(jīng)濟利益。

相反，短視頻平臺利用他人制作或采購的高質量內容，通過推薦分發(fā)，即獲得大量流量和用戶數(shù)量，并進一步收獲廣告、投資等直接經(jīng)濟利益。在愛奇藝訴優(yōu)酷《愛情公寓》案中，涉案作品熱播期內，被告平臺上大量存在3分鐘的劇集片段，并且在電視劇首頁以“《愛情公寓》第四季無節(jié)操爆笑精編版預告”進行整理排列和推薦，法院認定被告構成侵權。本案中，被告平臺在熱播期內上傳涉案劇集，并在首頁加以宣傳，對流量利益的獲取目的顯而易見，同時也極大地影響了權利人對于作品的使用，損害了權利人通過作品獲得正當經(jīng)濟效益的權利。

因此，短視頻平臺在利用侵權內容獲得流量時，不能認定其未獲得經(jīng)濟利益，而是通過幫助行為，直接且不當獲得了經(jīng)濟利益，不符合避風港原則適用條件的第（四）項規(guī)定。

綜上，筆者認為，短視頻平臺作為網(wǎng)絡服務提供者，在明知且應知短視頻內容侵權的前提下，依然放任其在平臺內存儲和傳播，并通過算法推薦貼近用戶需求，獲取流量紅利和經(jīng)濟利益，其行為無法滿足《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中規(guī)定的關于網(wǎng)絡服務提供者的免責條件，應當與侵權用戶即內容提供者承擔共同侵權的責任。

三、短視頻版權保護建議

針對日趨增多的短視頻侵權糾紛，筆者認為，應當進一步完善行政、司法及行業(yè)全方位的保護機制，并明確短視頻侵權中平臺的責任承擔。

首先是行政監(jiān)管方面，由于UGC形式的短視頻難以從內容生產(chǎn)環(huán)節(jié)切入監(jiān)管審查機制，因此，政府監(jiān)管可以從平臺方入手，對內容和平臺進行監(jiān)管和規(guī)范。2017年4月，原國家新聞出版廣電總局發(fā)布關于調整《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務業(yè)務分類目錄（試行）》的通告，《目錄》中第三類互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務的業(yè)務界定（聚合網(wǎng)上視聽節(jié)目的服務;轉發(fā)網(wǎng)民上傳視聽節(jié)目的服務），明確了短視頻行業(yè)的監(jiān)管范疇，監(jiān)管的切入點從內容生產(chǎn)方轉向平臺方，要求平臺運營方規(guī)范機制，促進行業(yè)健康的競爭格局和商業(yè)模式可持續(xù)發(fā)展。2018年3月，原國家新聞出版廣電總局下發(fā)《關于進一步規(guī)范網(wǎng)絡視聽節(jié)目傳播秩序的通知》，明確“堅決禁止非法抓取、剪接改編視聽節(jié)目的行為，并嚴格管理包括網(wǎng)民上傳的類似重編節(jié)目”。同時，“劍網(wǎng)2018”專項行動針對目前網(wǎng)媒特別是微博、微信公眾號、頭條號等“自媒體”侵權嚴重的現(xiàn)象，嚴查網(wǎng)絡轉載、短視頻、動漫等領域的侵權盜版問題。

其次，從司法認定角度，短視頻平臺通過算法推薦、播放片單等方式，對平臺上熱門影視、綜藝及體育賽事節(jié)目等內容進行片段式傳播，該行為應當認定屬于《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定的“明知”“應知”的情形，無法基于避風港原則免責，應當承擔侵權責任;并參考北京市高院發(fā)布的《侵害著作權案件審理指南》中規(guī)定的惡意侵權確定賠償數(shù)額，加大損害賠償力度，維護權利人合法權益，保障互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)良好的版權秩序。

最后，從行業(yè)發(fā)展考慮，要加強行業(yè)自律，嚴格遵守自律公約，遵循自愿、平等、公平、誠實、守信的原則，遵守公認的商業(yè)道德。具體而言，短視頻平臺要從以下三個方面完善：第一，完善版權投訴處理機制，認真履行法定的“通知—刪除”義務;第二，對于多次侵權被投訴的用戶，列入黑名單、暫停或者終止服務;第三，對國家版權局發(fā)布的重點保護預警作品及權利人提交的熱播、熱映作品，加強版權審核并及時處置。

四、結語

短視頻版權的保護對于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的促進作用與短視頻的生產(chǎn)、營銷環(huán)節(jié)同樣重要，因為內容永遠是包括短視頻在內的中國文化產(chǎn)業(yè)的核心驅動。但在當下的短視頻環(huán)境下，以UGC形式傳播的盜版內容日益猖獗，同時，短視頻平臺方對此類侵權卻持縱容甚至幫助的態(tài)度，并通過智能算法推薦的方式為平臺謀取更多流量紅利，當權利人對此提出異議時，平臺方又以避風港原則規(guī)避自身責任。短視頻侵權不斷循環(huán)往復，對于付出了高額制作、采購成本的權利人而言，利益的減損終將導致內容的創(chuàng)新源泉枯竭，長此以往，中國文化產(chǎn)業(yè)也會失去內容創(chuàng)新這一核心發(fā)展動力，盜版短視頻不可能也不會是永恒免費的午餐。因此，筆者認為，無論是為了內容權利人權益的保護，還是著眼于整個文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，都必須重視短視頻版權的保護，短視頻平臺對于侵權行為要負起更高的注意義務，并且在未履行相應義務時，承擔侵權責任。

注 釋：

①“紅旗原則”最早規(guī)定在1998年美國版權法修正案中，中國的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》也借鑒了這個原則。該條例中規(guī)定，網(wǎng)絡服務商必須“不知道也沒有合理的理由應當知道”盜版的存在，才能獲得“避風港原則”的庇護。

②艾瑞咨詢，《2017中國短視頻行業(yè)研究報告》。

參考文獻：

[1]林承鐸，安妮塔.數(shù)字版權語境下避風港規(guī)則與紅旗原則的適用[J].電子知識產(chǎn)權，2016（7）.

[2]蘆世玲.被誤讀的“避風港”——網(wǎng)絡服務商著作權侵權糾紛適用法律分析[J].現(xiàn)代出版，2014（4）.

（作者單位系北京愛奇藝科技有限公司）